Миграновва Римма Ришатовна

судья Глотов Н.М. дело № 33-8007/2019

дело № 2-3707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей: Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Р.Г., Миграновой Р.Р. к Акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» об оспаривании решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий,

по апелляционной жалобе истца Мигранова Р.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) были признаны участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». (дата) истцами был заключен кредитный договор с банком о предоставлении кредита на сумму 2 120 000 руб. на приобретение квартиры, в этот же день было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. (дата) в общую долевую собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес). (дата) истцы исключены из единого списка участников мероприятия в связи с утратой оснований, дающих право на получение субсидии, поскольку был установлен факт принадлежности Миграновой Р.Р. на праве собственности квартиры в (адрес). Истцы считают данное решение незаконным. На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконным решение ответчика от (дата) об исключении семьи истцов из Ед...

...иного списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», обязать ответчика признать истцов участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Истцы Мигранов Р.Г., Мигранова Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием их представителя Амировой И.Г., поддержавшей исковые требования. Представитель ответчика Татаренко А.Ю. исковые требования не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мигранов Р.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда о законности принятого ответчиком решения об исключении его семьи из программы по улучшению жилищных условий в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент постановки на учет. В обоснование жалобы повторяет доводы иска, настаивая, что на момент постановки на учет его супруга недвижимым имуществом не владела. Приведенный ответчиком расчет нуждаемости с учетом площади жилого помещения, принадлежащего родственникам истца, считает прямым нарушением законодательства.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, (дата) истцы были поставлены на учет для получения государственной поддержки в рамках подпрограммы 4 «Ипотечное жилищное кредитование», а также по подпрограмме 2 «Доступное жилье молодым» Программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 23 октября 2010 года № 368-п.

В заявлениях о постановке на учет истцы указали, что мер государственной поддержки ранее не получали, жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма на территории ХМАО-Югры и других субъектов Российской Федерации не имеют. На момент постановки на учет истцы значились зарегистрированными в жилом помещении по адресу: (адрес), принадлежащем на праве долевой собственности родственникам истца Мигранова Р.Г. - (ФИО)2 (мать), (ФИО)3 (отец), (ФИО)1 (сестра).

Оспариваемым решением АО «Ипотечное агентство Югры» от (дата) истцы исключены из Единого списка участников мероприятия «Предоставление субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы» на основании подпунктов 2, 7 пункта 7 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявление на поучение мер государственной поддержки (утрата оснований, дающих право на получение субсидии, выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об исключении истцов из списка по указанным выше основаниям является законным, поскольку факт предоставления истцами при постановке на учет не соответствующих действительности сведений нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Правоотношения по предоставлению гражданам государственной поддержки в улучшении жилищных условий в рамках указанного выше мероприятия регулируются Порядком предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после (дата) заявления на получение мер государственной поддержки (приложение 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2018 года N 346-п "О государственной программе (адрес) - Югры "Развитие жилищной сферы") (далее Порядок).

Пунктом 7 Порядка предусмотрены случаи исключения граждан из единого списка на получение мер государственной поддержки, в частности, к таким случаям относятся утрата оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) (подпункт 2); выявление в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений (подпункт 7).

Из материалов дела следует, что Мигранова Р.Р. при постановке на учет не отразила в заявлении информацию о принадлежащей ей на праве долевой собственности (в размере 1/4 доли) квартиры, расположенной в (адрес), общей площадью 50,7 кв.м. Указанная недвижимость находится в собственности Миграновой Р.Р. с (дата) по настоящее время, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Межмуниципального отдела по (адрес), (адрес) Управления Росреестра по (адрес) от (дата) (номер).

С учетом принадлежащей Миграновой Р.Р. жилой площади в указанной квартире (12,6 кв.м.), на дату постановки на учет семья истцов не соответствовала критериям нуждаемости, в соответствии с которыми могла быть признана участником мероприятий по улучшению жилищных условий, поскольку члены семьи истцов являлись обеспеченными общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 12 кв. метров.

При указанных обстоятельствах истцы обоснованно исключены из единого списка в связи с выявлением в представленных документах не соответствующих действительности требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии у супруги истца Миграновой Р.Р. прав на недвижимое имущество по адресу: (адрес), опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями представителя истцов о том, что собственником квартиры в (адрес) Мигранова Р.Р. стала в несовершеннолетнем возрасте.

В данном случае имеет значение сам факт принадлежности истцу жилого помещения, о котором истец ответчику не сообщила. Доводы истцов о том, что собственником квартиры в (адрес) Мигранова Р.Г. стала в несовершеннолетнем возрасте, не имеет правового значения для решения вопроса о реализации права на участие в мероприятии по улучшению жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, которая сводится к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигранова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.

КОПИЯ

86RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца и истицы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ЮГРЫ» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы,

с участием представителя истцов ФИО, представителя ответчика ФИО

УСТАНОВИЛ:

истец и истица обратились в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ЮГРЫ» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы. В обоснование иска указано, что <дата> ответчик принял решение о признании истцов участниками подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года». <дата> был подписан кредитный договор с банком о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на приобретение квартиры, в этот же день было подписано трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору и договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Истцы приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г. Нижневартовске. <дата> истцы были исключены из единого списка участников мероприятия, т.к. установлен факт отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий, а именно установлен факт принадлежности истице в период с <дата> по настоящее время 1/4 доли в квартире в <адрес>, что не соответствует действительности, т.к. истица является собственником только 1/2 доли в <адрес> в г. Нижневартовске. Истцы полагают, что исключение из Единого списка участников мероприятия является незаконным и необоснованным. Просят суд при...

...знать незаконным решение ответчика от <дата> об исключении истцов из Единого списка участников мероприятия «Предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после <дата> заявления на получение мер государственной поддержки» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие жилищной сферы», обязать ответчика признать истцов участниками мероприятия «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что истица не знала о наличии у нее доли в квартире в <адрес>, т.к. на период приватизации квартиры являлась несовершеннолетней.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, считает требования истцов не обоснованными, поддержала доводы письменных возражений, полагает, что решение об исключении из программы было принято в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 4 «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года», утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п и порядком реализации целевой программы, утв. Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №-п.

<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о постановке на учет для предоставления государственной поддержки в соответствии с подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».

На основании заявлений и приложенных к заявлению документов истцы были признаны участниками программ.

Установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истцы на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность <адрес> в г.Нижневартовске с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по кредитному договору от <дата> (право общей долевой собственности зарегистрировано <дата>).

<дата> между истцами, ответчиком и ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» было заключено трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от <дата>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению государственной поддержки ответчице в форме компенсации, уплачиваемой участником за пользование суммой кредита по кредитному договору от <дата>, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев, при условии целевого использования и исполнения обязательств участником в соответствии с условиями, установленными кредитным договором и настоящим соглашением. Компенсация предоставляется за счет средств бюджета ХМАО-Югры, предоставленных истцу для реализации мероприятий подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» (п. 1.2 соглашения).

<дата> ответчик уведомил истцов о том, что истица на момент постановки на учёт обеспеченность жилыми помещения составляла более 12 м?, поскольку ответчиком выявлен факт владения истицей в период с <дата> по настоящее время 1/4 доли жилого помещения в <адрес>, общей площадью 50,7 м?, что составляет 12,68 м?, т.е. на семью истцов приходилось 26,35 м?.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №-П утвержден порядок предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений (приложение № к Постановлению).

Согласно п.п. 2 и п.п. 7 п. 7 Порядка, граждане исключаются из единого списка в случаях: утраты оснований, дающих право на получение субсидии в соответствии с Порядком (за исключением случая приобретения жилого помещения после постановки на учет в целях получения субсидии для улучшения жилищных условий) и выявления в представленных документах и заявлениях не соответствующих действительности сведений.

В соответствии п.п. 4 п. 3 Порядка, в целях порядка нуждающимися в улучшении жилищных условий являются члены молодой семьи, если они являются собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 12 квадратных метров.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <дата> и <дата> истице (добрачная фамилия Биктимирова) принадлежит с <дата> - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,70 м?. по адресу <адрес>, 7-й «А» мкр. <адрес>.

В соответствии со справкой о составе семьи выданной АО «УК №» в жилом помещении – <адрес> в г. Нижневартовске, были зарегистрированы шесть человек: истица, истец, ФИО (родственник истицы), ФИО (сестра истца), ФИО (отец истца), ФИО (мать истца), общая площадь <адрес>,8 м?.

Таким образом, расчет нуждаемости необходимо производить с учетом доли истицы в жилом помещении в <адрес>, а следующим образом: 70,8 / 3 = 23,43 м?. 23,43 м? / 4 = 5,86 м?. 23,43 / 6 х 2 = 7,81 м?.

Соответственно, на семью истцов приходится 5,86 + 7,81 + 12,68 (50,7 / 4) = 26,35 м?, а на каждого члена семьи истцов более 12 м? на момент постановки на учет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ответчика о признании недействительной постановки семьи истцов на учет является законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

РЕШИЛ:

Отказать истцу и истице в иске к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИПОТЕЧНОЕ АГЕНТСТВО ЮГРЫ» о признании недействительным решения об исключении из программы по улучшению жилищных условий и признании участниками программы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь