Демьяновский Виктор Дмитриевич

Дело № 4/5-83/2020 14 августа 2020 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю

Куликова А.В.,

адвоката Войтова Н.В.

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Демьяновского В. Д., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петропавловск - Камчатским городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) Демьяновский В.Д. осужден по ч. 2 ст.228, п. «г» ч. 4 ст.228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Демьяновский В.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде ограничения свободы, на основании ст. 80 УК РФ, так как фактически отбыл 2/3 от назначенного судом наказания. За время отбывания наказания в местах лишения свободы осознал всю тяжесть содеянного им преступления, искренне раскаивается. Состоит на облегченных условиях содержания, а также в художественном кружке, неоднократно поощрялся администрацией колонии, а именно начальником отряда за добросовестное исполнение своих обязанностей. Вежлив в обращении к работникам администрации и иным лицам посещающим колонию. В составе отряда, посещает организованные администрацией лекции СПИ. Внешний вид, спальное место, прикроватную тумбочку содержит в соответсвиии с ПВР. Привлекался в поря...

...дке очередности к работам без оплаты труда по благоустройству территории. Нареканий за выполненную работу не имеет. Постоянно посещает занятия по социально-правовой адаптации. Не конфликтен, общительный, занимается самообразованием, посещает библиотеку. Окончил профессиональное училище №, по профессии машинист котельной установки.

В судебном заседании адвокат Войтов Н.В. ходатайство осужденного поддержал по указанным основаниям.

Представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю Куликов А.В. в судебном заседании пояснил, что администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает, поскольку согласно представленной характеристике осужденный характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, материалы личного дела осужденного, заслушав адвоката, представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Хабаровскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применено только к положительно характеризующимся осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, и совершенному деянию заслужили замену не отбытой части более мягким видом наказания.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это даваемое лицу, совершившему преступление, разрешение не выполнять обязанность по продолжению отбывания наказания, назначенного по приговору суда, с одновременным возложением обязанности подвергнуться менее строгому виду наказания.

Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что он для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Основанием для замены неотбытой части наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как установлено из представленных характеристик, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-№:

-от ДД.ММ.ГГГГ осужденный характеризовался положительно,

-от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно. В период отбывания наказания трудоустроен не был, в связи с отсутствием объемов работы в учреждении, с письменным заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю. Работу выполняет качественно. К выполнению срочных работ без оплаты труда по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался. Привлекался в свободное от работы время к общественно полезному труду в местах определяемых администрацией ИУ по выполнению работ связанных с косметическим ремонтом жилых и нежилых помещений общежития отряда, в котором проживает, за что поощрялся администрацией ИУ. Выполняет режимные требования, конфликтов с администрацией не допускает. В период содержания под стражей нарушения ПВР СИЗО не допускал. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде устного выговора. Взыскание погашено. Имеет за весь период 4 поощрения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий в облегченные условия содержания. Осужденный получил основное общее образование, в материалах личного дела иметься справка с места учебы, также имеет незаконченное среднее специальное образование. Осужденный до осуждения не имел профессии, по которой он может работать в учреждении и после освобождения, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение и получил среднее профессиональное образование по программе подготовки квалифицированных рабочих, в ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация по специальности машинист (кочегар) котельной 2 разряда. К учебе относился добросовестно, пропусков без уважительной причины не допускал. Занятия по социально-правовому информированию посещает. Замечаний по посещаемости не имеет. Программу усваивает. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, за что имеет поощрения. Принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ. Принимает участие в кружковой работе с осужденными, написал заявление и принимает участие в работе кружка «Декоративно-прикладного творчества». Занятия кружка посещает регулярно, успешно осваивает программу кружковой работы. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Внешне опрятен, правила ношения установленного образца формы одежды утвержденного приказом начальника ИУ соблюдает. По приговору иска не имеет. В психокоррекционных мероприятиях участвует систематически. Поддерживает отношения с родственниками. В период нахождения в учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении, осуждает прошлое. После освобождения намерен устроиться на работу и вести законопослушный образ жизни.

Согласно копии приговора Петропавловск - Камчатским городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-17) Демьяновский В.Д. зарегистрирован и проживал до осуждения по адресу: <адрес>.

С учетом данных добросовестного отношения к труду, активного участия в воспитательных мероприятиях, примерного поведения, за что неоднократно поощрялся, отношения к содеянному, погашенного взыскания, суд считает, что осужденный Демьяновский В.Д. заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая вопрос об избрании более мягкого вида наказания, суд с учетом личности осужденного, его поведения в местах лишения свободы, приходит к выводу о целесообразности избрания ему наказания в виде ограничения свободы.

Согласно части 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от двух месяцев до четырех лет.

Срок наказания осужденному необходимо определить с учетом, оставшегося не отбытого срока наказания в виде лишения свободы – 1 год 1 месяц 28 дней.

Оснований для замены неотбытой части наказания Демьяновскому В.Д. более мягким видом наказания, чем ограничение свободы, суд не усматривает.

Суд считает необходимым разъяснить осужденному, что, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить осужденному, что в период отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Руководствуясь ст.397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить осужденному Демьяновскому В. Д. оставшуюся не отбытую часть наказания по приговору Петропавловск - Камчатским городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Камчатского краевого суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишение свободы наказанием в виде ограничения свободы сроком – 1 год 1 месяц 28 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения:

1) не изменять местожительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

2) не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа,

3) не посещать бары, кафе, рестораны, дискотеки и иные развлекательные заведения, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования,

4) не покидать местожительства в ночное время – с 23 час. до 06 час., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному, что, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Шевченко

Судья Хайбрахманова Е.В. Дело № 22-355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Масловой О.Б.,

судей Гулевской О.А. и Урбана Д.Е.,

при секретаре Гулеватовой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

осуждённого Демьяновского В.Д.,

адвоката по соглашению Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю от 10 сентября 2015 года и ордер № 01232 от 31 мая 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котковой Л.И., поданную в интересах осуждённого Демьяновского В.Д. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2016 года, которым

Демьяновский В.Д., <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года;

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Демьяновскому В.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2016 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и веществ...

...енным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого Демьяновского В.Д. и адвоката Котковой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., возражавшей против изменения обжалуемого решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Демьяновский признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также за два незаконных сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Демьяновский вину в инкриминируемых деяниях признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова Л.И. в интересах осуждённого Демьяновского В.Д. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Демьяновский не судим, впервые совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в том числе, его молодой возраст, состояние здоровья и необходимость проведения операции, обучение в высшем учебном заведении, положительные характеристики, а также не совершение им преступлений и правонарушений в течение длительного времени. Осуждённый ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, а также способствовал привлечению к уголовной ответственности лица, занимающегося сбытом наркотиков. Кроме того, Демьяновский после его задержания сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю самостоятельно сообщил о хранении у него дома наркотического средства и добровольно выдал 19,035 грамма, однако суд не исключил данный наркотик из объёма обвинения. Более того, сотрудничая с правоохранительными органами, он перестал употреблять наркотики, что подтверждается медицинским освидетельствованием от 24 марта 2016 года и заключением экспертизы № 1447 от 9 декабря 2015 года. Осуждённый оказывает помощь своей бабушке, нуждающейся в уходе. Просит приговор изменить и назначить Демьяновскому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заплутахин Д.В. считает назначенное Демьяновскому наказание справедливым и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Демьяновского в совершении преступлений при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается показаниями самого осуждённого в судебном заседании, а также свидетелей ФИО, данными в ходе предварительного следствия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Установив все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия Демьяновского по ч.2 ст.228, п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о добровольной выдаче Демьяновскм сотрудникам правоохранительных органов наркотического средства массой 19,035 грамма и необходимости исключения его из приговора, являются необоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции и с чем не может не согласиться судебная коллегия, информацию о месте хранения наркотика осуждённый сообщил сотрудникам УФСКН России по Камчатскому краю после его задержания и досмотра, перед началом обследования жилого помещения, проводимого с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Таким образом, Демьяновский был лишён возможности распорядиться указанным наркотиком по своему усмотрению, в связи с чем, правовые основания для применения к осуждённому примечания 1 ст. 228 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых осуждённым и относящихся к категориям тяжкого и особо тяжких, все данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления Демьяновского без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, а также применения положений ст. 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также вид исправительного учреждения судом первой инстанции определены верно.

Вопреки доводам жалобы, все сведения о личности осуждённого, в том числе его молодой возраст, положительные характеристики, способствование раскрытию и расследованию преступлений, его правопослушное поведение после возбуждения уголовного дела, а также иные данные, приведённые адвокатом, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе и по иным доводам жалобы не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2016 года в отношении осуждённого Демьяновского В.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Котковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 5-1188/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4 сентября » 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Микитюк Константин Григорьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в гор.Петропавловске-Камчатском, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ФИО2., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, умышленно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с исполнением последним служебных обязанностей, согласно требований п.3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», выразившееся в отказе проехать в административное здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, признал, раскаялся в содеянном.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и ег...

...о вину в содеянном, полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапортам сотрудников Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки достоверной оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, последний был установлен на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, у него имелись признаки наркотического опьянения (блеск в глазах, быстрая спутанная речь). Ему было предложено проехать в административное здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю. Однако он оказал неповиновение законным требованиям сотрудников в связи с чем к нему была применена физическая сила, произведен загиб руки за спину и специальные средства наручники. (л.д. 6-8).

Указанные рапорты являются документами, отображающими факт произошедшего события, и указанные в них сведения не вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку зафиксированы незаинтересованным по делу должностными лицами, выполняющим свои должностные обязанности, связанные с пресечением административных правонарушений и преступлений.

В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в административное здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю, расположенному в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении. С протоколом доставления ФИО2 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 составлен протокол № В/2адм/845 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ФИО2., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, умышленно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с исполнением последним служебных обязанностей, согласно требований п.3 ст. 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», выразившееся в отказе проехать в административное здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю. (л.д.1-3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44, п. 3 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится в специально уполномоченных на то органами управления здравоохранением учреждениях здравоохранения по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи. Должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 ФИО2., находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, умышленно оказал неповиновение законным требованиям сотрудников Управления ФСКН России по Камчатскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 в связи с исполнением последним служебных обязанностей, выразившееся в отказе проехать в административное здание Управления ФСКН России по Камчатскому краю.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, установлены при рассмотрении дела совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 19.15.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и его тяжесть, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, считаю необходимым назначить Демьновскому административное наказание в виде административного ареста, на срок предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применение административного наказания в виде административного ареста считаю необходимым, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания, которое подразумевает исправление лица привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок содержания ФИО2 в специальном приемнике исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 19.15.

Копию постановления, для сведения направить в Управление ФСКН России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.<адрес>

Дело № 1-191/2016

следственный №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский 13 апреля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Хайбрахмановой,

при секретаре Т.В. Мамонтовой,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Заплутахина Д.В.,

подсудимого Демьяновского В.Д.,

защитника – адвоката Л.И. Котковой, предоставившей удостоверение № 220 и ордер № 00278 от 28 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Демьяновского <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демьяновский незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, а также дважды незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

25 августа 2015 года около 14 часов 00 минут, Демьяновский, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства синтетического происхождения в крупном размере, с помощью принадлежащего ему сотового телефона, используя ресурсы глобальной сети «Интернет», осуществил заказ наркотического средства синтетического происхождения, заключив, таким образом, с неустановленным предварительным следствием лицом соглашение о незаконном приобретении у последнего вышеуказанного наркотического средства. Оплату заказанного наркотического средства в сумме 5 000 рублей Де...

...мьяновский произвел сразу же после осуществления заказа путем перечисления указанной денежной суммы на неустановленный предварительным следствием счет платежной системы «Киви-кошелек» через терминал самообслуживания, находящийся в помещении вышеуказанного магазина.

Получив в тот же день около 15 часов посредством глобальной сети «Интернет» сообщение от неустановленного предварительным следствием лица с указанием места нахождения тайника с наркотическим средством, Демьяновский проследовал на четвертый этаж первого подъезда <адрес>, где около 15 часов 30 минут извлек из тайника, оборудованного в <данные изъяты>, расположенном на <данные изъяты>, и, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта полимерный пакет с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, в неустановленном количестве. Сразу после незаконного приобретения указанного наркотическою средства Демьяновский, незаконно храня его при себе без цели сбыта, проследовал по месту своего проживания в <адрес>, где смешал данное наркотическое средство с табаком, получив готовое к потреблению наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 26,388 грамма, что составляет крупный размер, которое Демьяновский незаконно хранил без цели сбыта при себе и по месту своего проживания до следующих моментов распоряжения им.

Так, 27 августа 2015 года около 11 часов, Демьяновский, находясь на <адрес>, в ходе телефонного разговора с Х., договорился о незаконном сбыте последнему 4 полимерных пакетов с наркотическим средством в крупном размере. После чего, Демьяновский, в этот же день около 11 часов 30 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, в рамках внезапно возникшего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно сбыл путем продажи за 4 000 рублей Х. четыре полимерных пакета с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общей массой 2,720 грамма, что составляет крупный размер, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота и ходе личного досмотра Х., произведенного оперативными сотрудниками в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 27 августа 2015 года в помещении служебного кабинета <адрес>.

Кроме того, 28 августа 2015 года около 12 часов Демьяновский, находясь по месту своего проживания в <адрес>, в ходе телефонного разговора с Х., действовавшим в соответствии с п. 14 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», договорился о незаконном сбыте последнему одного пакета с наркотическим средством в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла Демьяновский, 28 августа 2015 года около 13 часов 35 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда <адрес>, действуя умышленно незаконно сбыл путем продажи за 1 000 рублей Х., один полимерный пакет с наркотическим средством –смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 1,058 грамма, что составляет крупный размер, которое Х. сразу по окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия добровольно выдал оперативным сотрудникам в период с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут в помещении служебного кабинета <адрес>.

Оставшееся наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 22,610 грамма, что составляет крупный размер, Демьяновский продолжил незаконно хранить без цели сбыта при себе и по месту своего проживания до момента его задержания оперативными сотрудниками около 13 часов 10 минут 3 сентября 2015 года в помещении <адрес> и последующего изъятия из незаконного оборота данного наркотического средства в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с 13 часов 50 минут до 17 часов 20 минут 3 сентября 2015 года на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что он является потребителем наркотических средств и около 2-3 раз через сеть «Интернет» приобретал у неустановленного лица за 5 000 рублей 1 грамм реагента для изготовления курительной смеси. Около 7 лет назад он познакомился с Х., с которым сложились приятельские отношения. 25 августа 2015 года около 14 часов он заказал у неустановленного лица наркотическое средство стоимостью 5 000 рублей за 1 грамм реагента, оплатив его через систему «QIWI-кошелек». Около 15 часов получив сообщение о нахождении тайника с наркотиком, он, около 15 часов 30 минут забрал наркотик из тайника, расположенного <адрес>, который привез к себе домой, где смешал его с табаком из четырех пачек сигарет, получив около 30 грамм курительной смеси. Полученную смесь он расфасовал в 30 пакетов по одному грамму. 27 августа 2015 года около 11 часов к нему обратился его знакомый Х. и попросил ему продать 4 пакета с наркотиком. С целью продать Х. наркотик, они договорились встретиться возле продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Встретившись около 11 часов 30 минут с Х., он за 4 000 рублей продал последнему 4 полимерных пакета с наркотиком. 28 августа 2015 года около 12 часов ему вновь позвонил Х. и попросил продать ему ещё 1 пакет с наркотиком. Поскольку у него имелось в наличии наркотическое средство, он решил продать его Х., договорившись встретиться у его дома. Около 13 часов 30 минут Х. прибыл к его дому, где в <адрес> приобрел у него за 1 000 рублей 1 полимерный пакет с наркотиком. 3 сентября 2015 года около 13 часов он вышел из своей квартиры в подъезд, когда к нему подошли сотрудники наркоконтроля и сообщили, что у них имеется информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. После он проследовал в здание УФСКН России по Камчатскому краю, где в ходе его досмотра обнаружили и изъяли 4 полимерных пакета с наркотическим средством синтетического происхождения, которые он хранил для личного потребления. Также он сообщил, что у него дома хранится еще наркотическое средство, которое в ходе обследования квартиры, с его письменного согласия, было обнаружено и изъято сотрудниками наркоконтроля.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 227-230), согласно которым у него есть знакомый Демьяновский <данные изъяты>, у которого с февраля 2015 года он достаточно часто стал приобретать наркотические средства для личного потребления стоимостью 1 000 рублей за 1 пакет. 27 августа 2015 года около 11 часов в ходе телефонного разговора он договорился с Демьяновским о приобретении у него 4 пакетов с наркотиком. Встретившись около 11 часов 30 минут возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, он приобрел у Демьяновского 4 пакета с наркотиками за 4 000 рублей. Около 18 часов 10 минут он проходил мимо дома <адрес>, где был задержан сотрудниками наркоконтроля. Проследовав в здание УФСКН России по Камчатскому краю, в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты 4 пакета с наркотиком, которые он приобрел у Демьяновского. 28 августа 2015 года он, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по изобличению Демьяновского в причастности к незаконному сбыту наркотических средств, около 12 часов позвонил последнему и договорился с ним о приобретении 1 пакета с наркотиком. Сотрудниками наркоконтроля ему были вручены денежные средства в размере 1 000 рублей. Приехав около 13 часов 30 минут к дому <адрес>, он в 13 часов 35 минут встретился в подъезде <адрес> с Демьяновским и приобрел у него один пакетик с наркотиком за 1 000 рублей. После чего он вышел из указанного подъезда и вместе с сотрудниками наркоконтроля проследовал в здание УФСКН России по Камчатскому краю, где добровольно выдал вышеуказанный пакет с наркотиком, приобретенный у Демьяновского.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 174-176), согласно которым 27 августа 2015 года он принимал участие в личном досмотре незнакомого ему мужчины, производившегося в служебном кабинете управления наркоконтроля. В ходе досмотра у мужчины в заднем кармане джинсовых брюк были обнаружены 4 полимерных пакета с веществом похожим на табак. Указанные предметы были изъяты и упакованы в пакет. По окончании досмотра все принимавшие в нем участие лица удостоверили правильность составленного протокола своими подписями.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-236), согласно которым 27 августа 2015 года сотрудниками УФСКН России по Камчатскому краю был задержан Х., при досмотре которого были обнаружены 4 полимерных пакета с наркотическим средством синтетического происхождения. Х. пояснил, что данное наркотическое средство было приобретено им у Демьяновского, а также что он неоднократно приобретал наркотические средства для личного потребления у последнего. 28 августа 2015 года Х. прибыл в УФСКН России по Камчатскому краю и сообщил, что желает добровольно принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент». С целью изобличения преступной деятельности Демьяновского было принято решение о проведении ОРМ с участием Х.. После вручения Х. денежных средств в размере 1 000 рублей, последний позвонил Демьяновскому и договорился с ним о встрече с целью приобретения наркотических средств. Около 13 часов 30 минут Х. совместно с сотрудниками УФСКН подъехал к дому <адрес>, где снова позвонил Демьяновскому и сообщил о своем прибытии на место встречи, на что последний попросил зайти в первый подъезд. Сразу после этого Х. зашел в указанный подъезд, откуда вышел примерно через 5 минут. После Х. вместе с сотрудниками наркоконтроля вернулся в здание УФСКН, где добровольно выдал один полимерный пакет с наркотическим средством синтетического происхождения. Далее в ходе проведенных в отношении Демьяновского ОРМ, последний был задержан 3 сентября 2015 года около 13 часов 10 минут в подъезде <адрес>, и доставлен в Управление ФСКН, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены 4 полимерных пакета с наркотиком. Кроме того, в ходе обследования квартиры Демьяновского были обнаружены и изъяты: металлическая миска с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, а также другие предметы. От Демьяновского было получено объяснение об обстоятельствах приобретения наркотического средства и дальнейших двух сбытов Х., совершенных им 27 и 28 августа 2015 года.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым 28 августа 2015 года он участвовал при проведении ОРМ по изобличению преступной деятельности сбытчика наркотиков в качестве представителя общественности. В рамках оперативно-розыскных мероприятий в присутствии его и второго представителя общественности в служебном кабинете был досмотрен Х., ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей. Позже сотрудники наркоконтроля сообщили, что Х. под их контролем встретился в рамках ОРМ со сбытчиком наркотических средств и приобрел у него за 1 000 рублей один пакет с веществом растительного происхождения, который Х. добровольно выдал. По поводу изъятого Х. пояснил, что данный пакет с наркотиком он приобрел за 1 000 рублей у своего знакомого сбытчика наркотиков <данные изъяты>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д. данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-220), согласно которым 3 сентября 2015 года он принимали участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ – обследование <адрес>, с согласия хозяина квартиры Демьяновского. Перед началом обследования квартиры Демьяновскому оперативными сотрудниками был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на что Демьяновский ответил, что в квартире имеются наркотики в виде курительной смеси. В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты: металлическая миска с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, а также другие предметы. Все предметы были изъяты и упакованы в пакеты.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-226), согласно которым 3 сентября 2015 года он принимал участие в качестве представителя общественности в личном досмотре Демьяновского, производившегося в служебном кабинете управления наркоконтроля. Перед началом досмотра сотрудниками наркоконтроля было предложено Демьяновскому добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, в том числе наркотические средства, если таковые у него при себе имеются. Демьяновский пояснил, что таковых не имеет. Однако, в ходе досмотра у Демьяновского в кармане джинсов были обнаружены 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения. По поводу изъятого, Демьяновский ничего не пояснил. Указанные предметы были изъяты и упакованы в пакет. По окончании досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи, при этом замечаний и дополнений от кого-либо не поступало.

Результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым:

В ходе личного досмотра у Х., в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут 27 августа 2015 года обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 160-162).

Согласно акту осмотра и пометки денежных средств, 28 августа 2015 года, врученные в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» Х. денежные средства в сумме 1 000 рублей, осмотрены, описаны и помечены (т. 1 л.д. 46).

В ходе личного досмотра у Х., участвующего в ОРМ, в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут, а также с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут 28 августа 2015 года запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружено (т. 1 л.д. 44-45, 54-55).

Согласно протоколу добровольной выдачи предметов, 28 августа 2015 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут Х. добровольно выдан 1 полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который он приобрел 28 августа 2015 года в рамках ОРМ у Демьяновского (т. 1 л.д. 47-48).

В ходе личного досмотра у Демьяновского в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут 3 сентября 2015 года в заднем левом кармане джинсов обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 119-122).

3 сентября 2015 года в ходе обследования квартиры <адрес>, в числе прочего, обнаружены и изъяты: металлическая миска с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакет темного цвета с остатками порошкообразного вещества светлого цвета, один полимерный пакет с большим количеством пустых полимерных пакетов, полимерная бутылка с фрагментом фольги на горловине и микрочастицами вещества темного цвета на ее поверхностях (т. 1 л.д. 59-67).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, 10 февраля 2016 года осмотрена лестничная площадка <адрес>, с расположенным на ней <данные изъяты>, а так же осмотрен участок местности, находящийся примерно в 5 метрах от правого торца магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 202-206, т.2 л.д. 68-69).

Все вышеперечисленные изъятые вещества, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 196-199, 200, т. 2 л.д. 46-59, 60).

Как следует из заключения эксперта № от 3 ноября 2015 года, справок об исследовании № от 13 октября 2015 года (т. 1 л.д. 71-72, 52-53, 81-82, 86-87, 239-246):

- вещество массой 18,926 грамма, находившееся в металлической миске, изъятое 3 сентября 2015 года в ходе обследования квартиры <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;

- на микрочастицах в полимерном пакете серого цвета и на растительных микрочастицах в полимерной бутылке с фрагментом фольги, изъятых 3 сентября 2015 года в ходе обследования квартиры <адрес>, имеется наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид в следовых количествах;

- вещество массой 1,025 грамма, изъятое 28 августа 2015 года в ходе добровольной выдачи Х., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Как следует из заключения эксперта № от 10 ноября 2015 года, справок об исследовании № от 13 октября 2015 года (т. 1 л.д. 91-92, 126-127, т. 2 л.д. 1-6):

- вещество в четырех пакетах массой: 0,775; 0,790; 0,629; 0,933 грамма, изъятое 3 сентября 2015 года в ходе личного досмотра Демьяновского, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;

- вещество в одном пакете массой 0,283 грамма, изъятое 3 сентября 2015 года в ходе обследования квартиры <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Как следует из заключения эксперта № от 23 октября 2015 года, справки об исследовании №от 13 октября 2015 года (т. 1 л.д. 166-167, 191-194):

- измельченное вещество растительного происхождения в четырех пакетах массой: 0,660; 0,571; 0,748; 0,594 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Галанова, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Демьяновского В.Д. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (по эпизоду сбыта 27 августа 2015 года);

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (по эпизоду сбыта 28 августа 2015 года).

Квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно показаниях самого Демьяновского, заключениях экспертов, показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскных мероприятий.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Ответственность лица за сбыт наркотических средств наступает независимо от их размера.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств, свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, согласно которым из одного грамма реагента, приобретенного им за 5 000 рублей, он изготовил около 30 грамм курительной смеси, содержащей в себе наркотическое средство, данное наркотическое средство он расфасовал в 30 пакетов по одному грамму. 27 и 28 августа 2015 года к нему обратился знакомый Х. с вопросом о возможности приобретения наркотических средств, на что он ответил согласием, поскольку имел в наличии ранее приобретенное наркотическое средство и решил его продать. В связи с чем он встретился с Х. и 27 августа 2015 года продал тому 4 пакета с наркотическим средством за 4 000 рублей, из расчета стоимости за один пакетик 1000 руб., а 28 августа 2015 года – 1 пакет с наркотиком за 1 000 рублей.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля Х., подтвердившего факты покупки наркотического средства у Демьяновского, а так же показаниями свидетелей, принимавших непосредственное участие при досмотре Х. и Демьяновского, а так же осмотре квартиры Демьяновского и другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Действия Демьяновского, продавшего 27 и 28 августа 2015 года наркотические средства Х., являются их распространением, а следовательно незаконным сбытом.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает доказанным совершение им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что подтверждается как показаниями Демьяновского, так и протоколами обследования квартиры Демьяновского его личного досмотра, а так же досмотра Х., в результате чего обнаружены и изъяты из незаконного оборота наркотические средства.

Квалифицирующие признаки совершения подсудимым незаконного приобретения и хранения наркотических средств в «крупном размере», а также незаконного сбыта наркотических средств в «крупном размере» подтверждается справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз.

При этом суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которому для наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, которое является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, крупный размер составляет свыше 0,25 граммов.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство, хранящееся в его квартире, он фактически добровольно выдал до проведения осмотра его квартиры, поскольку сообщил о его месте хранения сотрудникам наркоконтроля сразу после его доставления в Управление ФСКН, являются несостоятельными.

Выводы суда в данной части основаны на оценке всей совокупности вышеперечисленных доказательств виновности подсудимого, из которых следует, что о хранении наркотических средств в квартире, Демьяновский сообщил непосредственно перед началом осмотра квартиры. Иных доказательств суду не представлено.

Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Демьяновского в совершении указанных преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Демьяновскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленные преступления, совершенные подсудимым Демьяновским, отнесены уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД по Камчатскому краю и имеющимся в деле копиям приговоров, подсудимый судимости не имеет (т. 2 л.д. 108-110, 112-136, 137-192).

Согласно приобщенному в судебном заседании к материалам дела, протоколу № от 24 марта 2016 года, у Демьяновского отсутствуют признаки употребления синтетических каннабиоидов.

На учете в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит; получал лечебно-консультативную помощь с 2006 года по 2010 год в психоневрологическом диспансере Камчатского края с диагнозом «<данные изъяты>», снят с наблюдения в 2011 году после обследования в дневном стационаре ГБУЗ ККПНД, психически здоров, снят с улучшением (т. 2 л.д. 101, 102).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 9 декабря 2015 года, Демьяновский наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; не страдает каким-либо психическим расстройством, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния; по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 42-44).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Демьяновский на учете в диспансере не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Как следует из обзорной справки по месту жительства, жалоб и заявлений от соседей в отношении Демьяновского не поступало; в злоупотреблении спиртными напитками, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был; значится как лицо, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 104).

По месту обучения в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» Демьяновский проявил себя как хороший студент, иногда имел пропуски занятий без уважительных причин; принимал участие в жизни колледжа; по характеру спокоен, доброжелателен, общительный, неконфликтный, вежлив; в употреблении алкогольных и наркотических средств замечен не был (т. 2 л.д. 107).

К., являющаяся бабушкой подсудимого, просила не лишать свободы ее внука, он искреннее раскаялся в содеянном, она нуждается в его помощи, поскольку у нее проблемы со здоровьем.

По сообщению начальника полиции УМВД России по Камчатскому краю и показаний свидетеля П., допрошенного по ходатайству стороны защиты, Демьяновский изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ с целью изобличения лица, занимающегося сбытом наркотических средств на территории г. Петропавловска-Камчатского, принимает активное участие в мероприятиях по выявлению и изобличению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков. Просили суд учесть данные обстоятельства при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей, приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что Демьяновский признал свою вину, раскаялся в содеянном, судимостей не имеет, его молодой возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, законопослушное поведение после совершения преступлений, в том числе прохождение обучения в учебном учреждении, положительные характеристики. Совокупность данных обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями уголовного закона за каждое преступление, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья Демьяновского и его бабушки

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Демьяновскому надлежит отбывать в колонии строгого режима, поскольку им совершены особо тяжкие преступления, ранее он не отбывал наказание в виде лишение свободы.

Вопрос во вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек и гражданских исков по делу нет.

Меру пресечения Демьяновскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демьяновского <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года.

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;

– по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Демьяновскому <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

Наказание Демьяновскому В.Д. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 апреля 2016 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Демьяновскому В.Д. изменить на заключение под стражу.

Взять Демьяновского В.Д. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

четыре пакета из бесцветного полимерного материала, внутри которых находится измельченное вещество растительного происхождения коричневого цвета;

три пакета из бесцветного полимерного материала, внутри которых находится измельченное растительное вещество темного цвета;

металлическую миску, в которой находится пакет из бесцветного полимерного материала с измельченным растительным веществом темного цвета;

фрагмент листа бумаги;

пустую емкость из полимерного материала, закрытую полимерной крышкой с винтовой резьбой;

пакет из полимерного материала внутри которого находятся микрочастицы порошкообразного вещества белого цвета;

пакет из бесцветного полимерного материала с линейным запирающим устройством внутри которого находятся 99 пустых пакетов их бесцветного полимерного материала;

бутылку из бесцветного полимерного материала, в горловину которой вставлен фрагмент из фольги с отверстиями, на внутренней поверхности которых имеются микрочастицы темного цвета;

блокнот-календарь;

два листа бумаги оранжевого цвета;

четыре пакета из бесцветного полимерного материала, внутри которых находится измельченное растительное вещество темного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Управления ФСКН России по Камчатскому краю, хранить там же до принятия решения по выделенным материалам в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Мировой судья Аксюткина М.В. Дело № 11-273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению истца прокурора г. Петропавловска-Камчатского на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 г. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Демьяновскому ФИО6 о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных сделок, которым постановлено:

«В удовлетворении иска заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского, в интересах Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Демьяновскому ФИО7 о взыскании в доход Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, денежных средств, полученных в результате противоправных сделок, в размере 5000 рублей отказать в связи с необоснованностью требований»,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к Демьяновскому В.Д. о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных сделок.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2016 г. ответчик осужден по ч. 2 ст. 228, п. ...

...«г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Согласно приговору суда им получен доход от незаконной реализации наркотических средств в размере 5000 руб., который подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Василенко Е.К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования, изложенные в иске.

Ответчик Демьяновский В.Д., извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело, мировой судья вынес указанное решение в порядке заочного производства.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, истец подал апелляционное представление с требованием решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагал, что из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков можно сделать вывод, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Полагает, что ссылка в иске на редакцию ст. 169 ГК РФ, действовавшую до 01 сентября 2013 г., не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска, поскольку суд определяет, какие нормы права следует применить в конкретном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2016 г. ответчик осужден по ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение, незаконный сбыт аналогов наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Из установленных приговором суда обстоятельств следует, что 27 августа 2015 г. Демьяновский В.Д. получил 4000 руб. за продажу четырех пакетиков с наркотическим средством; 28 августа 2015 г. Демьяновский В.Д. получил 1000 руб. за продажу одного пакетика с наркотическим средством. Полученными денежными средствами Демьяновский В.Д. распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.). Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не устанавливает обязательного взыскания в доход Российской Федерации все полученное по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апеллянта, ссылка в исковом заявлении на редакцию ст. 169 ГК РФ, действовавшую до 01 сентября 2013 г., не явилась основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения в обжалуемой части, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал апелляционного определения находится

в деле мирового судьи судебного участка № 7

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-603/18.