Беньков Олег Игоревич

Дело № 1-212/2024

22RS0011-01-2024-000806-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 13 июня 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шипуновой А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Вдовиченко А.С., подсудимого Афанасьева Р.А., его защитника – адвоката Петрова С.А., подсудимого Бенькова О.И., его защитника – адвоката Колчиной Л.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Афанасьева Р.А. не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Бенькова О.И. судимого:

- ***2020 Рубцовским городским судом по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ***2022 освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от ***2021 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня,

- в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Р.А. и Беньков О.И. органом предварительного расследования обвиняются в совершении следующего деяния. В период с *** часов *** минут ***2024 до *** часов *** минут ***2024 Беньков О.И. и Афанасьев Р.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на участке местности у торгового киоска <данные изъяты> Индивидуального предпринимателя Ю. (далее ИП Ю.») по адресу г.Рубцовск, ... где у Бенькова О.И., движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества из указанного торгового киоска «<данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение. О своем преступном умысле Беньков О.И. в тот же период времени на том же участке местности сообщил Афанасьеву Р.А. и предложил последнему совместно совершить тайное хищение имущества из указанного торгового киоска <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, на что Афанасьев Р.А., сознавая, что предложение Бенькова О.И., носит преступный характер, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, согласился, вступив таким образом в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств и другого ценного имущества, принадлежащего ИП «Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, распределив при этом роли: Беньков О.И. должен был незаконно проникнуть в указанный торговый киоск <данные изъяты> через окно продажи товара, а Афанасьев Р.А. в это время должен был находиться около киоска и наблюдать, чтобы они не были замечены. Осуществив проникновение в киоск, Беньков О.И. должен был открыть изнутри входную дверь, чтобы Афанасьев Р.А. незаконно зашел в указанный киоск, а за...

...тем они должны были отыскать в киоске денежные средства и другое ценное имущество, и вместе его использовать. После этого, в период с *** часов 00 минут ***2024 до *** часов *** минут ***2024, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя согласно ранее достигнутой между ними договоренности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств и другого ценного имущества ИП «<данные изъяты>.», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, находясь у указанного торгового киоска «Хлебное место» по адресу г. Рубцовск ... воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, Афанасьев Р.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался у указанного киоска наблюдать, чтобы их совместным с Беньковым О.И. преступным действиям никто не помешал, а Беньков О.И. согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к торговому киоску с западной стороны, где имелось окно продажи товара, руками при помощи физической силы надавил на окно, отчего окно открылось и образовался проем. Затем Беньков О.И. через образовавшийся проем пролез в помещение торгового киоска, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение и, продолжая совместный преступный умысел, действуя тайно по предварительно достигнутой договоренности с Афанасьевым Р.А., согласно отведенной ему роли, открыл входную дверь. Афанасьев Р.А. прошел через незапертую дверь в помещение киоска, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение.

Далее, в тот же период времени, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение реального материального вреда собственнику и желая его наступления, действуя по предварительно достигнутой договоренности, в помещении указанного торгового киоска <данные изъяты> Беньков О.И, выполняя отведенную ему роль, тайно взял из кассы под торговым прилавком денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ИП Ю. но в этот момент Беньков О.И. и Афанасьев Р.А. услышали шум, доносящийся с улицы и, не желая быть застигнутыми на месте преступления, покинули торговый киоск и прошли во двор рядом расположенного дома. После этого, в тот же период времени, Беньков О.И. и Афанасьев Р.А., продолжая совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Ю. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение реального материального вреда собственнику и желая его наступления, действуя по предварительно достигнутой договоренности друг с другом, вернулись к указанному торговому киоску <данные изъяты> по адресу г. Рубцовск ... где Беньков О.И. через незапертую дверь вновь зашел в помещение этого киоска, осуществив таким образом незаконное проникновение в помещение, а Афанасьев Р.А. согласно отведенной ему роли, остался ждать Бенькова О.И. около киоска и наблюдать, чтобы они не были замечены. В свою очередь Беньков О.И., в помещении указанного торгового киоска, действуя по предварительно достигнутой договоренности с Афанасьевым Р.А., выполняя отведенную ему роль, тайно взял с холодильной установки продукты питания, принадлежащие ИП «Ю. батон ветчины в количестве *** штук стоимостью *** рублей за 1 шт., на общую сумму *** рублей, круассан в количестве *** штук стоимостью *** рублей за 1 шт. на общую сумму *** рублей, хлебобулочное изделие «карманчик» в количестве 2 штук стоимостью *** рублей за 1 шт. на общую сумму *** рублей; хлебобулочное изделие «конвертик» в количестве 1 штуки стоимостью *** рублей; хот-дог в количестве 1 штуки стоимостью *** рублей; самса в количестве 2 штук стоимостью *** рублей за 1 шт. на общую сумму *** рублей, которые сложил в пакет, найденный в торговом киоске, принадлежащий ИП «Ю..», не представляющий для потерпевшего ценности в денежном выражении, и с указанным имуществом покинул помещение торгового киоска. С похищенными денежными средствами и имуществом Беньков О.И. и Афанасьев Р.А. с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, осуществив таким образом кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, причинив ИП «Ю,.» материальный ущерб на сумму *** рублей.

Действия Афанасьева Р.А., Бенькова О.И. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

До судебного заседания потерпевший Юрлов С.В. представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, указав, что причиненный вред ему возмещен, претензий к подсудимым Афанасьеву Р.А., Бенькову О.И. не имеет.

Учитывая, что подсудимый Беньков О.И. ранее судим, в настоящее время судимость по приговору от ***2020 не погашена, суд рассматривает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Афанасьева Р.А., в отношении подсудимого Бенькова О.И. отсутствует одно из обязательных условий, предусмотренных законом (привлечение к уголовной ответственности впервые).

Подсудимый Афанасьев Р.А. согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением, нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением ему понятен, с предъявленным обвинением он согласен, продолжения производства по делу он не желает.

Защитник Петров С.А. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, просил уголовное дело в отношении Афанасьева Р.А. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Вдовиченко А.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Афанасьева Р.А.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает возможным ходатайство потерпевшего Ю. в отношении подсудимого Афанасьева удовлетворить, прекратить уголовное преследование в отношении Афанасьева Р.А., обвиняемого по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу о преступлении средней тяжести в отношении лица, впервые совершившего такое преступление, загладившего причиненный ущерб и примирившегося с потерпевшим.

Подсудимый Афанасьев Р.А. не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим, причиненный вред, как указал потерпевший, заглажен.

Прекращение уголовного преследования в данной части соответствует достижению целей правосудия и защите прав и законных интересов личности. В части обвинения в отношении подсудимого Бенькова О.И. по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ уголовное преследование прекращению не подлежит ввиду наличия судимости, что исключает применение ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Афанасьева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить по основанию ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

В прекращении уголовного дела в отношении Бенькова О.И. за примирением с потерпевшим отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Рубцовский городской суд.

Судья: Шипунова А.В.

Судья: Рябенко И.А. Дело № 22-3156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей: Бердникова С.В., Колосничних И.П.,

при помощнике судьи Фролове В.А.,

с участием: прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Курлыкиной И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муравьева С.Б. в интересах осужденного Бенькова О.И., и потерпевшего Бенькова И.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года, которым

Беньков О.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно на основании ст. 69 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Беньков О.И. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Л. на общую сумму <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с ДД.ММ.ГГ с банковского счета потерпевшей.

Кроме того, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., совершенной с 8 часов до 9 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ на общую сумму <данные ...

...изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Беньков О.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Муравьев С.Б., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своей позиции указывает, о том, что Беньков О.И. признал свою вину, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности давали возможность исправиться его подзащитному без изоляции от общества.

Обращает внимание на отсутствие должной оценки судом смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не может способствовать исправлению осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. приводит доводы аналогичные жалобе адвоката Муравьева С.Б., также просит приговор изменить, в отношении осужденного применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Бенькову О.И. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия осужденного по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, правильность юридической квалификации действий осужденного, никем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы адвоката и потерпевшего, наказание осужденному Бенькову О.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности Бенькова О.И., установленных судом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бенькову О.И. по обоим преступлениям: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, плохое здоровье, наличие на иждивении двух малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции; по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку Беньков О.И. совершил преступления корыстной направленности в период непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения правил ст.64, ч.3 ст. 68, а также ст.73 УК РФ, о чем просит в своей жалобе адвокат и потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению не предусмотренная законом ссылка на наличие в действиях подсудимого Бенькова О.И. рецидива преступлений, как на основание для применения положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 мая 2020 года в отношении Бенькова О.И. изменить.

Исключить ссылку на наличие в действиях подсудимого Бенькова О.И. рецидива преступлений, как на основание для применения положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи С.В. Бердников

И.П. Колосничих

Судья Бабушкин И.И. Дело № 22-1108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Носачевой Н.А., адвоката Василенко А.И.,

при секретаре Ким В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В. и апелляционной жалобе осужденного Бенькова О.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года, которым

Беньков О. И., <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод МУП «<данные изъяты>») к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод у К.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод у С.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Носачевой Н.А. - об изменении приговора, пояснения адвоката Василенко А.И. - поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Беньков О.И. признан виновным в том, что в <адрес>:

в период с 20 часов 10 минут 05.05.2015 до 8 часов 06.05.2015 с целью кражи незаконно проник в помещение канализационно-насосной станции-*** МУП «<данные изъяты>» муниципального образования <адрес>, откуда тай...

...но похитил принадлежащее указанному предприятию имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб;

11.05.2015 тайно похитил принадлежащее К. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

13.05.2015 неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим С. автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>;

13.05.2015 из багажника автомобиля <данные изъяты> р/з <данные изъяты> тайно похитил принадлежащее С. имущество на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступлений, ссылается на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора ввиду суровости наказания. Отмечает совершение Беньковым О.И. преступлений средней тяжести и отсутствие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем полагает неверным определенный судом режим исправительного учреждения. Просит приговор изменить, назначить осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Беньков О.И. считает приговор несправедливым ввиду суровости. Полагает, что суд формально перечислил в приговоре, но фактически не учел смягчающие обстоятельства: явки с повинной; полное признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; частичное возмещение ущерба; наличие на иждивении двух малолетних детей; состояние его здоровья; в связи с чем назначил несправедливое наказание. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у него постоянной работы, места жительства и регистрации. Просит приговор изменить, понизить размер наказания и применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Бенькова О.И. в совершении преступлений и юридической квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ никем не оспариваются.

Наказание определено в соответствии со ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной по эпизоду у МУП «<данные изъяты>», объяснения Бенькова О.И. как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении двух малолетних детей; полное возмещение ущерба потерпевшим С. и К. путем возврата похищенного, состояние здоровья осужденного. Признание в качестве смягчающих наказание иных приведенных в жалобах обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда; тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не установил.

Решение о назначении Бенькову О.И. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, при определении наказания учтены правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному; оснований для снижения наказания не находит.

С выводом суда о необходимости реального отбывания наказания осужденным суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, изменяет приговор на основании п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении исправительного учреждения.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при осуждении к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.ч.1,6 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с судимостью правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом.

По данному приговору Беньков О.И. осужден за совершение четырех умышленных преступлений средней тяжести. Ранее по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ Беньков О.И. был судим за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное <данные изъяты>; освободился ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 2 дня. С учетом нормы п.«в» ст.95 УК РФ (предусматривающей трехлетний срок погашения судимости для лиц, совершивших особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте) данная судимость на момент совершения преступлений, за которые Беньков О.И. осужден настоящим приговором, была погашена.

Тем самым Беньков О.И. считался несудимым и, соответственно, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в приговоре мотивов принятого решения о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии, суд апелляционной инстанции определяет Бенькову О.И. отбывание наказания в колонии-поселении, не соглашаясь в данной части с доводом апелляционного представления о назначении осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из приговора подлежат исключению: из вводной части - указание на погашенную судимость Бенькова О.И. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ; из описательно-мотивировочной части – указания о том, что Беньков О.И. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости. При этом внесенные изменения не влияют на справедливость назначенного наказания и основанием к его пересмотру не являются.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2016 года в отношении Бенькова О. И. изменить.

Назначить Бенькову О.И. местом отбывания наказания колонию-поселение.

Исключить из приговора:

из вводной части - указание на судимость Бенькова О.И. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГ;

из описательно-мотивировочной части - указания, что Беньков О.И. ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>