Мигуцкая Анжела Эдуардовна

55RS0003-01-2022-006625-29

Дело № 2-4774/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

с участием помощника прокурора Хрестолюбовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуцкой Анжелы Эдуардовны к Мигуцкому Михаилу Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мигуцкая А.Э. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Мигуцкому М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее матерью Мигуцкой С.Е.

На момент заключения договора дарения в квартиры были зарегистрированы Мигуцкая С.Е. (мать истца), ФИО33 (племянник истца), ответчик Мигуцкий М.А. и его отец Мигуцкий А.П. (супруг матери истца).

Фактически в квартире проживали Мигуцкая С.Е., Мигуцкий А.П. и их несовершеннолетний внук ФИО34, в отношении которого установлена опека и назначен опекун Мигуцкая С.Е.

Спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из четырех человек: Мигуцкого А.П., Мигуцкую С.Е., Мигуцкую (Романовскую) А.Э. и ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована на основании постановления Главы Администрации г. Омска №, передана в общую совместн...

...ую собственность Мигуцкого А.П. и Мигуцкой С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Мигуцкий А.П. на основании договора дарения передал Мигуцкой С.Е. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире стал проживать Мигуцкий М.А., который ранее проживал со своей матерью.

В ДД.ММ.ГГГГ Мигуцкий М.А. выехал из спорного жилого помещении в связи с заключением брака, забрал свои личные вещи и стал постоянно проживать совместно с супругой с сыном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

На протяжении 22 лет с момента добровольного выезда из жилого помещения ответчик не предпринимал попыток вселиться в него.

Ответчик Мигуцкий М.А. собственником спорного жилого помещения, членом семьи истца не является, коммунальные платежи не оплачивает. Вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, влечёт излишние коммунальные выплаты.

С учетом изложенного просит признать Мигуцкого М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Мигуцкая А.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Трофимова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала. В представленном письменном пояснении указала, что с девяти лет ответчик Мигуцкий М.А. стал проживать в семье своего отца. После заключения брака между Мигуцким М.А. и ФИО27 ответчик добровольно выехал из квартиры для проживания по месту жительства своей супруги, забрав все принадлежащие ему личные вещи. Более 22 лет, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчик Мигуцкий М.А. проживает со своей семьей: супругой ФИО26 и сыном ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его теще ФИО30 За указанное время ответчик никогда не пытался вновь вселиться и проживать в квартире по адресу: <адрес>, никаких препятствий со стороны лиц, проживающих в квартире, ему не чинилось, никаких действий, направленных на содержание данного жилого помещения и оплату коммунальных услуг со стороны ответчика за весь указанный период времени также не предпринималось. Никаких личных вещей, предметов домашнего обихода, мебели, принадлежащих ответчику, с момента его добровольного выезда из жилого помещения для проживания со своей семьей в квартире не имеется. Данный факт подтвердил в судебном заседании № ответчик, пояснив, что он выехал из квартиры, так как у него появилась новая семья, выехал из квартиры добровольно, вещей, принадлежащих ему в квартире нет, проживает в квартире, принадлежащей его тёще, вместе со своей супругой ФИО29. и сыном ФИО28, которые зарегистрированы по месту жительства в данной квартире. Ответчику негде больше прописаться, ему нужна только регистрация в квартире <адрес>.

Ответчик Мигуцкий М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что был зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживал в нем до августа 2000 г. Выехал из квартиры на новое место жительства добровольно в связи с вступлением в брак. В настоящее время проживает в квартире матери супруги. На право собственности на спорное жилое помещении не претендует, однако, в связи с отсутствием иного жилого помещения, ему необходимо наличие регистрации в квартире.

Представитель ответчика по доверенности Мартынова М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в спорном жилом помещении, в связи чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением. У ответчика имеются ключи от жилого помещения, личные вещи из квартиры он не вывозил.

Третьи лица Мигуцкий А.П. и Мигуцкая С.Е., действующая своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чубара К.Е., в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. В представленных объяснениях указали, что ответчик приходится сыном Мигуцкому А.П. Мигуцкий М.А. с малолетнего возраста воспитывался в семье своего отца Мигуцкого А.П., проживал с ними с 9 лет в квартире по адресу: <адрес>, до того момента, когда он женился в ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена Мигуцкому А.П. по ордеру по месту работы, на семью из 4-х человек: на него, мою супругу Мигуцкую С.Е., ее дочь от первого брака Мигуцкую А.Э. и дочь ФИО31 С момента вселения нашей семьи в эту квартиру, в ней стал проживать и несовершеннолетний сын Мигуцкого А.П. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением и получением российского паспорта Михаил был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства. Данная квартира, предоставленная Мигуцкому А.П., была приватизирована Мигуцким А.П. и Мигуцкой С.Е. в совместную собственность на основании Постановления Главы Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически проживали и проживают в настоящее время Мигуцкая С.Е., Мигуцкий А.П. и их внук ФИО32. Мигуцкий Михаил Анатольевич в данной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. После свадьбы Михаил решил проживать по месту жительства своей супруги - Мигуцкой Е.С., добровольно выехал из квартиры, забрав с собой принадлежащие ему личные вещи и предметы домашнего обихода. На протяжении 22 лет с момента выезда из квартиры, ответчик не пытался вернуться, никто ему в этом не препятствовал, ответчик жил и продолжает жить со своей семьей, при этом сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире, собственником которой является Мигуцкая А.Э. За весь период отсутствия ответчик, сохраняя регистрацию в жилом помещении, не оплачивал его содержание и коммунальные услуги. В связи с сохранением регистрации Мигуцкого М.А. в данной квартире, Мигуцкая А.Э. не может распорядиться принадлежащей ей квартирой для улучшения условий нашего проживания и приобрести для Мигуцкой С.И. и Мигуцкого А.П. другое жилое помещение. Исковые требования Мигуцкой А.Э. поддерживают.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мигуцкому Анатолию Петровичу (отцу ответчика) на семью из четырех человек - супругу Мигуцкую С.Е., дочь ФИО36, умершую ДД.ММ.ГГГГ, дочь Мигуцкой С.Е. – Романовскую А.Э. (истца).

В соответствии со свидетельством о перемене имени № <адрес> Романовская А.Э. переменила фамилию на «Мигуцкая».

Из пояснения сторон следует, что после вселения в спорное жилое помещения Мигуцкий А.П. забрал к себе несовершеннолетнего сына Мигуцкого М.А.

В соответствии с копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: ФИО37, проживали Мигуцкий А.П., Мигуцкая С.Е., Мигуцкий М.А., ФИО38 и Романовская А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Мигуцкому А.П. и Мигуцкой С.Е. на основании постановления главы администрации г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано регистрационное удостоверение № в отношении спорной квартиры, в соответствии с которым жилое помещение было передано в совместную собственность Мигуцкой С.Е. и Мигуцкого А.П.

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мигуцкий М.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мигуцкий М.А. заключил брак с ФИО39 что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения и вселился совместно с супругой в жилое помещение, принадлежащее матери ФИО40.

Из пояснений представителя истца, объяснений третьих лиц следует и не оспаривается ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает совместно с супругой и сыном по адресу: <адрес>, без регистрации по месту жительства, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ в договоре дарения доли квартиры Мигуцкий А.П. и Мигуцкая С.Е. определили доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доле, Мигуцкий А.П. подарил Мигуцкой С.Е. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

02.11.2020 Мигуцкая С.Е. на основании договора дарения подарила спорное жилое помещение дочери Мигуцкой А.Э.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Мигуцкая А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному ООО «Иртыш 4», Мигуцкий М.А. по адресу: <адрес>, не проживает, личные вещи, предметы домашнего обихода и мебели, спального места, принадлежащих Мигуцкому М.А. в жилом помещении не обнаружено.

Из показаний свидетелей ФИО41, ФИО42, отобранных в судебном заседании, следует, что Мигуцкий М.А. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать со своей супругой. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст. 19 действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Суд считает, что данное положение не применимо к рассматриваемой ситуации в связи со следующим.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за этим лицом права пользования жилым помещением бессрочно.

Факт добровольного выезда ответчика, отсутствия в квартире личных вещей подтверждается пояснениями самого ответчика, показаниями свидетелей Долгачевой Н.Ф., Чупиной З.К., актом о не проживании от 17.10.2022 года, составленным соседями по подъезду, представленными представителем истца фотографиями квартиры. Кроме того, на момент приватизации квартиры ответчик был зарегистрирован по другому адресу, у своей матери и был зарегистрирован в спорной квартире уже после того, как приватизация состоялась, т.е. 05.07.1994 г. При выдаче ордера на квартиру ответчик в качестве члена семьи нанимателя не был указан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права на приватизацию данной квартиры у него не имелось.

При этом установлено, что ответчик приобрел право пользование квартирой, в которой проживает его супруга и сын по адресу 1--я Станционная, 1 кв. 70, что также подтверждает добровольный отказ от пользования спорным жилым помещением. В момент выезда ответчик был совершеннолетним, взрослым мужчиной, избрал место своего нового проживания с вновь созданной семьей, отказавшись от проживания в спорной квартире.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, при разрешении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений и с добровольным выездом из жилого помещения юридически значимыми обстоятельствами являются причины и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, вынужденность либо добровольность такого выезда, наличие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доказательств вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинения препятствий ему со стороны собственников в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением ответчик не представил.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, установлено, что ответчик добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Таким образом, поскольку Мигуцкий М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, вынужденность его выезда не установлены, с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с момента выезда до подачи в суд настоящего искового заявления не обращался, право пользования спорной квартирой он утратил.

При этом, членом семьи Мигуцкой А.Э. ответчик не является, в родственных отношениях с ней не состоит.

Довод представителя ответчика о том, что после выезда из жилого помещения личные вещи Мигуцкого М.А. остались в квартире, не подтвержден материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения вправе использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, требования Мигуцкой А.Э. о признании Мигуцкого М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, следует, что основанием для снятия граждан с регистрационного учета является решение суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Мигуцкого М.А. в пользу Мигуцкой А.Э. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Мигуцкого Михаила Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мигуцкого Михаила Анатольевича в пользу Мигуцкой Анжелы Эдуардовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.