Мигулина Полина Викторовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 года город Новосибирск

№ 12-268/2022

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Котин Е.И., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Мигулиной Полины Викторовны,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступила жалоба Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Мигулиной Полины Викторовны.

В силу чт. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правон...

...арушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как видно из текста жалобы на постановление мирового судьи, жалоба представлена в виде документа, поступившего по электронной почте. Подлинная подпись либо электронная цифровая подпись на документе отсутствует. В подлиннике жалоба не поступала.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для принятия жалобы Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Мигулиной Полины Викторовны.

Заявитель вправе подать жалобу повторно, оформив его в надлежащем виде, при необходимости с ходатайством о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Мигулиной Полины Викторовны – возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти дней.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в деле об административном правонарушении № 5-1335/2021-7-5 мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 54MS0050-01-2021-007795-28

Дело № 12-369/2022

Поступило 28.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2022 года город Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Мороз И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ № о привлечении Мигулиной Полины Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № Решетникова Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мигулина П.В. обратилась в суд с жалобой о его отмене, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку извещалась на неверный адрес.

В судебное заседание Мигулина П.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоА...

...П РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N 486-О).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом орган, направляющий административное дело для рассмотрения по существу, должен обеспечить доказательственную базу, определяющую виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведений, необходимых для полного и всестороннего исследования дела.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мигулиной П.В. к административной ответственности, были выявлены /дата/, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от /дата/.

Как следует из указанного протокола /дата/ были выявлены нарушения Мигулиной П.В. Градостроительного законодательства, а именно: реконструкция двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения двухэтажной пристройки из кирпича размерами ориентировочно 5х6 м, осуществляемого без оформления в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.В соответствии с ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Мигулина П.В. извещалась мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>.

При этом из представленной Мигулиной П.В. копии паспорта следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>Б с /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мигулина П.В. не была надлежащим образом извещена о дату и времени судебного заседания.

Кроме того, принимая во внимание, что копия постановления также была направлена на имя Мигулиной П.В. по иному адресу, в связи с чем она не имела возможности своевременно узнать о вынесенном постановлении и подать жалобу на него в установленные сроки, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В силу ч. ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Срок давности привлечения Мигулиной П.В. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с момента прекращения строительства объекта.

В смысле разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела на момент обнаружения нарушения Градостроительного законодательства /дата/ объект уже был построен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности Мигулиной П.В. за выявленное правонарушение на момент рассмотрения жалобы истек.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу № правонарушении подлежит отмене и дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мигулиной Полины Викторовны на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении № о привлечении Мигулиной Полины Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении № о привлечении Мигулиной Полины Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении № о привлечении Мигулиной Полины Викторовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий по делу - /подпись/

Судья Коцарь Ю.А. № 2-2412/2020

Докладчик Сляднева И.В. № 33-9945/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А.,Крейса В.Р.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 ноября 2020 гражданское дело по иску Мигулиной Полины Викторовны, Мигулина Павла Анатольевича, Стуканова Ильи Викторовича, Стариковой Валентины Серафимовны, а также по исковым требованиям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - Гончаровой Юлии Андреевны, Ерохина Дениса Викторовича, Нициевской Галины Владимировны, Куровой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград Инвестмент», Грибову Евгению Владимировичу, Грибовой Наталье Владимировне о признании решений общих собраний недействительными (ничтожными), поступившее с апелляционной жалобой представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Богомолова И.А. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения Мигулиной П.В., представителя истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями Богомолова И.А., возражения представителя ООО «Новоград Инвестмент» и УК «Красная горка» Мурашева Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигулина П.В., Мигулин П.А., Стуканов И.В., Старикова B.C. обратились в суд с иском к ООО «Новоград Инвестмент», Грибову Е.В., Грибовой Н.В. и просили признать решения, принятые ответчиками и зафиксированные протоколом №1 от 29.07.2013г. и протоколом №2 от 31.07.2013г., недействительными (ничтожными) в части, относящейся к собственникам пом...

...ещений в многоквартирном доме по <адрес> (<данные изъяты> и к собственникам квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по <адрес> не распространяющими свое действие на указанных лиц, в том числе в части установления обязанности по оплате услуг в адрес ООО УК «Красная горка».

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, квартиры <данные изъяты> (истцы Стуканов И.В. и Старикова B.C. соответственно) и собственниками квартиры <данные изъяты> в многоквартирном доме по <адрес> (истцы Мигулина П.В. и Мигулин П.А.).

29.07.2013г. и 31.07.2013г. ответчиками были приняты решения, зафиксированные протоколом №1 и протоколом №2, в отношении комплекса многоквартирных домов (двухквартирных таунхаусов) по <адрес>, построенных в порядке комплексной застройки территории, о выборе способа управления этим комплексом домов, выборе управляющей компании, утверждении условий договора управлением этим комплексом домов и сметы затрат на работы и услуги по содержанию этого имущества, утверждении списка общедолевого имущества комплекса многоквартирных домов.

Протоколами зафиксировано, что решения приняты собственниками помещений в данном комплексе многоквартирных домов, обладающими в совокупности более 50 % голосов, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах по <адрес>. Управляющей компанией выбрано ООО УК «Красная Горка», которое до настоящего времени выставляет истцам счета за свои услуги.

Однако истцы не были извещены о проведении общих собраний собственников, не принимали участия в принятии решений. Полагали, что принятые на этих собраниях решения не являются обязательными для остальных собственников помещений в данных домах, поскольку каждый двухквартирный дом является отдельным многоквартирным домом, законом не предусмотрено проведение общего собрания нескольких многоквартирных домов.

Отсутствовал кворум, поскольку у ответчиков на момент проведения собрания не имелось право собственности на более чем 50% от площади помещений в домах по <адрес>.

Указывают также, что оспариваемыми решениями утвержден список общедолевого имущества комплекса многоквартирных жилых домов по <адрес>, тогда как законом не предусмотрено такое самостоятельное основание для возникновения права собственности на имущество как принятие решений общим собранием. В списке общедолевого имущества указаны транзитные инженерные сети, обслуживающие данный комплекс домов, но расположенные за пределами земельных участков, на которых находятся многоквартирные (двухквартирные) дома истцов. Кроме того, вопрос об утверждении списка общедолевого имущества комплекса многоквартирных домов не был включен в повестку дня.

Данные решения истцы оспаривают и потому, что к ним как к собственникам жилых помещений, к означенному моменту перешло право общей долевой собственности на имущество многоквартирных (двухквартирных) домов по <адрес>.

В связи с указанными обстоятельствами истцы обратились в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вступили Гончарова Ю.А., Ерохин Д.В., Нициевская Г.В., Курова О.В., которые заявили аналогичные требования о недействительности указанных выше собраний в части, относящейся к Гончаровой Ю.А., Гончарову А.Н.(собственникам квартиры <данные изъяты> в доме по <адрес>), к Нициевской Г.В (собственнику квартиры <данные изъяты> в доме по <адрес>), к Ерохину Д.В. ( собственнику квартиры <данные изъяты> в доме по <адрес>), к Куровой О.В. ( собственнику квартиры <данные изъяты> в доме по <адрес>). и применении последствий недействительности данных сделок в виде освобождения их от обязанности по оплате услуг ООО УК «Красная горка».

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены мэрия г.Новосибирска, ЕСШ., ГАН

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями отказано.

С указанным решением не согласился представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования,-Богомолов И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность выводов суда о наличии у ответчиков компетенции на принятие решений в дату их принятия. Полагает, что в данном случае имеет место неправильное истолкование ст. 181.1 ГК РФ, поскольку в законе отсутствует указание на возможность принятия собственниками помещений в одном многоквартирном доме (или нескольких домах) решений, обязательных для исполнения собственниками помещений в других многоквартирных домах, не принимавших участия в голосовании, без создания гражданско-правового сообщества.

При этом ссылки суда на то, что многоквартирные дома, расположенные на <адрес>, подключены к единым инженерным коммуникациям, расположены на едином земельном участке, не подтверждают сами по себе создания гражданско-правового сообщества, правомочного принимать решения, обязательные для не участвующих в собрании лиц.

Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств нахождения инженерных коммуникаций и единого земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома по <данные изъяты>, в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Решения Центрального районного суда г.Новосибирска и Октябрьского районного суда г. Новосибирска, принятые по спорам между Мигулиной П.В., Стукановым И.В. и ООО УК «Красная горка» об объеме оказанных услуг, полномочиях УК и размере оплаты, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что решение по вопросу об утверждении перечня общедолевого имущества ответчиками не принималось и что указанный перечень, приложенный к Протоколу №2 от 31.07.2013г., в связи с этим не нарушает прав истцов и третьих лиц.

Считает, что приобретя в собственность жилые помещения в данных двухквартирных домах, которые в силу закона считаются многоквартирными, истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями в силу ст.36 ЖК РФ приобрели право общей долевой собственности только на общее имущество конкретного многоквартирного дома, в перечень которого включен земельный участок, на котором непосредственно расположен дом, а также иное общее имущество, расположенное в пределах границ данного земельного участка.

Перечень имущества, предназначенного для использования собственниками нескольких многоквартирных домов, может быть установлен только в случае создания ТСЖ, что подтверждается письмом ГЖИ по НСО от 20.12.2019г.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по настоящему спору, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить конкретные даты, начиная с которых следует вести отсчет течения срока исковой давности для истцов. Указывает, что фактически истцы ознакомились с текстами оспариваемых Протоколов только в конце декабря 2019 при подготовке к телевизионному сюжету. Часть сведений о нарушении Протоколами №1 и №2 прав истцов и третьих лиц стала известна в период с февраля 2020 года по июль 2020 года.

Более того, на истцов и третьих лиц указанный срок исковой давности не распространяется, так как они не являются участниками соответствующего гражданско-правового сообщества - «Собственники помещений по <адрес>». Кроме того, в ответ на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности всеми истцами и третьими лицами было дополнительно подано заявление о восстановлении срока на обжалование протоколов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Мигулина П.В., представитель всех истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями Богомолов И.А., а также представитель ООО «Новоград Инвестмент» и УК «Красная горка» Мурашев Р.А., дали соответствующие пояснения.

Остальные участники в суд не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам, указанным в материалах дела. Корреспонденция Нициевской Г.В., Куровой О.В, Гончаровой Ю.А., Гончарову А.Н. вернулась в суд как неврученная с отметкой почты о неявке адресатов за ее получением и истечением срока ее хранения. Остальным участникам корреспонденция доставлена и вручена лично.

Не явившиеся участники о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мигулин П.А. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и МПВ (л.д.43 т. 1).

Стуканов И.В. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 т. 1).

Старикова B.C. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48 т. 1).

Ерохин Д.В. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и ЕСШ (л.д.168 т. 1).

Нициевская Г.В. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т. 1).

Курова О.В. является собственником жилого помещения - квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191 т.1).

Гончарова Ю.А. является собственником жилого помещения - квартиры А, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира находится в общей совместной собственности истца и ГАН (л.д.154 т.1).

Из материалов дела также следует и из этого исходил суд 1 инстанции, что жилые дома, расположенные на <адрес>, объединены единой территорией, были построены по общему проекту в качестве жилого микрорайона, состоящего из 83 двухквартирных домов (таунхаусов) и 4 индивидуальных домов. Дома обслуживаются посредством общих линий водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, представляют собой единый жилой поселок, огороженный забором, на въезде имеется шлагбаум, пост охраны, имеются межквартальные дороги, которые обслуживает УК «Красная горка».

Данный комплекс домов был построен по единому инвестиционному проекту, при этом собственниками результата инвестиционной деятельности изначально являлись ответчики, которые по сделкам купли-продажи после поэтапной достройки домов отчуждали квартиры иным лицам, в том числе истцам.

Поскольку дома достаивались поэтапно, а уже созданные объекты необходимо было содержать, а также управлять имуществом, используемым для их обслуживания, ответчики ООО «Новоград Инвестмент», ГЕВ и ГНВ, владевшие на тот момент более 50 % голосов в праве собственности на данные объекты недвижимости, разместив в общедоступном месте поселка соответствующие объявления, провели 2 общих собрания, которые оформлены протоколом №1 от 29.07.2013г. и протоколом №2 от 31.07.2013г. На данных собраниях единогласно ими были приняты решения о выборе способа управления комплексом домов, выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления с УК и сметы затрат на работы и услуги по содержанию комплекса жилых домов.

Так как закон не содержит положений о порядке управления так называемыми коттеджными поселками, то в силу ст.6 ГК РФ и ст.7 ЖК РФ следует руководствоваться аналогией закона, а при невозможности использования аналогии закона - исходя из общих начал и смысла жилищного и гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с этим суд 1 инстанции, верно применив положения материального закона – ст. 44,45 ЖК РФ, пришел к выводу, что оспариваемые решения общих собраний собственников данных домов, являющихся фактически единым жилым комплексом, прав и законных интересов истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями на момент их принятия не нарушали. Они были приняты большинством голосов собственников домов в жилом поселке с законной и разумной целью, признаков злоупотребления правом не носили, решение данных вопросов входило в компетенцию общего собрания данного гражданско-правового сообщества, которое хотя и не было зарегистрировано в качестве юридического лица, но с учетом сложившейся застройки фактически существовало. Закон не содержит запрета на такую форму организации собственников имущества, объединенного общей инфраструктурой (например, объединение собственников индивидуальных домов с целью создания систем газоснабжения и т.п).

Аналогичные выводы были сделаны судебными инстанциями относительно комплекса жилых домов, принадлежащих участникам спора, при рассмотрении иска Мигулиной П.В. к ООО УК «Красная горка» о признании незаконными коммунальных начислений, встречному иску ООО УК «Красная горка» к Мигулиной П.В. о взыскании задолженности за содержание жилья (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.08.2019 г., определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 г. (л.д.76-83,131-139 т. 1)).

Из отзыва мэрии г. Новосибирска также следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, на котором расположен микрорайон по <адрес>, был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Новосибирский строительный трест» для строительства жилого микрорайона. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды в связи с завершением строительства жилого микрорайона расторгнут.

Доводы автора жалобы о том, что указанные в решении суда 1 инстанции судебные акты, которыми установлен факт существования данного единого комплекса жилых домов, обслуживаемого управляющей компанией, не имеют преюдициального значения, поскольку в настоящем деле участвуют частично иные лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд 1 инстанции сослался на означенные судебные акты по иным основаниям – по правилам ч.2 ст.13 ГПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд 1 инстанции не ограничился ссылкой на выводы судов по указанным делам, а подробно оценил доказательства, касающиеся статуса данного комплекса домов и решений собраний по вопросам управления ими. Оценка собранных по делу доказательств приведена в мотивировочной части решения и истцами не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии кворума и отсутствии у ответчиков права собственности на более чем 50% помещений в домах истцов на момент принятия обжалуемых решений опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что в означенный момент ответчики являлись собственниками более 51 % помещений в означенном комплексе домов. Из представленных суду бюллетеней для голосования №1, №2, №3 к протоколу №1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании принимали участие ГЕВ, являющийся собственником жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (47,6799% в праве общей собственности), ГНВ, являющаяся собственником жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (2,3279% в праве общей собственности), и ООО «Новоград Инвестмент», являющийся собственником жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м (1,7508% в праве общей собственности) (л.д.10-17 т. 1).

Из представленных суду бюллетеней для голосования №1, №2, №3 к протоколу №2 общего собрания от 31.07.2013 усматриваются те же обстоятельства (л.д.35-42 т. 1).

Доводы истцов о том, что ответчики не являлись собственниками более 50% жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, в которых находятся квартиры истцов и третьих лиц, а потому не имели право принимать решения в отношении всех многоквартирных домов, в данном случае несостоятельны и опровергаются разъяснениями, приведенными в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылаясь формально на положения закона о том, что двухквартирные дома относятся к многоквартирным, истцы приводят доводы, что каждый из домов, даже если он находится в едином жилом поселке, должен управляться автономно и самостоятельно. При этом они не приводят ссылок на нормы права, которые четко бы регламентировали вопросы управления такими жилыми комплексами. Не представили они и доказательства, с достоверностью подтверждающие, что хаотичное и бесконтрольное управление каждым из домов на данной территории не нарушит прав остальных сособственников и позволит бесперебойно и в надлежащем порядке содержать дороги, коммуникации, общую территорию и остальное имущество, обеспечивающее безопасное проживание граждан в данных домах.

Судебная коллегия также согласна с выводами суда 1 инстанции о том, что предметом общих собраний от 29.07.2013 г. и от 31.07.2013 г. не являлось установление платы за содержание дороги по <данные изъяты>. Решение по данному вопросу не принималось, а потому указанные доводы истцов и третьих лиц не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний, о применении которого заявлено ответчиками.

Положениями ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дел.

Оспаривая данные выводы суда, автор жалобы ссылается на то, что об указанных решениях истцы узнали в 2019 -2020 годах. Кроме того, они просили восстановить им срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента принятия оспариваемых решений общих собраний (29 и 31 июля 2013 г.) и до подачи иска в суд (03.03.2020 г.) прошло более 6 лет. Доводы истцов о том, что решения общих собраний не размещались в общедоступном месте, судом отклонены, поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений следует презумпция общедоступности сведений, пока не доказано иное.

Как пояснял представитель ответчика, протоколы общих собраний размещались на стенде в общедоступном месте, однако, сведений об этом не сохранилось за давностью событий.

С учетом закрепленного гражданским законодательством принципа добросовестности, суд полагает, что ответчиком были размещены сведения о результатах проведения общих собраний в общедоступном месте. Доказательств обратного не представлено.

Как видно из материалов дела, все истцы считают свое право нарушенным тем, что выбранная ответчиками управляющая компания предъявляет им требования об оплате своих услуг, с чем они не согласны по указанным выше мотивам. Вместе с тем, данная УК управляет означенными домами с 2013 года, с этого же времени собственникам выставляются счета на оплату. Поэтому они могли и должны были своевременно узнать об основаниях управления их домами со стороны данной УК, учитывая, что это происходило на протяжении более 6 лет.

Уважительных причин, связанных с личностями истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями, для восстановления им срока исковой давности, приведено не было, в жалобе они также не указаны, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07.11.2019 г., со Стуканова И.В. в пользу ООО УК «Красная горка» была взыскана задолженность по оплате жилья (л.д. 66-75 т. 1).

12.04.2019 г. мировым судьей 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска - и.о. мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска был отменен судебный приказ от 18.03.2019 г. о взыскании со Стариковой B.C. в пользу ООО УК «Красная горка» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг (л.д. 126 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.08.2019 г., с Мигулиной П.В. в пользу ООО УК «Красная горка» была взыскана задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, Мигулиной П.В. было отказано в признании незаконным коммунальных начислений (л.д. 131-139 т. 1).

Поскольку срок на обращение в суд был пропущен истцами и доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, иск не подлежит удовлетворению.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в дело, и формальному толкованию закона без учета особенностей создания и функционирования такого жилого комплекса, к которому нормы ГК РФ и ЖК РФ подлежат применению по аналогии закона и аналогии права, пока иное прямо не урегулировано соответствующим законодательством.

Кроме того, истцы фактически пытаются под предлогом оспаривания означенных решений разрешить иной спор- с управляющей компанией «Красная горка» по поводу оказанных ею услуг и их обязанности оплатить эти услуги или возместить неосновательное обогащение, а также решить вопрос об отказе от услуг данной УК, который решается в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Богомолова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Позднякова А.В. Дело № 33-3730/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-4963/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Cудей Рыбаковой Т.Г., Коваленко В.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г. Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Мигулиной П.В. – Мордвиной О.А., представителя мэрии г.Новосибирска – Павлова В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигулин П.А., Мигулина П.В. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

В обоснование иска указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира Б, расположенная по адресу: <адрес>.

Истцами без получения разрешительной документации была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, в результате чего общая площадь объекта исследования после реконструкции увеличилась до 197.5 кв. м.

Между тем, реконструированное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022 исковые требования удовлетворены, за Мигулиным П. А., Мигулиной П. В. признано право общей совместной собственности на квартиру Б в реконстр...

...уированном виде по адресу: <адрес>, общей площадью 197.5 кв. м.

С указанным решением не согласился ответчик Мэрия г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просили его отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указали, что доказательств о принятии истцами мер по легализации спорного строения не было представлено, а потому по правилам ст. 3 ГПК РФ обращение в суд является преждевременным, а поведение истцов недобросовестным.

Судом первой инстанции не учтены требования Градостроительного регламента. В частности, спорный объект расположен на земельном участке в территориальной зоне Ж-2, имеющей вид разрешенного использования «многоквартирные малоэтажные жилые дома», в то время как дом является многоквартирным. Кроме того не соблюден размер отступа в 3 м от границ земельного участка, а также максимальный процент застройки – 40%.

При этом, минимальный размер земельного участка для целей малоэтажной многоквартирной застройки составляет 1000 кв.м., в то время как спорный объект расположен на участке площадью 960 кв.м.

Кроме того, комиссией по рассмотрению вопросов, связанным с самовольным строительством на территории г. Новосибирска, истцам направлено уведомление об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что Мигулину П.А., Мигулиной М.В. на праве собственности принадлежит квартир, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН площадь квартиры составляет 81,5 кв.м., право приобретено в 2013 году.

Квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072001:84.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – многоквартирные малоэтажные жилые дома (секционного, галерейного, коридорного типов), в том числе со строенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения с автостоятнками.

Как следует из экспертного заключения ООО Регламент» №Р-37.08/21, дом 2011 года постройки, в 2021 произведена реконструкция, а именно осуществлен демонтаж крыши и кровельного покрытия, демонтаж крыльца входной группы квартиры Б, демонтаж несущих перегородок с дверными проемами между входной группой и коридором, между коридором и кухней-столовой, между коридором и жилой комнатой, демонтаж оконных блоков и подоконных простенков в границах перемычек в пределах кухни-столовой и жилой комнаты; монтаж (устройство) основания их железобетонных, монолитных, буронабиваемых свай и железобетонного монолитного ростверка по свайному основанию с привязкой к существующим конструкциям, монтаж системы усиления из деревянных стоек и ригеля с анкеровкой к существующей несущей стене; возведение на уровне 1-го этажа несущих стен из газобетонных блоков с устройством оконных и дверных проемов по основанию железобетонного ростверк с привязкой к существующим несущим конструкциям; устройство междуэтажного перекрытия их системы деревянных балок с опиранием на устроенные несущие стены; возведением на уровне второго этажа несущих стен из газобетонных блоков с устройством оконных проемов с привязкой к существующим несущим конструкциям, устройство деревянного, утепленного чердачного перекрытия с опиранием на несущие стены; возведение на уровне мансардного этажа несущих стен из газобетонных блоков с привязкой к существующим конструкциям; монтаж конструкции крыши и кровельного покрытия с привязкой к существующим несущим конструкциям; устройство конструкций пола по грунтовому основанию в пределах нововозведенных конструкций на уровне 1-го этажа; устройство деревянного пола по основнаию междуэтажного и чердачного перекрытия; возведение несущих перегородок с устройством дверных проемов между образованными помещениями; частичный монтаж оконных, дверных блоков и ворот в ранее устроенных проемах; устройство крыльца входной группы квартиры Б, отмостки из тротуарной плитки, систем водостока и водоотводы; прокладка инженерных сетей с подключением к существующим системам жилого дома; установка санитарно-технического оборудования с подключением к инженерным сетям жилого дома; проведение отделочных работ.

Общая площадь квартиры увеличилась до 197, 5 кв.м., в том числе жилая – 81,5 кв.м.

Реконструкция была проведена без предусмотренного ГрК РФ уведомления Мэрии г. Новосибирска, согласие собственников квартиры «А» на реконструкцию получено.

Согласно вышеуказанному заключению объект после выполненной реконструкции не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, пригоден в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям строительных норм и правил, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры соответствует разделу 8 п. 124, п. 127, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Согласно заключению ООО «Аякс» спорный объект соответствует требованиям ст. 6 ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8 и ст. 17 ФЗ РФ от 30.12.2009 №384-фз «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также основным положениям нормативно-правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», с учетом принятых и реализуемых в процессе реконструкции проектных решений.

Объект соответствует требованиям ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 №69-фз «О пожарной безопасности».

Согласно со ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установив, что реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, соответствует требованиям строительного, градостроительного, санитарного, противопожарного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов.

Несоответствие процента застройки земельного участка нормативам Правил застройки и землепользования г. Новосибирска, утв. решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 №1288, является несущественным нарушением градостроительного регламента, является несущественным нарушением, не могущим повлиять на законность принятого решения.

Несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № в 960 кв.м. минимально допустимому размеру, также установленному Правилами застройки и землепользования г. Новосибирска, правового значения при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку не имеет, вопрос правомерности образования земельного участка в предмет доказывания не входит.

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, существует как объект гражданских прав.

Доводы о несоблюдении истцами досудебного порядка, необходимости принятие мер к легализации объекта судебная коллегия также отлиняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление (согласно ранее действующему правовому регулирования – разрешение на строительство) о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, как указал ответчик, в адрес истцов было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и необходимости устранения нарушений, а потому спор между сторонами до обращения в суд имел место, предъявление требований о признании права собственности на объект не являются преждевременным.

С учетом требований Мэрии г. Новосибирска об устранении нарушений попытки принятия мер к легализации не являются разумными, единственно возможным способом защиты выступает судебная.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05.09.2022 по доводам апелляционной жалобы – без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Малахов С.Л.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-7900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело

по иску М.П.В. к ООО УК «Красная горка» о признании незаконными коммунальных начислений,

по встречному иску ООО УК «Красная горка» к М.П.В. о взыскании задолженности за содержания жилья,

по апелляционной жалобе представителя М.П.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя М.П.В. – Б.И.А., представителя ООО УК «Красная горка» - М.Р.А., М.П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.П.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Красная горка».

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры в многоквартирном (состоит из двух квартир) доме.

С 2016г. по настоящее время) в ее адрес поступают от ответчика уведомления о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 170 853,46 руб., мотивированные необходимостью содержания общего имущества микрорайона «Красная горка», а также тем, что им оказываются услуги по содержанию общего домового имущества и коммунальные услуги в квартире по адресу <адрес>

Однако, в отношении отдельных видов коммунальных услуг у нее заключены прямые договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями; между сторонами отсутствуют какие-либ...

...о договоры, на основании которых ответчиком могли бы оказываться жилищные и коммунальные услуги.

Факт того, что ответчиком, являющемся управляющей организацией, не оказываются жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном доме, подтверждается тем, что в реестре лицензий, размещенном на сайте ГЖИ по НСО, в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Красная горка» отсутствует многоквартирный дом по <адрес>.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для начисления стоимости не оказанных жилищных и коммунальных услуг.

Постоянные напоминания о необходимости оплаты не оказанных жилищно-коммунальных услуг и угрозы ограничить коммунальную услугу по водоотведению в квартире, в которой она проживает со своей семьей и малолетним ребенком, причинили моральные страдания.

Истец просила признать незаконными начисления стоимости жилищно-коммунальных услуг в размере 170 853.46 руб.; возложить обязанность на ответчика прекратить начисления; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с отсутствием между сторонами договоров, на основании которых ответчиком производятся спорные начисления.

ООО УК «Красная горка» обратилось в суд со встречным иском к М.П.В.

В обоснование требований указано, что 08.02.2013 года между сторонами был заключен договор управления комплексом многоквартирных домов, по условиям которого УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества многоквартирных домов и территории общего пользования в Поселке; предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Поселком деятельность.

М.П.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги; образовалась задолженность в сумме 202 876 рублей 91 коп., состоящий из: основного долга в размере 139 185.28 руб. который включает в себя задолженность по оплате услуг электроэнергии общего пользования, содержания жилья, вывоз снега с площади складирования, обработка от клещей, охрана территории поселка, установка елки; пени - 63 691.63 руб.

М.П.В. действительно заключены договоры напрямую с ресурсоснабжающими организациями, заключение которых не лишает ее обязанности, как собственника, нести бремя содержания общего имущества.

К тому же, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

После изменения исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общедолевого имущества за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 в размере 85 654.65 руб. - долг за содержание общего имущества; 26 558.78 руб. пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины, в связи с невнесением платы за содержание общего имущества.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2019 года взысканы с М.П.В. в пользу ООО УК «Красная горка»: задолженность по платежам за содержание общего имущества за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 в сумме 112 213.43 руб., из которых 85 654.65 руб. - долг за содержание общего имущества, 26 558.78 руб. - пеня, а так же расходы по оплате государственной пошлины 3 444 рубля 26 копеек.

Исковые требования М.П.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель М.П.В. указывает, что вывод суда о правомерности начислений УК в адрес М.П.В. за содержание общего имущества является неправомерным, поскольку законность установки ограды вокруг многоквартирных домов по <адрес> не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Факт нахождения спорного имущества в собственности жителей поселка не доказан, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы.

М.П.В. не является стороной договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 09.11.2010г.; между Г.Е.В. и М.П.В. отсутствуют какие-либо договоры, по которым к М.П.В. переходили бы права на централизованные инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, канализования, газоснабжения по <адрес>, расположенные за пределами земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Поскольку спорное имущество не является общедомовым имуществом многоквартирного дома, то данное имущество в общедолевую собственность М.П.В. не переходило.

Лицом, обладающим долей в праве общедолевой собственности на инженерные сети, вероятнее всего является Г.Е.В. и именно он, как собственник имущества, обязан нести бремя его содержания и оплачивать расходы ООО УК «Красная горка».

Автор жалобы считает вывод суда о том, что в общедолевой собственности М.П.В. находится спорное имущество, не соответствующим обстоятельствам дела.

Договор управления от 08.02.2013 по своей правовой природе является договором управления многоквартирным домом, заключенным во исполнение требований статьи 161 ЖК РФ, который автоматически расторгается при смене способа управления.

Учитывая, что возложение бремени содержания спорного имущества (дороги, инженерные транзитные сети) на М.П.В. в отсутствие волеизъявления реального собственника противоречит положениям статьи 210 ГК, а также нарушает права третьих лиц - реальных собственников спорного имущества, даже в случае признания заключенным договора возмездного оказания услуг в части содержания «общего имущества многоквартирных домов» и «территории общего пользования», данный договор является недействительным в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о заключенности и действительности Договора управления от 08.02.2013г. в части содержания «общего имущества многоквартирных домов» и «территории общего пользования» не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом ошибочно сделан вывод о возможности расторжения Договора управления от 08.02.2013г. в части содержания «общего имущества многоквартирных домов» и «территории общего пользования» только в случае наличия решения общего собрания всех собственников коттеджного поселка, поскольку к отношениям по оказанию услуг в отношении «общего имущества многоквартирных домов» и «территории общего пользования» не применяются нормы ЖК РФ, предусматривающие отнесение отдельных вопросов к компетенции общего собрания собственников помещений.

Представленный УК расчет не соответствует условиям Договора управления, так как стоимость услуг в Договоре не определена.

Несмотря на заявленный довод о пропуске срока исковой давности, судом взысканы начисления за период с сентября 2015 года, тогда как обязанность по оплате начислений за сентябрь 2015 года исходя из пункта 4.3.9. Договора управления, наступила 10.10.2015г.

Учитывая, что встречный иск поступил в суд 19.10.2018г., основания для взыскания начислений, произведенных до 19.10.2015 года, отсутствовали. Основания для взыскания стоимости начислений за сентябрь 2015 года у суда отсутствовали.

На апелляционную жалобу поступил отзыв представителя ООО УК «Красная горка».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.П.А. и М.П.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес> квартира приобретена М. у Г.Е.В. по договору купли-продажи от 29.01.2013 г.; право собственности зарегистрировано за М. 04.02.2013 г.

Квартира А в указанном доме принадлежит на праве собственности третьему лицу Г.Е.В.

Из материалов дела усматривается, что строительство <адрес> велось застройщиком с привлечение частных инвестиций. После передачи от застройщика инвесторам жилых помещений, так же были переданы доли в праве общей долевой собственности на имущество, необходимое для обслуживания жилых помещений.

03.09.2012 между ООО УК «Красная горка» и Г.Е.В. (на момент заключения договора собственником помещений А и Б в <адрес>) заключен договор управления комплексом многоквартирных домов сроком на 5 лет (п. 8.2).

Согласно пункту 1.2 договора, Управляющая организация в течении установленного Договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества МКД на территории общего пользования в поселке (в котором расположен в том числе и <адрес>), предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления поселком деятельность.

Стоимость услуг за период с 01.01.2012 по 01.02.2013 определена в приложении № 2 к Договору.

08.02.2013 между М.П.В. и ООО УК «Красная горка» был заключен договор управления комплексом МКД, в соответствии с пунктом 1.2 которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту, в пределах эксплуатационной ответственности, общего имущества МКД и территории общего пользования в поселке, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управление поселком деятельность.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений всех МКД по <адрес> от 29.07.2013 способ управления в том числе МКД № с квартирами А и Б был определен, как управление Управляющей компанией.

Протоколом № 2 от 31.07.2013 общего собрания собственников помещений в МКД, в том числе, квартиры А в МКД 60, управляющей компанией выбрана ООО УК «Красная горка», утверждены условия договора управления, смета затрат оказываемых работ и услуг по содержанию комплекса МКД, подлежащих выполнению Управляющей компанией.

Размер платы определен приложением № 2 к Протоколу № 1 от 31.07.2013 г., а так же определен перечень общего долевого имущества комплекса МКД по <адрес> - воздушные линии, светильник светодиодный 77 шт., участок канализации, наружный подземный газопровод, водопровод хозяйственно-питьевой).

08.09.2013 общим собранием собственников помещений МКД по адресу Высокогорная, 60, определен способ управления МКД - непосредственное управление, в связи с чем, М.П.В. были заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Однако, согласно условиям договора от 08.02.2013, УК приняла на себя обязательства не только в отношении МКД №, но и в части управления и несения расходов по содержанию общего имущества жителей коттеджного поселка по <адрес>, в состав которого и входит дом №. В указанной части условия договора сторонами в судебном порядке не расторгнуты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязанность М.П.В. по уплате расходов УУ по содержанию общего имущества поселка при переходе на непосредственное управление не прекращено.

В связи с заключением М.П.В. прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, с 2013 года ООО УК «Красная горка» не производило начислений истцу за жилищно-коммунальные ресурсы.

Между тем, в связи с невнесением платы М.П.В. за содержание общего имущества, у нее перед УК образовалась задолженность за период с 01.09.2015 по 30.09.2018 в общей сумме 85 654.65 руб., пени в размере 26 558 рублей 78 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска исковой давности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд исходил из того что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет обязанность по уплате расходов УК по содержанию общего имущества поселка. Представленный УК расчет суммы основного долга и пени судом проверен, признан правильным, контррасчет исковых требований М.П.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 210, 290 ГК РФ, 153 – 158 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354; пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд взыскал с М.П.В. в пользу ООО УК «Красная горка» плату за содержание общего имущества и пени в общей сумме 112 213 рублей 43 копейки.

При этом суд указал, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2015 УК не пропущен, поскольку задолженность предъявляется с сентября 2015, обязанность по уплате за сентябрь возникла у М.П.В. не позднее 10 октября 2015 (пункт 4.3.9 Договора от 08.02.2013, статья 155 ЖК РФ), а со встречным иском ООО «УК «Красная горка» обратилось в октябре 2019 года.

В целом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о признании незаконными коммунальных начислений и о взыскании задолженности за содержания жилья. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки апеллянта на срок давности по платежам заслуживают внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом неправомерны взысканы начисления за период с сентября 2015 года, поскольку обязанность по оплате начислений за сентябрь 2015 года исходя из пункта 4.3.9. Договора управления, наступила 10.10.2015г.

Учитывая, что встречное исковое заявление со стороны ООО УК «Красная горка» поступило в суд 19.10.2018г., основания для взыскания начислений, произведенных до 19.10.2015 года, отсутствовали.

В данной ситуации судом неправильно применены нормы статьи 195-196 ГК РФ и решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, взысканной за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в общей сумме 85 654 рубля 65 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению задолженность за сентябрь 2015 года в сумме 2 588,07 руб.(л.д. 146 т.1).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в общей сумме 83 066,58 руб. и пени в размере 26 558 рублей 78 копеек, которое согласно расчета произведено с октября 2015 года, следовательно с М.П.В. в пользу ООО УК «Красная горка» подлежит взысканию задолженность по платежам за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 109 625 руб. 36 коп.

Между тем доводы жалобы о расторжении договора в одностороннем порядке на основании решения общего собрания МКД № и перехода на непосредственное управление не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данное обстоятельство не прекращает обязательств УК в отношении содержания общего имущества жителей коттеджного поселка по <адрес>, каковым М.П.В. и является.

Согласно пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем, перейдя на непосредственное управление МКД № М.П.В. отказалась от исполнения договора в части управления МКД №, заключив договоры непосредственно с ресурсонабжающими организациями, в связи с чем УК перестала производить ей начисления за коммунальные услуги (водоснабжение и водотделение).

Для реализации пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ и расторжения в одностороннем порядке договора управления в отношении общего имущества коттеджного поселка необходимо решение общего собрания всех собственников коттеджного поселка по <адрес>, поскольку как указано выше протоколом № общего собрания собственников помещений всех МКД по <адрес> от 29.07.2013 способ управления в том числе МКД № с квартирами А и Б был определен, как управление УК.

Однако такого общего собрания всех собственников коттеджного поселка по <адрес> по переходу на непосредственное управление не проводилось, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ М.П.В. не представлено.

Таким образом, обязанность М.П.В. по уплате расходов Управляющей компанией по содержанию общего имущества поселка не прекращено при переходе на непосредственное управление.

Доводы апеллянта об отсутствии такого территориального образования как коттеджный поселок «Красная горка» не влекут освобождения от платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела, группа многоквартирных домов по <адрес> образованы в единую закрытую оградой территориальную зону, представляющей собой жилой микрорайон, для обслуживания которого предусмотрены линии водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения, расположенные на территории жилого микрорайона посредством воздушного и подземного путепровода, при этом находящееся в общей долевой собственности собственников жилых многоквартирных домов.

При этом, эксплуатация одного многоквартирного дома невозможна без подключения к указанным линиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешительными документами, выданными мэрией г. Новосибирска на строительство жилого микрорайона в общем количестве 105 многоквартирных домов, а также актами приема передачи жилых помещений от застройщика инвесторам, инженернотопографическим планом МБУ г. Новосибирска «Геофонд».

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными коммунальных начислений ООО «УК «Красная горка» за управление и содержание общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным первоначальным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взыскания задолженности по платежам за содержание общего имущества, то судебная коллегия изменяет и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с М.П.В. на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3 392,51 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 мая 2019 года изменить.

Взыскать с М.П.В. в пользу ООО УК «Красная горка» задолженность по платежам за содержание общего имущества за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 109 625 руб. 36 коп., из которых 83 06 руб. 58 коп. - долг за содержание общего имущества, 26 558 рублей 78 копеек - пеня, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 51 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя М.П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-4963/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-004953-08

Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи: Поздняковой А.В.,

при секретаре: Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигулина П. А., Мигулиной П. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать за Мигулиным П. А.. Мигулиной П. В. право общей совместной собственности на квартиру Б в реконструированном виде по адресу: <адрес>, общей площадью 197.5 кв. м.

В обоснование своих требований истцы указали, что истцы являются собственниками квартиры Б, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме).

Истцами без получения разрешительной документации была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, (стр 20 экспертного заключения раздел 6.4.)

<адрес> Объекта исследования после реконструкции составила-197.5 кв. м.. (стр. 23 экспертною заключения, копия технического паспорта) до реконструкции 81.5 кв.м.

Согласно экспертного заключения ООО «РЕГЛАМЕНТ» №Р-37.08/21 от 30.09. 2021 года техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное, соответствует требованиям следующих норм и правил (Постановления Правительства РФ от /дата/ №. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ от /дата/ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность существующих конструкций Объекта исследования, с учетом возросшей нагрузки, обеспечивает...

...ся, а суммарная нагрузка осталась в пределах допустимой. Объект исследования после выполненной реконструкции не предоставляет угрозы для жизни и здоровья людей, пригоден в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям вышеописанных действующих строительных норм и правил, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Согласно экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/ реконструкция (квартиры Б) в двухквартирном жилом доме, принадлежащей истцам соответствует СанПин /дата/-21.

Согласно технического заключения ООО «Аякс» пожарной безопасности следует, что принятые при строительстве и дальнейшей реконструкции архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения на нарушают прав и законных интересов третьих лиц. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры Б, расположенной по адресу: <адрес>. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме).

Истцами без получения разрешительной документации была произведена реконструкция многоквартирного жилого дома, (стр 20 экспертного заключения раздел 6.4.)

<адрес> Объекта исследования после реконструкции составила-197.5 кв. м.. (стр. 23 экспертною заключения, копия технического паспорта) до реконструкции 81.5 кв.м.

Согласно экспертного заключения ООО «РЕГЛАМЕНТ» №Р-37.08/21 от 30.09. 2021 года техническое состояние объекта исследования оценивается как работоспособное, соответствует требованиям следующих норм и правил (Постановления Правительства РФ от /дата/ №. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ФЗ от /дата/ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность существующих конструкций Объекта исследования, с учетом возросшей нагрузки, обеспечивается, а суммарная нагрузка осталась в пределах допустимой. Объект исследования после выполненной реконструкции не предоставляет угрозы для жизни и здоровья людей, пригоден в качестве места постоянного проживания, соответствует требованиям вышеописанных действующих строительных норм и правил, дальнейшая безопасная эксплуатация возможна.

Согласно экспертного заключения «Центра гигиены и эпидемиологии в НСО» от /дата/ реконструкция (квартиры Б) в двухквартирном жилом доме, принадлежащей истцам соответствует СанПин /дата/-21.

Согласно технического заключения ООО «Аякс» пожарной безопасности следует, что принятые при строительстве и дальнейшей реконструкции архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения на нарушают прав и законных интересов третьих лиц. не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мигулина П. А., Мигулиной П. В. к Мэрии <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать за Мигулиным П. А.. Мигулиной П. В. право общей совместной собственности на квартиру Б в реконструированном виде по адресу: <адрес>, общей площадью 197.5 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.