Шишка Виктор Алексеевич

Дело № 2-1452/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2011 г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Хилик Л.И.

ответчика Шишка В.А.

при секретаре Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилик Л.И. к Шишка В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Хилик Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2011 по <адрес>, в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Шишка В.А., и её транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, который скрылся с места происшествия. 16.06.2011 ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), однако по настоящее время ответа нет. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму материального ущерба <сумма>, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено О...

...АО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Хилик Л.И. требования поддержала и уточнила. Суду пояснила, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинен значительный ущерб, на сумму <сумма>. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты>, который 14.02.2011 нарушил правила дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся по приоритетной дороге <адрес>, в г. Хабаровске. Водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП, машину бросил, позже сотрудники ГИДД поставили ее на арестплощадку. Ей было выдано постановление об отказе в возбуждении административного дела, так как виновник ДТП не был найден. Она приглашала ответчика на оценку автомобиля, но он не приехал. Поэтому оценка была проведена без его участия. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, так как не установлено конкретное лицо, совершившее ДТП.

Просила суд: 1) взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>; 2) взыскать с Шишка В.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>; 3) взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Ответчик Шишка В.А. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Машину он подарил сыну Шишка С.В. на свадьбу. При этом никакой договор не составлялся, он просто передал сыну ключи, документы и составил доверенность на право управления автомобилем. Генеральную доверенность на сына он не оформлял. Позже узнал, что сын обменял автомобиль на другое транспортное средство. Сразу оформить <данные изъяты> на другого собственника у него не получилось, так как он уехал в командировку. Потом он узнал, что автомобиль попал в ДТП. В момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял А.Б., где последний сейчас находится он не знает. В МОВД Биробиджанский им подано заявление о розыске А.Б., но ответа пока не получено. Весной 2011 г. к нему обратился М.К., с просьбой выдать доверенность на спорный автомобиль, он выдал на имя М.К. генеральную доверенность. Где сейчас находится <данные изъяты> и документы на нее он не знает. Оценку повреждений причиненных автомобилю <данные изъяты> он признает и не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Опрошенная в судебном заседании 05.10.2011 представитель ОАО «Страховая группа МСК» Панькина Т.Ф. суду пояснила, что исковые требования не признает. Страховая компания признает требования, когда будет установлено виновное лицо.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 14.02.2011 в 00.49 час. по адресу г. Хабаровск на <адрес> неустановленный водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, номерной знак № не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> номерной знак №, движущемуся по главной дороге <адрес>, совершил с ним столкновение, в результате допустил наезд на киоск сотовой связи, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Водитель <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Производство по делу прекращено 14.04.2011 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: капота, переднего бампера, всей передней оптики, решетки радиатора, передних крыльев, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого стекла.

Из экспертного заключения установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиками в суд не представлено. Ответчик Шишка В.А. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой ущерба.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем <данные изъяты> номерной знак № является Хилик Л.И..

Из сведений ГИБДД УВД ЕАО установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, номерной знак № на момент ДТП являлся Шишка В.А.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Из страхового полиса установлено, что с 23.12.2010 застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № Шишка В.А. и ответственность лиц указанных в договоре обязательного страхования. В качестве водителей допущенных к управлению транспортным средством указаны: Шишка С.В. с 23.12.2010, М.К. с 10.01.2011, Н.К. с 12.02.2011, А.Б. с 12.02.2011.

Согласно сведениям ОАО «Страховая группа МСК» Хилик Л.И. отказано в выплате страхового возмещения. ДТП произошедшее 14.02.2011 страховой компанией не признано страховым случаем, так как лицо, причинившее вред и являющееся виновником ДТП, не установлено.

21.02.2011 Шишка В.А. выдал М.К. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля с учета в ГИБДД, продажи, мены автомобиля, получения за него денежных средств, замены номерных узлов и агрегатов. Доверенность выдана с правом передоверия и нотариально удостоверена.

Обстоятельства владения и управления транспортным средством в судебном заседании поясняли свидетели Шишка С.В., М.К., Н.К.

Так свидетель Шишка С.В. пояснил, что истец приходится ему отцом. 29.10.2010 отец подарил ему машину, отдел ключи и документы на нее. Передача автомобиля документально никак не оформлялась, отец написал ему доверенность на право управления транспортным средством. В доверенности выданной свидетелю не было указано, что он вправе продавать, дарить или менять автомобиль. Позже осенью 2010 г. М.К. предложил ему обменять спорный автомобиль на <данные изъяты>, он согласился. Свидетель отдал М.К. автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы к нему. М.К. внесли в страховой полис. Переоформить автомобиль они не успели, так как его разбили в ДТП. Со слов М.К. и Н.К. свидетель знает, что в момент аварии за рулем <данные изъяты> находился А.Б..

Свидетель М.К. суду пояснил, что зимой 2010 г. он обменялся с Шишка С.В. автомобилями. Он отдал Шишка С.В. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Н.К., а в замен получил автомобиль <данные изъяты>, его вписали в страховку. Он управлял и распоряжался автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной Н.К. Поэтому после обмена он передал Н.К. автомобиль <данные изъяты>, ключи и документы на него. Позже он узнал, что автомобиль разбил в ДТП А.Б., которому спорный автомобиль отдала Н.К. Примерно в марте 2011 г. Шишка В.А. выдал ему доверенность на спорный автомобиль, так как машину нужно было забирать с г. Хабаровска. Когда он поехал забирать автомобиль в ГИБДД, он еще не знал всех обстоятельств ДТП и поэтому при опросе дал иные показания. Сейчас ему точно известны обстоятельства совершения ДТП, А.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с места ДТП скрылся. Документы на автомобиль <данные изъяты> он продал, деньги отдал за эвакуатор и арестплощадку, автомобиль продал на разборку в г. Хабаровске. Транспортное средство он не снимал с учета в ГИБДД, поэтому его владельцем значится Шишка В.А. Где сейчас находится А.Б. свидетелю не известно.

Свидетель Н.К., суду пояснила, что являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управлял и распоряжался М.К.. Об обмене принадлежащего ей автомобиля на <данные изъяты> она узнала уже после обмена. М.К. отдал ей документы и ключи от машины в январе 2011 г.. На нее не составлялись доверенность или договор по автомобилю <данные изъяты>. Потом А.Б. попросил у ее машину, его вписали в страховой полис. Свидетель отдала А.Б. машину, ключи и документы от нее, а позже узнала, что он разбил машину в г. Хабаровске. Об этом ей сообщил сам А.Б. После этого свидетель попросила М.К. заняться автомобилем, он получил генеральную доверенность от владельца и поехал в г. Хабаровск за машиной. А.Б. написал ей расписку о возврате денег за автомобиль <данные изъяты>, но не исполнил этого. Сейчас свидетель не может найти А.Б., так как он скрывается.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на 14.02.2011 являлся, Шишка В.А. Отчуждение автомобиля он не оформлял надлежащим образом, доверенность А.Б. не выдавал, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. На 14.02.2011 Шишка В.А. являлся единственным лицом, который имел право владения автомобилем <данные изъяты>. Виновником в ДТП является водитель <данные изъяты> - А.Б., который не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. А.Б. с места ДТП скрылся. Ответственность лица управлявшего транспортным средством в момент ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемник ЗАО «Спасские ворота»).

Обстоятельство того, что А.Б. не имел доверенности на управление автомобилем, не может служить основанием к невыплате страхового возмещения. В судебном заседании установлено, что А.Б. не совершал противоправного завладения источником повышенной опасности. Отсутствие у него доверенности на управление автомобилем к доказательством противоправного завладения автомобилем не относится. Из буквального толкования п.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении лиц, указанных в нем, в не зависимости на каком основании они управляют транспортным средством. А.Б. внесен в страховой полис, следовательно, его ответственность застрахована.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Вред, причиненный имуществу Хилик Л.И. на сумму <сумма> подлежит возмещению ОАО «Страховая группа МСК», в остальной части <сумма> владельцем автомобиля Шишка В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Хилик Л.И. понесены расходы, связанные с подачей иска в суд: по проведению независимой экспертизы автомобиля - <сумма> и по оплате государственной пошлины - <сумма>, всего на сумму <сумма>.

Руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хилик Л.И. к Шишка В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хилик Л.И. ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Шишка В.А. в пользу Хилик Л.И. ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева

Дело 2-659/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

В составе судьи Сладковой Е.Г.

При секретаре Акуловой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску открытому акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шишке В.А.,, Бекетову А.В. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, связанной с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, -

У с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Шишке В.А. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения связанной с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2011 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Л. Гражданская ответственность собственника Шишка В.А. в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис №). В соответствии с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2011 ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Л. в размере <сумма>. Решением этого же суда установлено, что лицо, управляющее автомобилем, скрылось с места ДТП, участником которого он являлся. 26.12.2011 ответчику было предложено погасить задолженность в досудебном порядке, однако добровольного исполнения обязательства не последовало. Просит взыс...

...кать с Шишки В.А. расходы по выплате страхового возмещения связанной с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бекетов А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Ответчик Шишка В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчик Бекетов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2011 года в 00. 49 час. по адрес: <адрес> неустановленный водитель управляющий <данные изъяты>, номерной знак № не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> номерной знак №, движущемуся по главной дороге <адрес>, совершил с ним столкновение, в результате допустил наезд на киоск сотовой связи, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, скрылся с места ДТП.

Производство по административному делу прекращено 14 апреля 2011 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении установлено, что 14 февраля 2011 года в 00.49 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, с места происшествия скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения капота, переднего бампера, всей передней оптики, решетки радиатора, передних крыльев, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого стекла.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, номерной знак № было застраховано в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полюс №). В страховом полисе указано, что в качестве водителей, допущенный к управлению транспортным средством указаны: С. с 23.12.2010, М. с 10.01.2011, Н. с 12.02.2011, Бекетов А.В. с 12.02.2011.

Решением Биробиджанского районного суда от 03 сентября 2012 года иск Л. к Шишка В.А., ОАО «Страховая группа МСК», Бекетову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. Данным решением с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Л. взыскан ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, всего <сумма>. С Шишка В.А. в пользу Л. взыскан ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы <сумма>, всего <сумма>.

В вышеуказанном решении установлено, что на момент ДТП 14 февраля 2011 Шишка В.А. являлся единственным лицом, который имел право владения автомобилем <данные изъяты>. Из материалов административного дела по факту ДТП 14 февраля 2011 года не установлено лицо, совершившее ДТП. В данном решении установлено, что Шишка В.А. выдал доверенности без права передоверия только своему сыну.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

Пункт 2 ст. 16 предусматривает, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Следовательно, закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителя и с таким ограничением.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управляющего им лица, включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <сумма> по решению суда (квитанция от 29.12.2011 – <сумма>, от 26. 12.2011 -<сумма>, 26.12.2011 – <сумма>).

Следовательно, суд приходит к выводу, что ОАО «Страховая группа МСК» имеет право регрессного требования о возмещения убытков в пределах выплаченной суммы.

Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Шишка В.А.

В судебном заседании не установлено обстоятельств того, что собственник Шишка В.А. передал свое транспортное средство в пользования ответчику Бекетову А.В., либо о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № является Шишка В.А.

Заключить договор по ОСАГО может лицо, имеющие имущественный интерес, а именно собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенности на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и т.д.).

В судебном заседании установлено, что страхователем транспортного средства являлся Шишка В.А., который является собственником транспортного средства на законном основании иных лиц, которые владели данным транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шишка В.А. в судебное заседание не представил доказательств того, что нести убытки в порядке регресса должно лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не представлено доказательств того, что ответчик Шишка В.А. передал транспортное средство на законных основаниях иному лицу.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водителем спорного автомобиля в момент ДТП являлось иное лицо суду ответчиком Шишка В.А. не представлено.

Также в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП водителем данного автомобиля являлся ответчик Бекетов А.В.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и распоряжении ответчика Шишка В.А. Следовательно, при таких обстоятельствах ответственность должен нести собственник транспортного средства Шишка В.А.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу ОАО «Страховая группа МСК» с ответчика Шишка В.А. подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, уплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <сумма>.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования к Бекетову А.В. удовлетворению не подлежат по вышеуказанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Шишка В.А. необходимо взыскать судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 965 ГК РФ, ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Шишке В.А., Бекетову А.В. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения связанной с дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Шишка В.А. в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере <сумма> и судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <сумма>, всего <сумма>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 2-1573/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Шелепановой И. Г.

при секретаре Власовой Т. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хилик Л.И. к Шишка В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бекетову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

У С Т А Н О В И Л:

Хилик Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что 14.02.2011 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «…» государственный номер №, принадлежащего Шишка В.А., и её транспортным средством «…» государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «…» государственный номер №, который скрылся с места происшествия. 16.06.2011 ответчику направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), однако по настоящее время ответа нет. Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму материального ущерба <сумма>, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <сумма>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание Хилик Л. И. не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее суду пояснила, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «…» причинен значительный ущерб, на сумму <сумма>. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «…», который 14.02.2011 нарушил правила дорожного движения: не уступил дорогу автомобилю «…», двигавшемуся по приоритетной дороге <адрес>. Водитель «…» скрылся с места ДТП, машину бросил, позже сотрудники ГИБДД поставили ее на арестплощадку. Ей было выдано постановление об отказе в возбуждении административного дела, та...

...к как виновник ДТП не был найден. Она приглашала ответчика на оценку автомобиля, но он не приехал. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, так как не установлено конкретное лицо, совершившее ДТП. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>, взыскать с Шишка В.А. в ее пользу материальный ущерб в сумме <сумма>, взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <сумма>, по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Шишка В.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что являлся собственником автомобиля «…». Машину он подарил сыну Ш. на свадьбу. При этом никакой договор не составлялся, он просто передал сыну ключи, документы и составил доверенность на право управления автомобилем. Генеральную доверенность на сына он не оформлял. Позже узнал, что сын обменял автомобиль на другое транспортное средство. Сразу оформить «…» на другого собственника у него не получилось, так как он уехал в командировку. Потом он узнал, что автомобиль попал в ДТП и в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем, управлял Бекетов. Весной 2011 г. к нему обратился Кошелев М.В., с просьбой выдать доверенность на спорный автомобиль, он выдал на имя Кошелева М.В. генеральную доверенность, где сейчас находится «…» и документы на нее он не знает. Оценку повреждений причиненных автомобилю «…» он признает и не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании третье лицо Кошелев М. В. возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что поменял машину, принадлежащую Королевой на машину Шишка. Документов никаких не оформлял. Позже узнал, что Бекетов А. В. взял машину «…», поехал в г. Хабаровск, где попал в ДТП. После ДТП он оформил генеральную доверенность на данную машину и забрал ее со стоянки.

В судебное заседание соответчик Бекетов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2011 в 00.49 час. по адресу: <адрес> неустановленный водитель управлявший автомобилем «…», номерной знак № не предоставил преимущества автомобилю «…» номерной знак №, движущемуся по главной дороге <сумма>, совершил с ним столкновение, в результате допустил наезд на киоск сотовой связи, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Водитель «…» с места ДТП скрылся.

Определением о возбуждении об административном правонарушении от 14.02.2011 было решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование, в ходе которого уставить личность водителя скрывшегося с места ДТП.

Производство по административному делу прекращено 14.04.2011 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном постановлении установлено, что 14.02.2011 в 00.49 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель на автомобиле «…» совершил наезд на автомобиль «…», с места происшествия скрылся, нарушив п. 2.5. ПДД.

Согласно справки о ДТП, в результате ДТП автомобилю «…» причинены повреждения капота, переднего бампера, всей передней оптики, решетки радиатора, передних крыльев, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего правого стекла.

Из экспертного заключения установлено, что сумма затрат на восстановление автомобиля «…», с учетом амортизационного износа, составляет <сумма>.

В судебном заседании ответчик Шишка В.А. согласился с суммой ущерба.

Согласно паспорта транспортного средства владельцем «…» номерной знак № является Хилик Л.И..

Из сведений ГИБДД УВД ЕАО установлено, что владельцем транспортного средства «…», номерной знак № на момент ДТП являлся Шишка В.А.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Из страхового полиса серия № установлено, что с 23.12.2010 застрахована ответственность собственника автомобиля «…», номерной знак № Шишка В.А. и ответственность лиц указанных в договоре обязательного страхования. В качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Ш. с 23.12.2010, Кошелев М.В. с 10.01.2011, К. с 12.02.2011, Бекетов А.В. с 12.02.2011.

Согласно сведениям ОАО «Страховая группа МСК» Хилик Л.И. отказано в выплате страхового возмещения. ДТП произошедшее 14.02.2011 страховой компанией не признано страховым случаем, так как лицо причинившее вред и являющееся виновником ДТП не установлено.

В судебном заседании из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что собственник автомобиля Шишка В. А. «…» передал сыну, который в свою очередь передал автомобиль Кошелеву М. В., а тот К., а К. И. Бекетову А. В.

Так, свидетель Ш. пояснил, что истец приходится ему отцом. 29.10.2010 отец подарил ему машину, отдал ключи и документы на нее. Передача автомобиля документально никак не оформлялась, отец написал ему доверенность на право управления транспортным средством. В доверенности выданной свидетелю не было указано, что он вправе продавать, дарить или менять автомобиль. Позже осенью 2010 г. Кошелев М. предложил ему обменять спорный автомобиль на «…», он согласился. Свидетель отдал Кошелеву М. В. автомобиль «…», ключи и документы к нему. Кошелева М. В. внесли в страховой полис. Переоформить автомобиль они не успели, так как его разбили в ДТП. Со слов Кошелева М. В. и К. свидетель знает, что в момент аварии за рулем «…» находился Бекетов А. В.

Свидетель К., суду пояснила, что являлась владельцем автомобиля «…», которым управлял и распоряжался Кошелев М.В. с ее согласия. Об обмене принадлежащего ей автомобиля на «…» она узнала уже после обмена. Кошелев М.В. отдал ей документы и ключи от машины в январе 2011 г. На нее не составлялись доверенность или договор по автомобилю «…». Узнав про обмен машин, она забрала машину, которую обменял Кошелев М. В. и поставила в гараж Бекетову. Потом Бекетов А. В. попросил у нее машину, она вписали в страховой полис себя и его. Он пояснил, что ему нужно в г. Хабаровск, и она отдала Бекетову А. В. машину, ключи и документы от нее. Ночью ей позвонил Бекетов и сказал, что разбил машину в г. Хабаровске. Потом она попросила Кошелева М. В. заняться автомобилем, он получил генеральную доверенность от владельца и поехал в г. Хабаровск за машиной. Бекетов А. написал ей расписку о возврате денег за автомобиль «…», но не исполнил этого.

Свидетель П. суду пояснил, что был участником ДТП 14.02.2011, находился в машине истца, был очень сильный удар. Из машины, которая их ударила вышло три молодых человека и одна девушка. Сначала хотели решить все мирным путем, без приглашения сотрудников ДПС, но потом их уже не было.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2011, после ДТП, Шишка В.А. выдал Кошелеву М.В. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем «…», в том числе с правом снятия и постановки автомобиля с учета в ГИБДД, продажи, мены автомобиля, получения за него денежных средств, замены номерных узлов и агрегатов. Доверенность выдана с правом передоверия и нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «…» на 14.02.2011 являлся, Шишка В.А. Отчуждение автомобиля он не оформлял надлежащим образом, доверенность Бекетову А.В. не выдавал, следовательно, должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП 14.02.2011 Шишка В.А. являлся единственным лицом, который имел право владения автомобилем «…». Из материалов административного дела по факту ДТП 14.02.2011 не установлено лицо, совершившее ДТП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Шишка В. А. выдал доверенность без права передоверия только своему сыну Шишка.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, по которому может быть застрахован риск гражданской ответственности, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную сумму в порядке на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, предусмотрены, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья, или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Пункт 6 вышеуказанной статьи гласит, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шишка В. А. заключил с ООО «Страховая группа МСК» на автомобиль «…» договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (страховой полис серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования с 23 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года).

Согласно ст. 11 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требования сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствии страхователя.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2011 года истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК», предоставив пакет документов, с просьбой выплаты страхового возмещения. Данный факт стороны не оспаривали.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.2).

Пункт 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 70 Правил, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 71 Правил, в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 73 Правил).

В судебном заседании установлено, что истцу Хилик Л. И. ОАО «Страховая группа МСК» отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что не установлено лицо, причинившее вред и являющееся виновником ДТП, предложено представить документы, подтверждающие вину конкретного лица, виновного в данном ДТП.

Согласно экспертного заключения № о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в ДТП составило <сумма>.

Суд берет за основу отчет, поскольку сторонами он не оспаривался.

В соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 14 февраля 2011 года с учетом износа составляет сумму в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и, исходя, из изложенного, суд считает, что ответчиком Шишкой В. А не представлено иных доказательств, подтверждающих его доводы в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Вред, причиненный имуществу Хилик Л.И. на сумму <сумма> подлежит возмещению ОАО «Страховая группа МСК», в остальной части <сумма> владельцем автомобиля Шишка В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Хилик Л.И. понесены расходы, связанные с подачей иска в суд: по проведению независимой экспертизы автомобиля - <сумма> и по оплате государственной пошлины - <сумма>, всего на сумму <сумма>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Хилик Л.И. пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию <сумма> (<сумма>х 100 : <сумма> = 55,99 % (<сумма>х 55,99% =<сумма>). С Шишка В.А. подлежит взысканию <сумма> (<сумма>х100 : <сумма>= 44,01% (<сумма>х 44,01% = <сумма>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хилик Л.И. к Шишка В.А., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Бекетову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хилик Л.И. ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Шишка В.А. в пользу Хилик Л.И. ущерб в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2-1184/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Кадюковой А.В.,

с участием истца Шишка Е.А.,

прокурора Шереметьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Шишка Е.А. к Шишка В.А. о выселении из жилого помещения, -

УСТАНОВИЛ:

Шишка Е.А обратилась в суд с иском к Шишка В.А. о выселении из жилого помещения, указав при этом, что она является собственником двух комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истицей в этой квартире проживают: ФИО1 (сын), ФИО2 (внук), Шишка В.А. (бывший муж). Ответчик в данной квартире прописан с 06.05.2008г. Считает, что ответчик подлежит выселению из ее собственности на основании того, что ответчик не хочет платить за квартиру, совместное хозяйство не ведут, давно в разводе. Истец предупредила ответчика о выписке и выселении из квартиры в срок до 12.03.2014 года, но данные требования не были выполнены. На основании изложенного, истец просит выселить Шишка В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Шишка Е.А. требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что она вышла замуж в 1980году, в 1985 вместе с мужем Шишка В.А. по переселению приехали в <адрес>. В 2001году переехала в город проживала у дочери, муж проживал отдельно, в 2002году развелась с мужем Шишка В.А.. В 2006 году купила и зарегистрировала квартиру по адресу <адрес>. В 2008году по просьбе бывшего мужа Шишка В.А. зарегистрировала его в квартире, он пояснял, что без регистрации нельзя было устроиться на работу, позже пустила его пожить, а сейчас Шишка В.А. проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, освобождать кв...

...артиру не желает и не пускает её в квартиру. В марте 2014года вручила Шишка В.А. письменное требование о том, что бы он выписался и выселился из квартиры, на что Шишка В.А. ей пояснил, что выписываться из квартиры он не будет. Просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения, квартиры <адрес>, оплаченную государственную пошлину с ответчика в ее пользу не взыскивать.

Ответчик Шишка В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, лично получил судебную повестку, о причинах не явки не сообщил.

Выслушав истца Шишка В.А., прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Шишка В.А., в виду его уведомления о судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

По правилам ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец Шишка Е.А. расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ с Шишка В.А.((№). Истец Шишка Е.А. приобрела квартиру по адресу <адрес> по договору купли продажи от 14.12.2006 года и зарегистрировала право собственности 26.12.2006года( свидетельство о государственной регистрации права №.

Согласно выписке из финансового лицевого счета ООО «Расчетно-кассовый центр» установлено, что в спорной квартире зарегистрированы истица Шишка Е.А., ответчик Шишка В.А., сын ФИО1, и ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается также справкой № от 24 марта 2014года. Вместе с тем, тот факт, что истец и ответчик занимают спорное жилое помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании из пояснений истица Шишка Е.А. установлено, что ответчик Шишка В.А. продолжает проживать в указанном жилом помещении в квартире по <адрес>, ответчик зарегистрирован в квартире 06.05.2008года, ответчик истца в квартиру не пускает, поменял замки на входной двери, истцу приходится проживать у дочери.

Как установлено судом, членом семьи истца Шишка Е.А. ответчик Шишка В.А. не является с сентября 2002 года после расторжения брака, общего хозяйства с истцом он не ведет, имущество приобретено истцом в период не совместного проживания, а через четыре года после развода с мужем Шишка В.А., истец Шишка Е.А. является собственником квартиры №, в доме <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Ответчик Шишка В.А. не представил суду доказательств того, что истец заключил с ним какой-либо из указанных выше договоров, в связи с чем согласно ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения нарушения его прав со стороны ответчика, в том числе путем предъявления требований об его выселении.

Анализируя исследованные доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шишка Е.А. к ответчику Шишка В.А. о выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишка Е.А. к Шишка В.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Шишка В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Щиканов

Судья <...>

Дело № 33-300/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2012 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Голочевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хилик Л.И. к Шишка В.А., открытому акционерному обществу «Страховая компания МСК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Хилик Л.И. ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с Шишка В.А. в пользу Хилик Л.И. ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего <...> (<...>) рубля.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчика Шишка В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хилик Л.И. обратилась в суд с иском к Шишка В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что <...> по <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Шишка В.А., и транспортного средства <...>, государственный номер <...>, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель <...>, который скрылся с места происшествия. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль <...>, принадлежащий истцу, получил механичес...

...кие повреждения, чем ей причинён материальный ущерб на сумму <...> рублей. Также истцом понесены расходы по оценке величины причинённого ущерба в сумме <...> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, которые просила взыскать с ответчика Шишка В.А.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец Хилик Л.И. исковые требования уточнила. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в её пользу сумму материального ущерба в размере <...> рублей, оставшуюся сумму материального ущерба в сумме <...> рублей взыскать с Шишка В.А., а также взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы автомобиля в размере <...> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Доводы в обоснование исковых требований поддержала, суду дополнила, что виновником ДТП явился водитель автомобиля <...>, который <...> нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <...>, двигавшемуся по приоритетной дороге. Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся. Поскольку виновник ДТП не был установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении и выплате страхового возмещения ей было отказано.

Представитель Шишка В.А. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что являлся собственником автомобиля <...>. Машину подарил сыну Ш. Договор дарения не составлял, просто передал сыну ключи и выдал доверенность на управление транспортным средством. Позже узнал, что сын обменял автомобиль на другое транспортное средство. Сразу оформить <...> на другого собственника у него не получилось, так как уехал в командировку. Потом он узнал, что автомобиль попал в ДТП. В момент ДТП, принадлежавшим ему автомобилем, управлял Б., где он находится, не знает. В МОВД Биробиджанский им подано заявление о розыске Б.. Весной 2011 года он выдал генеральную доверенность на спорный автомобиль К.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Опрошенная в судебном заседании 05.10.2011 представитель ОАО «Страховая группа МСК» Панькина Т.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласны будут выплатить компенсацию после установления виновника ДТП.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Б. просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе указал, что данным решением суда установлена его виновность в ДТП как водителя транспортного средства <...>, государственный номер <...>, однако он к участию в деле не привлекался. Не согласен с решением суда, поскольку водителем данного транспортного средства, в момент дорожно-транспортного происшествия, он не являлся.

В настоящее время в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находится гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа МСК» к Шишка В.А. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения, в порядке регресса. Определением суда от <...> он привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Считает, что решение суда от 15.10.2011 подлежит отмене, поскольку иным образом восстановить своё нарушенное право, невозможно, так как в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение будет учитываться судом при рассмотрении гражданского дела, по которому он, в настоящее время, проходит ответчиком.

Истец Хилик Л.И., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», податель кассационной жалобы Б. в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шишка В.А. в кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы согласился, считает, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2011 подлежит отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами дела установлено, что <...> в <...> час. на пересечении <...> <...> бульвара в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляющий автомобилем <...>, государственный номер <...>, не предоставил преимущества автомобилю <...>, государственный номер <...>, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате допустил наезд на киоск сотовой связи, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель автомобиля <...> с места ДТП скрылся.

<...> производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный номер <...>, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Согласно заключению эксперта сумма затрат на восстановление автомобиля, с учетом амортизационного износа, составляет <...> рублей.

По сведениям ГИБДД УВД ЕАО владельцем автомобиля <...>, государственный номер <...> является Шишка В.А.

Из страхового полиса установлено, что с <...> по<...>застрахована ответственность собственника автомобиля <...>, государственный номер <...> Шишка В.А. и ответственность лиц, указанных в договоре обязательного страхования. В качестве водителей допущенных к управлению транспортным средством указаны: Ш. с <...>, К. с <...>, К. с <...>, Б. с <...>.

<...> Шишка В.А. выдал К. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем <...>, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля с учета в ГИБДД, продажи, мены, получения за него денежных средств, замены номерных узлов и агрегатов. Доверенность выдана с правом передоверия и нотариально удостоверена.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков Шишка В.А., ОАО «Страховая группа МСК», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Б., который не предоставил преимущества автомобилю <...>, движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Б. с места ДТП скрылся.

При этом суд не привлёк к участию в деле водителя Б., не определил его процессуальное положение.

Таким образом, суд без привлечения к участию в деле Б. разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда от 25 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу Б. считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи