Мигунова Лариса Михайловна

УИД 63RS0007-01-2022-004186-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14110/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Владислава Владимировича на решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Котовой Ирины Сергеевны, Ананьевой Валентины Александровны, Мартынова Владимира Александровича к Балабину Павлу Вячеславовичу, Балабиной Сание Равиловне, Иванову Владиславу Владимировичу, Гишкову Евгению Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за Балабиным П.В., признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Иванова В.В. Самохваловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2024, Котовой И.С., Ананьевой В.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. обратились в суд с иском к Балабину П.В., Балабиной С.Р., Иванову В.В. о признании сделки по купле-продаже транспортного средства Merc...

...edes Benz C180 vin №, недействительной, обязании передать его для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного кредиторам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются потерпевшими от преступных действий, в том числе Балабина П.В., по уголовному делу №, в рамках которого на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2020 года наложен арест на транспортное средство Mercedes Benz C180 vin №. Данный автомобиль Балабин П.В. приобрел на денежные средства, добытые преступным путем, оформив его на свою мать Балабину С.Р. После задержания Балабина П.В. по подозрению в совершении преступления автомобиль продан Иванову В.В. Согласно приговору Демского районного суда г. Уфы по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В., Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест транспортного средства Mercedes Benz C180 vin №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших. Приговором взыскано с Балабина П.В., в частности в пользу Котовой И.С. 105 340 рублей. Кроме того, на основании вынесенного приговора истцами поданы гражданские иски в Ленинский районный суд г. Самары. 04 августа 2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-1290/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Котовой И.С. 971 279 рублей; 01.06.2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г. Самары по делу №2-1551/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 рублей; 08 ноября 2022 года вступило в силу решение Ленинского районного суда г.Самары по делу № 2-1249/2022, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Тузовой Т.С. в пользу Мартынова В.А. 58 673 рублей. Также есть исполнительные листы и в пользу других пострадавших по уголовному делу. Долг до настоящего времени не погашен.

21 июля 2019 года транспортное средство Mercedes Benz C180 vin № передан Балабиной С.Р. в пользу Тишкова Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в период действия наложенного судом ареста, в связи с чем, сделка является оспоримой, поскольку фактически покупатель являлся фиктивным, подставным лицом, покрывающим истинного покупателя - своего сына Балабина П.В., который на самом деле приобрел данный автомобиль на деньги, добытые преступным путем, и сохранил в дальнейшем контроль над этим автомобилем вплоть до самого заключения под стражу, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, выписанные на его имя. Следующая сделка от 31 декабря 2019 года купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz C180 vin № между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. заключена продавцом с целью дальнейшего сокрытия транспортного средства от предстоящего взыскания данного имущества должника Балабина П.В. и уклонения от обращения взыскания на него, что подтверждается постановлением Железнодорожного суда г. Самары от 3/6-157/2020 от 14 апреля 2020 года. Должником Балабиным П.В. предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом через свою мать, что исключает в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении данного имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

На основании изложенного, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истцы просили признать сделку купли-продажи автомобиля Mercedes Benz C180 vin № от 21 июля 2019 года, заключенную между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В., недействительной, признать право собственности на автомобиль Mercedes Benz C180 vin № за Балабиным П.В., признать договор купли-продажи от 31 декабря 2019 года, заключенный между Балабиной C.Р. и Ивановым В.В. недействительным, обратить взыскание на автомобиль Mercedes Benz C180 vin №, зарегистрированный за Ивановым В.В. (г/н №), передав данное транспортное средство для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного Балабиным П.В. для погашения долгов перед Котовой И.С., Мартыновым В.А., Ананьевой В.А. и прочими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства распределить согласно суммам долга.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года исковые требования Мартынова Владимира Александровича к Балабину Павлу Вячеславовичу, Балабиной Сание Равиловне, Иванову Владиславу Владимировичу, Гишкову Евгению Викторовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за Балабиным П.В., признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворены частично. Судом обращено взыскание на автомобиль MERSEDES BENZ C 180, 2014 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котовой Ирине Сергеевне, Ананьевой Валентине Александровне, Мартынову Владимиру Александровичу) по уголовному делу № 1-10/2021, рассмотренному 02.07.2021 г. Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Владислава Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды руководствовались положениями статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 460, статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 35,37,38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в силу приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года Балабин П.В., Гарбуль Д.В. и Тузова Т.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания Балабину П.В. – в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Гарбуль Д.В. - в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, Тузовой Т.С. - в виде лишения свободы сроком на 03 года, применив статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком 03 года.

Также указанным приговором разрешены гражданские иски потерпевших, в частности: в пользу Котовой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано с Балабина П.В. 105 340 рублей, с Гарбуль Д.В. – 900 000 рублей, с Тузовой Т.С. – 100 000 рублей.

С требованиями о взыскании ущерба потерпевшие обращались в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Так, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 июля 2022 года в пользу Котовой И.С. с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 271 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 936 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675 468 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года в пользу Ананьевой В.А. с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2022 года в пользу Мартынова В.А. с Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С. в солидарном порядке взыскан ущерб в общей сумме 40 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 811 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 рублей.

На основании приговора Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года установлено, что в период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года неустановленные лица из числа руководства компании «Delston Capital Group Inc», Гарбуль Д.В., Балабин П.В., Тузова Т.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под предлогом привлечения денежных средств граждан в биржевой или внебиржевой торговой системе с последующим извлечением дохода, совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим, в том числе истцам.

Как заявлено в иске, 21 июля 2019 года на денежные средства, добытые преступным путем, Балабиной С.Р., матерью Балабина П.В., на основании договора купли-продажи у продавца Тишкова Е.В. было приобретено транспортное средство Mercedes Benz C180 vin №, стоимостью 50 000 рублей.

31 декабря 2019 года Балабина С.Р. продала автомобиль Иванову В.В. за 240 000руб., о чем ими составлен договор купли-продажи, в этот же день предъявленный в регистрационный орган ГИБДД для последующей регистрации транспортного средства на имя нового собственника.

Указанный автомобиль в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гарбуль Д.В., Балабина П.В., Тузовой Т.С., постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2020 года арестован на срок предварительного следствия, с объявлением собственнику запрета распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Вместе с тем, объявленный арест на транспортное средство до настоящего времени сохранен в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевшим, на что указано в приговоре от 01.07.2021 по делу № 1-10/2021.

До настоящего времени спорный автомобиль, арестованный в рамках уголовного дела, находится в собственности Иванова В.В., что препятствует в восстановлении нарушенного права истцов за счет его стоимости, вырученной с реализации транспортного средства на публичных торгах в рамках сводного исполнительного производства 32481/23/63032-СД, возбужденного в отношении Балабина П.В.

Разрешая исковые требования в части признания договора купли-продажи от 21 июля 2019 года, заключенным Балабиным П.В., а не как указано в бланке договора его матерью, и признании сделки от 31 декабря 2019 года недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и позициями Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, исходил из того, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты предполагаемого ограниченного права на транспортное средство.

Также в своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которыми расплатилась Балабина С.Р. за покупку транспортного средства, добыты ее сыном Балабиным П.В. преступным путем, за совершение указанного деяния он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего состоялся приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года.

В части отказа в удовлетворении указанных исковых требований судебные акты не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы Иванов В.В. о том, что у судов не имелось оснований обращать взыскание на автомобиль, в счет возмещения ущерба, причиненного истцам в качестве потерпевших по уголовному делу, поскольку он является добросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, при разрешение вопроса о добросовестности сторон оспариваемой сделки в настоящем случае следует исходить из фактических обстоятельств дела в совокупности с положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомерность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в случае достаточности оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское (арбитражное) судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества, находящегося у лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, осужденным или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, лицу, признанному приговоров виновным в совершении преступления.

На основании выписок по банковским счетам Балабиной С.Р., признанных в рамках уголовного дела относимым и допустимым доказательством по делу, судами установлено, что Балабин П.В. неоднократно производил перевод денежных средств с карты своей супруги Балабиной Я.А. на счет матери Балабиной С.Р., также денежные средства поступали от Гарбуль Д.В., признанного виновным в совершении аналогичного преступления.

Судами установлено, что с момента приобретения Балабиной С.Р. спорного транспортного средства оно находилось под управлением Балабина П.В., который на основании постановлений об административных правонарушениях (20 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 04 августа 2019 года) привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по делу не было представлено доказательств происхождения денежных средств на приобретение транспортного средства из других источников и сфер деятельности, прибыль от которых в установленном законом порядке декларирована и является легальной, что не вызывало бы у суда сомнений в способе ее получения.

Балабиной С.Р., в свою очередь, не представлено доказательств происхождения денежные средств на покупку автомобиля.

При этом, выходя в суд с ходатайством об аресте транспортного средства Mercedes Benz C180 vin №, следователь указал, что факт приобретения транспортного средства Балабиным П.В. на свою мать Балабину С.Р. за счет денежных средств, добытых преступных путем, установлен в ходе предварительного следствия и не оспорен последним.

Совокупности приведенных обстоятельств стало достаточной для определения наличий оснований к аресту транспортного средства с последующим обращением взыскания на него.

Отказ в удовлетворении требований об оспаривании сделок по купле-продаже автомобиля обусловлен избранием неверного способа защиты права, который не исключает обстоятельства приобретения транспортного средства конкретным лицом и за счет денежных средств с определенной правовой природой.

Довод о том, что в данном случае спорный автомобиль приобретен Ивановым В.В. на основании сделки, которую суд первой инстанции не признал недействительной, доказательств притворности или мнимости сделки в материалы дела не представлено, следовательно, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на автомобиль, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Пунктами 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

Как установлено приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года в период с 01 октября 2015 года по 01 ноября 2016 года неустановленные лица из числа руководства компании «Delston Capital Group Inc», Гарбуль Д.В., Балабин П.В., Тузова Т.С. и иные неустановленные лица, действуя в составе группы по предварительному сговору, под предлогом привлечения денежных средств граждан в биржевой или внебиржевой торговой системе с последующим извлечением дохода, совершили хищение путем обмана в особо крупном размере, тем самым причинив материальный ущерб потерпевшим, в том числе истцам.

Кроме того, суды пришли к выводу, что денежные средства, на которые Балабина С.Р. приобрела транспортное средство, добыты ее сыном Балабиным П.В. преступным путем, за совершение указанного деяния, как указано выше, он привлечен к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту чего состоялся приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2021 года.

В силу приведенных выше разъяснений закона, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в признании сделки, совершенной между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В., недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что приговор и установленные в нем обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении требований об обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является третье лицо, противоречат вышеприведенным требованиям закона, потому правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова Владислава Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин

63RS0039-01-2025-002623-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

11 июля 2025 года г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Корабейниковой Г.А.,

при секретаре Фроловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3146/2025 по иску Мигуновой Л. М., Котовой И. С., Мартынова В. А. к Гарбуль Н. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Мигунова Л. М., Котова И. С., Мартынов В. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Гарбуль Н. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

По данному делу назначались судебные заседания на 8 июля 2025 года и на 11 июля 2025 года.

Истец в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотре...

...ния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-3146/2025 по исковому заявлению Мигуновой Л. М., Котовой И. С., Мартынова В. А. к Гарбуль Н. И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.А. Корабейникова

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2021 по иску АО «Банк Дом.РФ» к Мигуновой Л.М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд с иском к Мигуновой Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что «14» декабря 2016 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил Кредитный договор №/КФ-16 с Мигуновой Л.М, о предоставлении кредита. Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита(займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения). Рассмотрев заявление Заемщика, Истец принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 299 000,00 руб. (на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,5 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет 14.12.2016 года, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В этом случае конклюдентные действия стороны расцениваются как изъявление согласия на заключение договора. Поэтому совершение лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта (принятия предложения), действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется. Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчику о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами. В соответствии с п.3.2.1. Общих условий Кредитор предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности. В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячные платежи. Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п. 3.3.2 Общих условий. Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком). Кредитор вправе досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Кредитор направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в указанный Банком в Требовании срок вернуть Кредит Истцу до окончания срока возврата Кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 3.6.1.1, 3.6.2., 3.6.3 Общих условий). В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, ког...

...да она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. В соответствии с п. № Индивидуальных условий АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.6.3 Общих условий. Согласно Общих условий в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 23.09.2019 года Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2021 задолженность составила 706 752,60 рублей, в том числе, основной долг: просроченная ссуда 287 318,00 руб.; проценты: срочные на просроченную ссуду 111978,88 руб., просроченные 127 730,46 руб.; неустойка: на просроченную ссуду 103 318,82 руб., на просроченные проценты 76 406,44 руб.. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Просит расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от 14.12.2016г., заключенный между Мигуновой Л.М, и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»). Взыскать с Мигуновой Л.М, в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (125009, <адрес>, ОГРН: 1037739527077, ИНН: 7725038124, дата государственной регистрации: 09.06.1994г.) задолженности по Кредитному договору №/КФ-16 от 14.12.2016г. в размере 706 752,60 рублей, из которых основной долг - 287 318,00 рублей + проценты - 239 709,34 рублей + неустойка - 179 725,26 рублей. Взыскать с Мигуновой Л.М, в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267,53 рублей. Рассмотреть гражданское дело, назначенное к судебному разбирательству, в отсутствие представителя АО "Банк ДОМ.РФ».

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, представлено заявление, согласно которому просят рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.

Ответчик Мигунова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 14 декабря 2016 года АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») заключил Кредитный договор №/КФ-16 с Мигуновой Л.М, о предоставлении кредита.

Неотъемлемыми частями Кредитного договора являлись: «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)», Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения).

Рассмотрев заявление Заемщика, АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») принял положительное решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 299 000,00 руб., на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 21,5 % годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 14.12.2016 года, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, Истец акцептировал направленное предложение Ответчику о заключении кредитного договора, а Ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

В соответствии с п.3.2.1. Общих условий Кредитор предоставляет Заемщику Кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

В соответствии с 3.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления Кредита, Заемщик уплачивает Банку Ежемесячные платежи.

Ежемесячные аннуитетные платежи рассчитываются согласно формуле, предусмотренной п. 3.3.2 Общих условий.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные договором (графиком).

Кредитор вправе досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом Кредитор направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик обязан в указанный Банком в Требовании срок вернуть Кредит Истцу до окончания срока возврата Кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование Кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению Ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п. п. 3.6.1.1, 3.6.2., 3.6.3 Общих условий).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. № Индивидуальных условий АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате Кредита, начисленных процентов за пользование Кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования Кредита в соответствии с пунктом 3.6.3 Общих условий.

Согласно Общим условиям в любое время, после неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк вправе направить Заемщику соответствующее требование о досрочном полном или частичном возврате задолженности по Кредиту и назначить срок для устранения последствий его наступления.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 23.09.2019 года Кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 02.03.2021 г. задолженность составила 706 752,60 рублей, в том числе, основной долг: просроченная ссуда 287 318,00 руб.; проценты: срочные на просроченную ссуду 111978,88 руб., просроченные 127 730,46 руб.; неустойка: на просроченную ссуду 103 318,82 руб., на просроченные проценты 76 406,44 руб..

Суд полагает требования о взыскании основного долга: просроченная ссуда 287 318,00 руб.; процентов: срочные на просроченную ссуду 111978,88 руб., просроченные проценты 127 730,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период неоплаты, размер ключевой ставки ЦБ РФ, размер договорной неустойки, полагая размер запрашиваемой истцом неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку: на просроченную ссуду 50000,00 руб., на просроченные проценты 38000,00 руб..

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по кредитному договору не вносились в установленном размере длительное время, заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, имеется просроченная задолженность.

Банком направлялось ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Требование не исполнено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 267,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к Мигуновой Л.М.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от 14.12.2016г., заключенный между Мигуновой Л.М, и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с Мигуновой Л.М, в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от 14.12.2016г. по состоянию на 02.03.2021 г. в размере 615027,34 рублей, из которых: основной долг - 287 318,00 рублей; проценты - 239 709,34 рублей; неустойка на просроченную ссуду 50 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 38000,00 рублей.

Взыскать с Мигуновой Л.М, в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 мая 2023 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

с участием истцов Котовой И.С., Ананьевой В.А.,

представителя ответчика Балабиной С.Р. – Каюкова А.А.,

третьего лица Ширгазиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котовой И. С., Ананьевой В. А., Мартынова В. А. к Балабину П. В., Балабиной С. Р., Иванову В. В., Тишкову Е. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным между конкретными лицами, признании права собственности на автомобиль за Балабиным П.В., признании договора купли-продажи недействительным, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. обратились в суд с иском к Балабину П.В., Балабиной С.Р., Иванову В.В., указав, что являются потерпевшими от действий группы лиц, в том числе Балабина П.В., по уголовному делу №, в рамках которого постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №. Данный автомобиль Балабин П.В. приобрел на полученные преступным путем денежные средства, оформил его на свою мать Балабину С.Р. После задержания Балабина П.В. по подозрению в совершении преступления автомобиль был продан Иванову В.В.

Согласно приговору Демского районного суда <адрес> по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В. и другие лица были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, арест транспортного средства MERCEDES BENZ С 180, 2014 года выпуска, номер кузова №, VIN №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших. Приговором взыскано с Балабина П. В., в частности в пользу Котовой И. С. 105 340 руб. Кроме того, на основании вынесенного приговора истцами были п...

...оданы гражданские иски в Ленинский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Котовой И.С. 971 279 руб.; ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 руб., ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Ленинского районного суда <адрес> по делу №, которым взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Мартынова В.А. 58 673 руб. Также есть исполнительные листы и в пользу других пострадавших по данному преступлению. Долг до сих пор не погашен.

Истцы считают, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Тишковым Е.В. и Балабиной С.Р. является оспоримой в той части, что фактически Балабина С.Р. является фиктивным, подставным лицом, покрывающим истинного покупателя - своего сына Балабина П.В., который на самом деле приобрел данный автомобиль на деньги, добытые преступным путем, и сохранял в дальнейшем контроль над этим автомобилем вплоть до самого заключения под стражу, о чем свидетельствуют штрафы ГИБДД, выписанные на его имя.

Следующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. была заключена продавцом с целью дальнейшего сокрытия транспортного средства от предстоящего взыскания данного имущества должника Балабина П. В. и уклонения от обращения взыскания на него, что подтверждается постановлением Железнодорожного суда <адрес> от 3/6-157/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Должником Балабиным П.В. предприняты недобросовестные действия по распоряжению имуществом через свою мать, что исключает в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении данного имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

Ссылаясь на изложенное, ссылаясь на ст. 10, ч.1 и ч.2 ст. 168 ГК РФ, уточнив требования, истцы просили признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В. Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, за Балабиным П. В.. Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Балабиной C.Р. и Ивановым В.В. недействительным. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Ивановым В.В. (г/н №), передав данное транспортное средство для реализации в счет возмещения ущерба, причиненного Балабиным П.В. для погашения долгов перед Котовой И.С., Мартыновым В.А., Ананьевой В.А. и прочими кредиторами. Денежные средства, полученные от реализации автотранспортного средства распределить согласно суммам долга.

В судебном заседании истцы Котова И.С., Ананьева В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Мартынов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Балабиной С.Р. – Каюков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Балабин П.В., Иванов В.В., Тишков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Иванова В.В. – Рощектаев В.С. возражал против заявленных требований, указав на добросовестность приобретателя имущества Иванова В.В.

Третье лицо Ширгазина Э.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица МОСП по особо важным исполнительным производствам <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Саврина Е.В., Портнова Р.Ф., Боценюк Л.В., Борискина М.В., Кашкарцева Н.М., Гладких Т.П., Осипов В.Ю., Земскова О.С., Суслова Т.В., Николаева И.А., Мигунова Л.М., Таранов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Едакова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишковым Е.В. (продавцом) и Балабиной С.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ Балабина С.Р. продала указанный автомобиль Иванову В.В., о чем составлен договор купли-продажи в простой письменной форме.

Судом установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное по факту того, что сотрудники «<данные изъяты>» под видом осуществления торговли бинарными опционами финансово-инвестиционного проекта компании «<данные изъяты>» на финансовом рынке «<данные изъяты>» путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме свыше 1 000 000 руб., принадлежащих Котовой И.С., М., Ананьевой В.А., Т.Н. и иным лицам, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела № следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество. Согласно постановлению следователя, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в июне 2019 г. Балабин П.В. на полученные преступным путем денежные средства приобрел автомашину <данные изъяты> №, которую оформил на свою мать Балабину С.Р., а в дальнейшем управлял сам, о чем свидетельствует наличие административных штрафов за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Балабин П.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ автомашина от имени Балабиной С.Р. была продана Иванову В.В. Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а равно защиты имущественных прав потерпевших.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № удовлетворено ходатайство следователя, разрешено наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> №, г/н №, принадлежащее Иванову В.В., на срок предварительного следствия, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться данным транспортным средством.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В обоснование выводов следователя и суда о приобретении автомобиля на средства, добытые преступным путем, истцами представлены материалы из уголовного дела, подтверждающие, что на счет Балабиной С. переводились денежные средства как Балабиным П.В., так и Гарбулем Д.В., доходы самой Балабиной С.Р. не позволяли ей приобрести данное транспортное средство.

Приговором Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу 1-10/2021 Балабин П.В., Гарбуль Д.В., Т. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, назначены наказания: Балабину П.В. – в виде лишения свободы сроком на 03 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Гарбуль Д.В. – в виде лишения свободы сроком на 03 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Т. – в виде лишения свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком 03 года.

Приговором суда арест транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, VIN №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших.

Потерпевшими по уголовному делу являются Котова И.С., Ананьева В.А., Мартынов В.А. (истцы по настоящему гражданскому делу), Саврина Е.В., Портнова Р.Ф., Боценюк Л.В., Борискина М.В., Едакова О.В., Кашкарцева Н.М., Гладких Т.П., Осипов В.Ю., Земскова О.С., Суслова Т.В., Николаева И.А., Мигунова Л.М., Таранов А.П.

В рамках уголовного дела рассмотрены гражданские иски, в частности, в пользу Котовой И.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Балабина П.В. 105 340 руб., с Гарбуль Д.В. – 900 000 руб., с Т. – 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Котовой И.С. 971 279 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Ананьевой В.А. 57 630 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с Балабина П.В., Гарбуля Д.В. и Т. в пользу Мартынова В.А. 58 673 руб.

В производстве ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Балабина П.В., взыскателями на основании вышеперечисленных судебных актов выступают Котова И.С., Мартынов В.А., Портнова Р.Ф., Едакова О.В., Ширгазина Э.М.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер № (прежний г/н №) принадлежит Иванову В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Истцы просят признать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Тишковым Е.В. и Балабиным П.В., и признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Балабиным П.В., ссылаясь на то, что Балабина С.Р. является фиктивным – подставным лицом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прикрывающим преступные деяния своего сына Балабина П.В., который с ее помощью сокрыл данный автомобиль от взыскания.

При этом в уточненных требованиях о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлено.

Истцами заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Балабиной С.Р. и Ивановым В.В. на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы стороной оспариваемой сделки не являются, нарушение своих прав обосновывают невозможностью взыскания денежных средств с Балабина П.В. в рамках исполнительного производства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно сведениям ГИБДД, Иванов В.В. является собственником автомобиля в настоящее время, им представлены документы, подтверждающие несение бремени собственника.

В силу ст. ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», п. п. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, а также когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, - спор о возврате имущества собственнику, даже если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если при разрешении такого спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Иное истолкование означало бы наличие возможности прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При установленных обстоятельствах, с учетом существа правоотношений и избранного истцами способа защиты права в виде обращения взыскания на имущество, добытое преступным путем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания Балабина П.В. покупателем автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ и признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на имущество в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, добытых преступным путем.

Тот факт, что купленный автомобиль был зарегистрирован на другое лицо, в данном случае не порождает юридических последствий, поскольку по делу установлено, что источником приобретения имущества были деньги, добытые преступным путем, что отражено в постановлении суда о наложении ареста на автомобиль и поддержано приговором суда, которым арест транспортного средства <данные изъяты> №, наложенный в рамках уголовного дела №, сохранен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и защиты имущественных прав пострадавших.

Как установлено материалами дела, постановления судов о взыскании ущерба, причиненного преступлением истцам, не исполнены, вред не возмещен.

При таких обстоятельствах следует обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер №, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котовой И. С., Ананьевой В. А., Мартынову В. А.) по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

При этом Иванов В.В. как покупатель вправе предъявить соответствующие требования продавцу транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер В <данные изъяты>, в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим (в том числе Котовой И. С., Ананьевой В. А., Мартынову В. А.) по уголовному делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкортостан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева