Мигушова Татьяна Борисовна

Дело № 2а-893/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-000562-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Мартынов О.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынов О.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в ОСП по адрес на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, в отношении должника Мигушова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором взыскателем является Административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что должник является пенсионером, но с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканий денежных средств в адрес взыскателя не было произведено, представителем административного истца посредством портала государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» через личный кабинет, с подтвержденной учетной записью, ...

...в адрес ОСП по адрес было направлено заявление № об обращении взыскания на доходы должника.

При подаче заявления представителем стороны исполнительного производства посредством портала государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» в обязательном порядке к электронному заявлению прилагается электронная нотариальная доверенность, подписанная нотариусом.

Согласно истории подачи заявления № к заявлению была приложена электронная нотариальная доверенность №, выданная и подписанная электронной подписью нотариуса Железногородского нотариального округа ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» представителем административного истца был получен ответ от судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Крылова Е.А. об отказе в рассмотрении заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Таким действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца.

Просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Крылова Е.А. в отказе рассмотрения заявления № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес - Кузбассу Крылова Е.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов индивидуального предпринимателя Мартынов О.И. путем направления постановления на обращения взыскания на доходы должника.

В судебное заседание представитель административного истца Колдина А.А., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении требований. Ранее в досудебной подготовке по делу, требования поддержала, пояснила, что нотариальная доверенность, подписанная электронной подписью, была прикреплена во вложении к заявлению, что подтверждается представленным в дело алгоритмом подачи заявления через портал «Госуслуги», в связи с чем, полагает необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя в рассмотрении поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крылова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме. Представила письменные возражения. Пояснила, что поступившее от представителя административного истца через портал «Госуслуги» заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало файл, который у судебного пристава не имелось возможности открыть и проверить, поскольку данный файл не открывался, возможно в связи с системным сбоем, который не зависел от действий судебного пристава. Проверить полномочия представителя не представилось возможным, в связи с чем заявителю был направлен соответствующий ответ на заявление. Кроме того, ранее в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Однако в связи с тем, что должник получает пенсию, она обратилась в социальный фонд с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

Представитель ГУФССП России по адрес-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Мигушова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Приказом ФССП России от 06.07.2022 № 427 (ред. от 06.07.2022) «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа» определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (п. 1).

Также указанным Приказом определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" указанные документы подписываются:

усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя;

усиленной неквалифицированной электронной подписью заявителя, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в соответствии с Правилами создания и использования сертификата ключа проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 N 2152 (при условии организации взаимодействия с такой инфраструктурой с применением прошедших процедуру оценки соответствия средств защиты информации) (п.3).

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона года № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 5.1. ст. 64.1 Федерального закона года № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В статье 64 Федерального закона года № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (п. 2.4 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 1); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение N 3) (п. 3.1. Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес, в отношении должника Мигушова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором взыскателем является ИП Мартынов О.И.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения. В ходе исполнения установлено, что в Кемеровском отделении ПАО Совкомбанк на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д. 30-47).

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку установлено, что должник является получателем пенсии (л.д. 89). Копия данного постановления была направлена почтой в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного почтового реестра (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца посредством портала государственных услуг Российской Федерации «Госуслуги» через личный кабинет, с подтвержденной учетной записью, в адрес ОСП по адрес было направлено заявление № об обращении взыскания на доходы должника (л.д. 95).

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 97).

Согласно представленным административным истцом распечаткам с личного кабинета сайта Госуслуг, из которых виден алгоритм и последовательность подачи административным истцом заявления, а также усматривается, что прикреплен файл с нотариальной доверенностью в соответствии с требованиями сайта (л.д. 7-9, 18, 67-77).

Вместе с тем, из представленных судебным приставом распечаток с АИС ФССП следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление административного истца № об обращении взыскания на доходы должника, однако при открытии файла с доверенностью, программа указывает на невозможность открытия файла (л.д. 94-96), что послужило основанием для отказа в рассмотрении заявления ввиду невозможности судебному приставу проверить полномочия представителя заявителя, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление (д.д. 97-98).

Таким образом, судом установлено, что при поступлении заявления административного истца в службу судебных приставов, направленного им посредством портала Госуслуги, имел место технический сбой программного обеспечения, выразившийся в невозможности судебному приставу открыть файл с доверенностью представителя заявителя, что препятствовало проверке его полномочий.

Вместе с тем, возможное наличие технического сбоя и технических неполадок в работе версии технического обеспечения не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков по его допущению, поскольку повлиять на вероятную возможность допущения технического сбоя ответчики объективно не могут.

При этом суд учитывает, что об отсутствии у судебного пристава сведений о полномочиях представителя административного истца судебный пристав направил ответ в максимально короткий срок (2 дня с момента получения заявления), в связи с чем, административный истец имел возможность оперативно предоставить повторно сведения о наличии доверенности, уточнить у судебного пристава причину подобного ответа, при том, что доверенность была им прикреплена к файлу заявления.

Кроме того, суд учитывает, что до того, как заявителем направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства уже было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на доходы должника, в том числе ее пенсию. Однако как указывает судебный пристав должником подано заявление о сохранении прожиточного минимума, в связи с чем, удержания не производятся.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает указанных административным истцом нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя по рассмотрению поданного посредством портала Госуслуги заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для возложения обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника также не имеется, поскольку данное постановление вынесено до обращения истца с указанным заявлением.

С учетом изложенного, исходя из материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, не нашел своего подтверждения и факт бездействия Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу.

Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления иску ИП Мартынов О.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по адрес-Кузбассу, ГУФССП России по адрес-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 01.03.2024 года.

УИД: 11RS0018-01-2020-000300-71

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 июля 2020 года по делу N 2-180/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием истцов Т.Б. Мигушовой, В.В. Мигушова,

представителя ответчика А.А. Мизёва, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигушевой Т.Б. и Мигушева В.В. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным решения органа опеки и попечительства администрации МР «Усть-Куломский» об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней, о возложении обязанности выдать разрешение на отчуждение земельного участка,

установил:

Мигушева Т.Б. и Мигушева В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о признании решения органа опеки и попечительства администрации МР «Усть-Куломский» об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО1, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с превышением полномочий, не основанным на законах; о возложении обязанности выдать новое решение - разрешение на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, общей площадью 1400 кв.м.

В обоснование иска указано, что истцы (родители несовершеннолетней ФИО2) обратились в органы опеки и попечительства о выдаче разрешения на отчуждение земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На...

... имя ФИО2 открыт сберегательный лицевой счет для зачисления денежных средств от продажи имущества. Однако органы опеки и попечительства в выдаче разрешения на продажу земельного участка отказали.

В судебном заседании истцы Мигушова Т.Б и Мигушева В.В. поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснили, что земельный участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за 10000 рублей для строительства дома и оформлен на имя дочери. По причине ухудшения состояния здоровья мамы несовершеннолетней, строительство было отложено на неопределенный срок и взамен строительства было принято решение о покупке квартиры в <адрес>. Участок весь зарос борщевиком, за это предусмотрены штрафы, за земельный участок необходимо платить налоги. Они не хотят нанести вред ребенку, а наоборот пытаются обустроить жизнь ребенка более комфортно. Денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, с разрешения органов опеки и попечительства потратить на ребенка, например на отдых ребенка на море.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Усть-Куломский» Мизёв А.А. с доводами истцов не согласился, поддержал представленные письменные возражения. Из которых следует, что статья 20 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» содержит определенный перечень исключений, которые позволяет отчуждать имущество несовершеннолетних при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Согласно представленным истцами документам в орган опеки и попечительства, не установлено исключительных случаев для выдачи согласия на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетней.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются истцы Мигушева Т.Б. и Мигушева В.В. (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 +/- 26 м?, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, вид разрешенного использования – для строительства, обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства; жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 29,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве ?; жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 41,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

ДД.ММ.ГГГГ Мигушева В.В. и Мигушова Т.Б. обратились в отдел опеки и попечительства администрации муниципального района «Усть-Куломский» с заявлением о разрешении на совершение сделки продажа земельного участка, принадлежащего несовершеннолетней ФИО1, по семейным обстоятельствам. С одновременным зачислением денежных средств на банковский счет ребенка №.

Постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № истцам отказано в совершении сделки, в связи с тем, что отчуждение земельного участка нарушает права и имущественные интересы несовершеннолетней ФИО2

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В ст. 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 08 июня 2010 года, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Из содержания указанных норм права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества ребенка возможен лишь в случае нарушения имущественных прав ребенка, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником недвижимости.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Вместе с тем, из материалов дела не установлено ни одного обстоятельства, которое входит в перечень исключений, установленных вышеприведенными положениями закона, которое бы давало право ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетней.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что совершение сделки не соответствует интересам несовершеннолетней, поскольку не улучшает её имущественное положение и условия жизни. При этом принимается во внимание, что обеспечение несовершеннолетних жилой площадью должно считаться реализованным только после фактического предоставления жилого помещения, а выдача разрешения на отчуждение земельного участка делает отчуждение возможным, однако последующее расходование денежных средств находится за пределами контроля органа опеки и попечительства и его правовых возможностей влиять на ситуацию.

Таким образом, совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней приведет к уменьшению её имущества в отсутствие исключительных обстоятельств, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мигушевой Т.Б. и Мигушева В.В. признать решение органа опеки и попечительства администрации МР «Усть-Куломский» согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом, принадлежащим несовершеннолетней ФИО1, не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с превышением полномочий, не основанным на законах; обязать органы опеки и попечительства выдать новое решение, а именно: разрешение на отчуждение земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, общей площадью 1400 кв.м., отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 09.07.2020.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2023-000140-17

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2023 года по делу № 2-146/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательствующего судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

представителя ответчика Милорадовой М.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Мигушова В.В. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Усть-Куломская МТС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мигушов В.В. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Усть-Куломская МТС» (далее – СППССК «Усть-Куломская МТС») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве кочегара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности. В период временной нетрудоспособности ответчиком осуществлены мероприятия по сокращению штата. Должности кочегаров сокращены. В нарушение закона он не был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением, ему не предлагались вакантные должности, которые он мог занять по состоянию здоровья, уровню квалификации. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Приказ об увольнении и трудовую книжку он получили ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. Согласно индивидуальной программе реабилитации (далее – ИПР) инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Медицинского заключения о том, что он не может работать, у него, а также у работодателя нет. Тот факт, что во время принятия работодателем решения о предстоящем сокращении штата кочегаров, он находился временно нетрудоспособным, не снимало с работодателя обязанности предупредить его о предстоящем сокращении, например, путем направления уведомления почтой по известному работодателю адресу его проживания, а впоследствии, по окончании периода нетрудоспособности уволить его в связи с сокращением в случае отсутствия иных вакантных должностей, который он бы мог занять. Таким образо...

...м, ответчик, фактически сократив его должность и исключив его из штатного расписания, не только нарушил порядок его увольнения, но и применил незаконное основание для увольнения, безосновательно уволив его по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ вместо увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, лишив тем самым его гарантий и компенсаций, предусмотренных нормами закона. Присвоение ему <данные изъяты> группы инвалидности и рекомендации, содержащиеся в выданной ему ИПР от ДД.ММ.ГГГГ, всего лишь должны были учитываться работодателем для увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ при том, что его должность сокращена. От неправомерных действий работодателя, выразившихся в незаконном увольнении его с работы по основанию, лишающему его гарантий и компенсаций, которые полагаются ему при применении законного основания для увольнения (в связи с сокращением) он испытал стресс, находился в расстройстве, переживал за перспективу восстановления его трудовых прав, а также вынужден был переживать за возможность материального содержания его семьи, в том числе находящегося на его иждивение несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Мигушов В.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Милорадова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что увольнение Мигушова В.В. не сказалось отрицательно на состоянии его здоровья, так как он болел и до увольнения. Во время работы в СПП ССК «Усть-Куломская МТС» в ДД.ММ.ГГГГ Мигушову В.В. становилось плохо на рабочем месте, вызывали «скорую помощь». Ему предлагали госпитализацию, но он категорически отказывался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мигушов В.В. был нетрудоспособен. Согласно индивидуальной программе реабилитации, у истца имеются нарушения функций <данные изъяты>. Также пояснила, что на момент рассмотрения дела истцу уже изменена формулировка увольнения и выплачено выходное пособие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

На основании статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мигушов В.В. принят на работу в СППССК «Усть-Куломская МТС» на должность кочегара на 0,8 ставки на не полный рабочий день (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор).

ДД.ММ.ГГГГ Мигушов В.В. приказом № уволен с должности кочегара на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С увольнением по указанной выше статье истец не согласился, и данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца от исковых требований в части восстановления на работе. В указанной части производство по делу прекращено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о сокращении численности штата, а именно должности кочегара котельной в ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Мигушов В.В. уведомлен о сокращении должности кочегара котельной с ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный период трудовые отношения с истцом не прекращены из-за нахождении его на листке нетрудоспособности.

Согласно сведениям ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Мигушов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на лечении, дважды находился на стационарном лечении: ДД.ММ.ГГГГ–ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Основанием прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании 22 и ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика Маслинская О.Ф. и Милорадова М.А. исковые требования в части изменения формулировки увольнения и взыскании выходного пособия признали и пояснили, что медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в отношении Мигушова В.В. не имелось на момент его увольнения. В связи с этим стороны пришли к соглашению об изменении формулировки увольнения истца и выплате выходного пособия по сокращению и окончании дела заключением мирового соглашения.

Определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого истец отказался от исковых требований об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия по сокращению в полном объеме. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Производство по делу в этой части прекращено.

На момент принятия решения суда условия мирового соглашения ответчиком выполнены.

По исковому требованию в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших исключение возможности пользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренными для лица, уволенного по сокращению штатов, несения истцом нравственных страданий ввиду того, что находился под стрессовым влиянием проведенного в отношении него незаконного увольнения, вынужден был находиться в состоянии трудовой неопределенности, а также учитывая, что на момент принятия решения ответчиком формулировка увольнения истца изменена, выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора и степени вины ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мигушова В.В. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому кооперативу «Усть-Куломская МТС» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Усть-Куломская МТС» (ОГРН 1191121001191, ИНН 1109014941) в пользу Мигушова В.В. (паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива «Усть-Куломская МТС» (ОГРН 1191121001191, ИНН 1109014941) государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33-3281/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2019 года, по которому

исковое заявление Некоммерческой организации Республики Коми "..." удовлетворено;

взысканы солидарно с М., Л., В. и Г. в пользу Некоммерческой организации Республики Коми "..." задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, по взносам на капитальный ремонт в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления М. к Некоммерческой организации Республики Коми "..." о признании незаконным отказа в зачете стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ..., о признании незаконным начисления и предъявления платы за капитальный ремонт на сумму ... рублей ... копеек, об обязании произвести перерасчет на сумму ... рублей в зачет исковых требований к ней, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация Республики Коми "..." (далее - НО РК "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов") обратилась в суд с иском к М, Л, В, несовершеннолетней Г. в лице её законных представителей - М., В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт о...

...бщего имущества многоквартирного дома по адресу: с. ... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность ответчиками надлежащим образом не исполняется, в связи с чем за период с ... по <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме ... руб.

В свою очередь М. подано встречное исковое заявление к НО РК "..." о признании незаконным отказа в зачете стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о признании незаконным начисления и предъявления платы за капитальный ремонт на сумму ... руб., возложении обязанности произвести перерасчет на сумму ... руб. (в зачет исковых требований).

Истец своего представителя для участия в деле не направил. В представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении встречного иска отказать, в связи с тем, что М. произведен ремонт крыши над своей квартирой, что не позволяет Фонду осуществить зачет стоимости оплаченного ремонта.

М.., действуя в своих интересах и в интересах Г.., иск не признала, указав, что в спорный период взносы на капитальный ремонт ею не оплачивались по причине отсутствия денежных средств. Встречный иск поддержала. Пояснила суду, что произведенный ремонт кровли не затрагивал конструктивные элементы крыши, произведена замена только листов кровли с укладкой шумоизоляционной ткани над ее квартирой, поскольку у других собственников не имелось денежных средств.

В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Л. первоначальный иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несооветствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В., М., Г., Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ... выбран способ управления МКД - непосредственное управление.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 многоквартирный дом по адресу: ... включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми.

НКО Республики Коми "..." является региональным оператором, осуществляющим формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... руб., что подтверждается расчетом задолженности, детализированным отчетом по балансу договора за указанный период.

Вопрос о проведении текущего ремонта крыши МКД решался на собрании собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 05.05.2017 № 1.

Решением собственников (участвовало 8 из 12 собственников) определен следующий способ и порядок финансирования текущего ремонта крыши многоквартирного дома - 2 квартиры за счет собственных денежных средств, а остальные воздержались из-за отсутствия денежных средств.

В подтверждение проведения ремонта крыши М. представлены акт от <Дата обезличена> о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от <Дата обезличена>, товарные чеки на приобретение пароизоляции, кровельных саморезов, профнастила на общую сумму ... руб., акт о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, локальная смета от <Дата обезличена>.

Согласно акта от <Дата обезличена> произведена замена старого шифера на профнастил, покрытие под профнастил шумоизоляционной тканью, отделка железом вокруг печных труб и слухового окна только над квартирой М.

Письмом НКО Республики Коми "..." от <Дата обезличена> <Номер обезличен> М. отказано в зачете стоимости оплаченного текущего ремонта в счет уплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор, суд нашел необоснованными заявленные ответчиком встречные исковые требования, поскольку проведенные работы по ремонту кровли не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту общего имущества в МКД, так как действующими нормативами к капитальному ремонту отнесены работы по ремонту крыши до 50 %, чего в рассматриваемом случае не установлено. Ремонт кровли произведен ответчиком исключительно над своей квартирой. Учитывая, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал солидарно с М., Л., В., Г. в пользу НКО Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 15 названного Закона содержит перечень видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, к которым относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят крыши.

Согласно Приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В силу пункта 3 Приложения № 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.

С учетом приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд правильно заключил, что поскольку объем проведенных истцом работ составил менее 50 % они не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, в связи с чем стоимость указанных работ не может быть зачтена в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт.

При таком положении и в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт, у суда имелись все основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся суммы задолженности в сумме ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, настаивая, что произведенный ею ремонт крыши должен быть зачтен в счет взносов на капитальный ремонт дома, поскольку проведение указанных работ носило вынужденный характер и обусловлено нахождением дома в ненадлежащем состоянии.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебных постановлений не влекут, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, аналогичны позиции истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили подробную правовую оценку в оспариваемом судебном акте и настоящем апелляционном определении.

С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 33а-6892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе Бадрянова Б.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Бадрянова Б.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № <Номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бадрянов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее АМР «Усть-Куломский») о признании незаконным постановления АМР «Усть-Куломский» от 28.06.2018 № <Номер обезличен> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б.» и его отмене.

Административный истец Бадрянов Б.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административного ответчика администрации МР «Усть-Куломский» Генрих О.А. и Н.Л. Романова административный иск не признали, ссылались на законность п...

...ринятого администрацией района постановления.

Заинтересованное лицо Мигушева Т.Б. с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что понесла материальные затраты по оформлению земельного участка. Дополнительно указала, что со слов жителей Бадрянов Б.В. более 10 лет в их доме не проживает, гаражом не пользовался. В начале сентября ей стало известно, что истец пытается продать гараж (место) без документов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней от 29.11.2018 административный истец Бадрянов Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Указывает на то, что принадлежность ему гаража никем не оспорена, по действовавшему на момент приобретения гаража законодательству не требовалось государственной регистрации в отношении хозяйственных построек, самовольной постройкой гараж не признан. Согласованный под строительство Мигушевой Т.Б. земельный участок имеет границы, совпадающие с контуром принадлежащего ему гаража, что в дальнейшем повлечет уничтожение его собственности. Оспариваемое постановление администрации МО МР «Усть-Куломский» принято без соблюдения требований пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ и нарушает его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО МР «Усть-Куломский» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в апелляционную инстанцию представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об отложении слушания дела, по мотиву его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.05.2018 в администрацию МР «Усть-Куломский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства и обслуживания хозяйственной постройки, с указанием местоположения участка: <Адрес обезличен>, площадью 15 кв.м. в кадастровом квартале <Номер обезличен>, обратилась Мигушева Т.Б.

Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от 25 мая 2018 года № <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов на кадастровой карте (плане) территории сельского поселения «Усть-Кулом, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, с местоположением: <Адрес обезличен>, в 6 метрах западнее дома 13 б, в территориальной зоне –Ж-2 – зона застройки средне- и малоэтажной жилой застройки, общей площадью 15 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство и обслуживание гаражей, бань, хозяйственных построек, согласно приложению.

По истечении тридцати дней 25.06.2018 Мигушева Т.Б. обратилась в адрес администрации района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оспариваемым постановлением от 28 июня 2018 года № <Номер обезличен> администрацией муниципального района «Усть-Куломский» принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б. в аренду сроком на 20 лет, с образованием земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, с установлением в качестве условия предоставления земельного участка, проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения.Заинтересованным лицом Мигушевой Т.Б. произведены установленные статьей 39.14 Земельного кодекса РФ действия, предшествующие заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка. Земельный участок был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый N <Номер обезличен>.

Административный истец, оспаривая законность принятого административным ответчиком постановления от 28 июня 2018 года № <Номер обезличен>, ссылался на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, полагал, что у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, по мотиву того, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему строение- гараж.

Проверяя доводы, приводимые истцом в обоснование требования административного иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что строение, о принадлежности которого заявляет административный истец, не отвечает критериям и характеристикам объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, строение находится в ненадлежащем состоянии, каких-либо мер по надлежащему оформлению прав на данное имущество (земельный участок) Бадряновым Б.А. не предпринималось, с заявлением о предоставлении земельного участка административный истец не обращался, документов, подтверждающих право собственности на имущество не представил, по сведениям похозяйственного учета за 1991 – 1997 годы какие-либо данные о принадлежности земельного участка и строения гаража Бадрянову Б.В., либо иному лицу отсутствуют. Сведения о наличии имущества, принадлежащего ФИО18 (предполагаемому предыдущему собственнику гаража) до 1992 года в администрации сельского поселения отсутствуют.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 9-11,39.2, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, части 1 статьи 130, 131, 219, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", утвержденного постановлением администрации муниципального района "Усть-Куломский" от 19.11.2015 N 1249.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, признав, что административным истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности или каких-либо иных прав на спорный земельный участок и тем самым нарушения его прав и интересов при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление администрации МР «Усть-Куломский» вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства и административного регламента, правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка у административного ответчика не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статей 218,227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (отказа) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Бремя доказывания нарушения оспариваемым решением своих прав и свобод возложено на административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств, отвечающих требованиям достоверности допустимости, относимости суду первой инстанции, равно как и в судебную коллегию по административным делам, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрянова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Дело № 2-10/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи С.А.Ефремова,

при секретаре Л.И. Першиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом

2 февраля 2012 года дело по иску Мигушевой Т.Б., ФИО2, Мигушева В.В., Лодыгина Н.А. и Лодыгина А.Н. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Наниматель муниципального жилого помещения по договору социального найма - <адрес> Мигушова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации поселения о предоставлении жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемого ими жилого помещения и признания жилого дома, подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела к исковым требованиям Мигушовой Т.Б. и ее дочерей: несовершеннолетней ФИО3 и ФИО2 на правах члена семьи нанимателя присоединился проживающий в квартире без регистрации супруг истицы Мигушов В.В.

Отчим Лодыгин А.Н. и брат истицы Лодыгин Н.А., являющиеся участниками договора социального найма жилого помещения и имеющие соответствующую регистрацию по месту жительства, также присоединились к требованиям о предоставлении другого жилого помещения по тем же основаниям.

Мать истицы Лодыгина Э.С., участвующая в деле в качестве третьего лица, иск поддержала, не заявляя самостоятельных требований на предмет спора.

Ведущий специалист администрации сельского поселения «Усть-Кулом» ФИО4 иск не признала, считая, что местная администрация поселения не может нести ответственность по обеспечению граждан жилыми ...

...помещениями, так как не принимала никаких решений в отношении дома и жилого помещения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

По делу установлено, что Лодыгин Н.А., его супруга Лодыгина Э.С., а также несовершеннолетние <данные изъяты> вселились в принадлежащую Верхне-Вычегодскому ЛПХ трехкомнатную <адрес>, общей площадью 68,0 кв.м., по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР ордер выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. На основании ордера на жилое помещение заключался в письменной форме договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда (ст. 51 ЖК РСФСР).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения администрация муниципального района заключила договор социального найма с нанимателем Мигушовой Т.Б.. в котором на правах членов семьи нанимателя были указаны не только ее дети, а также отчим Лодыгин Н.А. и ее брат Лодыгин А.Н.

28.05.1998 районная межведомственная комиссия по результатам обследования составила акт, фиксируя опасность обрушения отопительных очагов и наружных продольных стен вследствие разрушения фундаментов и гниения нижних венцов. На тот момент комиссия пришла к необходимости проведения капитального ремонта здания. При дальнейших обследованиях 24.06.2004, 21.02.2006 межведомственная комиссия МО «Усть-Куломский» признала 12-квартирный жилой дом непригодным для проживания по тем же причинам и заключила, что он подлежит сносу. В деле представлены акты обследования и соответствующее комиссионное заключение.

Решением Совета МР «Усть-Куломский» от 7 декабря 2007 года № VIII-96 была утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2008-2012 годы, предусматривающая мероприятия по переселению из аварийных жилых домов № и № по <адрес> программы являлась администрация МР «Усть-Куломский». Однако по акту от 24.11.2008 муниципальное имущество, в том числе объекты жилищного фонда, из собственности муниципального района передано в собственность сельского поселения «Усть-Кулом». В акт приемо-передачи от 24.12.2008 были вписаны сведения о всех жилых помещениях <адрес>.

23.06.2011 жилое помещение (<адрес>) было обследовано межведомственной комиссией, назначенной руководителем администрации сельского поселения «Усть-Кулом». Согласно акту от 23.06.2011 жилое помещение имеет деформацию стен, пола, потолка, печи, оконных и дверных проемов. Существует опасность обрушения вследствие разрушения фундамента, гниения нижних венцов дома, что свидетельствует об исчерпании несущей способности. По заключению межведомственной комиссии от 23.06.2011 помещения <адрес> не пригодны для постоянного проживания.

Обследование жилого дома и жилого помещения проведено в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Согласно п. 49 на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Подобных решений в форме постановлений органов местного самоуправления в отношении жилого дома и квартиры, за исключением утверждения программных мероприятий, по делу не установлено. В тоже время передача муниципального жилищного фонда в ведение администрации поселения повлекла переход не только имущественных прав, но и обязанностей наймодателя по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Таким образом, исковые требования о предоставлении вне очереди другого жилого помещения имеют под собой правовое и фактическое обоснование.

Предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение по указанным основаниям должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Возражения ответчика относительно утраты Лодыгиным Н.А. и Лодыгиным А.Н. права пользования жилым помещением по основаниям статьи 83 ЖК РФ не убедительны.

Согласно ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Само по себе отсутствие в жилом помещении не свидетельствует о намерении граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Напротив, то обстоятельство, что истцы все время сохраняли регистрацию по месту жительства, подтверждает их нежелание прекращения прав в отношении жилого помещения.

Следует учитывать, что выезд этих лиц был вынужденным и обусловлен заключением сделки по так называемому «смешанному обмену» в 2002 году между Мигушовой Т.Б. и Лодыгиной Э.С., в результате которой семья Мигушовых заняла указанное жилое помещение. Такие обмены Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Поэтому они не могут рассматриваться в качестве достаточных доказательств утраты прав на жилое помещение. Кроме того, нельзя не принимать во внимание реальность угрозы обрушения конструкций дома, что также может считаться препятствием в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание граждан утратившими право на жилое помещение по этому основанию возможно в судебном порядке по требованию наймодателя. О таком требовании в ходе судебного разбирательства ответчик в установленном порядке не заявил.

Таким образом, требование о предоставлении другого жилого помещения всех участников договора социального найма подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мигушевой Т.Б., ФИО2, Мигушева В.В., Лодыгина Н.А. и Лодыгина А.Н. к администрации сельского поселения «Усть-Кулом» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию сельского поселения «Усть-Кулом» предоставить Мигушевой Т.Б., Мигушеву В.В., ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, Лодыгину Н.А. и Лодыгину А.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому и в черте данного населенного пункта.

Взыскать с администрации сельского поселения «Усть-Кулом» в пользу Мигушевой Т.Б. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-330/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 16 сентября 2014 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Красновой О.П.,

с участием

истца: Мигушовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигушовой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мигушова Т.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала у ИП Клинцовой Н.Н. в должности менеджера по продажам в <адрес>; заработную плату получала из выручки в мебельном салоне наличными; листки нетрудоспособности, копии реквизитов расчетного счета для перечисления выплаты пособий по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с истцом произведен только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением трудовых прав истица просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку их выплат в общей сумме <данные изъяты> руб., приведя соответствующий расчет. Помимо этого, Мигушова Т.Б. просит взыскать с...

... ИП Клинцовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Мигушова Т.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что все листки нетрудоспособности направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением на увольнение и реквизитами банковского счета; ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ответчиком, уточнила, когда получит деньги, на что ей ответили, что сначала необходимо сделать сверку с ФСС, после того, как ФСС перечислит Клинцовой деньги, с ней будет произведен расчет; она неоднократно звонила ДД.ММ.ГГГГ, однако ей отвечали, что перечислений из ФСС ещё не было; ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру, которая перенаправила её обращение в трудовую инспекцию; она не согласна с тем, что ей ответила трудовая инспекция, так как ей никто не говорил, что суммы были начислены и депонированы, если бы ей сказали, что деньги начислены и надо приехать получить, то она приехала бы; после её звонка ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено снова направить заявление с указанием номера счета; она еще раз направила реквизиты счета, однако деньги были перечислены на другой счет, который она указала при первоначальном обращении; моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., так как из-за задержки выплаты она не смогла вовремя пройти необходимое послеоперационное обследование и курс лечения.

Ответчик ИП Клинцова Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В адрес суда были направлены возражения, согласно которым ответчик считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат по листкам нетрудоспособности являются необоснованными, размер компенсации морального вреда не обоснован, завышен и несоразмерен причиненному вреду; в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданным ФНС, подтверждена регистрация в качестве таковой Клинцовой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Мигушова Т.Б. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП Клинцовой Н.Н. на должность менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора Мигушовой Т.Б. установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц с начислением на оклад северного и районного коэффициентов в размере 70% (20% районные и 50% северные) (п. 5.1). Заработная плата выплачивается работнику в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, путем перечисления на счет работника в банке (п. 2.10, 5.4 Договора).

Согласно пункту 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается работнику 20 числа текущего месяца, аванс 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.1 трудового договора стороны определили продолжительность рабочей недели: шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядков соответствии с режимом работы работодателя. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительных – 16 календарных дней.

Табелями учета рабочего времени ИП Клинцовой Н.Н. подтверждено, что Мигушова Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Листки нетрудоспособности, копии реквизитов расчетного счета, заявление о расторжении трудового договора, направленные истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, поступили в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Мигушовой Т.Б. и приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.

В силу ст. 20 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в частности, лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях указанного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику: при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Кроме того, согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Учитывая, что листки временной нетрудоспособности вместе с заявлением об увольнении работодателем были получены ДД.ММ.ГГГГ, а расчет с истцом произведен только ДД.ММ.ГГГГ, с ИП Клинцовой Н.Н. в пользу Мигушовой Т.Б. подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Размер причитающихся истцу процентов по ст. 236 ТК РФ следующий: 8,25% (ставка рефинансирования) : 300 х <данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 168 (количество дней задержки) = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и неправильной интерпретации представленных документов. В частности, в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что обращение Мигушовой было предметом проверки трудовой инспекции, в ходе которой нарушений установлено не было. Вместе с тем, по результатам проведенной внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в РК дано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе выплате Мигушовой Т.Б. причитающихся при увольнении сумм, пособий по листкам нетрудоспособности. В отношении работодателя административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не назначено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований ответчик указывает, что согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все суммы, причитающиеся работнику на день увольнения, что и было сделано в отношении работника Мигушовой Т.Б. Вместе с тем, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ № об увольнении Мигушовой Т.Б., окончательный расчет с ней ответчиком был произведен только ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела Мигушова Т.Б. утверждала, что направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление с реквизитами счета, на который необходимо было перечислить денежные средства. В частности, она указала следующие счета: №.

Когда Мигушову Т.Б. второй раз попросили отправить реквизиты счета, то она сообщила только счет №, однако деньги были перечислены на счет №. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заказного письма Мигушовой Т.Б.) ответчик обладал информацией о реквизитах счета, на который необходимо было провести перечисление денежных средств.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В силу статей 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Закона и обстоятельств дела суд полагает, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда является несколько завышенным, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мигушовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что истица не указала, какие нравственные и физические страдания она перенесла, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий в результате сложившейся ситуации, не представила каких-либо документов, свидетельствующих о причинении именно действиями ответчика морального вреда, необоснован и противоречит нормам трудового законодательства.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Таким образом, при задержке выплаты заработной платы компенсация морального вреда взыскивается в силу закона. Доказательства причинения физических и нравственных страданий необходимо предоставлять при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Аналогичная норма закреплена и в п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, системный анализ процессуальных норм позволяет суду сделать вывод о том, что приведенное правило о частичном взыскании расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определение компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: <данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требование неимущественного характера) = <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика госпошлину за требование неимущественного характера в размер <данные изъяты> руб. суд исходит из того, что в случае, когда истцом является физическое лицо, которое при обращении в суд освобождено от уплаты госпошлины, при удовлетворении его требований госпошлина взыскивается с ответчика – организации исходя из сумм госпошлины, установленных для физических лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мигушовой Т.Б. к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Н.Н. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинцовой Н.Н. в пользу Мигушовой Т.Б. денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по листкам нетрудоспособности, окончательного расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клинцовой Н.Н. в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года

Дело № – 108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 марта 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ю.Н Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием ответчика и истца по встречному иску Т.Б. Мигушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Мигушевой Т.Б., Липиной К.Д., Мигушеву В.В., несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению Мигушевой Т.Б. к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным отказа в зачете стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о признании незаконным начисления и предъявления платы за капитальный ремонт, об обязании произвести перерасчет суммы задолженности в зачет требований,

установил:

Некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» или Фонд) обратилась в суд с иском к Мигушевой Т.Б., Липиной К.Д., Мигушеву В.В., несовершеннолетней ФИО1, в лице её законных представителей – Мигушевой Т.Б., Мигушева В.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адр...

...есу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4224,42 рублей, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мигушевой Т.Б. подано встречное исковое заявление к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным отказа в зачете стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о признании незаконным начисления и предъявления платы за капитальный ремонт на сумму 4224,42 рублей, о возложении обязанности произвести перерасчет на сумму 31400 рублей (в зачет исковых требований).

Истец (ответчик по встречному иску) НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» своего представителя в судебное заседание не направил. Просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В обоснование иска указали, что собственники жилых помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД путем внесения взносов на капитальный ремонт. Задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4224,42 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать по основаниям того, что согласно заявлению Мигушовой Т.Б. и приложенному к нему договору ею был осуществлен текущий ремонт крыши над своей квартирой, что не позволяет Фонду осуществить зачет стоимости оплаченного ремонта.

Ответчик Мигушова Т.Б., представляя свои интересы и интересы (как законный представитель) несовершеннолетней ФИО1., исковые требования не признала, при этом пояснила, что взносы на капитальный ремонт в заявленный период не оплачивались в виду отсутствия денежных средств. Встречное исковое заявление поддержала. Считает, что поскольку ею затрачены личные средства на ремонт кровли, данные деньги должны быть зачтены в счет взносов на капитальный ремонт. Над её квартирой имелись повреждения (протечки) кровли. Произведенный ремонт кровли не затрагивал конструктивные элементы крыши, были заменены только листы кровли с укладкой шумоизоляционной ткани над её квартирой, поскольку у других собственников не имелось денежных средств.

Ответчик Липина К.Д. пояснила, что исковые требования не признает и полностью поддерживает доводы своей матери Мигушовой Т.Б. В настоящее время она с семьей проживает в <адрес> на съемной квартире, при этом регистрацию места жительства там не имеет.

Ответчик Мигушов В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по иску своего мнения не выразил.

Заслушав ответчика и истца по встречному иску Мигушову Т.Б., ответчика Липину К.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются Мигушев В.В., Мигушева Т.Б., ФИО1 и Липина К.Д. (по 1/4 доли) (л.д.16).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД включены в структуру коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ и со статьей 8(1) Закона Закон Республики Коми от 24.06.2013 N 57-РЗ (ред. от 01.10.2018) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми" собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми 30.12.2013 N 572 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира ответчиков, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми.

Задолженность ответчиков по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 4224,42 рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности, детализированным отчетом по балансу договора за указанный период (л.д.52-56).

В обоснование встречных исковых требований истцом Мигушовой Т.Б. указано, что ею за свой счет проведен капитальный ремонт крыши на сумму 31400 рублей. Было направлено заявление в Некоммерческую организацию Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о зачете этой суммы с приложением документов, подтверждающих проведение и оплату ремонта крыши.

В своих возражениях ответчик НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» указал, что действительно Мигушова Т.Б. обращалась с заявлением о перерасчете начисленных взносов, с приложением к нему договора. Ответчиком был направлен ответ о том, что согласно заявлению и приложенному к нему договору, Мигушовой Т.Б. был произведен текущий ремонт крыши над своей квартирой, в связи с чем Фонд не может осуществить зачет стоимости оплаченного текущего ремонта в счет уплаты взносов на капитальный ремонт.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выбран способ управления МКД – непосредственное управление: список собственников помещений МКД <адрес>, протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-131).

Вопрос о проведении текущего ремонта крыши МКД решался на собрании собственников, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением собственников (участвовало 8 из 12 собственников) определен следующий способ и порядок финансирования текущего ремонта крыши многоквартирного дома - 2 квартиры за счет собственных денежных средств, а остальные воздержались из-за отсутствия денежных средств (л.д.90-92).

В подтверждение проведения ремонта крыши Мигушовой Т.Б. представлены акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки на приобретение пароизоляции, кровельных саморезов, профнастила на общую сумму 17325 рублей, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ локальная смета от ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Мигушовой Т.Б. о зачете затраченных сумм, письмом истца № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено о невозможности производства зачета стоимости оплаченного текущего ремонта в счет уплаты взносов на капитальный ремонт (л.д.73).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 8 к указанным Правилам к капитальному ремонту относится ремонт крыш до 50%.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена старого шифера на профнастил, покрытие под профнастил шумоизоляционной тканью, отделка железом вокруг печных труб и слухового окна только над квартирой Мигушовой Т.Б.(л.д.78).

В соответствии с вышеуказанными нормативами, указанные работы по кровле жилого дома не могут быть отнесены к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, заявленный иск Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит удовлетворению по основаниям наличия ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт за заявленный период. Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мигушовой Т.Б. по основаниям его несостоятельности и необоснованности.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мигушевой Т.Б., Липиной К.Д., ФИО1 и ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по взносам на капитальный ремонт в сумме 4224 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Мигушевой Т.Б. к Некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконным отказа в зачете стоимости ранее проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б, о признании незаконным начисления и предъявления платы за капитальный ремонт на сумму 4224 рублей 42 копеек, об обязании произвести перерасчет на сумму 31400 рублей в зачет исковых требований к ней, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин

Дело № 2а-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 02 октября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина,

при секретаре О.Н. Решетиной,

с участием представителей административного ответчика О.А. Генрих и Н.Л. Романовой,

заинтересованного лица Т.Б. Мигушевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадрянова Б.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 827,

установил:

Бадрянов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее АМР «Усть-Куломский») о признании незаконным постановления АМР «Усть-Куломский» от 28.06.2018 № 827 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б.» и его отмене.

Административный истец Бадрянов Б.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административного ответчика администрации МР «Усть-Куломский» Генрих О.А. и Н.Л. Романова административный иск не признали. Генрих О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мигушева Т.Б. подала заявление в адрес администрации района об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства и обслуживания хозяйственной постройки, указав местоположение участка: <адрес>, в 6 метрах западнее <адрес> с приложением план-схемы участка. <адрес> руководствуясь ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации опубликовала информацию о возможном предоставлении земельного участка в аренду с видом разрешенного использования - строительство и обслуживание гаражей, бань, хозяйственных построек. Данная информация была опубликована в бюллетене «Информационный вестник Совета и администрации МР «Усть-Куломский» и на официальном сайте администрации района от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для проведения торгов в течение 30 дней по предоставлению земельного участка не возникло. В соответствии со ст. 11.10 ЗК РФ постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №. По истечению тридцати дней Мигушева Т.Б. обратилась в адрес администрации района с заявлением о предварительном ...

...согласовании предоставления земельного участка. Постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка Мигушевой Т.Б.. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Мигушевой Т.Б. за свой счет были проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет земельного участка, результаты работ кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где указан кадастровый №, площадь 16 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство и обслуживания гаражей, бань, хозяйственных построек, по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов. Данный земельный участок не обременен. Бадрянов Б.В. ранее не обращался, претензий не заявлял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогов за пользование не платил, каких-либо документов, подтверждающих его право пользования зданием гаража, не представил.

Заинтересованное лицо Мигушева Т.Б. поддержала представленные возражения, дополнительно суду пояснила, что со слов жителей Бадрянов Б.В. более 10 лет в их доме не проживает, гаражом не пользовался. В начале сентября ей стало известно, что он пытается продать гараж (место) без документов. На земельный участок документов не имелось. Она понесла материальные затраты по оформлению земельного участка.

Заслушав представителей ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Как следует из представленных суду документов, гражданка Мигушева Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МР «Усть-Куломский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства и обслуживания хозяйственной постройки, с указанием местоположения участка: <адрес>, в 6 метрах западнее <адрес>, площадью 15 кв.м. в кадастровом квартале №.

Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов на кадастровой карте (плане) территории сельского поселения «Усть-Кулом, расположенного в кадастровом квартале №, с местоположением: <адрес>, в 6 метрах западнее <адрес>, в территориальной зоне № – зона застройки средне- и малоэтажной жилой застройки, общей площадью 15 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство и обслуживание гаражей, бань, хозяйственных построек, согласно приложению.

По истечению тридцати дней ДД.ММ.ГГГГ Мигушева Т.Б. обратилась в адрес администрации района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Постановлением администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б. в аренду сроком на 20 лет, с образованием земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка. С установлением в качестве условия предоставления земельного участка, проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предусмотрены статьей 39.18 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 Земельного кодекса в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.

Заинтересованным лицом Мигушевой Т.Б. произведены установленные статьей 39.14 ЗК РФ действия, предшествующие заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка. Земельный участок был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый N №.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Постановлением администрации муниципального района "Усть-Куломский" от 19.11.2015 N 1249 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства". Постановление администрации МР «Усть-Куломский» вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства и административного регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При вынесении административным ответчиком оспариваемого постановления о предварительном согласовании земельного участка отсутствовала информация о том, что на данном земельном участке находится строение гаража. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а так же исходя из критерий и характеристик (фото) строения оно не может быть отнесено к объекту недвижимости подлежащее государственной регистрации. Кроме того строение находится в ненадлежащем состоянии. Административный истец, указывая на нарушение его прав и законных интересов при условии владения земельным участком, на котором расположено строение гаража более 25 лет, не предпринял каких-либо мер по надлежащему оформлению своих прав на данное имущество (земельный участок), не уплачивал соответствующие налоги, не представил документов, подтверждающих его право собственности на имущество. Утверждения Бадрянова Б.В. на принадлежащее ранее строение гаража ФИО1, опровергается сведениями похозяйственного учета за 1991 – 1997 годы, где отсутствуют какие-либо данные о наличии земельного участка и строения гаража.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольно возведенный объект исключен из гражданского оборота, каких-либо прав лицо, его возведшее на самовольную постройку не приобретает.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в 6 метрах западнее <адрес> административный истец Бадрянов Б.В. в органы местного самоуправления не обращался.

Сведения о наличии имущества принадлежащего ФИО1 (как предыдущего собственника гаража) до 1992 года в администрации сельского поселения отсутствуют (справка АСП «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29).

Пунктом 2 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Административный истец настаивая на удовлетворении административного иска сослался на п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На день вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что административным истцом в соответствии со статьей 62 КАС РФ не представлено доказательств возникновения у него права собственности или каких-либо иных прав на спорный земельный участок и тем самым нарушения его прав и интересов при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения местного самоуправления установлено, что постановление администрации муниципального района «Усть-Куломский» от 28 июня 2018 года № 827 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б. соответствует нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бадрянова Б.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 827, отказать.

Принятые по административному делу меры предварительной защиты сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Усть-Куломский районный суд.

Председательствующий - подпись.

Мотивированное решение составлено 05.10.2018.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин