Михай Чува Братиянович

36RS0032-01-2024-001055-92

Дело № 2а-945/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Носовой Ж.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Носовой Ж.Г., УФССП России по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что 07.02.2024 года судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Михай Ч.Б. в пользу ООО «СААБ» на основании исполнительного документа серии ВС № 100086869 по делу № 2-935/23 от 15.11.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области. Согласно информации с сайта ФССП России – исполнительное производство находится у судебного прист...

...ава – исполнителя Носовой Ж.Г. Должник Михай Ч.Б.

в добровольном порядке требование о погашении задолженности перед взыскателем не исполнил. По мнению заявителя, приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. В связи с указанным, административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Воронежской области незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААБ» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области Носова Ж.Г., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ответ на запрос суда.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Михай Ч.Б. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд находит требование административного иска ООО «СААБ» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ ( ст. 360 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Абзацем 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства, предоставленным Рамонским РОСП Воронежской области на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» и представленного исполнительного документа серии ВС № 100086869 по делу № 2-935/23 от 15.11.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 8283/24/36050-ИП.

Административный истец (взыскатель по исполнительному производству) заявляет о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России по Воронежской области, ФНС России по Воронежской области, ФМС России по Воронежской области, ПФР России по Воронежской области, Управление ЗАГС по Воронежской области, с целью установления регистрации брака, наличия имущества, и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также – места нахождения должника.

12.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21074, 2008 года выпуска, государственный регистрационный №...

Также в рамках выполнения предусмотренного законодательством комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем 15.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 18.04.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако ввиду их отсутствия перечисления на депозитный счет отдела не производились.

26.06.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу ОСФР по Воронежской области Михай Ч.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в размере №..., федеральной социальной доплаты №...

Изложенное свидетельствует о совершении судебным-приставом Рамонского РОСП Воронежской области действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

При таких обстоятельствах утверждение административного истца о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждается.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности его действий.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем не допущено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Носовой Ж.Г., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Федосов

Решение в окончательной форме

изготовлено 11.07.2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Рамонь 23 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022 года об отказе в индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 25.05.2022 г. ООО «СААБ» было отказано в индексации денежных сумм, взысканных в пользу заявителя с Михай Ч. Б. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области №... от 25.11.2016 г., и взыскании суммы индексации.

В частной жалобе ООО «СААБ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 25.05.2022 года, указывая на то, что обжалуемое определение принято без надлежащих законных оснований, и просит суд рассмотреть заявление по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба ООО «СААБ» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доводы частной жалобы, приходит ...

...к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе иных нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области № 2-1294/16 от 25.11.2016 г. с Михай Ч. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 08.08.2007 за период с 14.06.2011 по 01.11.2016 в сумме 23192 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 447 руб. 89 коп., а всего 23640 руб. 54 коп.

16.05.2022 г. ООО «СААБ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на длительное неисполнение судебного постановления, и просило суд взыскать с Михай Ч.Б. сумму индексации за период с 25 ноября 2016 г. по 28 июня 2021 г. в размере 2261 руб. 09 коп.

Отказывая в индексации денежных сумм, взысканных с Михай Ч.Б., мировой судья сослался на положения ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации взысканных судом денежных сумм в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Поскольку порядок и размер индексации присужденных денежных сумм законодательно и кредитным договором №... от 08.08.2007 не урегулирован, судья принял обжалуемое заявителем решение.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П (п.2.3) суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Этим же постановлением ст. 208 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Следовательно, вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, не соответствует требованиям ст. 208 ГПК РФ с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие акта, не соответствующего закону.

Проверив расчет индексации, представленный ООО «СААБ», суд находит его правильным.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области от 25.05.2022 г. подлежит отмене, а заявление ООО «СААБ» об индексации присужденных денежных сумм, присужденных к взысканию с Михай Ч.Б., за период с 25 ноября 2016 г. по 28 июня 2021 г. в размере 2261 руб. 09 коп. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воро­нежской области от 25.05.2022 г. об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с Михай Ч. Б. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области № 2-1294/16 от 25.11.2016 г., отменить.

Взыскать с Михай Ч. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» сумму индексации присужденных денежных сумм за период с 25 ноября 2016 года по 28 июня 2021 года в размере 2261 рублей 09 копеек.

Судья Г.В. Корыпаев