Михай Геннадий Георгиевич

М-1700/2020 копия

33RS0015-01-2020-003041-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

16 ноября 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области О.П.Перегудова, рассмотрев исковое заявление Михай Геннадия Георгиевича к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Михай Г.Г. обратился в Петушинский районный суд с исковым заявлением к администрации пос. Городищи о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 405,4 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Изучив заявление Михай Г.Г. и представленные документы, не нахожу оснований для принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.

Исковое заявление подано Михай Г.Г., но не подписано истцом Михай Г.Г.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Указанные обстоятельства препятствуют принятию заявления к производству суда и возбуждению гражданского дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч.1 статьи 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Михай Геннадию Георгиевичу исковое заявление к администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд о том же пред...

...мете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Петушинского районного суда: /подпись/ О.П.Перегудова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________О.П. Перегудова

секретарь судебного заседания_________________О.В.Гармаева

16.11.2020 г.

Определение вступило в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Cудья Перегудова О.П.

Работник аппарата суда __________

М № 9-6/2021 *

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

19 января 2021 года г.Петушки

Федеральный судья Петушинского районного суда Владимирской области Г.В.Никулова, ознакомившись с исковым заявлением Михай Геннадия Георгиевича к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Михай Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью * кв.м, в том числе жилой - * кв.м, год постройки - * этажность - * расположенный на земельном участке площадью * кв.м., категория земель: *, разрешенное использование: *, по адрес

дата определением Петушинского районного суда исковое заявление Михай Г.Г. к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» о признании права собственности на жилой дом, оставлено без движения. Истцу, в срок до дата было предложено исправить следующие недостатки:

- предоставить заключение по обследованию спорного жилого дома, расположенного по адрес на соответствие его градостроительным, экологическим и иных правилам и нормативам;

- представить карту (план) земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом истца (с точными координатами) на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а также с указанием месторасположения на данном земельном участке спорного жилого дома истца;

- предоставить акт согласования границ земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом истца ...

...на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением;

- предоставить сведения о соседних землепользователях, и определить их процессуальное положение.

.

Однако в определенный судом срок, указания судьи не были выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить исковое заявление Михай Геннадия Георгиевича к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» о признании права собственности на жилой дом, со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Михай Геннадия Георгиевича к МКУ «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» о признании права собственности на жилой дом, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

№ 9-88/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Филинов Е.А., ознакомившись с материалами искового заявления Михай Геннадия Георгиевича к администрации поселка Городищи о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Михай Г.Г. обратился к администрации поселка Городищи о признании права собственности на жилой дом площадью 405,4 кв.м в порядке ст. 222 ГК РФ.

Изучив поданное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 21 апреля 2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу в срок до 21 мая 2021 года было предложено устранить следующие недостатки:

- представить документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведения о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию);

- указать цену иска со ссылкой на соответствующий документ о стоимости жилого дома;

- представить квитанцию об оплате государственной пошлины исходя их цены иска;

- предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему ...

...документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, вышеуказанные недостатки в установленный судом срок истцом устранены не были.

Исходя из этого, суд в силу ст. 135 ГПК РФ считает необходимым возвратить исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление Михай Геннадия Георгиевича к администрации поселка Городищи о признании права собственности на жилой дом со всеми приложенными документами.

Разъяснить Михай Г.Г., что он имеет право повторного обращения в суд с иском после устранения допущенных нарушений, с соблюдением требований действующего законодательства

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 2-487/12 г. копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

14 марта 2012 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания С.В.Романчук,

с участием:

представителя истца ООО «Автогор» - Цветковой М.В., действующей по доверенности №01\2012 от 10.01.2012 г., сроком действия один год,

ответчика Михай Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автогор» г.Петушки (далее ООО «Автогор» г.Петушки) Владимирской области к Михай Геннадию Георгиевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автогор» г.Петушки обратилось в суд с вышеуказанным иском к Михай Г.Г. о взыскании денежных средств в размере 59.649 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 1.989 рублей 47 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ООО «Автогор» Цветкова М.В. и ответчик Михай Г.Г., заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику;

2. Ответчик обязуется в срок до 01 августа 2012 года оплатить истцу путем внесения наличных денежных средств в кассу истца сумму основного долга в размере 59.649 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1.989 рублей 47 копеек

На этих условиях стороны просят мировое соглашение утвердить, а производ...

...ство по делу прекратить.

Указанные условия мирового соглашения отражены в письменном заявлении, подписанном сторонами, и занесены в протокол судебного заседания.

При этом стороны заявили, что мировое соглашение заключено добровольно, его смысл и содержание им понятны, возможность принудительного исполнения настоящего мирового соглашения им также разъяснена и понятна.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в том случае, если эти действия не противоречат закону или не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, утвердив мировое соглашение сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а в определении должны быть указаны условия утверждённого судом мирового соглашения сторон.

Установлено, что каких-либо законных препятствий не утверждать достигнутое сторонами мировое соглашение у суда не имеется, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, ч. 3 ст.173 ст. ст. 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Мировое соглашение, заключенное между ООО «Автогор» г.Петушки Владимирской области в лице генерального директора Березина А.И. и ответчиком Михай Геннадием Георгиевичем утвердить на следующих условиях:

1. ООО «Автогор» г.Петушки Владимирской области отказывается от всех заявленных исковых требований к Михай Геннадию Георгиевичу;

2. Михай Геннадий Георгиевич обязуется в срок до 01 августа 2012 года оплатить ООО «Автогор» г.Петушки путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Автогор» сумму основного долга в размере 59.649 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1.989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят десять) рублей 47 копеек

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснена и понятна возможность принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 /пятнадцати/ дней.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда О.П.Перегудова

Дело № 1-695/2019

След. №11901460028000725

50RS0033-01-2019-005183-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево 12 декабря 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Комиссарова А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского прокурора Фирсова Д.К.,

подсудимого Михай Г.Г.,

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» Шишовой Н.А., представившей удостоверение № 1052 и ордер № 004929,

при секретаре Копыловой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михай Геннадия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай Г.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Михай Г.Г., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, созвонился по мобильному телефону с ранее незнакомым ему ФИО, находившемся дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который в интернете разместил объявление о продаже детской кроватки, и под предлогом покупки кроватки получил от последнего информацию о принадлежащей ФИО. банковской карте <данные изъяты> №, а именно: код карты и пароль необходимый для совершения платежных операций. Затем, в вышеуказанные дату и время, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета №, открытого в банке <данные изъяты> на имя ФИО, Михай Г.Г. при помощи вышеуказанной конфиденциальной информации, полученной им обманным путем у ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбе...

...жность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, совершил четыре межбанковских электронных перевода денежных средств с вышеуказанной банковской карты <данные изъяты> № на находившуюся в его распоряжении банковскую карту <данные изъяты> №, открытую на имя ФИО, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, перевод на сумму 2 850 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, перевод на сумму 2 850 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 32 минуты, перевод на сумму 2 850 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 32 минуты, перевод на сумму 2 550 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 11 100 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО, Михай Г.Г., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, передал имеющуюся в его распоряжении банковскую карту «Сбербанка России» №, открытую на имя ФИО своему знакомому ФИО, которого попросил через банкомат произвести с данной карты снятие денежных средств, принадлежащих ФИО и похищенных у последнего при вышеуказанных обстоятельствах, не ставя ФИО в известность о своих преступных намерениях.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, находясь в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> через банкомат осуществил снятие денежных средств, принадлежащих ФИО с банковской карты «Сбербанка России» №, открытой на имя ФИО, и передал данные денежные средства Михай Г.Г., который ожидал ФИО у указанного выше здания.

Похищенными денежными средствами, Михай Г.Г. распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, в результате своих преступных действий Михай Г.Г. тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО с банковского счета №, открытого в банке <данные изъяты> на имя ФИО, на общую сумму 11 100 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Михай Г.Г. свою вину в совершении указанных действий признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в интернете на сайте <данные изъяты> он нашел объявление о продаже детской кроватки и решил обманным путем совершить хищение денежных средств, принадлежащих продавцу кроватки. С этой целью он позвонил по указанному на сайте телефону, сообщил, что хочет приобрести кроватку и попросил продавца сообщить данные его банковской карты для перевода денег, а также код и пароль. Когда мужчина сообщил ему все это, он зашел в личный кабинет мобильного банка, привязанного к банковской карте <данные изъяты> №, открытой на имя ФИО, и совершил четыре перевода денежных средств с вышеуказанной банковской карты на банковскую карту Сберегательного банка России №, открытую на имя Маслова Федора, которую ранее он приобрел у неизвестного лица. Он осуществил три перевода по 2850 рублей и один перевод на 2550 рублей, а всего в сумме 11 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму через банкомат за вознаграждение снял для него в <адрес> ФИО, с которым незадолго до этого он познакомился.,

Он не согласен с квалификацией предъявленного ему обвинения в связи с тем, что совершал действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего, не применяя незаконного воздействия на банковский счет потерпевшего, то есть не применял технических средств, устройств и программного воздействия на его банковский счет. В силу этого он считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его вина по предъявленному ему обвинению в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился дома, когда на принадлежащий ему мобильный телефон, указанный им в интернете в объявлении о продаже детской кроватки, позвонил неизвестный покупатель и сообщил о желании приобрести кроватку. Для этих целей неизвестный попросил данные его банковской карты для перевода денег за кроватку. Он сообщил ему их, после чего обнаружил списание со своей карты денежных средств на общую сумму 11 100 рублей. По данному факту он обратился в полицию с заявлением. В ходе расследования было установлено, что хищение денег совершил ранее незнакомый ему Михай Г.Г.. Последний возместил ему ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, вечером, по просьбе ранее незнакомого ему ФИО2, он с банковской карты, которую тот ему дал, снял для него за вознагрождение деньги через банкомат, расположенный в отделении Сбербанка по <адрес>у в г,Орехово-Зуево.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время он не помнит, в городе <адрес>-<адрес> в отделении <данные изъяты> он оформил на свое имя банковскую карту VISA №. Данной банковской картой пользовался только он. Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он по собственной неосторожности утерял вышеуказанную банковскую карту вместе с пин- кодом от нее, где и при каких обстоятельствах, точно не помнит. Блокировать данную банковскую карту он не стал и в отделение «<данные изъяты>» не обращался. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что на принадлежащую ему банковскую карту были перечислены денежные средства, похищенные у жителя <адрес> городского округа <адрес>. К указанному преступлению он никакого отношения не имеет. Мужчина по имени Михай Геннадий ему не знаком, о нем он слышит впервые (л.д.91-92).

Исследованными материалами дела:

- Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере 11 100 рублей путем перевода денежных средств на другую банковскую карту, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(Л.Д. 4)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № <адрес> отдела полиции <адрес> у потерпевшего ФИО были изъяты: выписка о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> » № на имя ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка из <данные изъяты> четыре заявления ФИО в филиал № <данные изъяты> в <адрес> о перечислении денежных средств на банковскую карту №.

(Л.Д.18-21)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № Ликино-Дулевского отдела полиции <адрес> были осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> » № на имя ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка из <данные изъяты> четыре заявления ФИО в филиал № «Банка ВТБ ПАО» в <адрес> о перечислении денежных средств на банковскую карту №, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(Л.Д.30-35, 36)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № <адрес> был осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты> » №, открытой на имя ФИО, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(Л.Д.70-73, 74)

Совокупность вышеизложенных доказательств опровергает доводы подсудимого и его защиты о неправильности квалификации его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации их на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (п.17). Поскольку денежными средствами потерпевшего подсудимый Михай Г.Г. завладел именно таким способом, суд квалифицирует его действия по п. «г».ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого являются: признание им вмененных ему по обвинению действий, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на его иждивении малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. С учетом характера совершенного Михай Г.Г. преступления, смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михай Геннадия Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Михай Г.Г. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда ему надлежит являться на регистрацию один раз в месяц в дни, определенные инспектором.

Меру пресечения Михай Г.Г., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.Е. Комиссаров

Дело № 1-199/2011г. *

ОВД № 35216

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 23 августа 2011 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Петушинского района Докторова Д.С., подсудимого Михай Г.Г., защитника адвоката Хлебниковой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михай Геннадия Георгиевича,

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михай Г.Г. виновен в умышленном преступлении средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах:

25 марта 2011 года около 22 часов Михай Г.Г. и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, по предварительному сговору с целью хищения путем свободного доступа демонтировали с принадлежащего Ч. забора, установленного по периметру земельного участка дома № по ул.адрес пос.адрес Петушинского района Владимирской области, и тайно похитили 10 листов оцинкованного профильного металла размером 6х1,20 метров стоимостью 1291 рубль 50 копеек каждый лист, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 12915 рублей.

Подсудимый Михай свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на стадии предварительного следствия, признал полностью, заявил о своей раскаянии в содеянном.

По принятым судом с согласия сторон и с соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ добровольному и осознанному ходатайству подсудимого Михай, поддержанного его защитником адвокатом Хлебниковой, по делу применен предусмотре...

...нный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, особенности и правовые последствия которого сторонам были надлежащим образом разъяснены.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михай обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Михай при настоящих обстоятельствах дела подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, привлекающегося к уголовной ответственности впервые, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд признает его полное и последовательное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания в отношении виновного Михай назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения виновным наказания с применением правил ст.64 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михай Геннадия Георгиевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Михай Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство в виде в виде 10 листов оцинкованного профильного металла оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна. Судья В.А.Родионов