Михай Олег Петрович

Дело № 2-1506/2024

68RS0001-01-2023-002530-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 07 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при секретаре Карташове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницына Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 80900 руб., убытков в размере 747 931 руб., неустойки за период с 14.12.2021г. по 28.02.2023г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указано, что между ним и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021гг.

06.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем LADA Priora г.р.з. Н133УК68. Принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г.р.з. H504EM68 получил повреждения.

22.11.2021г он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании условий договора страхования ОСАГО XXX 0146633200.

07.12.2021г. страховой компанией САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в ...

...размере 275 123,50 руб.

С целью восстановления автомобиля он обратился к официальному представителю марки TOYOTA в Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад».

Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад» сообщило о невозможности произвести ремонт рамы кузова автомобиля. Стоимость замены рамы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 949 руб.

14.07.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о пересчете стоимости ремонта, так как страховая выплата включала стоимость ремонта рамы кузова, который произвести невозможно.

24.10.2022г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 124 876,50 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 руб., и выплаченное страховое возмещение 275 123,50 руб.: 400 000 - 275 123,50 = 124 876,50 руб.

Несмотря на то, что им в адрес страховой компании были предоставлены все документы, обосновывающие невозможность произвести ремонт рамы кузова, стоимость которого была включена в расчет суммы страхового возмещения, а также стоимость замены рамы, САО «ВСК» в доплате недостающего страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» 124 876,50 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146566/5010-007 требования к страховой компании удовлетворены частично - с САО «ВСК» в его пользу взыскано 43 976,50 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

С решением Финансового омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102949/5010-003 не согласен по следующим основаниям.

Страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, выплатила ему возмещение в денежной форме. Из-за чего, он вынужден самостоятельно организовать ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Им в адрес страховой компании и Финансового омбудсмена были предоставлены документы, обосновывающие невозможность проведения восстановительного ремонта рамы кузова и стоимость ее замены официальным представителем марки TOYOTA в Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад»

Финансовым уполномоченным было поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 319 100 руб., в расчет которого опять включена стоимость ремонта рамы кузова. Таким образом, в очередной раз, при расчете стоимости восстановительного ремонта ни экспертом, ни Финансовым уполномоченным не было учтено, что ремонт рамы кузова невозможен, требуется замена.

Считает, что в основу решения Финансового уполномоченного не могло быт положено экспертное заключение, не отвечающее критериям объективности, которое нельзя признать допустимым доказательством в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в суде поддержала исковые требования, указав также, что на основании определения суда о назначении ФИО1 автотехнической экспертизы экспертом-техником ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» ФИО5 подготовлено Заключение эксперта №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ФИО1 экспертизы, эксперт-техник ФИО5 пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. H504EM68 механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поперечины рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам определена в размере: без учета износа - 1 147 931 руб., с учетом износа - 729 450 руб.

Таким образом, страховое возмещение составит 80900 руб. исходя из расчета: 400 000 (лимит ответственности страховой компании) - 275 123,50 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) - 43 976,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное на основании Решения Финансового уполномоченного);

Убытки составят 747 931 руб. из расчета: 1 147 931 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что убытки сверх лимита ответственности страховой компании (400 000 руб.) подлежат взысканию с причинителя вреда. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Остальные участники процесса в ФИО1 заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и САО «ВСК» 17.11.2020г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 16.11.2021гг.

06.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем LADA Priora г.р.з. Н133УК68. Принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 Prado г.р.з. H504EM68 получил повреждения.

22.11.2021г ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании условий договора страхования ОСАГО XXX 0146633200.

07.12.2021г. страховой компанией САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 275 123,50 руб.

С целью восстановления автомобиля он обратился к официальному представителю марки TOYOTA в Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Тойота Центр Тамбов ООО «Улей-Авто-Запад» сообщило о невозможности произвести ремонт рамы кузова автомобиля. Стоимость замены рамы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 026 949 руб.

14.07.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о пересчете стоимости ремонта, так как страховая выплата включала стоимость ремонта рамы кузова, который произвести невозможно.

24.10.2022г. он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающего страхового возмещения в размере 124 876,50 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 руб., и выплаченное страховое возмещение 275 123,50 руб.: 400 000 - 275 123,50 = 124876,50 руб. САО «ВСК» в доплате недостающего страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» 124 876,50 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146566/5010-007 требования к страховой компании удовлетворены частично - с САО «ВСК» в его пользу взыскано 43 976,50 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным было поручено ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 319 100 руб., в расчет которого включена стоимость ремонта рамы кузова. Таким образом, ни экспертом, ни Финансовым уполномоченным не было учтено, что ремонт рамы кузова невозможен, требуется замена.

Согласно проведенной по делу ФИО1 автотехнической экспертизы АНКО Тамбовский центр ФИО1 экспертиз № от 28.11.2023г. все повреждения автомобиля TOYOTA LAND GRUSER150 Prado гос. peг. знак Н504ЕМ68 зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 10.11.2021г. и 16.11.2021г. соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя, управляющего транспортным средством LADA Priora г.р.з. Н133УК68. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND GRUSER150 peг. знак Н504ЕМ68 причиненного в результате ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа: 634200 руб, с учетом износа 401 600 рублей.

Согласно проведенной по делу ФИО1 автотехнической экспертизы ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» №т-24 от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 Prado, г.р.з. H504EM68 соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением поперечины рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам определена в размере: без учета износа - 1 147 931 руб., с учетом износа - 729 450 руб.

Судом принимаются заключения экспертов по результатам ФИО1 экспертизы, поскольку оснований не доверять экспертам, проводившим ФИО1 экспертизу, не имеется. Эксперты обладают достаточной квалификацией, что подтверждено документально, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 8 ФИО1 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 80900 руб. исходя из расчета: 400 000 (лимит ответственности страховой компании) - 275 123,50 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) - 43 976,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное 20.01.2023г. на основании Решения Финансового уполномоченного).

Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.

Убытки составят 747931 руб. из расчета: 1 147 931 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка за период с 14.12.2021г. по 28.02.2023г. в размере 400 000 руб. согласно расчету, представленному истцом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В данном случае наличие ФИО1 спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 40450 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30692,81 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колосницына Павла Юрьевича к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Колосницына Павла Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 80900 руб., убытки в размере 747931 руб., неустойку за период с 14.12.2021г. по 28.02.2023г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40450 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30692,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Судья Заболотникова О.А.

УИД: 68RS0001-01-2023-002530-83

Дело № 33-375/2025

Судья Заболотникова О.А. (№ 2-1506/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницына Павла Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосницын П.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» с учетом уточнений от 10.10.2024 года о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 80 900 руб., убытков в размере 747 931 руб., неустойки за период с 14.12.2021 года по 28.02.2023 года в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указал, что между ним и САО «ВСК» 17.11.2020 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № *** сроком действия с 17.11.2020 года по 16.11.2021 года.

06.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем *** г. р. з. *** Принадлежащий ему автомобиль *** г. р. з. *** получил повреждения, в связи с чем 22.11.2021 года он обратился в страховую компанию САО «В...

...СК» с заявлением о страховом возмещении. 07.12.2021 года страховой компанией САО «ВСК» ему выплачено страховое возмещение в размере 275 123,50 руб.

По результатам обращения к официальному представителю марки *** в *** стало известно, что ремонт рамы кузова автомобиля невозможен, требуется ее замена стоимостью 1 026 949 руб.

На претензии от 14.07.2022 года и 01.09.2022 года о пересчете стоимости ремонта САО «ВСК» и от 24.10.2022 года - о выплате недостающего страхового возмещения в размере 124 876,50 руб., САО «ВСК» в доплате недостающего страхового возмещения отказано.

По результатам рассмотрения его обращения решением Финансового уполномоченного от 17.01.2023 года требования к страховой компании удовлетворены частично - с САО «ВСК» в его пользу взыскано 43 976,50 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

С решением Финансового омбудсмена не согласен, поскольку страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, выплатила ему возмещение в денежной форме, из-за чего он вынужден самостоятельно организовать ремонт автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.11.2024 года исковые требования Колосницына П.Ю. к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Колосницына П.Ю. сумма страхового возмещения в размере 80900 руб., убытки в размере 747931 руб., неустойка за период с 14.12.2021 года по 28.02.2023 года - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 40450 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 30692,81 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07.11.2024 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить неустойку до разумных пределов по основаниямст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Автор жалобы полагает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., однако суд взыскал 747 932 руб. Отмечая, что страховое возмещение подлежит исчислению по Единой методике, считает, что требования истца об убытках, исчисляемых из рыночной стоимости нарушают нормы материального права о порядке исчисления размера страхового возмещения.

Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и убытками по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП, поскольку страховщик несет ответственность в пределах Закона об ОСАГО, к страховщику применяются исключительно положения Единой методики, и он не возмещает убытки по среднерыночным ценам.

По мнению представителя, судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что обращение истца после произведенной первичной выплаты 07.12.2021 года с претензией только 20.07.2022 года, а к финансовому уполномоченному еще через полгода, свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью намеренного увеличения периода течения неустойки. Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена добровольно, без мер принудительного взыскания.

Не соглашается с взысканной неустойкой за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и штрафом, указывает о суммарном их превышении суммы основного долга, усматривая двойную ответственность за нарушение одного обязательства и превышение лимита по ОСАГО.

Истец Колосницын П.Ю., ответчик САО «ВСК», третьи лица Иванус С.Б., Колосницын А.Ю., Михай О.П., РЕСО-Гарания, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Колосницына П.Ю. – Беляеву О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в подп. «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2021 года в результате ДТП транспортному средству марки *** г. р. з. ***, принадлежащему Колосницыну П.Ю. были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства *** г. р. з. ***

22.11.2021 года Колосницын П.Ю. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении на основании условий договора страхования ОСАГО XXX ***

Согласно заключению «АВС экспертиза» от 23.11.2021 г., составленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом стоимости ремонта рамы кузова, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 405 490 руб. без учета износа, 275 123,50 руб. – с учётом износа (т. 1, л.д. 109-118).

07.12.2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 275 123, 50 руб.

Для осуществления ремонта истец обратился к официальному представителю марки *** в *** который письмом № 118 от 07.07.2022 г. сообщил о невозможности ремонта рамы кузова автомобиля, необходимости ее замены стоимостью 1 026 949 руб.

На претензии истца от 14.07.2022 года, 01.09.2022 года и 24.10.2022 года о выплате недостающего страхового возмещения в размере 124 876,50 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО 400 000 руб., и выплаченное страховое возмещение 275 123,50 руб., САО «ВСК» отказано.

Решением от 17.01.2023 года № У-*** требования Колосницына П.Ю. к страховой компании удовлетворены частично - с САО «ВСК» в его пользу взыскано 43 976,50 руб., оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки.

При рассмотрении обращения Колосницына П.Ю. финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» размер восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 319 134.91 руб., без учета износа – 451 722.73 руб., в расчет которого включена стоимость ремонта рамы кузова. Таким образом, ни экспертом, ни Финансовым уполномоченным не было учтено, что ремонт рамы кузова невозможен, требуется замена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз №1117/47 от 28.11.2023 г., согласно заключению которой все повреждения автомобиля *** гос. peг. знак *** зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 10.11.2021 г. и 16.11.2021 г. соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 634200 руб., с учетом износа - 401 600 рублей.

Согласно проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» № 53т-24 от 06.09.2024. повреждения автомобиля ***, г.р.з. *** соответствуют механизму ДТП от 06.11.2021, за исключением поперечины рамы. Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 06.11.2021 по среднерыночным ценам составляет без учета износа - 1 147 931 руб., с учетом износа - 729 450 руб.Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст.ст. 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, установив, что страховщиком не разрешен вопрос организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то есть указанная обязанность страховщиком не исполнена и страховая выплата произведена не в полном объеме, при этом, между сторонами не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в форме перечисления денежных средств, истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительных работ, которые должны быть произведены, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Исходя из совокупности доказательств, с учетом выводов экспертного заключения суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа, и неправомерности отказа ответчика от выполнения данных обязательств, которое, учитывая лимит ответственности страховой компании, составляет 80 900 руб., исходя из расчета: 400 000 - 275 123,50 (добровольно выплаченное страховое возмещение) - 43 976,50 руб. (страховое возмещение, выплаченное 20.01.2023 года на основании решения Финансового уполномоченного).

Суд, учитывая нарушение страховщиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между страховым возмещением в размере лимита ответственности страховой компании, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Определяя размер убытка, подлежащего взысканию с ответчика, суд посчитал, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 747 931 руб. (1 147 931 (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) – 400 000 (страховое возмещение)).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для взыскания убытков со страховой компании являются необоснованными.

Так, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом первой инстанции в основу определения размера убытков положено заключение ООО «ТАМБОВ-АЛЬЯНС» № 53т-24 от 06.09.2024, принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства, Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы эксперта, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение ответчиком не оспорено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью, подлежит взысканию с виновника ДТП, при данных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. Денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения с учетом износа не свидетельствует об отсутствии у него обязанности проведения восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность, и не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Решение суда в части взыскания штрафа и неустойки судебная коллегия также находит законным и обоснованным

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая стоимость восстановительного ремонта без учета износа по правилам Единой методики, в пределах лимита ответственности страховщика, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от суммы доплаты страхового возмещения до лимита ответственности в размере 40 450 руб.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре объективно не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае подлежит исчислению не из определенного судом размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по правилам Единой методики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в надлежащем размере в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении.

Суд, определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, исходил из расчета, представленного истцом, а именно: за период с 14.12.2021 года по 28.02.2023 года, ограничив ее размер лимитом страховой суммы - 400 000 руб.

Расчет неустойки, определенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 года № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера неустойки является правом суда. Возможность применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции оценивалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает для снижения размера неустойки и штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что суммарный размер неустойки и штрафа превышает сумму основного долга и страхового возмещения, основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО требование о недопустимости превышения размера страховой суммы установлено в отношении неустойки, размер которой снижен и ограничен судом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств недобросовестности в действиях истца ответчиком не представлено, а само по себе обращение истца к финансовому уполномоченному через полгода со дня произведенной выплаты, не свидетельствует об обратном и является реализацией законного права на защиту своих интересов при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Руководствуясь разъяснениям в п.п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. Оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

При таких обстоятельствах, исходя из результатов разрешенного спора, вопреки требованиям апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов по госпошлине с истца в пользу ответчика не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией стороны ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 февраля 2025 года.