Михайлец Лариса Викторовна

Дело № 2-1086/2021

Поступило в суд: 18.05.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-002027-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Михайлец Л.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к Михайлец Л. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с иском к Михайлец Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 654 руб. 45 коп., процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Михайлец Л.В. на основании заявления-оферты заключен договор потребительского кредита № 19991-КК/2007-0 на сумму 69 000 руб. на срок до востребования под 25% годовых. Должник надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются, тем самым существенно нарушаются условия кредитного договора. Задолженность ответчика по кредитному договору на 09.03.2021 года составляет 224 902 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 68 654 руб. 45 коп., проценты – 139 299 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 948 руб. 71 к...

...оп.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 года (протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

27.06.2017 года между ООО «Европлан Лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.09.2007 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2008 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.09.2007 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по кредитному договору от 20.09.2007 год в размере 68 654 руб. 45 коп.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 21.09.2007 года по 09.03.2021 года в размере 139 299 руб. 03 коп.;

- проценты на сумму основного долга из расчета 25% годовых за период с 10.03.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 09.03.2021 года в размере 16 948 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.03.2021 года по день фактического возврата суммы задолженности;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 02 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 98).

Ответчик Михайлец Л.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что последний платеж по договору она внесла 26.10.2015 года. Просит применить срок исковой давности, так как с момента вынесения судебного приказа по кредитному договору прошло более трех лет. Также истцом завышен размер неустойки, просила снизить его.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Поскольку ответчиком Михайлец Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Михайлец Л.В. на основании заявления-оферты заключен договор потребительского кредита № 19991-КК/2007-0 на сумму 69 000 руб. на срок до востребования, но не позднее 03.05.2028 года, под 25% годовых. Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты, и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора (л.д. 7).

Предоставление ответчику денежных средств по договору № 19991-КК/2007-0 подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 8, 9).

Согласно п. 3.4, 3.5 Условий кредитования срок пользования кредитом (частью кредита) для начисления процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), по дату окончания срока действия кредитного договора; ежемесячный платеж подлежит уплате с 1 по 20 число каждого месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (л.д. 10-11).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение № 4/2009) ОАО «УРСА-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 18).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 07.10.2016 года (протокол № 3), решением Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 года (протокол № 6) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск», и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 18).

27.06.2017 года между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.09.2007 года переданы ООО «КФ МДМ». 10.12.2008 года между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.09.2007 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 12-13, 14-15, 16, 19).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из искового заявления истца, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачиваются. Задолженность ответчика по кредитному договору на 09.03.2021 года составляет 224 902 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 68 654 руб. 45 коп., проценты – 139 299 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16 948 руб. 71 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен расчет задолженности по договору (л.д. 5-6).

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик произвела последний платеж по кредитному договору в октябре 2015 года (л.д. 9).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Пунктом 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что расторжение кредитного договора по инициативе Банка предшествует направление клиенту за 30 дней письменного уведомления о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции за просрочку уплаты задолженности по кредиту/процентам за пользование кредитом). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанном Банком в уведомлении.

В материалах дела отсутствует уведомление Банка об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов ответчиком, что соответствовало бы условию п. 3.6 Условий кредитования.

На запрос суда мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска представлены копии материалов гражданского дела № 2-4584/2016 по заявлению ПАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 19991-КК/2007-0 от 20.09.2007 года с Михайлец Л.В. (л.д. 38-90).

Так, из приложения к заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «МДМ Банк» мировому судье также не было представлено уведомление Банка об изменении условия кредитного договора о сроке возврата кредита и процентов ответчиком (л.д. 39).

02.12.2016 года мировым судьей 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-4584/2016 о взыскании с Михайлец Л.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № 19991-КК/2007-0 от 20.09.2007 года в размере 109 888 руб. 08 коп., в том числе основной долг – 68 654 руб. 45 коп., проценты на сумму срочного основного долга – 6906 руб. 41 коп., проценты на сумму просроченного к возврату основного долга – 34 327 руб. 22 коп. (л.д. 66).

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6 Условий кредитования, даты последнего внесенного ответчиком фактического платежа (октябрь 2015 года) суд приходит к выводу, что требование о полном досрочном исполнении должником денежных обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 года с целью изменения условия договора о сроке исполнения обязательства по возврату суммы кредита (до востребования) должно было быть направлено Михайлец Л.В. еще до обращения ПАО «МДМ Банк» к мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть до 02.12.2016 года.

В связи с чем предусмотренный Условиями кредитования тридцатидневный срок для исполнения должником досрочно обязательств по кредитному договору в данном случае мог истечь в максимально возможный срок 01.12.2016 года. При этом, суд отмечает, что с учетом времени на возможную почтовую пересылку ПАО «МДМ Банк» мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении Михайлец Л.В., а также предусмотренного ч. 1 ст. 126 ГПК РФ пятидневного срока на вынесение мировым судьей судебного приказа, тридцатидневный срок для исполнения должником требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору мог истечь ранее чем 01.12.2016 года.

Учитывая указанные судом обстоятельства суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленное истцом ООО Коллекторское агентство «21 век» требование о погашении Михайлец Л.В. задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 года в течение 30 дней с момента направления требования (04.12.2020 года) (л.д. 21, 22).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.09.2007 года началось с 02.12.2016 года, то есть с максимально возможного дня, следующего за днем неисполнения ответчиком Михайлец Л.В. требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору от 20.09.2007 года, которое должно было быть направлено ответчику до обращения Банка к мировому судье 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлец Л.В. задолженности по договору, а трехлетний срок для защиты истцом своего нарушенного права с учетом положений ст. 193 ГК РФ истек 02.12.2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16.03.2017 года на основании заявления Михайлец Л.В. был отменен судебный приказ № 2-4584/2016 от 02.12.2016 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (л.д. 70-71).

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права не тек с 02.12.2016 года (даты вынесения мировым судьей судебного приказа) до 16.03.2017 года (даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), что составляет 3 месяца 15 дней. В связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек в максимально возможный срок 16.03.2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Бердский городской суд Новосибирской области 10.05.2021 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 25), в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные сторонами, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» к Михайлец Л. В. о взыскании основного долга по кредитному договору № 19991-КК/2007-0 от 20 сентября 2007 года в размере 68 654 руб. 45 коп., процентов за период с 21.09.2007 года по 09.03.2021 года в размере 139 299 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 года по 09.03.2021 года в размере 16 948 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом исходя из 25% годовых с 10.03.2021 года по дату фактического возврата суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 10.03.2021 года по дату возврата займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5449 руб. 02 коп. отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2021 года.