Михайленко Артем Станиславович

УИД 31RS0016-01-2023-000389-40 Дело № 2-1712/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2019 года за период с 09.03.2022 по 26.12.2022 в размере 73294,21 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8398,83 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил ходатайство об оставлении исковое заявление без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Курской области по делу <данные изъяты> от 07.02.2023 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно, в установленном порядке.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом ...

...и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 1, 3 п. 2 указанной статьи).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Курской области по делу <данные изъяты> от 07.02.2023 года удовлетворено заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, суд приходит к выводу об оставлении указанного искового требования без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования истца могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве

Руководствуясь ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 09.07.2019 года - оставить без рассмотрения в связи введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу <данные изъяты> от 07.02.2023 года.

На судебное определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

РЕШЕНИЕ дело № 12-163/2016 г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«28» марта 2016 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

рассмотрев в соответствии со ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ жалобу Михайленко А.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области <номер> от 02.02.2016 года Михайленко А.С. подвергнут административному штрафу в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», выразившегося в парковке им 17.01.2016 года в 08 часов 36 минут автомобиля марки «ВАЗ» (Лада) государственный регистрационный знак <номер> в районе дома № 19 по ул.Б. Юности в г.Белгороде вне специально отведенных для парковки мест, создав препятствия в обеспечении механизированной уборке территории города от снега.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайленко А.С. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Кроме того, его привлечение по норме законодательства с...

...убъекта РФ противоречит закону, в том числе ст.19 Конституции РФ, поскольку нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства, влечет ответственность в области безопасности дорожного движения, правила которого урегулированы на федеральном уровне. При этом нарушений требований п.12.1 ПДД РФ в его действиях допущено не было.

В судебное заседания Михайленко А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении <номер>, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» от 04.07.2002 года № 35 (в ред. Закона Белгородской области от 18.06.2015 года № 366 «О внесении изменений в ст.2.11 закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»), нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей.

Основанием для привлечения Михайленко А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17.01.2016 года в 08 часов 36 минут он осуществил стоянку автомобиля марки «ВАЗ» (Лада) государственный регистрационный знак <номер> в районе дома № 19 по ул.Б. Юности в г.Белгороде вне специально отведенных для парковки мест, создав препятствия в осуществлении работ с использованием специализированной техники по уборке территории города от снега.

Указанные обстоятельства и вина заявителя в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, данными протокола об административном правонарушении от 18.01.2016 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; выполненным на месте совершенного правонарушения фотоснимком, из которого усматривается наличие значительного количества снега на проезжей части дороги и припаркованный у края проезжей части дороги автомобиль заявителя, создающий препятствия снегоуборочной технике для движения с целью очистки проезжей части дороги от снега (л.д.2, 3).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, фотоснимки правонарушения в силу приведенной правовой нормы отнесены к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Данные письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения муниципального образования.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.3 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам благоустройства автомобильных дорог относятся, в том числе пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что на органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению сохранности автомобильных дорог местного значения, а также элементов благоустройства территории.

Решением Совета депутатов г.Белгорода от 30.04.2013 года № 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

Согласно п.344 Правил, стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной механизированной уборки территории города.

Таким образом, приведенными положениями нормативно-правового акта запрещается воспрепятствование проведению специализированной техникой работ по очистке и уборке территорий от снега и льда, мусора и т.д.

Создание помех для движения специализированной дорожно-уборочной техники в связи с осуществлением работ по уборке территории города, припаркованным транспортом, в том числе и при условии соблюдения требований ПДД РФ, предусматривающих правила стоянки и остановки транспортных средств, влечет административную ответственность по ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области».

То обстоятельство, что в месте осуществления заявителем парковки автомобиля не имелось предупреждающих знаков или информационных вывесок о предстоящей уборке снега, не влияет на квалификацию вменного ему в вину правонарушения, поскольку установка таких знаков, вывесок обязательным требованием не является.

Довод заявителя о принятии положений ст.2.11 Закона Белгородской области № 35 от 04.07.2002 года «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» с превышением полномочий законодательного органа субъекта РФ, поскольку нарушение правил остановки, стоянки транспортного средства, влечет ответственность в области безопасности дорожного движения, правила которого урегулированы на федеральном уровне, отклоняется, ввиду того, что не может быть предметом судебного контроля в раках рассмотрения данной жалобы. Вопросы относительно признания отдельных положений Регионального закона противоречащими Федеральному законодательству подлежат разрешению в ином порядке.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу отвечает требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Срок давности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора Белгородской области по охране природы Управления природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области <номер> от 02.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 ст.2.11 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении Михайленко А.С. оставить без изменения, жалобу Михайленко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: