Михайленко Артем Васильевич

Судья Евдокимова М.А. Дело №33-9888/2019

Докладчик Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайленко А.В.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михайленко Артёму Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Михайленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2005 ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе две оферты, одной из которой была, в том числе оферта о предоставлении карты Русский Стандарт MCU (п.3 заявления).

В своём заявлении Михайленко А.В. просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счёт №.

В соответствии с тарифами коэффициент расчёта минимального платежа по договору о карте составляет <данные изъяты> от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчётного периода.

Таким образом, в соответствии с условиями договра ответчик должен был ежемесячно размещать на счёте денежные средства в размере, не менее минимального платежа и в ср...

Показать ещё

...ок, не позднее даты, указываемой в счёте-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по ФИО1 № утверждены тарифы по картам «Русский Стандарт», плата за пропуск минимального платежа была отменена. При этом была введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» перестало осуществлять кредитование счёта для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.

Ответчик нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в заключительном счёте-выписке, которая составляет 51456,18 руб.

Просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о карте № в размере 51456,18 руб., в том числе: 25753,99 руб. – сумма основного долга, 6324,51 руб. – сумма выставленных процентов, 5880,19 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 13497,49 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Михайленко А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23.05.2019 с Михайленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42958,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1744 руб.

В апелляционной жалобе Михайленко А.В. просит об отмене решения, указывая на то, что получил судебную повестку, исковое заявление с расчётами, более никаких документов по делу он не получал.

Ссылается на то, что судом не разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направленное 21.05.2019 и полученное судом 28.05.2019, а также на то, что не был извещён о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2005 между сторонами был заключён договор о карте «Русский Стандарт MCU» №.

Согласно условиям данного договора ответчику был открыт счёт №. Карта была получена ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.В. приступил к её использованию карты, расходуя заёмные средства, предоставляемые Банком.

Согласно тарифам Банка по кредитам «Русский Стандарт» минимальный платёж составляет <данные изъяты>% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчётного периода.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по Банку № утверждены тарифы по картам «Русский Стандарт», плата за пропуск минимального платежа была отменена. При этом была введена неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» перестал осуществлять кредитование счёта для оплаты процентов, комиссий, а также штрафов.

Ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в погашение кредита, что подтверждается выпиской из его лицевого счёта.

Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование об оплате обязательств в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Требование по погашению задолженности ответчиком по договору не исполнено.

Задолженность ответчика составляет 51456,18 руб., в том числе: 25753,99 руб. – сумма основного долга, 6324,51 руб. – сумма выставленных процентов, 5880,19 руб. – комиссия за участие в программе по организации страхования, 13497,49 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, взыскав с Михайленко А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 42958,69 руб., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с их необоснованностью.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.113, ч.1 ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Михайленко А.В. по адресу: <адрес> которому ответчик значится зарегистрированным, посредством почтовой связи, судебная корреспонденция получена Михайленко А.В. лично, о чём свидетельствует уведомление о вручении. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, настоящее гражданское дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишён возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела и высылки ему полного пакета документов, приложенных к иску, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 Михайленко А.В. в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области направлено заявление о предоставлении приложенных к исковому заявлению документов, полученное судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом и вынесения решения.

В силу положений ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определятся судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение не относится к нарушениям норм процессуального права, предусмотренным пунктами 1-3 части 1 и части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Михайленко А.В. не был лишён возможности ознакомится с материалами дела в суде первой инстанции лично или через своего представителя до даты его рассмотрения по существу, представить суду свои возражения и доказательства, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако своим правом не воспользовался.

Уклонение от личного участия в рассмотрении дела является самостоятельным выбором ответчика способа защиты своих прав и законных интересов и не может нарушать законные требования истца и служить основанием для безусловной отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания нормы статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона, регулирующего вопросы подготовки дела к судебному разбирательству.

Также в соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчику не вручались, поскольку они имеются у него, исходя из предмета спора.

Доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало ответчику в осуществлении процессуальных прав, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлены на иное толкование и применение ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Артёма Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Е.В. Макарова

Л.К. Ворожцова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ копия

о передаче по подсудности

30 апреля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4236/2019 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Комлеву Денису Игоревичу, Михайленко Артему Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

Установил:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском Комлеву Д.И., Михайленко А.В., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной линии № в размере 3385519 рублей 56 копеек, в том числе: 2812283 рубля 20 копеек – основной долг, 42068 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 425417 рублей 69 копеек – неустойка за просрочку возврата кредитных средств и за нарушение сроков выплаты процентов, 105750 рублей – комиссия за недостаточность обеспечения; взыскать с Михайленко А.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» неустойку по Договору поручительства №-№ в сумме 266433 рубля 40 копеек; взыскать с Комлева Д.И. задолженность по договору поручительства № в сумме 266433 рубля 40 копеек; обратить взыскание на имущество, переданное в залог по Договору залога имущества, остающегося у залогодателя № принадлежащее Комлеву Д.И.: - Foton № грузовой-бортовой с манипулятором, 2010 г.в., VIN/заводской номер №, № № <адрес>; установить начальную продажную цену 475000 рублей; - экскаватор TAKEUCHI ТВ016, 2008 г.в., VIN/заводской №, № ПТС/ПСМ №; установить начальную продажную цену 420000 рублей; взыскать ...

Показать ещё

...с ответчиков государственную пошлину, уплаченную ПАО АКБ «АВАНГАРД» при подаче иска.

В предварительном судебном заседании представителем истца по доверенности Смирновым А.А. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, согласно условиям Договора поручительства №№ от 16.07.2018 г.

Ответчики и представитель третьего лица ООО «Тюменьпромснаб» в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания п. 4.3. Договора поручительства № от 16.07.2018 г. и Договора поручительства №-№ от 16.07.2018 г. следует, что связанные с настоящим Договором споры подлежат разрешению в Замоскворецком районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 39, 49).

Таким образом, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условиями собственноручно подписанных поручителями Договоров поручительства №-№ от 16.07.2018 г. и №-№ от 16.07.2018 г. предусматривалось рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, суд делает вывод о том, что стороны при заключении кредитного соглашения до принятия судом дела к производству прямо выразили свое волеизъявление на изменение территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, в связи с чем материалы гражданского дела по настоящему иску подлежат направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Таким образом, дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд на основании п.3 ст.33 ГПК РФ считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по адресу: 115184 г. Москва, ул. Татарская д. 1.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32-33 ГПК РФ, суд

Определил:

Передать гражданское дело № 2-4236/2019 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Комлеву Денису Игоревичу, Михайленко Артему Васильевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по адресу: 115184 г. Москва, ул. Татарская д. 1.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№u

Свернуть

50RS0005-01-2021-007844-61

Дело №2-4183/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Пузикове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиабаинг» к Михайленко ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Михайленко ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по доработке мобильного приложения <данные изъяты> договором предусмотрена оплата для каждого приложения отдельно; истцом были выполнены обязательства по договору, произведена оплата в <данные изъяты>, что подтверждается расписками, однако услуга по доработке мобильного приложения <данные изъяты> стороной ответчика не выполнена; направленная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление просит, дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Михайленко ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не пр...

Показать ещё

...едставил, как и доказательств исполнения условий договора.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиабаинг» и Михайленко ФИО8 заключен договор №, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по доработке мобильного приложения Mayber, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и уплатить за них соответствующее вознаграждение.

Истец свои обязательства по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, денежные средства ответчиком получены в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками имеющимися в материалах дела (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Михайленко А.В. направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно положений статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объёме, денежные средства ответчиком получены в размере 485 000 рублей.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него заключенным между сторонами договором, в связи с чем истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора. При этом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения возложенных не него по указанному договору обязательств, доводы стороны истца не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом в суд представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, которой соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона и условий заключенного договора, в связи с чем находит обоснованным, заявленную ко взысканию сумму процентов суд признаёт соответствующей последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Медиабаинг» – удовлетворить.

Взыскать с Михайленко ФИО9 в пользу ООО «Медиабаинг» уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 декабря 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при секретарях судебного заседания Калиевой Д.Р., Рахимовой Л.Ш., помощнике судьи Кайгородовой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Лейман М.Х.,

подсудимых Михайленко А.В., Богачева Е.А., Маращука Анат.В., Маращука Анд.В.,

защитников адвокатов Московкина П.В., Головизина Е.Г., Семочкина И.Н., Чернышова А.Н., Гриднева В.П., Казанкова М.А., Бузунова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-759 отношении:

МИХАЙЛЕНКО АРТЕМА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 254 УК РФ,

БОГАЧЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

МАРАЩУКА АНАТОЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

МАРАЩУКА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко, Богачев, Маращук Анат., Маращук Анд. в составе организованной группы совершили хранение в целях сбыта продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, Михайленко совершил загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, ...

Показать ещё

...и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Преступления совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

В достоверно неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Михайленко, Богачев, Маращук Анат., Маращук Анд., из корыстных побуждений, с целью систематического незаконного извлечения прибыли, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путём незаконной организации автозаправочной станции (АЗС), смешивания различных видов нефтепродуктов и последующего сбыта произведенного смеси топлива не соответствующего требованиям ГОСТ, не пригодного для использования в двигателя внутреннего сгорания автомобильного транспорта неопределенному кругу лиц в течение неопределенного длительного периода времени, после чего распределили между собой преступные роли и стали действовать умышленно, совместно и согласованно, в составе устойчивой организованной преступной группы.

Так, согласно отведенной роли, Михайленко принял на себя обязательство руководства созданного им для совершения преступления ООО «<данные изъяты>», с целью придания правомерного вида деятельности созданной им преступной группы направленного на хранение, перевозку в целях сбыта продукции топлива, а также оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, путём незаконной организации АЗС, осуществлял сдачу налоговой отчетности данного Общества, осуществлял дачу указаний Богачеву, Маращуку Анат., Маращуку Анд. по производству смеси различного вида топлива, введя тем самым их в преступную схему извлечения прибыли путем создания вида топлива не соответствующего установленным требованиям ГОСТ на территории РФ, осуществлял принятие управленческих решений, подыскал территорию, на которой осуществляли непосредственное производство топлива, обеспечивал бесперебойную поставку нефтепродуктов на территории незаконно созданной АЗС, с целью смешивания различных видов нефтепродуктов, контролировал хранение полученной смеси топлива с целью дальнейшего его сбыта неопределенному кругу лиц, при этом реализовывая произведенную смесь топлива под видом топлива соответствующего установленным требованиям ГОСТ на территории РФ.

Богачев, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, по указанию Михайленко осуществлял контроль за бесперебойной поставкой нефтепродуктов на АЗС, а также осуществлял подборку контрагентов по закупке произведенного их преступной группой топлива не соответствующего установленным требованиям ГОСТ на территории РФ. Кроме того, осуществлял дачу указаний Маращук Анат., Маращуку Анд. по смешиванию различного вида нефтепродуктов, введя тем самым их в преступную схему извлечения прибыли путем создания вида топлива не соответствующего установленным требованиям ГОСТ на территории РФ, контролировал хранение топлива с целью дальнейшего его сбыта неопределенному кругу лиц, осуществлял контроль работы созданной преступной группы на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>

Маращук Анат., Маращук Анд., согласно отведенной им преступной роли, по указанию Михайленко и Богачева, осуществляли смешивание различного видов нефтепродуктов и хранение полученной смеси топлива не соответствующего требованиям ГОСТ, не пригодного для использования в двигателе внутреннего сгорания автомобильного транспорта, его перевозку с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, а также сбыт данного топлива от указанной выше незаконной деятельности.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михайленко и Богачев, приискали и арендовали от имени ООО «<данные изъяты>» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> разместив на нем технологическое оборудование и ёмкости, предназначенные для приёма, производства, хранения, отпуска и учёта объёма нефтепродуктов, соответствующее контейнерной (модульной) автозаправочной станции, подпадающей под действие требований Руководящего документа 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», утверждённого Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 01.08.2001, а также Свода правил 156.1313.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС Российской Федерации №221 от 05.05.2014, где Маращук Анат., Маращук Анд. незаконно осуществляли приём нефтепродуктов, смешивание различного видов нефтепродуктов, хранение, перевозку топлива с целью дальнейшего его сбыта неопределенному кругу лиц, а также сбыт полученной смеси топлива, под видом топлива соответствующего установленным требованиям ГОСТ на территории РФ.

При этом Михайленко, Богачев, Маращук Анат., Маращук Анд., грубо нарушили следующие требования действующего законодательства к безопасной эксплуатации автозаправочных станций (далее по тексту АЗС):

1) в нарушение ч.4 ст.4 и ст.5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, допустили эксплуатацию АЗС в отсутствие проектной документации (ч.4 ст.4); не обеспечив АЗС системой пожарной безопасности, направленной на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст.5);

2) в нарушение п.п.6.1, 6.2, 6.32, 6.33, 6.35, 6.37, 7.7 Свода правил 156.1313.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС Российской Федерации №221 от 05.05.2014:

- допустили эксплуатацию АЗС, не оборудованной серийно выпускаемыми технологическими системами АЗС, имеющими техническую документацию (п.6.1);

- не обеспечили содержание в технической документации на технологическую систему АЗС требований к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведений о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС; требования должны быть сформулированы с учётом специфики используемого технологического оборудования (п.6.2);

- не обеспечили отделение технологических отсеков контейнеров хранения топлива от резервуаров противопожарными перегородками первого типа; защиту наружных поверхностей контейнеров хранения топлива, не защищённых от прямого воздействия солнечных лучей, рефлекторными покрытиями (п.7.7);

- допустили эксплуатацию АЗС в отсутствие систем противоаварийной защиты, оборудованных электроснабжением первой категории надёжности; не обеспечили монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества до начала пусконаладочных испытаний технологических систем АЗС и эксплуатации АЗС (п.6.32);

- допустили эксплуатацию на АЗС воздушных линий электропередач, расположив одностенные надземные резервуары на расстоянии менее 100 м от линий электропередач (п.6.33);

- допустили эксплуатацию АЗС в отсутствие первичных средств пожаротушения; стационарных установок пожаротушения (в том числе автоматических); наружного противопожарного водопровода или водоёма (резервуара), оборудованного не менее, чем двумя пожарными гидрантами и расположенного на расстоянии не более 200 м от АЗС (п.п.6.35, 6.37);

3) в нарушение п.п.14, 42, 70, 310, 314, 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012:

- не обеспечили выполнение запрета на курение на территории объекта переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п.14);

- допустили эксплуатацию на АЗС электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; допустили размещение (складирование) горючих (легковоспламеняющихся) веществ и материалов у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры (п.42);

- не обеспечили объект огнетушителями и первичными средствами пожаротушения (п.п.70, 457);

- допустили применение искрообразующих инструментов при проведении технологических операций, связанных с наполнением (сливом) ёмкостей легковоспламеняющимися жидкостями; производство погрузочно-разгрузочных работ с ёмкостями, облитыми легковоспламеняющимися жидкостями; не обеспечили исправное техническое состояние эксплуатируемых арматуры, шлангов, разъёмных соединений, устройств защиты от статического электричества (п.310);

- не обеспечили применение заземлённых трубопроводов и резинотканевых рукавов при проведении технологических операций по наполнению нефтепродуктами и сливу нефтепродуктов (п.314).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 05 мин. на территории незаконно оборудованной АЗС по адресу: <адрес> по указанию Михайленко и Богачева, Маращук Анд. осуществил сбыт произведенного совместно с Маращуком Анат. топлива не соответствующего требованиям ГОСТ за денежное вознаграждение в сумме 9 430 руб., путем заправки переданных, обратившимся к нему ФИО43 (действовавшего под контролем сотрудников органа дознания в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка») ёмкостей: 2 бочки ёмкостью 65 л. каждая, 6 канистр ёмкостью 20 л. каждая, не менее 237 л. нефтепродукта под видом дизельного топлива, за что ФИО44 передал ему денежные средства в сумме 10 000 руб.

Таким образом, Михайленко, Богачев, Маращук Анат., Маращук Анд. в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создали незаконную эксплуатацию АЗС по адресу: <адрес> используя оборудование, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, умышленно пренебрегли требованиями указанных нормативно-правовых актов в Российской Федерации, в нарушение которых осуществляли хранение в целях сбыта продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создав угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, в достоверно неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ будучи единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Михайленко незаконно организовал на арендованном земельном участке по адресу: <адрес> автозаправочную станцию, на которой в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял общее руководство незаконной деятельностью, принимал управленческие решения, обеспечивал бесперебойные поставки нефтепродуктов, возложив на Маращука Анат., Маращука Анд. функции по приёму, учёту, смешиванию, хранению, сбыту и доставке нефтепродуктов.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, было размещено технологическое оборудование и ёмкости, предназначенные для приёма, хранения, отпуска и учёта объёма нефтепродуктов, соответствующее контейнерной (модульной) автозаправочной станции, подпадающей под действие требований Руководящего документа 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», утверждённого Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 01.08.2001, а также Свода правил 156.1313.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС Российской Федерации №221 от 05.05.2014, где Маращук Анат. и Маращук Анд. под руководством Михайленко, осуществляли приём, хранение, учёт, отпуск и доставку нефтепродуктов.

При этом, осуществляя руководство незаконной деятельностью по приёму, хранению и сбыту нефтепродуктов, Михайленко умышленно нарушил требования Федерального Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, Свода Правил 156.13130.2014, а также Руководящего документа 153-39.2-080-01 о пожарной безопасности, к безопасной эксплуатации автозаправочных станций.

Умышленные действия Михайленко, осуществлявшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконную эксплуатацию АЗС, с использованием оборудования, не отвечающего установленным технологическим требованиям, повлекли систематический разлив нефтепродуктов в почву на арендованном земельном участке, отнесенном к категории земель поселений, что повлекло загрязнение земли нефтепродуктами, отнесёнными к вредным (опасным) химическим веществам, опасные для окружающей среды, что повлекло причинение вреда окружающей среде в размере 1 000 000 рублей.

Подсудимый Михайленко А.В., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Богачевым они решили заняться торговлей нефтепродуктами (ГСМ) и для этих целей, им было создано Общество «<данные изъяты>», где он был назначен генеральным, а Богачев коммерческим директорами. После чего, сначала по адресу: <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> они арендовали территорию, где расположили бытовой вагон оператора, резервуары для хранения ГСМ, насосное оборудование, а так же наняли двух операторов Маращуков для осуществления приёма, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов. При этом, он, как директор осуществлял руководство деятельностью, занимался поиском поставщиков дизельного и печного топлива, потенциальных заказчиков ГСМ. Богачев занимался бухгалтерской отчётностью, помогал ему в выполнении вышеперечисленных функций. Маращук Анат. выполнял, как обязанности оператора АЗС, так и водителя топливозаправщика, а Маращук Анд. - функции оператора АЗС, продавал дизельное топливо. Между тем, с момента торговли, к ним стали поступать предложения о заправке автотранспорта прямо на их базе, в связи с чем, они приобрели и установили на базе топливные счётчик и раздаточный пистолет. А в целях получения материальной выгоды, вчетвером договорились между собой, смешивать дорогостоящее дизельное топливо «Евро-5» с печным топливом, которое обычно, они приобретали в АО «<данные изъяты>». Так, по его и Богачева указанию, Маращуки Анат. и Анд. стали смешивать и продавать клиентам под видом хорошего качества дизельное топливо «Евро-5», от чего прибыль распределялась следующим образом: между ним и Богачевым по 50%, а операторы получали ежемесячно по 30 000 руб. Между тем, в целях контроля, они постоянно поддерживали связь по телефону, не реже 2-3 раз в неделю, вместе с Богачевым посещали АЗС, где изымали выручку, выдавали операторам заработную плату. При этом, он понимал, что организованная АЗС не отвечает требованиям пожарной безопасности, ставит по угрозу жизнь и здоровье потребителей, однако с экономической точки зрения было не выгодно получать соответствующее разрешение на ее эксплуатацию. Кроме того, признает, что в процессе деятельности на территории АЗС, была загрязнена почва путем разлива более 150 л. дизельного и иного топлива. (том 3 л.д.73-77, 81-84, 85-88).

Подсудимый Михайленко в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что даны они были на первоначальном этапе предварительного следствия во избежание заключения под стражу, как меры пресечения. Арендуемая территория использовалась ими исключительно для хранения и заправки топливом свой спецтехники, сговора на производство и сбыт дизельного топлива под видом хорошего качества, между ними не было, а потому все претензии необходимо адресовать их основному поставщику топлива АО «<данные изъяты>», а равно, как и противопожарная безопасность, ими соблюдались, поскольку производственная база была оснащена порядка 10-ю огнетушителями, песком, лопатой и прочими средствами. Разлив топлива на землю ими не допускался, полагает, что пятна пропитались через новый слой насыпи от прежних арендаторов.

Подсудимый Богачев Е.А., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Михайленко – директором Общества «<данные изъяты>» (основным видом деятельности которого являлась перевозка нефтепродуктов и оптовая торговля топливом), и по рекомендации которого, он переехал на постоянное место жительство в г. Тюмень, где в ДД.ММ.ГГГГ был назначен его заместителем, и в силу, возложенных на него обязанностей, занимался заключением договоров с поставщиками, продажей топлива крупными партиями. В процессе совместной деятельности, они арендовали участок по адресу: <адрес> для стоянки спецтехники и хранения топлива в резервуарах с целью дальнейшей реализации оптом. А последние полгода, в целях получения большей материальной прибыли, стали продавать его небольшими объёмами, смешивая, путем перекачки и слива в резервуары, - качественное и дешевое печное, за счёт чего, снижали на него цену, что в свою очередь, повышало на него спрос, и увеличивался круг клиентов, которые заправлялись у них прямо на базе, подъезжая на бензовозах, либо с канистрами. Между тем, предварительно посвятив в свою незаконную деятельность, они привлекли Маращука Анат., выполнявшего сначала функции оператора АЗС, а затем и водителя топливозаправщика. После чего тот, в свою очередь, привлек своего брата Андрея - осуществлявшего функции оператора АЗС. Полученную прибыль с Михайленко они делили пополам, а Маращукам Анат. и Анд. ежемесячно выплачивалась по 30 000 руб. В целях контроля, связь между ними поддерживалась по телефону, более того, несколько раз в неделю, он наведывался на территорию АЗС, которая, насколько известно, была оснащена огнетушителями, лопатой, песком. (том 3 л.д.184-189, 192-194, 195-198).

Подсудимый Богачев в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что подписал уже готовые, идентичные показания с Михайленко, во избежание заключения под стражу, как меры пресечения. Арендуемая территория использовалась исключительно под хранение и заправки своей спецтехники топливом, где соблюдались правила пожарной безопасности, так как производственная база была оснащена огнетушителями и прочими средствами; в преступный сговор ни с кем не вступал, указаний по смешиванию и реализации под видом хорошего качества топлива, никому не давал; разлива ГСМ на землю не допускалось.

Подсудимый Маращук Анат. В., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснил, что с Михайленко знаком около 3-х лет, так как ранее работали в одной организации, занимавшейся поставками ГСМ. В ДД.ММ.ГГГГ Михайленко инициировал с ним встречу, на которой присутствовал Богачев. Последние предложили ему заняться прибыльным бизнесом, а именно: в целях получения большей выгоды, перепродавать разбавленное дизельное топливо с более дешевыми – печным, керосином, соотношением 80 на 20 %, для чего намеревались арендовать территорию для хранения топлива, пообещав ему зарплату до 150 000 руб. На данное предложение он согласился. Между тем, после создания Михайленко и Богачевым Общества «<данные изъяты>», под деятельность сначала была арендована территория в районе <адрес> а с ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> они организовали заправку, где располагались бытовой вагон, ёмкости для хранения топлива, установлен счётчик (измеритель литров) для выдачи ГСМ, топливораздаточный пистолет и двигатель для подачи топлива. При этом, на него были возложены обязанности по приёмке с заводов и проверке качества топлива, учёт объёмов и отпуска топлива покупателям. Кроме того, по указанию Михайленко и Богачева, и по установленным ими же пропорциям, он смешивал сначала между собой печное топливо с керосином, а потом уже определенный процент данной смеси смешивал с дизельным. Отмечает, что после того, как получил допуск к вождению бензовоза, то по указанию Михайленко и Богачева, на заводе, либо при наличии у них на базе, заливал в цистерну топливо и доставлял его по нужному адресу клиента. Помимо этого, на заправку приезжали и розничные покупатели, которым по указанию Михайленко и Богачева, он продавал топливо по 200-300 л. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в виду большого объема работы, к ним присоединился его брат Маращук Анд., который стал проживать прямо на территории АЗС в бытовом вагончике, выполняя функции оператора заправщика ГСМ, сторожа. На АЗС противопожарная безопасность полностью отсутствовала, более того, они позволяли себе курить в жилом вагончике, так и на самой территории. (том 3 л.д.11-17, 21-24, 30-32).

Подсудимый Маращук Анат. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что показания изложены в той интерпретации, как необходимо было следователю. Арендуемая территория предназначалась только для хранения ГСМ, куда проезд посторонней автотехники категорически был запрещен; заправка топливом осуществлялась исключительно с бензовоза с близлежащих стоянок, либо на бензовозе доставлялась по месту требования.

Подсудимый Маращук Анд. В., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. по совету брата Маращука Анат., он переехал жить в г. Тюмень, где проживает и по настоящее время по месту своей работы по адресу: <адрес> где расположено Общество «<данные изъяты>», занимающееся перепродажей топлива. Директором Общества является Михайленко, его заместителем Богачев. По его приезду, Михайленко и Богачев объяснили ему и брату Анатолию, что они будут разбавлять дизельное топливо с дешевым печным (низкокачественным керосином) и продавать его под видом хорошего качества. При этом, Михайленко и Богачев занимались вопросами приобретения и поставки топлива, которое хранилось на территории АЗС в резервуарах. Так, по указанию Михайленко и Богачева, смешивая топливо, ежемесячно они продавали не менее 50-60 тонн, из которых 30-40 тонн были смесью печного и авиационного керосина, остальное чистый авиационного керосина, который приобретался на <данные изъяты>. В процессе деятельности, по звонку Михайленко, Богачева о прибытии того или иного автотранспорта, он заправлял их прямо на АЗС и принимал от них оплату. Требования пожарной безопасности на АЗС ими не соблюдались, средств тушения пожара (огнетушителей, песка и пр.) на автозаправке никогда не было. Курили они в бытовых вагонах, либо прямо на улице, поскольку по его мнению, дизельное топливо не слишком горючее и вероятность развития пожара очень низка. (том 2 л.д. 213-219, 223-225, 231-233).

Подсудимый Маращук Анд. в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что показания изложены следователем грамотным юридическим языком, которым в силу своего образования, он не обладает. Арендуемая территория использовалась для хранения топлива, где заправлялся только их бензовоз в целях дальнейшей доставки топлива к месту заправки автотехники той или иной организации. ДД.ММ.ГГГГ по предварительному звонку Михайленко, на территорию АЗС заехал автомобиль <данные изъяты> водителю которого он заправил с бензовоза канистры дизельным топливом, а после того, как тот с ним рассчитался, был задержан сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель ФИО45., показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, пояснил, что является генеральным директором Общества «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе обратившихся директоров Общества «<данные изъяты>» Михайленко и Богачева, он предоставил им в аренду предварительно расчищенный земельный участок по адресу: <адрес> на котором те разместили металлические бочки, кустарный заправочный пистолет. При этом, он ни раз наблюдал, что к ним на территорию заезжали бензовозы и заливали в бочки топливо, с которых потом переливали в бензовозы и увозили. Кроме того, на участке был расположен вагон, в котором проживал мужчина по имени Андрей. Последний вместе с водителем бензовоза Анатолием, во время переливания или заправки, постоянно допускали пролив топливо на землю. (том 5 л.д.47-49).

Свидетель ФИО46 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, в виду того, что они были скорректированы следователем. Тогда как, посторонний автотранспорт на производственную базу не заезжал, разлива нефтепродуктов, он не замечал.

Свидетель ФИО47 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в виду существенных противоречий и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по совету знакомого Маращука Анд., он обратился к Михайленко, после чего ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе ООО «<данные изъяты> он заключил с Богачевым договор по оказанию услуг по заправке своего автотранспорта дизельным топливом. И с этого момента, он сначала стал заправлять свою спецтехнику на АЗС по адресу: <адрес> а затем, в связи с их передислокацией, - на АЗС по адресу: <адрес>. (том 2 л.д.130-133).

Свидетель ФИО48 показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в виду существенных противоречий и подтверждены им в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в его присутствии в качестве понятого, проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с участием мужчины – закупщика, который предварительно был досмотрен, затем ему были вручены денежные средства, а так же емкости для закупки топлива. Далее, на автомобиле «<данные изъяты> они проследовали по адресу: <адрес> где располагалась на вид самодельная АЗС. Проехав на территорию АЗС, он увидел грузовые автомобили, автоцистерну, бытовой вагончик, несколько объемных топливных ёмкостей. После того, как оператор наполнил емкости топливом, закупщик передал ему деньги, с которыми оператор направился к вагончику, но был остановлен и задержан сотрудниками полиции. (том 2 л.д.141-143).

Свидетель ФИО49 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по направлению учебного заведения, он проходил практику в следственном отделе по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской обл., где принимал участие в качестве понятого с применением фото-съемки при осмотре места происшествия на территории самодельной АЗС, огороженной ветхим забором. Так, при въезде, слева располагалось несколько бытовых вагончиков, от них, в 10-20 м. - цистерны, мотор, к которому были подведены шланги, как он понял, предназначенные для перекачивания топлива, а возле них, - на земле, было разлито маслянистое вещество, из которого исходил стойкий запах керосина. При этом, участвующий Маращук Анд. пояснял, что территория используется под АЗС, нефтепродукты переливаются и смешиваются в одном резервуаре, из которого происходит заправка автомобилей. В вагончике была обнаружена и изъята документация, по поводу которой Маращук Анд. рекомендовал обращаться к его директорам. Между тем, на территории АЗС, он не заметил противопожарное оборудование, вывески о запрете курения, тогда как возле бытового вагончика на земле были разбросаны окурки сигарет. Заинтересованности в исходе расследования данного уголовного дела у него не было, его родной брат ФИО50 в это время работал следователем в другом подразделении - в Ишимском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тюменской обл. О том, что в последствии уголовное дело было передано и принято к производству его родным братом ФИО51 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО52 суду пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения учебной практики в следственном отделе по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской обл., она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – производственного объекта, похожую на АЗС, где присутствовал стойкий запах нефтепродуктов, расположены бытовые вагончики, цистерны, две наполненные емкости в виде куба, где со слов участвующего Маращука Анд., находилась смесь топлива для заправки автотранспорта. На земле было разлито маслянистое вещество, похожее на то, что содержалось в цистернах. Тут же, на земле валялись окурки сигарет. При этом, противопожарное оборудование, вывеску о запрете курения, она не увидела.

Эксперт пожарной испытательной лаборатории ФИО53 суду пояснил, что изложенные в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что при эксплуатации оборудованной «кустарным» способом АЗС не выполнялись требования Федерального Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, Свода Правил 156.13130.2014, а также Руководящего документа 153-39.2-080-01 о пожарной безопасности, подтверждает в полном объеме. Согласно представленных ему на обозрение 8-ми протоколов испытаний от 28.01.2019 г. за №№ 66-ТЛ, ….. 73-ТЛ, на территории АЗС хранились нефтепродукты с повышенной взрывопожароопасностью. Несмотря на то, что расчет пожарного риска, им не высчитывался, так как следователем такой вопрос перед ним не ставился, выявленные им нарушения требований пожарной безопасности, как отдельно каждое, так и в совокупности создают угрозу для возникновения на АЗС пожара, взрыва топлива и тем самым, создают реальную угрозу жизни и здоровью находящихся рядом людей, может привести к их гибели. А причиной возникновения пожара может послужить воспламенение смеси паров топлива с кислородом воздуха от высоконагретых элементов выпускной системы, от различных источников зажигания.

Специалист ФИО54 суду пояснил, что состоит в должности в заместителя начальника отдела, начальника отделений надзорной деятельности и профилактической работы по ЛАО г. Тюмень, МЧС. Согласно представленных ему на обозрение 8-ми протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ за №, изъятые при осмотре места происшествия образцы топлива относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, отнесенные к категориям А и Б, с повышенной взрывопожароопасностью, то есть, способные взрываться и гореть, а потому требуют повышенных мер хранения, эксплуатации и транспортировки. Согласно представленному ему на обозрение заключению эксперта №№, эксплуатация АЗС осуществлялась в отсутствие разрешительной документации, где с учетом ненадлежащего хранения на ее территории взрывоопасных нефтепродуктов, уже говорит о том, что АЗС является взрывоопасным объектом, эксплуатация которой, в обычных условиях с выявленными нарушениями противопожарных норм и правил недопустима, поскольку они как отдельно каждое, так и в совокупности, создают угрозу возникновения пожара, взрыва топлива, и тем самым, создают реальную угрозу жизни и здоровью находящихся рядом людей, могут привести к их гибели. А причиной возникновения пожара может послужить воспламенение смеси паров топлива с кислородом воздуха от высоконагретых элементов выпускной системы, от одного из следующих источников зажигания: искр электрической, статической или механической природы образования - молнии; пламени спички, зажигалки и т.п.

Специалист ФИО55. суду пояснила, что в филиале ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» по Тюменской области состоит в должности ведущего инженера отдела КХО. На основании поступившей заявки, в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области, и по результатам проведения лабораторных исследований, ею было установлено, что в изъятых при осмотре места происшествия образцах почвы содержание нефтепродуктов кратно (от 6 раз до 31 раза) превышает фоновые значение, что ухудшает качественное состояние земли, негативно воздействует на окружающую среду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Михайленко является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 14 по Тюменской области, с присвоением ИНН № основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. (том 2 л.д. 93-104).

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Арендодателем Департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице начальника отдела договорных отношений ФИО56 и Арендатором ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Комлева был заключен договор аренды земельного участка (землеустроительное дело №) кадастровый номер № площадью 3 371 кв.м по адресу: <адрес> отнесенного к категории населенных пунктов в целях завершения строительного объекта. (том 4 л.д. 202-203).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., между Арендодателем ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО58 и Арендатора ООО «<данные изъяты>» в лице директора Михайленко, был заключен договор, предметом которого согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 явилось использование ООО «<данные изъяты>» производственной площади для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности по адресу: <адрес> в целях размещения производственной базы. В силу п.п. 2.2.3 Арендатор обязан содержать площади в образцовом санитарном и экологическом состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать, в том числе, пожарную безопасность, а в силу п.п. 2.2.4, если арендуемые площади в результате его действий или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в непотребное состояние, то восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает в полном объеме ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке. (том 2 л.д. 200-201).

Постановлениями начальника полиции УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности и представлены следователю ее результаты, проведенные в целях документирования преступной деятельности, при реализации контрафактного дизельного топлива через стационарную АЗС, расположенную по адресу: <адрес> которая по внешним признакам не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, которые протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. были осмотрены (том 1 л.д. 141-142, 143-144, 145-147, 148-149, 151-152, 185-186, 187-188), в числе которых:

рапорт на проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования №

справка № от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени ФИО57 согласно которой в ходе негласного ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», на территории стационарной АЗС по адресу: <адрес> путем приобретения у Маращука Анд. получены образцы ГСМ;

сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для исследования образцов ГСМ в АО «<данные изъяты>»;

протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого представленный образец топлива не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза 013\2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»;

компакт диски формата СD-R, с результатами прослушивания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телефонных переговоров Богачева, Михайленко, Маращука Анд., Маращука Анат. и компакт диски формата DVD-R с результатами видеофиксации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ОРМ «Наблюдение» на территории незаконно оборудованной АЗС по адресу: <адрес>

Анализ прослушанных в судебном заседании телефонных переговоров указанных выше лиц, подтверждает устойчивую связь между ними и их активную непрерывную совместную деятельность. Из содержания звукозаписи следует, что Михайлекно и Богачев дают указания, в какой концентрации смешивать тот или иной вид топлива, при этом упоминая слово «бадяжить», Маращук Анд. объясняет покупателям, как доехать до места оборудованной им АЗС с целью заправки топливом.

Из исследованных в судебном заседании материалов ОРМ «Наблюдение» следует, что на АЗС заезжает и заправляется транспорт посторонних лиц. (том 1 л.д. 171-172, 173, 193-217, 216-217).

Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником полиции УМВД России по г. Тюмени, в целях документирования преступной деятельности, при реализации контрафактного дизельного топлива, было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и представлены следователю ее результаты, которые протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. были осмотрены, в числе которых:

рапорт на проведение ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ

акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 09 час. 55 мин. до 10 час. 05 мин. в присутствии двух понятых, в ходе досмотра ФИО59, денежных средств, предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, ограниченных в гражданском обороте, не обнаружено;

акт осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин., в присутствии этих же понятых, ФИО60 были вручены денежные средства в размере 11 000 руб., из которых 5 (серии №) купюрами достоинством в 2000 руб. каждая, и - 1 (серии №) достоинством в 1 000 руб., а для приобретения топлива выданы 2 бочки ёмкостью 65 л. каждая, 6 канистр ёмкостью 20 л.;

протокол проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, была проведена проверочная закупка по адресу: <адрес> в ходе которой ФИО61 у оператора Маращука Анд. приобретено около 230 л. топлива (дизельного), за что последнему переданы предварительно отксерокопированные денежные средства;

протокол изъятий вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес> были изъяты две бочки и 6 канистр, наполненных жидкостью с характерным запахом нефтепродуктов;

акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после вручения денежных средств ФИО63 последний прибыл на территорию АЗС по адресу: <адрес> где оператором заправки Маращуком Анд. была осуществлена заправка предоставленных ФИО62 емкостей, за что последний оплатил 10 000 руб. (том 1 л.д. 155-170, 219-220).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблицей и схемой к нему, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 11 час. 40 мин. до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО64, ФИО65, с участием представителей МЧС, специалиста ЭКХ, оператора АЗС Маращука Анд. был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> ограждённый металлическим забором, куда въезд осуществляется через ворота. Слева от въезда расположен вагончик, оборудованный под офис, за ним ещё один, оборудованный под жилое помещение, где обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в числе которых:

- 53 идентичных визитных карточки с изображением автомобиля «<данные изъяты> цистерной с надписью: «Огнеопасно», «Доставка дизельного топлива», где указан для связи абонентский номер;

- тетрадь учёта продаж топлива, расчерченная на пять столбцов, где отражены сведения о стоимости, объеме, датах и выручке реализуемого топлива, из которой прослеживается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., практически ежедневно производилась реализация топлива (всего реализовано 127,907 тонн), выручка от чего составила 4 762 735 руб. 05 коп. Отмечено, что выплачивалось вознаграждение за реализацию топлива за каждый день, - Маращуку Анд. в размере от 1 000 до 2 000 руб., всего 210 000 руб.; Маращуку Анат. в размере от 1000 до 3 000 руб. (при этом, в случаях доставки топлива покупателю до 10 000 руб.), всего 326 700 руб.

- 5 билетов Банка России достоинством в 1000 руб. каждая и 11 билетов Банка России достоинством в 500 руб. каждая на сумму 10 500 руб., которые со слов Маращук Анд. он получил за продажу дизельного топлива водителю «<данные изъяты>», совпадающие с копиями купюр, врученными Гараеву;

металлическая банка, с 16 денежными купюрами, 5 из которых достоинством по 1000 руб., 11 – по 500 руб., которые со слов Маращук Анд. являются выручкой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время, за реализацию дизельного топлива;

мобильный телефон <данные изъяты>», принадлежащий Маращуку Анд., в котором зафиксированы номера телефонов Богачева, Михайленко, Маращука Анат.

На территории АЗС обнаружены 4 цистерны, одна из которых пустая, другие заполнены нефтепродуктами. Резервуар № 2 заполнен маслянистой густой жидкостью, которая со слов Маращук Анд. является вытяжкой нефтепродуктов, не предназначенной для использования в качестве дизельного топлива, два других наполнены дизельным топливом 2 класса.

Далее между резервуарами №1 (пуст) и №2 (вытяжка нефтепродуктов), расположена ёмкость объёмом 1000 л., внутри которой находится 850 л. жидкости, которая со слов Маращука Анд. является дизельным топливом, реализуемым ООО «ТюменьПромСнаб»; ёмкость при помощи шлангов сообщается с резервуарами, оборудована литрометром, согласно счётчику которого суммарный объём топлива 738 842 л., текущий объём 239 л.

Электродвигатели резервуаров №№ 3 и 4 не оборудованы заземлением, проводка электроприборов осуществлена открытым способом, методом скрутки. У резервуара №4 обнаружен розлив нефтепродуктов в почву, от которого исходит устойчивый специфический запах нефтепродуктов. Вблизи ёмкости на земле наблюдаются окурки сигарет. Средства пожаротушения, противопожарное водоснабжение отсутствуют. С территории были изъяты образцы почвы и грунта, образцы топлива маслянистой консистенции в 8-ми 1, 5 л. бутылках, упакованные и снабженные пояснительной запиской с оттиском печати. (том 1 л.д. 50-70, 222-227, 233-234).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в период с 11 час. 50 мин. по 16 час. 10 мин., в присутствии понятых ФИО66 и ФИО67 участием представителя Росприроднадзора и Центра лабораторного анализа и технических измерений УФО по Тюменской обл., был осмотрен земельный участок, по адресу: <адрес> где на расстоянии 10 м. от жилого вагончика расположена автоцистерна, справа от нее - 4 металлические цистерны различного объёма, условно пронумерованные слева - направо №№ 1, 2, 3 и 4. Цистерны наземные, №№ 1 и 2 расположены на шлаке, №№ 3 и 4 на железобетонных плитах. Ко всем четырём подключены металлические трубы, соединительные шланги, краны и насосы. У цистерны №1 расположена ёмкость объёмом 1 000 л., оборудованная шлангом, насосом и счётчиком (литрометром). Напротив цистерны №2 на деревянном основании установлен заправочный пистолет и счётчик (литрометр) показывающий объём 237, показатель счётчика ёмкости 190. Напротив цистерн №№ 3 и 4 расположена соединительная развязка из металлических труб и насоса. У цистерны №4 ещё одна ёмкость объёмом 1000 л., заполоненная жидкостью тёмного цвета. Ёмкость соединена шлангом насосом и трубопроводом цистерны. С пяти точек земельного участка получены 12 образцов грунта глубиной залегания от 0 до 20 см., которые упакованы и опечатаны в стеклянные емкости и полимерные пакеты, и направлены на исследование в ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области. (том 1 л.д.73-87).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 15 мин. до 20 час. 00 мин., в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием Михайленко были обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены:

- счета на оплату различных видов услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., среди которых на оплату топлива, по поставке и хранению нефтепродуктов, согласно которым Общество «<данные изъяты>» приобретало топливо у различных поставщиков, такие как ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др.;

- спецификации, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подтверждающие систематические поставки Обществом «<данные изъяты>» дизельного топлива таким Обществам как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и др.;

- путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 58 шт., каждый на перевозку опасных грузов с указанием транспортного средства топливозаправщик <данные изъяты> водитель Маращук Анат.; диспетчер Богачев;

- договоры и приложения к ним об оказании в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом «<данные изъяты>» услуг по перевозке и поставке нефтепродуктов, а так же их приобретении, в том числе оптом;

- счета за ДД.ММ.ГГГГ г.г. об оплате приобретенных и поставленных нефтепродуктов;

- ведомости за ДД.ММ.ГГГГ г.г., свидетельствующие о заправке Обществом «<данные изъяты>» дизельным топливом автотранспорта таких Обществ, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие;

товарно-транспортные накладные об отгрузке ООО «<данные изъяты>» различным юридическим лицам нефтепродуктов, в графе «водитель, получивший груз» указан Маращук Анат.;

скоросшиватель, содержащий за ДД.ММ.ГГГГ подписанные Богачевым путевые листы на перевозку опасных грузов на 21 л. (том 1, л.д.118-127, 241-246).

Согласно проведенных АО «<данные изъяты>» испытаний от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №, №, № №, №, №, №, изъятые с места происшествия по адресу: <адрес> в 8 бутылках емк. 1,5 л., образцы топлива не соответствуют требованиям ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное. Евро» и требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», не пригодны для использования в двигателях внутреннего сгорания автомобильного транспорта. (том 2 л.д.18-25).

Согласно заключению пожарно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., на эксплуатировавшейся ООО «<данные изъяты>» земельном участке по адресу: <адрес> размещено технологическое оборудование и ёмкости, предназначенные для приёма, хранения, отпуска и учёта объёма нефтепродуктов, соответствующие контейнерной (модульной) автозаправочной станции, подпадающей под действие требований Руководящего документа 153-39.2-080-01 «Правила технической эксплуатации автозаправочных станций», утверждённого Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 01.08.2001, а также Свода правил 156.1313.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС Российской Федерации №221 от 05.05.2014, где выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства к безопасной эксплуатации автозаправочных станций:

1) в нарушение ч.4 ст.4 и ст.5 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008, эксплуатация АЗС осуществлялась в отсутствие проектной документации (ч.4 ст.4); не обеспечена системой пожарной безопасности, направленной на предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиту имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст.5);

2) в нарушение п.п.6.1, 6.2, 6.32, 6.33, 6.35, 6.37, 7.7 Свода правил 156.1313.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС Российской Федерации №221 от 05.05.2014:

- АЗС, не оборудована серийно выпускаемыми технологическими системами АЗС, имеющими техническую документацию (п.6.1);

- не обеспечено наличие в технической документации на технологическую систему АЗС требований к технологическому оборудованию, зданиям и сооружениям АЗС, их пожаробезопасной эксплуатации (в том числе к проведению регламентных и ремонтных работ, действиям персонала в случае возникновения пожароопасных ситуаций и пожаров), сведений о конструкции технологической системы, технологических параметрах, организационно-технических условиях интеграции с технологически связанными производственными объектами (при наличии), сроке службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС; которые должны быть сформулированы с учётом специфики используемого технологического оборудования (п.6.2);

- не обеспечено отделение технологических отсеков контейнеров хранения топлива от резервуаров противопожарными перегородками первого типа; защиту наружных поверхностей контейнеров хранения топлива, не защищённых от прямого воздействия солнечных лучей, рефлекторными покрытиями (п.7.7);

- отсутствие на АЗС систем противоаварийной защиты, оборудованных электроснабжением первой категории надёжности; не обеспечили монтаж системы молниезащиты, заземления и защиты от статического электричества до начала пусконаладочных испытаний технологических систем АЗС и эксплуатации АЗС (п.6.32);

- эксплуатация на АЗС воздушных линий электропередач, расположение одностенных надземных резервуаров на расстоянии менее 100 м от линий электропередач (п.6.33);

- эксплуатация АЗС в отсутствие первичных средств пожаротушения; стационарных установок пожаротушения (в том числе автоматических); наружного противопожарного водопровода или водоёма (резервуара), оборудованного не менее, чем двумя пожарными гидрантами и расположенного на расстоянии не более 200 м от АЗС (п.п.6.35, 6.37);

3) в нарушение п.п. 14, 42, 70, 310, 314, 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012:

- не обеспечено выполнение запрета на курение на территории объекта переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (п.14);

- эксплуатация на АЗС электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; размещение (складирование) горючих (легковоспламеняющихся) веществ и материалов у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры (п.42);

- объект не обеспечен огнетушителями и первичными средствами пожаротушения (п.п.70, 457);

- применение искрообразующих инструментов при проведении технологических операций, связанных с наполнением (сливом) ёмкостей легковоспламеняющимися жидкостями; производство погрузочно-разгрузочных работ с ёмкостями, облитыми легковоспламеняющимися жидкостями; не обеспечили исправное техническое состояние эксплуатируемых арматуры, шлангов, разъёмных соединений, устройств защиты от статического электричества (п.310);

- не обеспечено применение заземлённых трубопроводов и резинотканевых рукавов при проведении технологических операций по наполнению нефтепродуктами и сливу нефтепродуктов (п.314).

В представленных на исследование материалах имеются нарушения норм требований пожарной безопасности, а именно требований ФЗ № 123-ФЗ, ППР в РФ, СП 156.13130.2014, а также РД 153-39.2-080-01.

Оборудование, обозначенное в протоколах осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям пожарной безопасности, может привести к возникновению пожара и, тем самым создать угрозу жизни и здоровью потребителей и обслуживающего персонала. Оборудованная «кустарным» способом АЗС представляет потенциальную угрозу возникновения пожара. (том 2 л.д. 47-57).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., у подсудимого Михайленко был изъят и впоследствии осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> который со слов Михайленко принадлежит Обществу «<данные изъяты>», посредством которого он поддерживал связь с Богачевым, Маращуками Анд. и Анат. по реализации дизельного топлива, и при осмотре которого обнаружены номера абонентов указанных им лиц. (том 1 л.д.136-140, 189-190).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по УФО по Тюменской области по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в изъятых при осмотре места происшествия образцах почвы содержание нефтепродуктов кратно (от 6 раз до 31 раза) превышает фоновые значение. (том 2 л.л.161-199).

Размер вреда, причинённого землям промышленности в районе <адрес>, в результате разлива нефтепродуктов на земельный участок площадью 1 000 м? составил 1 000 000 руб. (том 2 л.л.158-160).

Таким образом, с учетом совокупности согласующихся между собой доказательств, суд находит виновность Михайленко, Богачева, Маращука Анат., Маращука Анд. установленной.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Так, из исследованных показаний самих подсудимых, и другими материалами дела, судом установлено, что для создания организованной группы с целью систематического извлечения прибыли, Михайленко, выступив в качестве организатора и руководителя группы, вовлек в ее состав Богачева, который помогал ему в управленческих вопросах, после чего оба руководили преступной группой.

Ими же, был разработан план совершения преступления, в частности, подыскание лиц Маращука Анат. и Маращука Анд., осуществляющих хранение, производство смеси топлива, в целях сбыта под видом топлива соответствующего установленным требованиям ГОСТ; создавали необходимые условия для ее преступной деятельности, распределении ролей и денежных средств.

Так, организованная группа характеризовалась следующими признаками:

- стабильностью (устойчивостью) состава, так как преступление совершено основным составом участников, в который входили подсудимые, заранее объединившиеся для совершения на протяжении длительного времени умышленного преступления в сфере оказания услуг не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

- планированием преступления, выраженной в предварительной подготовке к совершению противоправных деяний, подготовкой и приискиванием средств для совершения преступления (приискали и арендовали от имени ООО «<данные изъяты> земельный участок по адресу: <адрес> технологическое оборудование и ёмкости, предназначенные для приёма, хранения, отпуска и учёта объёма нефтепродуктов, топливозаправочный пистолет и счётчик (литрометр), заключили договора для бесперебойной поставки нефтепродуктов в целях дальнейшего производства и сбыта топлива под видом соответствующего установленным требованиям ГОСТ неопределенному кругу лиц),

- уровнем организованности, о чем свидетельствует, в том числе, длительный период ее существования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с планированием активности ее и в дальнейшем (деятельность организованной группы была пресечена правоохранительными органами).

В совершении преступления, каждому их подсудимых (членов группы) была отведена определенная роль с учетом специальных познаний и навыков владения каждого члена группы, в их распоряжении имелось специальное оборудование для приема, хранения и производства путем смешивания различных видов нефтепродуктов, с целью дальнейшего сбыта, средства связи с целью удобства в переговорах и обеспечения четкого выполнения распределенных ролей и планирования действий при совершении сбыта топлива не соответствующего требованиям ГОСТ. Каждый из подсудимых при совершении преступления четко выполнял отведенную ему роль,

- тесной взаимосвязью, так как всех членов организованной группы объединяла совместная преступная деятельность, обусловленная корыстным стремлением каждого извлечь в результате преступления материальную выгоду. Длительным знакомством всех подсудимых (более 3-х лет) и наличием доверительных отношений,

- постоянством форм и методов совершения преступления, выразившееся в заранее спланированной организации незаконной АЗС, где производилось смешивание различного вида топлива, хранение и сбыт смеси топлива под видом топлива соответствующего установленным требованиям ГОСТ с целью извлечения материальной выгоды. Основой объединения участников организованной группы являлось корыстное стремление каждого из них извлечь в результате совместной преступной деятельности материальную выгоду.

Таким образом, подсудимые, действуя в составе организованной преступной группы, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли, вопреки требованиям Федерального Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, Свода Правил 156.13130.2014, а также Руководящего документа 153-39.2-080-01 о пожарной безопасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. осуществили хранение в целях сбыта продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, организовав на территории по адресу: <адрес> эксплуатацию незаконно оборудованной АЗС, используя оборудование, не отвечающее требованиям пожарной безопасности, осуществляли розничную продажу топлива не соответствующего требованиям ГОСТ, с нарушением обязательных вышеуказанных противопожарных норм и правил.

Несмотря на то, что суду представлен договор аренды № заключенный ДД.ММ.ГГГГ у суда не вызывает факт эксплуатации незаконно оборудованной АЗС в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку из показаний самих подсудимых, свидетеля Бажина достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на незаконно оборудованной АЗС производилась заправка автотранспорта смесью различных видов нефтепродуктов.

Факт хранения с целью сбыта продукции – топлива не соответствующего требованиям ГОСТ, подтвердилось ДД.ММ.ГГГГ. в ходе оперативного мероприятия «Проверочная закупка».

О реальной опасности продукции, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют заключение пожарно – технической эксперты, показания эксперта ФИО68 и специалиста ФИО69 о том, что на территории АЗС хранились легковоспламеняющиеся нефтепродукты, с повышенной взрывопожароопасностью, хранение и реализация которых на незаконно оборудованной АЗС в обычных условиях недопустима, поскольку выявленные нарушения противопожарных норм и правил на АЗС, как в отдельности каждое, так и в совокупности, создают угрозу возникновения пожара, взрыва топлива, и тем самым, создают реальную угрозу жизни и здоровью находящихся рядом людей, могут привести к их гибели. А причиной возникновения пожара может послужить воспламенение смеси паров топлива с кислородом воздуха от высоконагретых элементов выпускной системы, от одного из следующих источников зажигания: искр электрической, статической или механической природы образования - молнии; пламени спички, зажигалки и т.п.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «производство», как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, и с учетом требований ст. 246 УПК РФ, допускающей изменение обвинения в сторону смягчения, считает их обоснованными, исключает из объема обвинения «производство» и квалифицирует действия каждого из подсудимых:

Михайленко, Богачева, Маращука Анат., Маращука Анд. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта продукции, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если оно совершено организованной группой.

Это нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых, оглашенными в судебном заседании, поскольку именно они согласуются между собой, и показаниями свидетелей обвинения ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, эксперта ФИО77, специалистов ФИО70, ФИО71 и материалами дела, в частности записями прослушивания телефонных переговоров Михайленко, Богачева, Маращуков Анд. и Анат., а потому не вызывают у суда сомнений в их достоверности, суд берет их за основу приговора.

Показания подсудимых, данными на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каждый из подсудимых, по своему желанию, после разъяснения Конституционного права РФ не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, дал последовательные, обстоятельные показания о том, что предварительно вступив между собой в преступный сговор, совместно осуществляли свою незаконную деятельность по смешиванию различных видом нефтепродуктов, хранению и розничной торговле смеси топлива по видом соответствующего требованиям ГОСТ неопределенному кругу лиц, понимая при этом, что на территории незаконно организованной АЗС ими не соблюдалась техника пожарной безопасности. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверили собственноручными записями. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении прав и незаконных действиях сотрудников либо иных лиц подсудимые и их защитники не заявили, а потому у суда нет оснований полагать, что подсудимые могли оговорить сами себя или друг друга.

Явку с повинной Маращука Анат. (том 3 л.д.1-3) и Маращука Анд. (том 2 л.д. 202-203), суд не принимает в качестве доказательства их вины, поскольку даны в отсутствие защитника.

Показания подсудимых, свидетеля Комлева, данными в судебном заседании, суд истолковывает, как желанием уйти от ответственности, у свидетеля – помочь в этом, более того, они не нашли своего объективного подтверждения совокупностью изложенными выше обстоятельствами.

Оперативно - розыскные мероприятия были проведены для решения задач, установленных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением порядка проведения данных мероприятий, а полученные результаты были закреплены и исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Указание в постановлениях о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю либо в суд от ДД.ММ.ГГГГ., места проведения ОРМ по адресу: 11<адрес> а не стр. «№», суд расценивает, как явную техническую ошибку.

При этом, суд отмечает, что отсутствие судебных решений в материалах уголовного дела о проведении ОРМ прослушивание телефонных переговоров не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкция не предусматривают рассекречивание данного документа и его представление следователю или в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" судебное решение на право проведения ОРМ и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих ОРД.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание. Так, на момент осмотра места происшествия, понятые ФИО78 Т. и ФИО79 по направлению учебного заведения проходили практику в СО по Ленинскому АО г. Тюмень СУ СК РФ по Тюменской области, а брат понятого ФИО81 - ФИО82. работал следователем в другом подразделении - в Ишимском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Тюменской обл. Таким образом, на момент осмотра места происшествия препятствий для участия ФИО83 ФИО84 в качестве понятых при производстве указанного следственного действия не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

В ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, с участием представителей ЭКЦ, МЧС, подсудимого Маращука Анд., в соответствии с требованиям ст. 166, 170, 202 УПК РФ, были получены образцы нефтепродуктов и направлены на исследование в АО «<данные изъяты>» с постановлением о назначении химической экспертизы. (том 2 л.д. 1-2, 15, 16). Сведения о том, что на исследование направлялись другие образцы топлива, полученные при иных, не связанных с производством следственных действий, обстоятельствах, судом не установлено.

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия изготовлен следователем собственноручно, с внесением сведений об участии участвующих лиц, о разъяснении Маращуку Анд. Конституционного права не свидетельствовать против самого себя, где все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. А то, что подписи участвующих лиц выполнены другими чернилами, не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

Доводы стороны защиты о том, эксперт ФИО85 вышел за рамки предоставленных ему законом прав, отвечая на вопросы государственного обвинителя о том, что выявленные на незаконно оборудованной АЗС, нарушения противопожарных норм и правил, как отдельно каждое, так и в совокупности создают угрозу для возникновения пожара, взрыва топлива и тем самым, создают реальную угрозу жизни и здоровью находящихся рядом людей, может привести к их гибели, суд находит необоснованными. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования. Заключение эксперта и его показания согласуются с показаниями специалиста ФИО86, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющим длительный стаж работы (более 20 лет) по специальности.

Кроме того, совокупностью согласующихся между собой доказательств, суд находит, что в период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ Михайленко, как единственный учредить ООО «<данные изъяты>», использовал земельный участок по адресу: <адрес> незаконно организовал автозаправочную станцию, и как арендатор, обязан содержать площади в образцовом санитарном и экологическом состоянии и нести ответственность за загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности.

Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями эксперта ФИО87, подсудимых (оглашенными в судебном заседании), свидетеля ФИО88, которые согласуются между собой и с другими материалами дела, установлено, что по адресу: <адрес> незаконно эксплуатировалось АЗС с использованием оборудования, не отвечающего установленным технологическим требованиям, где по указанию Михайленко производилось смешивание, хранение, транспортировка различных видов нефтепродуктов с целью сбыта. А потому суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения правил обращения с нефтепродуктами, привело к систематическому их разливу в почву, и по результатам количественного химического анализа отобранных проб привело к порче почвы в результате ее загрязнения со значительно превышающими показателями, что повлекло причинение вреда окружающей среде в размере 1 000 000 руб.

Специалист ФИО89 суду пояснила, что по результатам проведения лабораторных исследований, ею было установлено, что в изъятых при осмотре места происшествия образцах почвы содержание нефтепродуктов кратно (от 6 раз до 31 раза) превышает фоновые значение, что негативно воздействует на окружающую среду, ухудшает качественное состояние земли.

Согласно Перечню предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых количеств химических веществ в почве, а также Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Роскомземом 10 ноября 1993 г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993 г.), нефтепродукты относятся к вредным (опасным) химическим веществам.

Согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утв. Распоряжением Правительством РФ от 08.07.2015 г. № 1316-р), в частности для почв - являются нефтепродукты.

Таким образом, учитывая места обнаружения загрязнений почвы (у резервуаров, в том числе, наполненных нефтепродуктами), суд приходит к выводу, что загрязнение почвы было допущено в результате разлива нефтепродуктов при их хранении, транспортировке.

Доводы подсудимого Михайленко о том, что загрязнение земли могло произойти до передачи земельного участка ему в аренду, с учетом времени нахождения земельного участка в его пользовании, являются необоснованными, документы о том, что земельный участок принят Михайленко в ненадлежащем состоянии, суду не представлено. Более того, из показаний свидетеля ФИО90 следует, что после того, как он передал Михайленко в аренду предварительно расчищенный земельный участок, ни раз замечал, что на ее территории при хранении, транспортировке, допускался разлив топлива.

Суд квалифицирует действия Михайленко по ч. 1 ст.254 УК РФ, как загрязнение земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с иными опасными химическими веществами при их хранении, и транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Вместе с тем, суд отмечает, что административный проступок, предусмотренный ч. 2 ст. 8.6, выражается в порче земли в результате нарушения правил обращения с веществами и отходами производства, которые являются опасными для здоровья людей и окружающей среды, но еще не причиняют им вреда, а потому деяние Михайленко, по степени своей общественной опасности тяготеет к уголовно наказуемым деяниям.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств экспертного заключения №№ ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, поскольку оно содержит сведения об эксперте, в том числе, его аттестации, которому поручено проведение экспертизы, а так же, вопросы поставленные перед экспертом, содержание объекты экспертизы: протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Свои выводы специалист ФИО91, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила в судебном заседании и пояснила, что фактически она была предупреждена об ответственности, но почему в материалах дела отсутствует об этом подписка, не знает. Исследование ею было проведено на основании поступившей заявки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области, и по результатам проведения лабораторных исследований. При таких обстоятельствах нет оснований подвергать сомнению достоверность результатов проведенного ею исследования.

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО92 Ч., не мог принять уголовное дело к своему производству, суд не принимает во внимание, принимая уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО93 Ч., личного участия при проведении следственных действий, в частности, при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. не принимал, предъявил лишь подсудимым окончательное обвинение и составил обвинительное заключение. При этом достаточных оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

Согласно ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ Михайленко совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжких, а Богачев, Маращук Анат., Маращук Анд. совершили тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств дела, способа его совершения, а так же степени реализации преступных намерений и общественной опасности содеянного, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, на менее тяжкую.

Подсудимый Михайленко не судим (том 3 л.д. 142-143), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 144-147), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 3 л.д. 149), имеет на иждивении пятеро детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 10.ДД.ММ.ГГГГ, 10.ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 135-139), согласно справке о доходах, за последние 6 месяцев его доход составлял 160 080 руб.

Подсудимый Богачев не судим (том 3 л.д. 222-224), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 225-227), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 3 л.д. 228), имеет на иждивении двух детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 217, 218), согласно диплома № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончил Ульяновское высшее военно-техническое училище по специальности «Проектирование, сооружение и эксплуатация гозонепрефтепродов и газонефтехранилищ»; согласно справке о доходах, за последние 6 месяцев его доход составлял 137 068 руб., согласно удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ г. награжден медалью «За отличие в военной службе».

Подсудимый Маращук Анат. не судим (том 3 л.д. 54-55), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 56-58), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 3 л.д. 60), согласно удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. является участником и ветераном боевых действий; согласно удостоверению №, награжден государственной наградой медалью «За отвагу»; согласно свидетельства № № в ДД.ММ.ГГГГ г. прошел курс по перевозке опасных грузов в цистернах.

Подсудимый Маращук Анд. не судим (том 2 л.д. 254-255), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 256-257, 259), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 2 л.д. 260).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, в том числе у Маращука Анат. наличие государственной награды и то, что является участником и ветераном боевых действий, их состояние здоровья и близких родственников, оказание помощи своим родителям, помимо этого, наличие на иждивении у Михайленко - пятерых малолетних детей и супруги, у Богачева – двух малолетних детей, у Маращуков - инвалидность отца.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у всех подсудимых, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в полной мере, а так же роли каждого, суд считает, что цели исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, может послужить наказание по ч. 1 ст. 254 УК РФ у Михайленко в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ у Михайленко, Богачева, Маращука Анат., Маращука Анд., - в виде лишения свободы, при этом цели наказания, могут быть достигнуты вне изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, во время отбывания которых, они примерным поведением докажут свое исправление.

При определении всем подсудимым размера наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, тогда как таковых оснований, за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 254 УК РФ, суд не находит, поскольку назначается более мягкий вид наказания.

Дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, суд считает назначать нецелесообразным, с учетом материального положения подсудимых.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайленко Артема Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, ч. 1 ст. 254 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

по ч. 1 ст. 254 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Михайленко А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Михайленко А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Богачева Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Богачева Е.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Богачева Е.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Маращука Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Маращука А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию, трудоустроиться.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Маращука А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Маращука Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 года.

Обязать Маращука А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию, трудоустроиться.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Маращука А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства: все документы и предметы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности в ООО «<данные изъяты>»; мобильный телефон <данные изъяты> считать возращенным Маращуку Анд.В., мобильный телефон <данные изъяты> считать возвращенным Михайленко А.В., 6 билетов Банка России серии №, серии №, серии №, серии №, серии №, серии № оставить в распоряжение СУ СК России по Тюменской области; 5 билетов Банка России достоинством в 1000 рублей и 11 достоинством в 500 рублей возвратить Михайленко А.В.; все СD-R и DVD-R диски хранить при уголовном деле; 2 бочки ёмкостью 65 л. каждая и 6 канистр ёмкостью 20 л. с нефтепродуктами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Храмцова

Свернуть

гор. Брянск 09 апреля 2013 года

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Арешиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В.,

подсудимого Михайленко А.В.,

защитника - адвоката Фабричева Д.Ю., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайленко А.В., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайленко А.В. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Михайленко А.В., следуя на месте № 09 вагона № 05 поезда №.... сообщением <сведения исключены>, в нарушение требований ст. ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию РФ на железнодорожном таможенном переходе «Суземка» каннабис (марихуану), массой <сведения исключены> гр., являющийся согласно заключения специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в двух, помещенных друг в друга, свертках из полимерного материала, сокрыв его от таможенного контроля, в туалете с некотловой стороны вагона № 05 указанного поезда, в зазоре ...

Показать ещё

...между стеной и полочкой для мыла, находящейся на стене вагона между умывальником и окном, и незадекларировав в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. на железнодорожной станции <сведения исключены>, при таможенном контроле поезда №.... сообщением <сведения исключены>, каннабис (марихуана), массой <сведения исключены> грамма, находящийся в двух, помещенных друг в друга, свертках из полимерного материала, в туалете с некотловой стороны вагона № 05 указанного поезда, в зазоре между стеной и полочкой для мыла, находящейся на стене вагона между умывальником и окном, был обнаружен сотрудниками Брянской таможни.

В пути следования поезда, перед прибытием поезда на ст. Калуга - 2, Михайленко А.В. забрал из туалета с некотловой стороны вагона № 05 принадлежащий ему каннабис (марихуану) находящийся в двух, помещенных друг в друга, свертках из полимерного материала, обернул его носовым платком, поместил в левый карман одетых на нем спортивных брюк, после чего разместился на месте № 09, где в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ каннабис (марихуана) массой <сведения исключены> грамма, наркотическое средство, находящийся в двух, помещенных друг в друга, свертках из полимерного материала, был обнаружен и изъят у Михайленко А.В. сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами дела, Михайленко А.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михайленко А.В., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Михайленко А.В. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайленко А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Михайленко А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Михайленко А.В. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

При назначении подсудимому Михайленко А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также судом учитываются и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Михайленко А.В. совершено деяние, относящееся к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Михайленко А.В. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении подсудимому Михайленко А.В. наказания судом учитывается, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении беременную жену. Данные обстоятельства признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Михайленко А.В. преступления, поэтому считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходя из материального положения подсудимого, не усматривает. Подсудимый является иностранным гражданином, поэтому исходя из положений ч.6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть, не может.

Исходя из характера общественной опасности совершенного Михайленко А.В. преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Согласно положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия Михайленко А.В. назначенного наказания является исправительная колония общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайленко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайленко А.В. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 09 апреля 2013 года, зачесть Михайленко А.В. в срок отбытого наказания время его нахождения под стражей до судебного разбирательства с <сведения исключены> по 8 апреля 2013 года включительно.

Вещественные доказательства: акт таможенного осмотра, проездной документ - хранить при материалах уголовного дела; наркотическое средство - каннабис (марихуану), два свертка из полимерного материала, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Брянского линейного отдела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Т.А. Коняшкина

Свернуть