Михайленко Оксана Дмитриевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-2705/2025

(2а-75/2025)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Аксеновой Ю.В., Жигулиной М.А.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Света Романа Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Савенко Наталье Степановне, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Михайленко Оксане Дмитриевне, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца Света Романа Евгеньевича на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 года

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Свет Р.Е. обратился с административным иском к судебному приставу – исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Савенко Н.С., Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления №36052/24/444011 от 27.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №352066/24/36052-ИП и прекращении исполнительного производства; о признании незаконным постановления №36052/24/453819 от 02.12.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о признании ...

...незаконным постановления №36052/24/460846 от 05.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 по делу №2-5/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2023, в отношении административного истца Света Р.Е. установлены обязанности: не чинить препятствий в доступе к вводу линии электропередачи в многоквартирный дом №15, путем демонтажа возведенного металлического ограждения от угла дома №15 квартиры №3 до точки Н6; демонтировать металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире №3; восстановить забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5; убрать с территории земельного участка многоквартирного дома <адрес> автомобиль ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака, которые необходимо исполнить в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решение суда. Кроме того, со Света Р.Е. в пользу ФИО26. взыскана судебная неустойку в размере 500 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения. На основании исполнительных листов, выданных по решению суда, в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждены: исполнительное производство №297577/24/36052-ИП от 29.10.2024 по требованию неимущественного характера в части понуждения не чинить препятствий в пользовании земельным участком, а также исполнительное производство №352066/24/36052-ИП от 27.11.2024 по требованию имущественного характера о взыскании судебной неустойки. В рамках исполнительного производства №352066/24/36052-ИП от 27.11.2024 судебным приставом - исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 36052/24/444011 от 27.11.2024. 02.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены следующие изменения: исправить сумму долга на следующее значение – 141000 рублей. 05.12.2024 судебный пристав-исполнитель Савенко Н.С. вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данному постановлению от 05.12.2024 по состоянию на 05.12.2024 остаток неосновного долга (исполнительский сбор) равен 9870 рублей. Административный истец указывает, что решение суда исполнено им в срок, установленный в решении суда в полном объеме, поэтому применение дополнительных санкций в виде начисления и взыскания судебной неустойки являются злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Административный истец считает, что постановление от 27.11.2024 №36052/24/444011 о возбуждении исполнительного производства, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.12.2024, начисление исполнительского сбора являются преждевременными и незаконными, противоречащими положениям Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные производства, возбужденные по факту рассмотрения гражданского дела №2-5/2023, окончены по основаниям, предусмотренным ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», что исключает возможность применения к административному истцу санкций за просрочку исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель при расчете судебной неустойки не установил факт неправомерных действий (бездействий) должника, направленных на неисполнение решения суда, размер судебной неустойки, определенный судебным приставом-исполнителем является необоснованно завышенным и подлежащим снижению с применением ст. 333 ГК РФ (л.д. 4-8).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Свет Р.Е. к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Савенко Наталье Степановне, судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Михайленко Оксане Дмитриевне, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Представитель административного истца Света Р.Е. адвокат Труфанова А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Жарого А.А. Агафонов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.07.2023 по гражданскому делу №2-5/2023 исковые требования Света Р.Е., ФИО23. к ФИО24 ФИО25 ФИО26 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений – удовлетворены частично. В удовлетворении заявленных исковых требований Света Р.Е., ФИО23 к ФИО24 ФИО25 отказано. Встречные исковые требования ФИО26 к Свету Р.Е. и ФИО23 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, путем демонтажа возведенных строений удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Жарого А.А. к Залюбовской Л.С. отказано (л.д. 15-25).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09.11.2023 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Света Романа Евгеньевича, ФИО26 – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2023 (л.д. 26-36).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.11.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО26 и Света Р.Е. – без удовлетворения.

Решением Россошанского районного суда от 31.07.2023 установлено, что ответчик по встречному исковому заявлению Света Р.Е. обязан исполнить решение суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Решение Россошанского районного суда от 31.07.2023 вступило в законную силу 17.11.2023.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что решение должно быть исполнено должником в срок до 17.02.2024 включительно.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП от 29.10.2024 Михайленко О.Д. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №038594491, выданного 30.07.2024 Россошанским районным судом Воронежской области по делу №2-5/2023, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера в части понуждения не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в пользу взыскателя Жарого А.А. было возбуждено исполнительное производство №297577/24/36052-ИП (л.д. 118-139).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично Свету Р.Е. 11.11.2024 (л.д. 123).

11.11.2024 судебным приставом-исполнителем Михайленко О.Д. с участием сторон исполнительного производства осуществлен выход на место совершения исполнительных действий, и установлено, что решение суда не исполнено: металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире №3 не демонтирован; существуют препятствия к доступу к вводу линии электропередачи в многоквартирный жилой дом виде остатков металлического ограждения от угла дома до №15 квартиры №3 до точки Н6. В остальной части решение исполнено частично: восстановлен забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5, но ограждение из металлопрофиля является не забором, а воротами (л.д. 124, 125-130). Указанные обстоятельства подтверждаются фотосъемкой места совершения исполнительных действий (л.д. 125-130).

В этот же день должнику Свету Р.Е. установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.11.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Михайленко О.Д. с участием сторон исполнительного производства осуществлен выход на место совершения исполнительных действий оформленный актом, в результате которого установлено, что требования исполнительного документа должником Светом Р.Е. были выполнены в полном объеме: 1) демонтировано возведенное металлическое ограждение от угла дома №15 квартиры №3 до точки Н6, таким образом устранены препятствия в доступе к вводу линии электропередач в многоквартирный дом №15; 2) демонтирован металлический навес (гараж) (точки Н3, Н4 схемы), прилегающий к квартире №3; 3) с территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес> убран автомобиль ВАЗ 2109 без государственного регистрационного знака; 4) восстановлен забор по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н5 (л.д. 131, 132-134).

В связи с наличием замечаний взыскателя Жарого А.А., 25.11.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Михайленко О.Д. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Роскадастр» (л.д. 135).

25.11.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Михайленко О.Д. с участием сторон исполнительного производства, а также привлеченного специалиста – директора ООО «Роскадастр» Заика Н.В., осуществлен выход на место совершения исполнительных действий оформленный актом, в результате которого было установлено, что забор находится по границе земельного участка от точки Н2 до точки Н8 (л.д. 136, 137).

25.11.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Михайленко О.Д. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №297577/24/36052-ИП (л.д. 139).

25.11.2024 в адрес Россошанского РОСП поступило заявление ФИО26. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №038596566, выданного 20.11.2024 Россошанским районным судом Воронежской области о взыскании с Света Р.Е. в пользу ФИО26. неустойки в размере 500 рублей в день на случай неисполнения решения суда, с даты следующей за датой исполнения решения суда, определенной судом, до даты фактического исполнения решения (л.д. 65-66).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП от 27.11.2024 Савенко Н.С. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №352066/24/36052-ИП (л.д. 64-94).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 36052/24/44011-ИП направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) – 27.11.2024, имеет статус о прочтении указанного уведомления – 27.11.2024 в 13:05 (л.д. 71).

В рамках исполнительного производства №352066/24/36052-ИП судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление №36052/24/449517 от 27.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника Света Р.Е. в <данные изъяты> (л.д. 73-74), которое было направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) – 27.11.2024, имеет статус о прочтении указанного уведомления – 29.11.2024 (л.д. 77).

27.11.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление №36052/24/449515 от 27.11.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника Света Р.Е. в <данные изъяты> (л.д. 75-76), которое было направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) – 27.11.2024, имеет статус о прочтении указанного уведомления – 29.11.2024 (л.д. 78).

02.12.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление, которым исправлена сумма долга на следующее значение: 141000 рублей, в связи с произведенным расчетом неустойки на основании решения суда (л.д. 79), которое было направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) – 02.12.2024, имеет статус о прочтении указанного уведомления – 02.12.2024 (л.д. 80).

05.12.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 81-82, 83-84, 85), которым сняты аресты со счетов Света Р.Е. в <данные изъяты>

25.12.2024 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление об отложении ИП №352066/24/36052-ИП на срок с 25.12.2024 по 17.01.2025 включительно (л.д. 87).

09.01.2025 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление о расчете задолженности, которым должнику Свету Р.Е. за период с 18.02.2024 по 20.11.2024 определена задолженность в сумме 138 500 рублей (л.д. 88), которое направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией (л.д. 89).

09.01.2025 судебным приставом – исполнителем Россошанского РОСП Савенко Н.С. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с необходимостью перерасчета неустойки, которым должнику Свет Р.Е. за период с 18.02.2024 по 20.11.2024 определена задолженность в сумме 138 500 рублей (л.д. 90), которое было направлено в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) – 09.01.2025, имеет статус о прочтении указанного уведомления – 09.01.2025 (л.д. 91).

В рамках исполнительного производства №352066/24/36052-ИП от должника Света Р.Е. поступили денежные средства в размере 44659,27 рублей, которые находятся на депозитном счете Россошанского РОСП (л.д. 92-94).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что решение Россошанского районного суда Воронежской области №2-5/2023 от 31.07.2023 должником Светом Р.Е. фактически исполнено в полном объеме лишь 20.11.2024, а должно было быть исполнено в срок до 17.02.2024 включительно, материалы дела и исполнительного производства не содержат доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный решением суда срок, о котором не мог не знать должник, постановление судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП Савенко Н.С. №36052/24/444011 от 27.11.2024 о возбуждении исполнительного производства №352066/24/36052-ИП, а также внесенное в рамках этого исполнительного производства постановление №36052/24/453819 от 02.12.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановление №36052/24/460846 от 05.12.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены с соблюдением установленных законом об исполнительном производстве положений; права административного истца на день разрешения спора не нарушены; доводы административного истца об исполнении решения суда в установленный в нем срок и до возбуждения исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства от 27.11.2024 решение суда от 31.07.2023 было исполнено Светом Р.Е., не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку решение суда должно было быть исполнено в срок до 17.02.2024 включительно, доказательств исполнения решения суда в данный срок, а также документальных доказательств добровольной оплаты судебной неустойки, административным истцом в материалы дела не предоставлено.

Доказательств исполнения решения суда в юридически значимый период (с 17.11.2023 по 17.02.2024) материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По сути, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Случаев, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Света Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8579/2023

Дело № 2-790/2023

УИД 36RS0034-01-2023-000978-07

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-790/2023 по иску М О Д к ИП Н А А , обществу с ограниченной ответственностью«Д. С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа,

по апелляционной жалобе М О Д

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 г.,

(судья Рогачев Д.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайленко О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ИП Надину А.А., в котором просила расторгнуть договор оказания услуги по предоставлению независимой гарантии № от 14.01.2023, заключенный между Михайленко О.Д. и ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскать с ответчика в пользу истца 144 000 рублей, оплаченные по договору оказания услуги независимой гарантии и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, указав в обоснование заявленных требований, что 14.01.2023 между нею и ПАО ФК Банк «Открытие» был заключен кредитный договор, согласно которому ей предоставлены денежные средства в размере 1453000 рублей для покупки автомобиля марки «Geely Coolray». В тот же день, 14.01.2023 между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор оказания услуги независимой гарантии, на основании которого был выдан сертификатот14.01.2023. Стоимость услуги соста...

...вила 144000 рублей. Истец, указывает, что фактически услуга ей оказана не была в связи с чем полагает возможным возврат денежных средств в полном объеме. 16.01.2023 в адрес ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» направлена претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. Истец полагает, что данный отказ ответчика основан на неверном толковании норм материального права (л.д. 4-6).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 06.07.2023, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 149, 151-152).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований М О Д к обществ с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», индивидуальному предпринимателю Н А А о расторжении договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа- отказано ( л.д. 224-227).

В апелляционной жалобе Михайленко О.Д. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом не дана оценка направленному заявлению о расторжении договора независимой гарантии, не обоснован вывод суда о не возможности расторжения истцом договора независимой, указанный договор противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 235-237, 243-245).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14.01.2023 Михайленко О.Д. заключила с ПАО ФК Банк «Открытие» кредитный договор № на сумму 1 453 000 рублей, по ставке 17,5% годовых, сроком до 14.01.2030, для оплаты транспортного средства.

Также, 14.01.2023 Михайленко О.Д. обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением на получение независимой гарантии, указав в заявлении на то, что она ознакомилась с офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, истец просил заключить с ней договор на предоставление независимой гарантии бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по договору потребительского кредита от 14.01.2023, по тарифному плану «Программа 2.1», независимую гарантию просила предоставить досрочно 14.01.2023, стоимость предоставления независимой гарантии 144 000 рублей.

Михайленко О.Д. своей подписью подтвердила, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром). Права и обязательства, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласна, готова оплатить стоимость услуг гаранта (л.д. 13-15).

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от 14.01.2023 (далее Сертификат). ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением Михайленко О.Д. предоставил ПАО Банк «ФК Открытие» (бенефициар) по поручению Михайленко О.Д. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Михайленко О.Д. по кредитному договору от 14.01.2023, срок действия независимой гарантии - 24 месяца (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1. Сертификата, приобретая настоящий Сертификат, Михайленко О.Д. безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты Сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021, и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http//digitalfin.ru.

Согласно пункту 2.1. Сертификата, согласие Михайленко О.Д. на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Михайленко О.Д. на имя ООО «Д.С. Дистрибьютор», а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

Оплачивая Сертификат, Михайленко О.Д. безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о предоставлении независимой гарантии (пункт 2.2 Сертификата).

В соответствии с пунктом 2.3 Сертификата, независимая гарантия обеспечивает исполнение Михайленко О.Д. (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 Сертификата.

В силу пункта 2.7 Сертификата, гарант обязуется выплатить бенефициару обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумы пени, штрафа, неустойки.

Составной частью договора является Оферта о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденная приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от 30.12.2021, и размещенная на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет (далее Оферта).

Согласно пункту 2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий: подписание принципалом заявления о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Оферты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (пункт 2.4.2 Оферты).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение принципалом обязательств по договору потребительского кредита (пункт 2.5 Оферты).

Пунктом 2.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

Из пункта 2.10 Оферты следует, что в силу статей 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты, дата выдачи сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Пунктом 5.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, после выдачи независимой безотзывной гарантии «предоставления Сертификата» возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии (л.д. 68-70).

16.01.2023 Михайленко О.Д. направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора независимой гарантии и потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору о предоставлении гарантии (л.д. 32).

Указанное требование, осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368 - 379, 453, 779,782, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 16, 32 положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» ( далее по тексту Закон о защите прав потребителей) оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установил, что обязательство гаранта ООО «Д.С. Дистрибьютор» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а следовательно, истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств, условие договора не ущемляют установленные права потребителя, оснований для расторжении договора, взыскание денежных средств не имеется.

Указав также, что ответчик ИП Надин А.А. согласно условиям агентского договора, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1005 ГК РФ не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к которому надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанное решение суда указанным требованиям в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайленко О.Д. к ООО «Д. С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, с учетом доводов апелляционной жалобы, не соответствует, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания сертификата от 14.01.2023, поименованного договором предоставления независимой гарантии, следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО Банк «ФК Открытие» в счет его обязательств по кредитному договору денежные суммы посредством осуществления ежемесячных платежей в течение действия данного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по предоставлению независимой гарантии составляет 144 000 руб., которую истец уплачивает при подписании договора.

Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.

Заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Михайленко О.Д. договор по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Михайленко О.Д. соглашение является опционным договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.

Следовательно, рассматриваемый договор от 14.01.2023, вопреки выводам суда первой инстанции, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что опционный договор заключен истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия спорного договора, не предусматривающие возврат платежа в случае отказа заказчика от договора, в данном случае не подлежали применению, поскольку потребитель вправе обратиться с заявлением о возврате платежа до прекращения опционного договора.

Как усматривается из дела, договор заключен сроком на двадцать четыре месяца, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания данного срока, через 2 дня после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, а также с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что истица обращалась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии не имеется.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора 14-го числа каждого календарного месяца т.е. - 14 февраля 2023 года.

На основании изложенного, по смыслу приведенных норм заказчик как потребитель вправе отказаться от исполнения Договора, в то время, как исполнитель не понес никаких расходов, договор в части опциона (независимой гарантии) фактически не реализовывался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает требования потребителя о расторжении договора и возврате платы за опцион (независимую гарантию) в размере 144000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 72000 рублей (144 000 / 2).

В возражениях на исковое заявление сторона ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», в случае удовлетворения требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ввиду указанного, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа ( л.д. 53), взыскиваемой по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», а также учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов всех сторон договорных отношений, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 40 000,00 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку 16.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое ответчиком получено 30.01.2023, оснований для удовлетворения требования Михайленко О.Д. о расторжении спорного договора у судебной коллегии не имеется, так как данный договор в силу положений статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 30.01.2023 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» являются незаконными, поскольку основаны на неправильно применении и толковании норм материального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в иске к ответчику ИП Надину А.А., поскольку согласно условиям агентского договора № от 14.12.2022 ( л.д. 75-77), положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1005 ГК РФ не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя, а поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду суммы удовлетворенных требований истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей, исходя из расчета: ((144000– 100 000) * 2% + 3 200).

Таким образом, на основании приведенных процессуальных норм, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований М О Д к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа- отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований М О Д к обществу с ограниченной ответственностью «Д. С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуги по предоставлению независимой гарантии № от 14.01.2023- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРЕ 1197746316635) в пользу М О Д ( паспорт №) денежные средства оплаченные по договору оказания услуги независимой гарантии в размере 144 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Россошанского муниципального образования государственную пошлину в размере 4080 рублей.

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М О Д - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5873/2023

2а-617/2023

Строка № 027а

5 сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Калугиной С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О.,-

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

дело по административному исковому заявлению Нелюбовой Татьяны Викторовны к судебному приставу - исполнителю Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Михайленко Оксане Дмитриевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Долуды В.П.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года

(судья райсуда Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава - исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от 24.06.2021 в отношении должника Долуды Валерия Павловича на основании исполнительного листа, выданного Россошанским районным судом Воронежской области 21.06.2021, в пользу взыскателя Нелюбовой Татьяны Викторовны возбуждено исполнительное производство №2111866/21/36052-ИП с предметом исполнения: обязать Долуду Валерия Павловича перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки - рабицы, установленного на участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №7180/6-2 о...

...т 15.11.2019 (л.д.34-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Михайленко О.Д. от 12.04.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.48,53-54).

Нелюбова Т.В., ссылаясь на то, что решение суда исполнено не в полном объёме, и доказательств полного переноса должником ограждения с принадлежащего ей земельного участка материалы исполнительного производства не содержат, а ненадлежащее исполнение судебного акта нарушает ее права, обратилась в районный суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.04.2023 (л.д.5-9,58-63).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д.158,159-164).

В апелляционной жалобе заинтересованного лица, должника Долуды В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют данным обстоятельствам (л.д.170-172).

В судебное заседание явился представитель административного истца Черникова И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.197,198-202), что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие

Заслушав объяснения представителя административного истца Черниковой И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно проверил доводы административного истца применительно к положениям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и, дав оценку представленным административным ответчиком доказательствам, а также действиям, осуществленным в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2023, с учетом внесенных в него 04.05.2023 изменений, принято без достаточных к тому правовых оснований, его нельзя признать законным и обоснованным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда согласна.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч.4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Долудой В.П. требования исполнительного документа исполнены частично, так как акт о совершении исполнительных действий от 12.04.2023 дает основания полагать, что требования исполнительного документа, касающиеся точек 9,10,11, должником не исполнены, а именно не снесено бетонное основание, в которое были вмонтированы металлические стойки в данных точках, сами металлические опоры срезаны только с поверхности земельного участка.

Доказательств того, что бетонная отмостка является частью гаража должника, не представлено.

Исполнение требований исполнительного документа применительно к заключению судебной землеустроительной экспертизы №7180/6-2 от 15.11.2019 не проверено.

Районный суд обосновано указал в своем решении, что административными ответчиками в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Представленное суду исполнительное производство не подтверждает совершение всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

Административными ответчиками решение суда не оспаривается, в том числе и в части размера взысканных судебных расходов, который судебная коллегия считает разумным.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость использования специальных познаний в области строительства лишь подтверждает выводы районного суда о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и его преждевременности.

Приложенный к апелляционной жалобе ответ УФССП России по Воронежской области от 17.05.2023, данный на обращение от 03.04.2023, то есть поступившее до вынесения судом решения, правового значения по делу не имеет, в том числе и с учетом того, что административными ответчиками решение суда не оспаривается.

В связи с указанным выше судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долуды Валерия Павловича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: