Михайличенко Никита Борисович

УИД 47 RS 0017-01-2024-000377-27 Дело № 1-353/2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор.Тихвин Ленинградской области 15 ноября 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сидорова Ю.А.,

при секретаре Ликутиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Максимова А.С.,

подсудимого Михайличенко Н.Б.,

защитника Гунина Р.В., представившего удостоверение № 1999 и ордер № 834645 от 08.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЙЛИЧЕНКО Никиты Борисовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Н.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью, умышленно, незаконно, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1 и под предлогом совершения звонка открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Реалми С51» (Realme С51), стоимостью 5880 рублей 60 копеек, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи: 1 сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, 2 сим-карта оператора «Тинькофф» с абонентским номером №, не представляющими для него материальной ценности, с наклеенным защитным стеклом в клип-кейсе прозрачного цвета, не представляющим для него материальной ценности, после чего, не реагируя на неоднократные законные требования пот...

...ерпевшего Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, скрылся с места происшествия, удерживая при себе похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5880 рублей 60 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Михайличенко Н.Б. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, указав при этом, что претензий к нему нет, причиненный вред заглажен полностью.

Выслушав мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя по заявленному ходатайству, не возражавших относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Михайличенко Н.Б. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Подсудимый Михайличенко Н.Б. примирился с потерпевшим Потерпевший №1, причиненный ему вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении МИХАЙЛИЧЕНКО Никиты Борисовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Михайличенко Н.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не отменять до вступления настоящего постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Копию настоящего постановления направить Тихвинскому городскому прокурору Ленинградской области, потерпевшему Потерпевший №1, подсудимому Михайличенко Н.Б., защитнику Гунину Р.В.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 15 суток с момента вынесения в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы или принесения протеста через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Дело № 2 - 52/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 февраля 2015г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Егоровой М.Ю.,

с участием представителя истца Савенко В.Ю. Изосимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савенко В.Ю. к

Михайличенко И.Б. о прекращении права пользования жилым помещением,

Михайличенко Н.Б. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Савенко В.Ю. обратился в суд с иском к бывшей жене Михайличенко И.Б. об утрате права пользования квартирой 4, расположенной по <адрес> к Михайличенко Н.Б. о признании его не приобретшим права пользования спорной квартирой. В дальнейшем истец изменил предмет требования к Михайличенко И.Б., просил признать ее право пользования квартирой № прекращенным, в обоснование требований к ответчикам указал следующее. Он, истец, с ДД.ММ.ГГГГг. имеет зарегистрированное право собственности на спорное жилое помещение, полученное в дар от ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. На момент возникновения у него права собственности на квартиру № в ней были зарегистрированы по месту жительства бывшая жена Михайличенко И.Б., ее брат Михайличенко Н.Б., никогда не вселявшийся и не проживавший в указанном жилом помещении. После получения квартиры в дар Михайличенко И.Б. прекратила с ним, истцом, семейные отношения, выехала из спорного жилого помещения, своих вещей в квартире № не имеет, регистрацию, дающую ей формальное право на вселение и пользование спорным жильем, сохраняет. Свои ...

...требования к Михайличенко И.Б. истец обосновал положениями ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)

В заседание Савенко В.Ю. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

Представитель истца Изосимов С.В. поддержал требования доверителя, привел доводы и обстоятельства, дал объяснения, соответствующие содержанию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 42).

О времени и месте рассмотрения дела ответчики были уведомлены заблаговременно, заказной корреспонденцией, направленной по их фактическому месту жительства, а так же телефонограммами (л.д. 49, 50, 53, 54).

Михайличенко И.Б., Михайличенко Н.Б. в заседание не явились, в нарушение положений ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) оправдательных документов о причинах неявки суду не предоставили, просьбы об отложении дела не заявили. В ответ на телефонограмму Михайличенко И.Б. указала, что не намерена участвовать в рассмотрении дела, Михайличенко Н.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска Савенко В.Ю. не возражал.

Руководствуясь ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

Свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, доказано, что ДД.ММ.ГГГГг. брак между Савенко В.Ю. и Михайличенко И.Б. был прекращен (л.д. 10).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением Росреестра по Ленинградской области, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подарила Савенко В.Ю. спорную квартиру, свое право собственности на которую он зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГг., о чем в тот же день получил свидетельство (л.д. 5 – 7).

Из справки формы № 9 видно, что в квартире № по месту жительства, помимо других лиц, зарегистрированы Михайличенко И.Б. – с ДД.ММ.ГГГГг., Михайличенко Н.Б. – с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59).

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В п. 13 Постановления от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ указал следующее. По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Истец расторг брак с Михайличенко И.Б. еще до получения квартиры № в дар, однако ответчица имела в спорной квартире регистрацию по месту жительства и формально имела право пользования ею. При переходе права собственности от дарителя ФИО1 к Савенко В.Ю. Михайличенко И.Б. не заключила с новым собственником договор о пользовании квартирой №, фактически спорной квартирой пользоваться перестала, проживая в ином жилом помещении, потому и на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право Михайличенко И.Б. по пользованию квартирой № следует прекратить в судебном порядке.

Положения ЖК РФ не содержат прямых норм, регулирующих основания, порядок признания граждан не приобретшими прав на спорные жилые помещения, однако судебная практика определила порядок и основания к признанию граждан таковыми. Граждане, имеющие регистрацию в жилых помещениях по месту жительства, судебными решениями могут быть признаны не приобретшими прав на такие жилые помещения, если их вселение и пользование жильем не имели места в действительности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 в редакции от 30 декабря 2012г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

П. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995г. № 713 в редакции от 21 мая 2012г. «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» устанавливает, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации, судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации« регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как указал в иске Савенко В.Ю., Михайличенко Н.Б. в спорную квартиру никогда не вселялся, доказательств обратного суд не получил. В телефонограмме ответчик Михайличенко Н.Б. фактически признал направленное к нему требование Савенко В.Ю., потому и на основании вышеприведенного законодательства требование истца о признании Михайличенко Н.Б. не приобретшим право пользования подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать в пользу Савенко В.Ю. с Михайличенко И.Б. – 200 руб., Михайличенко Н.Б. – 200 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекращенным право Михайличенко И.Б. по пользованию жилым помещением, расположенным по <адрес>

Признать Михайличенко Н.Б. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>

Взыскать в пользу Савенко В.Ю. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины с Михайличенко И.Б. – 200 руб., с Михайличенко Н.Б. – 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

УИД № 47MS0073-01-2021-000775-62

Дело № 5-344/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 22 марта 2021 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

Михайличенко Никиты Борисовича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинский городской Ленинградской области на основании определения мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ передано по подведомственности дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайличенко Н.Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются судьями.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должнос...

...ти муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс мер, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Михайличенко Н.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, как следует из представленных материалов, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, с момента вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и до составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание, назначение которого не отнесено к исключительной компетенции судей районных судов, в связи с чем, данные материалы дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению по существу мировым судьей.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В протоколе об административном правонарушении в отношении Михайличенко Н.Б. местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>.

Согласно приложению к Закону Ленинградской области «О мировых судьях в Ленинградской области» от 06 июля 2001 года № 41-оз (с изменениями и дополнениями) данная территория относится к подсудности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, указанное дело об административном правонарушении неподсудно Тихвинскому городскому суду Ленинградской области и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 ч.1 п.5, 29.5, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайличенко Никиты Борисовича передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Ленинградской области судебного участка № 67 Тихвинского муниципального района.

Судья: Гусева Т.Н.