Михайлик Анастасия Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Киселев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Михайлик А.А. – Рудь Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Михайлик А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Защитник в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в действия Михайлик А.А. состава правонарушения и не соблюдение должностным лицом порядка привлечения ее к административной ответственности.

Михайлик А.А. в суд не явилась; ее защитник Рудь Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Михайлик А.А. в нарушении п. 2.7 ПДД управляла автомобилем «<данные изъяты>», г...

...осударственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), в состоянии алкогольного опьянения.

Подобные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4); объяснениями <данные изъяты> (л.д. 7); показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 28, 36).

Апеллируя к постановлению мирового судьи, защитник указывает на нарушение порядка привлечения Михайлик А.А. к административной ответственности, а также отмечает, что факт управления последней транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

Между тем, суд второй инстанции, не соглашаясь с такими суждениями, говорит о нижеследующем.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Михайлик А.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управление <данные изъяты> и в результате полученных телесных повреждений была доставлена в КБСМП.

В этой связи факт управления Михайлик А.А. транспортным средством при установленных судом первой инстанции обстоятельствах сомнений не вызывает и не оспаривается в поданной жалобе.

Как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД <данные изъяты> составившего в отношении Михайлик А.А. протокол об административном правонарушении, сразу после ДТП в виду тяжелого состояния Михайлик А.А. на машине скорой помощи была доставлена в больницу. Это, в свою очередь, обусловило невозможность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление водителя на медицинское освидетельствование. Названный протокол оформлен им на основании анализа крови Михайлик А.А., сделанного в отношении нее по поступлению в медучреждение.

Тяжелое состояние, а также факт забора крови на анализ подтвердил свидетель <данные изъяты> являвшийся врачом-хирургом, оперировавшим Михайлик А.А. после ее поступления в КБСМП.

По итогам проведенного исследования в крови Михайлик А.А. был обнаружен этиловый спирт концентрацией <данные изъяты> что явилось поводом для возбуждения в отношении последней дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав указанного правонарушения в действиях Михайлик А.А. наличествует, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством, тем самым нарушив требования п. 2.7 ПДД и допустив возможность привлечения ее к административной ответственности.

В контексте сказанного суд признает несостоятельными доводы защитника о не доказанности вины Михайлик А.А., так как мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности последней в совершении анализируемого административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллирующей стороны о нарушении порядка привлечения Михайлик А.А. к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, регламентируется Инструкцией, утвержденной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 № 930 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 (далее – Инструкция), а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 22 Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации.

Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика (при этом наличие в перечне работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не требуется); либо биологический объект может направляться на договорной основе в лабораторию, проводящую химико-токсикологические исследования в установленном порядке. Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Таким образом, отмечая тяжелое состояние Михайлик А.А. после произошедшей аварии и необходимость оказания ей неотложной медицинской помощи в медицинском учреждении, суд акцентирует внимание на соотносимости действий уполномоченного должностного лица и положений приведенных правовых норм, что предполагает правомерность привлечения Михайлик А.А. к административной ответственности.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Михайлик А.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено последней в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Михайлик А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Михайлик А.А. – Рудь Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.С. Киселев

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 12-465/13

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу Михайлик А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

установил:

Михайлик А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28 октября 2013 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании защитник Михайлик А.А. Страхов Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенног...

...о постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> Михайлик А.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, будучи лишенной права управления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 11.06.2013г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Смоленска от 15.04.2013г., которым Михайлик А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, а также данными протокола об административном правонарушении в отношении Михайлик А.А., от объяснений в котором она отказалась, рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 12.09.2013г.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Михайлик А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлена.

Довод жалобы о том, что Михайлик А.А. не знала о вступлении в законную силу судебного постановления, которым она была лишена права управления транспортными средствами не может быть признан судом обоснованным, поскольку опровергается вступившим в законную силу в день его принятия решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.07.2013г. из которого следует, что защитник Михайлик А.А.- Рудь Д.В. присутствовал в судебном заседании и был извещен о принятом судом решении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 28.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлик А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов