Михайлин Вадим Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Мотиной И.И., Синани А.М.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене распоряжения,

по апелляционной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым об отмене распоряжения главы Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 17.11.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, директору Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за неисполнение п.12 поручения администрации города Симферополя от 25.10.2021 №.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец с 02.04.2019г. является <данные изъяты> МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Распоряжением главы Администрации г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2021г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 12 поручения главы администрации города от 25.10.2021 №, которое полагает н...

...езаконным, поскольку виновные действия со стороны истца отсутствуют; кроме того, поручение от 25.10.2021г. было получено истцом после проведенной проверки.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным и отменено распоряжение № Главы администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 17.11.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1, <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» за неисполнение п.12 поручения администрации города Симферополя от 25.10.2021 №; взыскано с Администрации г. Симферополя Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Администрацией города Симферополя Республики Крым в лице представителя ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, автор жалобы указывает, что п.12 поручения главы администрации ФИО1 поручено обеспечить пропуск граждан в административные здания администрации города Симферополя при соблюдении требований, установленных для предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции; результаты служебной проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 решений оперативного штаба и поручения главы администрации, что является нарушением исполнительской дисциплины.

Апеллянт указывает, что поручение главы администрации от 25.10.2021г. было направлено ФИО1 25.10.2021г. в 11:39, документ просмотрен 26.10.2021г. в 14:52, однако ответственность за своевременный просмотр документов, поступающих посредством системы «СЭД Диалог», несет непосредственно должностное лицо, которому адресовано соответствующее поручение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на наличие оснований к отмене решения суда.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2019 года между Администрацией г. Симферополя Республики Крым (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (л.д.36-41).

Распоряжением Главы Администрации г. Симферополя №-рк от 02.04.2019г. ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (л.д.35).

Согласно п.12 поручения главы администрации г. Симферополя от 25.10.2021 № указано обеспечить пропуск граждан в административные здания администрации города Симферополя, где предоставляются государственные и муниципальные услуги совершеннолетних граждан при наличии документа удостоверяющего личность, и сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесённом заболевании COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок действия 6 месяцев после выздоровления), или справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID- 19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней); исполнителями указаны – ФИО6, ФИО1, срок исполнения - постоянно (л.д. 56-57).

Согласно служебной записке заместителя главы администрации г. Симферополя от 27.10.2021 №, в период времени с 08:30 до 09:10 26.10.2021 был проведен мониторинг работы входных групп в здания администрации г. Симферополя, в ходе которого установлено:

Здание по <адрес> — два работника ЧОП «Шарк» на входе были без масок, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок.

Здание по <адрес> — два работника ЧОП «Шарк» на входе были в масках, но не надетых на органы дыхательных путей, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок, дезинфицирующих средств.

Здание по <адрес> — два работника ЧОП «Шарк» на входе были в масках, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок, дезинфицирующих средств.

Здание по <адрес> — два работника ЧОП «Шарк» на входе были в масках, температурный режим измеряют, отсутствует запас масок.

Здание по <адрес> — два работника ЧОП «Шарк» на входе были в масках, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок, дезинфицирующих средств (л.д. 46-47).

Резолюцией главы администрации г. Симферополя от 29.10.2021г. поручено проведение служебной проверки по вышеизложенным обстоятельствам (л.д. 43).

Согласно письменных объяснений ФИО1, последний указал, что с поручением № от 25.10.2021г. он ознакомлен 26.10.2021г. в 14.52 часов. Во исполнение п.2 протокола заседания оперативного межведомственного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от 21.07.2021 №, постоянно осуществляется контроль и проводится работа с сотрудниками МКУ по предупреждению распространения коронавирусной инфекции. Ведутся журналы термометрии сотрудников МКУ, ежедневно проводится измерение температуры тела сотрудников МКУ, рабочие места сотрудников МКУ измерение температуры тела сотрудников МКУ, рабочие места сотрудников МКУ обеспечены дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания. На входных группах в здания администрации охрану осуществляют сотрудники ЧОП «Шарк». Ответственность за обеспечение сотрудников ЧОП «Шарк» дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания лежит на руководстве ЧОП «Шарк», с которыми регулярно проводятся совместные совещания. Обеспечение посетителей администрации дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания не входит в полномочия МКУ (л.д.50-51).

Согласно служебной записке ФИО7, первого заместителя главы администрации г. Симферополя, от 09.11.2021г. № в соответствии со служебной запиской заместителя главы Администрации ФИО9 во исполнение протоколов заседания оперативного ведомственного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от 02.07.2021г. №, от 21.07.2021г. №, распоряжения от 25.10.2021г. №, с 8.30ч. до 9.10ч. 26.10.2021г. осуществлен мониторинг работы входных групп в здания администрации. Результат мониторинга показал неудовлетворительную работу по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции при входе в здания, и неисполнения решений оперативного штаба обучений.

В данной записке также указано, что ФИО1 в предоставленных письменных объяснениях не указаны причины невыполнения решений оперативного штаба и поручений, исполнителем по которым он определен. Из текста пояснения ФИО7 косвенно сделал вывод, что приборы изменения температуры требуют замены в результате износа, однако не указано, с какого времени они не функционируют и не используются по назначению. Меры по замене (письмо в адрес начальника управления административных органов администрации ФИО8) приняты после проведения мониторинга. Отсутствие масок и дезинфицирующих средств объясняет отсутствием полномочий по их закупке. В то же время, информация о принятых мерах по обеспечению наличия масок и дезинфицирующих средств в результате взаимодействия с иными структурными подразделениями администрации, отсутствуют (л.д.50-51).

Распоряжением главы администрации г. Симферополя №/ю от 17.11.2021 года, на основании служебной записки ФИО7, первого заместителя главы администрации г. Симферополя от 09.1 1.2021г. №, объяснительной записки ФИО1, за неисполнение п.12 поручения администрации г. Симферополя от 25.10.2021 №, к ФИО1, <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.34).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене распоряжения от 17.11.2021г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо нарушений со стороны ФИО1 по неисполнению пункта 12 поручения главы администрации не установлено; обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО7 и Ким В.А. об отсутствии дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты (масок) не относятся к пункту 12 поручения Главы Администрации г. Симферополя Республики Крым № от 25.10.2021 года, потому оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда, поскольку последние сделаны с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, а также основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторонам.

Так, согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п.12 поручения главы администрации города Симферополя от 25.10.2021; иных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности оспариваемое распоряжение не содержит.

Согласно п.12 указанного поручения ФИО1 определен как исполнитель следующего поручения: обеспечить пропуск граждан в административные здания администрации города Симферополя, где предоставляются государственные и муниципальные услуги совершеннолетних граждан при наличии документа удостоверяющего личность, и сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесённом заболевании COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок действия 6 месяцев после выздоровления), или справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID- 19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней).

В то же время, исходя из содержания служебной записки заместителя главы администрации г.Симферополя от 27.10.2021г., в ходе проведенного 26.10.2021г. мониторинга работы входных групп в ряд административных зданий администрации г. Симферополя установлены нарушения, допущенные работниками ЧОП «Шарк», относительно ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания, отсутствие с их стороны измерения температурного режима и отсутствие запаса масок.

Материалы дела не содержат, ни суду первой, ни апелляционной инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение истцом п.12 поручения главы администрации от 25.10.2021г.

Выявленные в ходе мониторинга нарушения, допущенные работниками ЧОП «Шарк», и отраженные в служебной записке, не соотносятся с содержанием поручения, изложенного в п.12 поручения главы администрации города Симферополя от 25.10.2021г.

Как было указано судебной коллегией ранее, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило исключительно неисполнение п.12 поручения глав администрации города, указание на иные допущенные истцом нарушения возложенных на него должностных обязанностей оспариваемое распоряжение не содержит.

Учитывая вышеизложенное, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка отсутствует, как и виновное поведение истца по неисполнению п.12 поручения главы администрации города Симферополя от 25.10.2021г.

Таким образом, выводы суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно невыполнения истцом поручений протоколов заседания оперативного межведомственного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, слабой организации пропускного режима, что способствует к распространению коронавирусной инфекции среди сотрудников администрации города Симферополя и нарушению требований Указа Главы Республики Крым №63-у, а также обязательных рекомендаций территориального Роспотребнадзора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку исходя из содержания оспариваемого истцом распоряжения от 17.11.2021г. данные нарушения не вменялись в вину истцу, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности исключительно за неисполнение п.12 поручения главы администрации города, которое, как было указано судебной коллегией ранее касалось исключительно пропуска граждан в административные здания администрации города Симферополя при наличии документа удостоверяющего личность, и сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесённом заболевании COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок действия 6 месяцев после выздоровления), или справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID- 19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда, указанных в мотивировочной части решения о не предоставлении каких-либо письменных доказательств, подтверждающих основания проведение мониторинга работы входных групп в здания администрации с 8.30 до 9.10 часов 26.10.2021 года заместителем главы Администрации ФИО9 то, что факты, указанные в служебной записке о выявленных нарушения, документально не подтверждены, а также в части ознакомления ФИО1 с поручением главы администрации от 25.10.2021г. через электронную почту 26.10.2021 года в 14:52 часа заслуживают внимания, поскольку проведенный заместителем главы администрации города мониторинг работы входных групп в здания администрации был проведен в рамках полномочий последнего; какого-либо отдельного распорядительного акта о проведении соответствующего мониторинга не требуется, суждения суда в данной части являются ошибочными, как и суждения о невозможности исполнить поручение главы администрации от 25.10.2021г., полученное ФИО1 26.10.2021г., и о наличии которого на момент проведения мониторинга истцу известно не было, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах дела скриншота программы СЭД Диалог поручение главы администрации направлено в адрес ФИО1 посредством программного обеспечения 25.10.2021г., а его просмотр адресатом 26.10.2021г. не освобождает исполнителя от обязанности по исполнению последнего (л.д.173-175).

Однако, ошибочность выводов суда в данной части не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, которым спор по существу разрешен правильно, а также не опровергает факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По сути, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в исковом заявлении и суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что поскольку Администрация г.Симферополя Республики Крым исходя из п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, законные основания для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета у суда отсутствовали, ввиду чего в данной части решение суда подлежит отмене.

В иной части оснований для изменения либо отмены решения суда, исходя из положений ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года в части взыскания с Администрации г.Симферополя Республики Крым в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2022.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – И.И. Мотина

А.М. Синани

Дело № 2-603/2022

91RS0001-01-2022-000210-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Михайлина Вадима Александровича к Администрации г. Симферополя Республики Крым об оспаривании дисциплинарных взысканий, -

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил отменить распоряжение №/ю ФИО1 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2, директору Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым», за неисполнение п.12 ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит в должности директора МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением ФИО1 <адрес> №/ю от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п.12 ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Истец считает, что распоряжение, ФИО1 за которое ему объявлен выговор не конкретизировано, и не понятно за какие именно виновные действия он привлечен к от...

...ветственности.

Истец и его представитель Левченко И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Дружкова О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать, подав письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Симферополя Республики Крым с Михайлиным В.А. заключила трудовой договор №. Михайлин В.А. назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (л.д.36-41).

Распоряжением Администрации г. Симферополя №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлин В.А. назначен на должность директора Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (л.д.35).

Заседанием оперативного межведомственного штаба по предупреждению распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовала в п.2 руководителю аппарата администрации г. Симферополя Шевченко И.А. – во всех административных зданиях администрации г. Симферополя организовать: мероприятия по проведению обязательной термометрии руководящего состава, сотрудников и посетителей администрации города; ведение журналов измерения температуры тела сотрудников; обеспечение рабочих мест дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания; обработку входных групп (лестничных площадок и маршей, кабин лифта, лестничных перил и дверных ручек) дезинфицирующими средствами (л.д.60-61).

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседание оперативного межведомственного штаба по предупреждению распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) в п.2 рекомендовано: руководителю аппарата администрации г. Симферополя Шевченко И.А., а также руководителям отраслевых (функциональны) органов (структурных подразделений) администрации г. Симферополя, директорам муниципальных унитарных, бюджетных, казенных предприятий г. Симферополя: привести в соответствие журналы учета термометрии, ежедневно проводить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с отметкой в журнале; обеспечить рабочие места дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания; привести в соответствие журналы учета обеззараживания воздуха (при наличии бактерицидного облучателя); обеспечить обработку входных групп (лестничных площадок и маршей, кабин лифта, лестничных перил и дверных ручек) дезинфицирующими средствами; привести в соответствие журналы проведения уборок; привести в соответствие документы о приобретении и сертификаты соответствия на дезсредства, кожные антисептики, маски, оборудование для обеззараживая воздуха (л.д.60-61).

Поручением Главы Администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 12 возложена обязанность на ФИО8 и ФИО2 – обеспечить пропуск граждан в административные здания администрации города Симферополя, где предоставляются государственные и муниципальные услуги совершеннолетних граждан при наличии документа, удостоверяющего личность, и сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесенном заболевании COVID-19 или QR-кода, полученного с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок действия 6 месяцев после выздоровления), или справки об отрицательном результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР (срок действия не более 7 дней) (л.д.56-57).

Распоряжением Администрации г. Симферополя Республики Крым №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки ФИО9, первого заместителя ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительной записки Михайлина В.А., за неисполнение п.12 поручения администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО2, директору Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.34).

Из содержания служебной записки заместителя главы Администрации Ким В.А. следует, что во исполнения поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им с ДД.ММ.ГГГГ проводился мониторинг работы входных групп в здания администрации г. Симферополя, в ходе которой установил, что в зданиях: по <адрес> – два работника ЧОП «ШАРК» на входе были без масок, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок; по <адрес> - два работника ЧОП «ШАРК» на входе были в масках, но не надетых на органы дыхательных путей, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок, дезинфицирующих средств; по <адрес> - два работника ЧОП «ШАРК» на входе были без масок, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок, дезинфицирующих средств; по б<адрес> - два работника ЧОП «ШАРК» на входе были без масок, температурный режим измеряют, отсутствует запас масок; по пр-ку Кирова, 52 - два работника ЧОП «ШАРК» на входе были в масках, температурный режим не измеряется, отсутствует запас масок, дезинфицирующих средств (л.д.46-47).

Из служебной записки Балахонова М.Б., первого заместителя главы администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со служебной запиской заместителя главы Администрации ФИО13 во исполнение протоколов заседания оперативного ведомственного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, с 8.30ч. до 9.10ч. 26.10.2021г. осуществлен мониторинг работы входных групп в здания ФИО3. Результат мониторинга показал неудовлетворительную работу по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции при входе в здания, и неисполнения решений оперативного штаба обучений (л.д.50-51).

В данной записке ФИО9 указывает, что ФИО2 в предоставленных письменных объяснениях не указаны причины невыполнения решений оперативного штаба и ФИО1, исполнителем по которым он определен. Из текста пояснения ФИО9 косвенно сделал вывод, что приборы изменения температуры требуют замены в результате износа, однако не указано, с какого времени они не функционируют и не используются по назначению. Меры по замене (письмо в адрес начальника управления административных органов ФИО3 ФИО10) приняты после проведения мониторинга. Отсутствие масок и дезинфицирующих средств объясняет отсутствием полномочий по их закупке. В то же время, информация о принятых мерах по обеспечению наличия масок и дезинфицирующих средств в результате взаимодействия с иными структурными подразделениями администрации, отсутствуют.

Однако, Михайлин В.А. в своих письменных пояснениях указывал, что с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ часов. Во исполнение п.2 протокола заседания оперативного межведомственного штаба по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно осуществляется контроль и проводиться работа с сотрудниками МКУ по предупреждению распространения короновирусной инфекции. Ведутся журналы термометрии сотрудников МКУ, ежедневно проводится измерение температуры тела сотрудников МКУ, рабочие места сотрудников МКУ измерение температуры тела сотрудников МКУ, рабочие места сотрудников МКУ обеспечены дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания. На входных группах в здания администрации охрану осуществляют сотрудники ЧОО «Шарк». Ответственность за обеспечение сотрудников ЧОО «Шарк» дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания лежит на руководстве ЧОО «Шарк», с которыми регулярно проводятся совместные совещания. Обеспечение посетителей администрации дезинфицирующими средствами и средствами защиты органов дыхания не входит в полномочия МКУ (л.д.48-49).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что в обслуживании истца находится двенадцать административных зданий находящихся в разных местах города Симферополя, при этом служебная проверка по надлежащему исполнению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В чем заключается нарушение свидетелю не понятно.

Изучив вышеуказанные документы, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что служебная проверка по исполнению ФИО1 <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, какие-либо нарушения со стороны Михайлина В.А. по неисполнению пункта 12 указанного поручения, а именно в какие административные здания не был обеспечен пропуск граждан, не установлено.

Судом установлено, что с поручением Главы Администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомился через электронную почту ДД.ММ.ГГГГ в 14:52 часа. Данный факт был подтвержден представителем Администрации г. Симферополя, предоставив копию страниц из интернета.

Таким образом, проведенный мониторинг работы входных групп в здания администрации с 8.30 до 9.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает неисполнения Михайлиным В.А. пункта 12 поручения Главы Администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время истец с поручением не был ознакомлен.

Доводы представителя ответчика, что истец не выполнял свои функциональные обязанности по обеспечению административных зданий дезинфицирующими средствами, средствами индивидуальной защиты масками, не измерялся температурный режим, является не состоятельным, поскольку данные факты ни какими письменными доказательствами не подтверждены.

Также суду не предоставлены какие-либо письменные доказательства подтверждающие основания проведение мониторинга работы входных групп в здания администрации с 8.30 до 9.10 часов ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации ФИО14 и факты указанные в служебной записке о выявленных нарушения, документально не подтверждены.

При этом обстоятельства изложенные в объяснениях ФИО11 и Ким В.А. об отсутствии дезинфицирующих средств и средств индивидуальной защиты (масок) не относятся к пункту 12 поручения Главы Администрации г. Симферополя Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что распоряжение Главы Администрации г. Симферополя №/ю от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Михайлину В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, является незаконным и необоснованным подлежащий отмене.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Михайлина Вадима Александровича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение №/ю ФИО1 <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Михайлину Вадиму Александровичу, директору Муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Симферополя Республики Крым», за неисполнение п.12 ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации г. Симферополя Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

дело № 5-3282/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.08.2016 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Тихопой А.А. (295017 Симферополь, ул. Воровского 16), рассмотрев административный материал в отношении:

Михайлина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>

по ст. 15.5 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора <данные изъяты>» Михайлина В.А. специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Симферополю ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №.

Как усматривается из указанного протокола, Михайлина В.А., являясь директором <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> не представил в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 (форма КНД 1151001), чем нарушил пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как следует из п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного д...

...окументооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (кварталом).

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 (форма по КНД 1151001) подана в ИФНС России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предельный срок предоставления декларации – ДД.ММ.ГГГГ.

Михайлина В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях Михайлина В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.5 КоАП РФ – нарушение сроков представления налоговой декларации.

Вина Михайлина В.А. подтверждается следующими документами: копией налоговой декларации; копией приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Михайлина В.А. на должность директора <данные изъяты> актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михайлина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю); ИНН 7707831115; КПП 910201001; расчетный счет 40101810335100010001; банк получателя – Отделение Республики Крым; БИК – 043510001; ОКТМО – 35701000; КБК – 18211603030016000140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья: А.А. Тихопой

дело № 2-2262/2019

91RS0019-01-2019-003182-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворохиной Тамары Николаевны к Михайлину Вадиму Александровичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «СК «Росгосстрах», о возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Заворихина Тамара Николаевна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Михайлину Вадиму Александровичу о возмещении морального вреда в размере 800000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, наступила смерть сына истицы, ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования и дал пояснения по сути спора.

Представитель ответчика признал наличие материально-правовых оснований для взыскания морального вреда, однако полагал завышенным заявленный размер компенсации, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия значительно обусловлено грубой неосторожностью потерпевшего, при установлении которой возможно отсутствие оснований для взыскани...

...я какого-либо ущерба.

Согласно заключению помощника прокурора ФИО10, по делу имеются основания для взыскания морального вреда, размер возмещения прокурор оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

По данным материалов проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием водителя Михайлина В.А. и пешехода ФИО4 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в темное время суток, в пасмурную погоду без осадков, водитель Михайлин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге «<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на № м вышеуказанной автодороги, в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым допустил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть автодороги, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 от полученных травм скончался в медицинском учреждении.

В рамках доследственной проверки проведена судебная медицинская экспертиза трупа ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ряд телесных повреждений и установлена причинная связь полученных повреждений и наступлением смерти ФИО4 При судебно-химической экспертизе в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации № промилле.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> Михайлин В.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Заключение подробно мотивировано в исследовательской части, подкреплено нормативной базой, объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – множественные переломы ребер (л.д. 14, 15).

Истица является матерью ФИО4 (л.д. 13, 22).

Михайлин В.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Смерть сына истицы несомненно является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истицы внутренние душевные переживания, волнения, душевный дискомфорт, поскольку гибель родственника и близкого человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные связи, и в дополнительном доказывании не нуждается, в связи с чем, в силу требований статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право на денежную компенсацию причиненного ей морального вреда причинителями вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, возраст потерпевшего, материальное положение сторон, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Доводы представителя истца о невозможности взыскания какого-либо ущерба без окончания проведения проверки по факту ДТП с участием водителя Михайлина В.А. и пешехода ФИО4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются безусловным основанием для отказа в иске в связи с преждевременностью заявленных требований, поскольку исковые требования заявлены о взыскании морального вреда непосредственно с владельца источника повышенной опасности, который управлял источником повышенной опасности.

Ссылка представителя ответчика на непреодолимую силу или возможный умысел потерпевшего, в рамках рассматриваемых требований с учетом исследованных доказательств, не освобождает владельца источника повышенной опасности, независимо от своей вины, компенсировать истице, являющейся матерью умершего, понесенные ею нравственные и физические страдания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Заворохиной Тамары Николаевны к Михайлину Вадиму Александровичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «СК «Росгосстрах», о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлина Вадима Александровича в пользу Заворохиной Тамары Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Михайлина Вадима Александровича в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2019 года.