Михайлина Ксения Айдаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володина Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каятовой О.И. Байлагасова А.Н. на решение Шебалинского районного суда от 20 мая 2015 года, которым

отказано в удовлетворении иска Каятовой О.И. к Махайлину А.Л., Махайлиной Б.Н., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 29 июля 2014 года недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки (реституции) с учётом подтвержденных ответчиками сумм в размере <данные изъяты> рублей в виде признания отсутствующими прав собственности ответчиков на 3-х комнатную квартиру, кадастровый (или условный) №, назначение жилое, площадью общей 61,71 кв.м., жилой 45,77 кв.м., этаж 1, литер А, и земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок при квартире жилого дома, площадь 1110 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каятова О.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений иска её представителем по доверенности Байлагасовым А.Н.) к Махайлину А.Л., Махайлиной Б.Н., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице законных представителей Махайлина А.Л., Махайлиной Б.Н. о признании договора купли продажи 3-х комнатной квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа от 29 июля 2014 года недействительным в силу ничтожности и применении последствия недействительности ничтожной сделки (реституции) с учётом подтвержденных ответчиками сумм в размере <данные изъяты> рублей в виде признания отсутствующими права собственности ответчиков на 3-х комнатную квартиру, кадастровый (или условный) №, назначение жилое, общей площадью 61,71 кв.м., жилой площадью 45,77 кв.м., этаж 1, литер А, и земельный участок, кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов – земельный участок при квартире жилого дома, площадь 1110 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Требования мотивирова...

...ны тем, что <дата> в <адрес> между истцом и ответчиками был подписан договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа без указания в нем порядка, сроков и размеров платежей. Текст договора был составлен ответчиками и представлен для подписания истцу. В силу отсутствия у истца юридических познаний Каятова О.И. подписала указанный договор, предполагая, что ответчики произведут выплаты в оговоренный месячный срок. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа была произведена 05 августа 2014 года. Ответчики не произвели оплату задолженности по договору. Договор не содержит предусмотренных п. 1 ст. 489 ГК РФ существенных условий договора купли-продажи с рассрочкой платежа, применимых к договору купли-продажи недвижимости в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем является незаключенным. В правовое обоснование иска указаны положения п. 1 ст. 489 ГК РФ, абзац первый п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит Каятова О.И., в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением, поскольку в предварительном судебном заседании ответчики заявили о признании исковых требований и готовности возвратить квартиру при условии, что истец вернет им полученные по сделке денежные средства и стоимость произведенного ими ремонта; в суде было установлено, что сделка совершена с рассрочкой платежа, однако в решение не указаны норма закона и судебная практика в которых указывалось бы о неприменимости нормы п. 1 ст. 489 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Каятовой О.И. Байлагасова А.Н. настаивавшего на удовлетворении жалобы, Махайлину Б.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 489 ГК РФ закреплена норма о том, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года Каятова О.И. по договору купли-продажи 3-х комнатной квартиры и земельного участка с рассрочкой платежа продала Махайлину А.Л., Махайлиной Б.Н., ФИО1, ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности 3-х комнатную квартиру, общей площадью 61,71 кв.м и земельный участок, общей площадью 1110 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупного анализа наименования и текста п.п. 5, 8, 9 договора купли-продажи 3-х комнатной квартиры и земельного участка в рассрочку, установленного судом факта наличия устной договоренности о рассрочке платежа.

Как следует из наименования договора оплата по договору производится в рассрочку.

В п. 5 договора указано, что стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей считается переданной продавцу.

Из п. 8 договора следует, что покупатели приобретают право собственности после государственной регистрации права, вне зависимости от времени оплаты покупателями стоимости квартиры и земельного участка.

Согласно п. 9 договора, с момента государственной регистрации права собственности покупателями и до момента оплаты стоимости квартиры и земельного участка, указанные объекты находятся в залоге у продавца.

В суде стороны не оспаривали наличие устной договоренности о рассрочке оплаты по договору.

Таким образом, применительно к данному договору купли-продажи, условие об оплате с рассрочкой платежа следует считать установленным поскольку оплата производится не единовременно, а по частям, вне зависимости от прекращения права собственности у продавца и возникновения права собственности у покупателей, при этом часть цены по договору, составляющая более половины, передана продавцу – Каятовой О.И. В силу прямого запрета на возврат проданных объектов недвижимости продавцу, установленного п. 2 ст. 489 ГК РФ, спорные объекты недвижимости не могут быть возвращены Каятовой О.И.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что стороны реализовали свое намерение заключить договор купли-продажи указанных объектов с рассрочкой платежа, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол и должно быть подписано ответчиком. В протоколе судебного заседания от 30 марта 2015 года отсутствуют подписи ответчиков, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы об игнорировании судом первой инстанции заявления ответчиков о признании исковых требований.

Таким образом, в ходе разбирательства судом были установлены все правовые и фактические основания для принятия решения. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы жалобы не влекущими отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каятовой О.И. Байлагасова А.Н. – без удовлетворения.