Нустроева Оксана Геннадьевна

г. Смоленск Дело № 2-263/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

с участием прокурора Туркова В.С.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Хойна О.В. к Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ», Гутареву В.В. Богачёвой Е.А. о внесении изменений в договор социального найма, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о выселении;

Гутарева В.В. к Хойна О.В. Неустроевой О.Г., Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска о внесении изменений в договор социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением;

Неустроевой О.Г. к Гутареву В.В. Богачёвой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и о выселении;

Богачёвой Е.А. к Гутареву В.В., Хойна О.В. Неустроевой О.Г. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма;

у с т а н о в и л :

Хойна О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ», Гутареву В.В., Богачёвой Е.А. о внесении изменений в договор социального найма, об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, о выселении, указав в обосновании иска, что она проживает по договору социального найма в <адрес>, в которой также зарегистрированы ее дочь Неустроева О.Г. и брат Гутарев В.В., а также без регистрации проживает жена брата - Богачева Е.А. Изначально договор социального найма был заключен с её матерью - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи со смертью нанимателя истец желает, чтобы ее включили в договор социального найма жилого помещения как нанимателя, но ответчик Гутарев В.В. против этого. В связи с этим просит обязать Администрацию г. Смоленска внести и...

Показать ещё

...зменения в договор социального найма жилого помещения - <адрес>, определив ее в качестве нанимателя жилого помещения, а также определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между лицами, проживающими в этой квартире, поскольку они не являются членами одной семьи. Кроме того, просит выселить из спорной квартиры Богачеву Е.А., которая в жилом помещении не зарегистрирована и членом семьи истца и не является, вселилась в квартиру самовольно без согласия всех лиц, проживающих в квартире.

Гутарев В.В., уточнив требования, обратился в суд со встречным иском к Хойна О. В., Неустроевой О. Г., Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска о внесении изменений в договор социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что в спорном жилом помещении в настоящее время кроме него зарегистрированы его сестра Хойна О.В. и её дочь Неустроева О.Г., которая фактически в квартире не проживает более 10 лет и выехала после регистрации брака на постоянное место жительства к своему мужу. Её выезд носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой Неустроевой О.Г. никто не чинил. При этом она бремя содержания жилым помещением не несет, коммунальные платежи не вносит, ее вещей в квартире не имеется. В связи с этим просит признать её утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма со снятием с регистрационного учёта. Кроме того, ранее нанимателем квартиры по договору социального найма была его мать ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между ним и его сестрой Хойна О.В. имеется спор, кто из них будет нанимателем по договору социального найма, поэтому просит суд обязать Администрацию г. Смоленска заключить с ним договор социального найма на квартиру № расположенную в <адрес>.

Неустроева О.Г. обратилась в суд с иском к Гутареву В.В., Богачёвой Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением и о выселении, указав, что она с самого рождения зарегистрирована в спорной квартире. Затем вышла замуж и временно выехала из жилого помещения. Считает, что ее выезд не свидетельствует о том, что она не имеет желания сохранить за собой право пользование жилым помещением. Выезд носил вынужденный характер, поскольку жить с семьей ей было просто негде. В настоящее время она желает проживать в квартире, однако Гутарев В.В. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, заняв в нём вместе со своей незарегистрированной в квартире женой Богачевой Е.А. две комнаты, из трёх имеющихся. Поэтому просит суд выселить Богачеву Е.А. из занимаемого жилого помещения, поскольку она проживает в квартире без согласия на это всех зарегистрированных в квартире лиц, а также определить порядок пользования квартирой выделив, ей в пользование комнату площадью 12 кв.м, Хойна О.В. – комнату площадью 16 кв.м, Гутареву В.В. – комнату площадью 21 кв.м.

Богачёва Е.А. обратилась в суд с требованиями к Гутареву В.В., Хойна О.В., Неустроевой О.Г. о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, указав, что в квартире № в доме <адрес> она проживает с 1991 года как гражданская жена Гутарева В.В., а затем после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака как его законная жена. До ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала её свекровь ФИО1, с которой они вместе с мужем вели общее хозяйство, имели общий бюджет. При этом сложился определенный порядок пользования квартирой, в соответствии с которым свекровь занимала комнату площадью 21,4 кв.м, они с мужем – комнату площадью 12,2 кв.м, а сестра мужа - Хойна О.В. занимала комнату площадью 16,6 кв.м. В квартире также зарегистрирована дочь Хойна О.В. – Неустроева О.Г., но проживает она по другому адресу у своего мужа. Её свекровь ФИО1 при жизни никогда не возражала против её проживания и регистрации в жилом помещении. В связи с этим она полагает, что приобрела право пользования квартирой по договору социального найма.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хойна О.В. заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения требований Неустроевой О.Г. не возражает, встречные требования Гутарева В.В. и Богачевой Е.А. не признала. Суду пояснила, что квартире № дома <адрес> она проживает с рождения с 1957 года. Данное жилое помещение являлось постоянным местом жительства ее родителей. Изначально квартира являлась коммунальной, их семья занимала одну комнату. В 80-х годах Администрация г. Смоленска передала освободившиеся в квартире комнаты в пользование семьи, и они стали занимать три комнаты. В квартире проживали её мать ФИО1, отец ФИО2, брат Гутарев В.В., она сама и ее дочь Неустроева О.Г. В начале 90-х годов при жизни родителей в квартире без регистрации поселилась Богачева Е.А., которая сожительствовала с ее братом. Она периодически приходила в квартиру и по несколько дней и ночей в неделю жила у брата, а остальное время проживала со своим мужем и дочерью по другому адресу. Постоянно в квартире она стала проживать со своей дочерью Богачевой Анной с 1993 года. Сейчас Богачева Е.А. то проживает, то не проживает в квартире, часто не ночует дома. Она всегда была против проживания Богачевой Е.А. в квартире, родители также не одобряли это, но данному поводу не высказывались из-за уважения к сыну. Богачева Е.А. конфликтный человек, может спровоцировать скандал, драку. При жизни родителей сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Хойна О.В. с дочерью пользовались комнатой площадью 16,6 кв.м.; Гутарев В.В. и Богачева Е.А. проживали в комнате площадью 12,2 кв.м.; комнату площадью 21,4 кв.м. занимали родители. В 2003 году умер отец. После смерти отца брат в комнате матери поставил свою кровать и стал там ночевать. Мать умерла в 2013 году. После подачи в суд искового заявления, Гутарев В.В. закрыл эту комнату на ключ. В апреле 2002 года в связи с замужеством Неустроева О.Г. переехала к мужу в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой поживала до ноября 2013 г. Сейчас Неустроева О.Г. переехала со своей дочерью в спорное жилое помещение, так как с мужем сложились неприязненные отношения, и стоит вопрос о расторжении брака. Ранее нанимателем по договору социального найма была её умершая мать ФИО1 Полагает, что поскольку в жилом помещении зарегистрирована и она, и ее дочь, то договор социального найма должен быть заключен именно с ней. Что касается требований о выселении Богачевой А.Е., то последняя имеет другое место жительства, постоянно в спорном жилом помещении не проживает, в жилом помещении находятся только часть ее вещей. Кроме того, Богачева постоянно провоцирует скандалы, может толкнуть, бьет ее посуду.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гутарев В.В. заявленные им требования поддержал, требования Неустроевой О.Г. и Хойна О.В. не признал, за исключением требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, против удовлетворения требований Богачевой Е.И. не возражает. Суду пояснил, что в спорной квартире он проживает с 1953 года. Ранее квартира была коммунальной, а в 80-х годах Администрация г. Смоленска передала освободившиеся в квартире комнаты в пользование их семьи и они стали занимать три комнаты. В квартире проживали мать, отец, он, сестра Хойна О.В. и ее дочь Неустроева О.Г. С 1993 года с ним в квартире стала проживать Богачева Е.А., с которой он в 2004 году заключил брак. Родители против вселения Богачевой Е.А. в квартиру никогда не возражали, только приветствовали, но сестра Хойна О.В. была против. В 2003 году умер отец. В 2013 году умерла мать, которая была нанимателем по договору социального найма. Полагает, что договор социального найма после смерти матери должен быть заключен с ним. В 2002 году Неустроева О.Г. вышла замуж и переехала жить к мужу в квартиру в доме по <адрес>, но после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ переехала в спорную квартиру. По его мнению, Неустроева О.Г. переехала специально из-за судебного разбирательства, поскольку ночует в квартире ночь через ночь, уходя домой к мужу. Ее вещей в квартире не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Богачевой Е.А. – Самсонова М.Е. суду пояснила, что Богачева Е.А. с 1991 года проживает в спорной квартире как гражданская жена Гуторева В.В. В 2004 году между Гутаревым В.В. и Богачевой Е.А. заключен официальный брак. Родители Гутарева В.В. против вселения Богачевой Е.А. в квартиру никогда не возражали, только приветствовали. Хойна О.В. была недовольна таким вселением. Совместно с мужем и его родителями Богачёва Е.А. вела общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, то есть стала членом семьи нанимателей, а потому также приобрела право пользования спорной квартирой. При этом в собственности Богачевой Е.А. имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована.

Истец по встречному иску Неустроева О.Г. заявленные требования поддержала, иски заявленные Гутаревым В.В. и Богачевой Е.А. не признала, против удовлетворения требований Хойна О.В. не возражает. Суду пояснила, что проживала в спорной квартире с рождения, в 2002 году вышла замуж и была вынуждена переехать жить к мужу по адресу: <адрес>, так как отдельной комнаты для её проживания вместе с мужем в квартире не было. Жилое помещение, в котором она проживала после вступления в брак, принадлежит ее мужу и приобретено им до вступления в брак в 1998 году. Когда Гутарев В.В. предъявил к ней иск о признании утратившей право пользования жилым помещением, то из-за этого у неё с мужем произошёл конфликт. Муж заявил, что если её выселят из квартиры, то бездомная жена ему не нужна и он с ней разведётся. Поэтому из-за конфликтной ситуации с мужем в ноябре 2013 года она была вынуждена вернуться в спорную квартиру. Сейчас она ночует в комнате вместе с матерью, однако периодически она находится в квартире у мужа. Плату за коммунальные услуги между семьями распределяла Богачева Е.А. и от той суммы, которую должна была платить мать, она передает матери половину. Если суд сохранит за ней право пользования квартирой и выделит ей для проживания одну из комнат, то они с мужем заселяться в эту комнату и её брак будет сохранён. В противном случае брак очевидно будет расторгнут.

Представитель Администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. считает, что Администрация Промышленного района г. Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о признании Неустроевой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении Богачёвой Е.А., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира № в <адрес> была первоначально предоставлена по договору социального найма ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО1, сыну Гутареву В.В. и дочери Хойна О.В.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено изменить договор социального найма на ФИО1 в связи со смертью нанимателя квартиры – ФИО2 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Смоленска и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 1495, в котором в качестве членов семьи нанимателя значатся - сын Гутарев В.В., дочь Хойна О.В. и внучка Неустроева О.Г. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно справке о составе семьи в настоящее время в квартире № 11 дома <адрес> зарегистрированы Гутарев В.В. и Хойна О.В. с 05.07.1968 года и дочь Хойна О.В. – Неустроева О.Г. с 10.01.1978 года (л.д. 10).

Разрешая исковые требования о признании Неустроевой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходит из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, предусматривающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение было предусмотрено частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствий в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо одновременно наличие следующих условий: добровольный бесконфликтный и постоянный характер выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно свидетельству о заключении брака Неустроева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО3

Как следует из объяснений Гутарева В.В., его племянница Неустроева О.Г. сразу же после заключения брака добровольно выехала из спорного жилого помещения по месту жительства её мужа. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещений ей не чинилось.

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании истица Хойна О.В., являющаяся матерью Неустроевой О.Г.

В свою очередь Неустроева О.Г. в судебном заседании не отрицала, что в 2002 году выехала на постоянное место жительства к своему мужу ФИО3 по адресу: <адрес>, указав, что выезд являлся вынужденным, так как в квартире не было условий для совместного проживания с мужем.

Исходя из правоустанавливающих документов, квартира № в доме <адрес> была приобретена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до заключения брака, в связи с этим является его личной собственностью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Неустроевой О.Г., после регистрации брака они проживали в <адрес>, которая приобретена им в собственность до регистрации брака. С ноября 2013 г. супруга проживает у матери, так как он злоупотребляет алкоголем и на этой почве происходят конфликты.

Свидетели ФИО4, ФИО5, являющиеся соседями сторон по настоящему делу, пояснили, что около 10 лет назад Неустроева О.Г. вышла замуж и больше в спорной квартире не проживала.

Доказательств наличия в 2002 году конфликтных отношений между лицами, проживающими в спорной квартире, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Имеющиеся в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по заявления сторон в УМВД Росси по <адрес> в отношении друг друга, относятся к более позднему периоду времени 2007 – 2013 годам, и не касаются причин выезда Неустроевой О.Г. из жилого помещения.

То обстоятельство, что в жилом помещении отсутствовали бытовые условия для совместного проживания молодожёнов, не свидетельствует о вынужденном выезде.

Доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2002 г. по 2013 г. Неустроевой О.Г. не представлено. Её пояснения о том, что денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг она передавала своей матери Хойна О.В., голословны и ни чем не подтверждены.

В обосновании своих возражений Неустроева О.Г. также ссылается на то, что в ноябре 2013 года в связи с конфликтными отношениями с мужем она снова вселилась в спорное жилое помещение.

Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как в силу ст. 89 ЖК РСФСР и ст. 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда – апрель 2002 года. Следовательно, обратное вселение в спорное жилое помещение должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ, то есть с согласия в письменной форме всех членов семьи. Поскольку проживающий и зарегистрированный в квартире Гутарев В.В. против вселения Неустроевой О.Г., то у неё не возникает право пользования жилым помещением.

Более того, Неустроева О.Г. повторно вселилась в спорное жилое помещение после предъявления к ней иска о признании утратившей права пользования жилым помещением. При этом, как следует из её объяснений, она периодически посещает своего мужа и ночует в его квартире. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о мнимости вселения Неустроевой О.Г. в спорное жилое помещение.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Неустроева О.Г. в спорном жилом помещении не проживает длительное время с апреля 2002 года в связи с заключением брака и переездом на постоянное место жительство к своему мужу Неустроеву В.М. Её выезд из жилого помещения имеет добровольный и постоянный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились. Ответчица членом семьи нанимателей не является, имеет другую семью, бремя содержания жилым помещением не несет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При таких обстоятельствах исковые требования Гутарева В.В. о признании Неустроевой О.Г. утратившей права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> со снятием её с регистрационного учета по данному адресу в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признаёт Неустроеву О.Г. утратившей права пользования жилым помещением, то у неё соответственно нет субъективного права требовать выселения Богачевой Е.А. из жилого помещения и определения порядка пользования этим жилым помещением, так как её права и интересы не нарушаются, а потому заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая правомерность вселения и проживания в жилом помещении Богачевой Е.А., суд исходит из того, что она вселилась в спорную квартиру в начале 1990-х годов как гражданская жена Гутарева В.В., а затем 01.12.2004 заключила с ним брак.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и свидетельством о заключении брака.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Аналогичная норма содержится и в ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.

Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении.

То есть сам по себе факт вселения и проживания Богачевой Е.А. в квартире еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения и членами его семьи права на это помещение.

Факт членства семьи либо признания членом семьи нанимателя также не влечет за собой автоматического приобретения этим лицом права пользования жилым помещением.

Заявление о регистрации гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такого заявления свидетельствует о том, что наниматель и члены его семьи не давали свое согласие на приобретение вселенными им гражданами равных с ним прав в отношении жилого помещения.

Поэтому суд не может принять во внимание ссылку истицы Богачевой Е.А. на то, что родители её мужа при жизни не возражали против ее вселения в квартиру и проживания в ней. Само по себе отсутствие возражений со стороны родителей мужа на проживание их невестки в квартире в качестве члена семьи, не свидетельствует о том, что они были согласны на приобретение ею равных с ними прав по пользованию данным жилым помещением. О таком согласии, как уже было указано выше, могло свидетельствовать только письменное заявление на регистрацию в квартире.

В течение всего периода проживания в спорной квартире и до настоящего момента времени Богачева Е.А. сохраняет свою регистрацию в принадлежащей ей квартире № дома № <адрес>, в которой проживала ранее.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, Хойна О.В., являющаяся членом семьи нанимателя жилого помещения, на всём протяжении времени была против проживания Богачевой Е.А. в квартире.

Таким образом, сам по себе факт проживания Богачевой Е.А. в <адрес> не свидетельствует о том, что между нею и нанимателем жилого помещения, членами его семьи было достигнуто соглашение, в силу которого истица приобретает жилищные права в том же объеме, которым обладает сам наниматель жилого помещения, а потому требования Богачевой Е.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд установил факт незаконного вселения и проживания Богачевой Е.А. в спорной квартире, то она по исковому требованию Хойна О.В. подлежит выселению из неё без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, после смерти нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО1 члены её семьи Хойна О.В. и Гутарев В.В. не могут прийти к взаимному согласию на кого из них будет переоформлен договор социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из материалов дела следует, что Хойна О.В. и Гутарев В.В. являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры умершей ФИО1, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, которые сохраняются и после смерти нанимателя.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим, при решении вопроса об изменении договора найма, в порядке, установленном п. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи. Признание Хойна О.В. или Гутарева В.В. нанимателем квартиры вместо умершего нанимателя ФИО1, при отсутствии на то согласия одного из них не основано на законе.

По мнению суда, не перезаключение договора социального найма с Хойна О.В. или с Гутаревым В.В. не свидетельствует о нарушении их жилищных прав, требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, в силу положений ч. 2 ст. 672 ГК РФ, ч. 2 ст. 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями ЖК РФ, продолжает действовать на тех же условиях. При отсутствии согласия членов семьи выбывшего нанимателя на перезаключение договора с одним из них, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

При таких обстоятельствах исковые требования Хойна О.В. и Гутарев В.В. о перезаключении с ними договора социального найма в связи со смертью нанимателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд принимает решение о признании Неустроевой О.Г. утратившей право пользования жилым помещением и о выселении Богачевой Е.А., то пользоваться спорной квартирой остаются зарегистрированные в ней Хойна О.В. и Гутарев В.В.

Таким образом, СМУП «ВЦ ЖКХ» должно производит расчет и начисление жилищно-коммунальных платежей, исходя из того, что в квартире проживают два человека.

Согласно ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя. Вместе с тем предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Такие граждане, фактически, становятся по отношению друг к другу соседями.

По смыслу п.п.5 п.3 ст. 67 ЖК РФ прекращение семейных отношений устанавливает для бывших членов семьи нанимателя обязанность самостоятельного исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Хойна О.В. и Гутарев В.В. не являются членами одной семьи, однако данное обстоятельство не освобождает их от обязанности нести расходы по содержанию жилья.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое требование Хойна О.В. об определении доли в обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг не связано с изменением договора найма жилого помещения, а вызвано необходимостью распределения бремени расходов по оплате за коммунальные услуги между бывшими членами семьи. Действующее жилищное законодательство не содержит запрета на распределение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в рамках заключенного договора найма.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит требование истца об определении доли в обязательствах по оплате жилищно-коммунальных услуг на спорное жилое помещение обоснованным.

Поскольку в настоящее время расчет жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире производится на основании единого финансового лицевого счета, суд полагает возможным разделить обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в квартиру № в доме № 55 по ул. Крупской г. Смоленска, следующим образом: ? доли на Хойна О.В. и ? доли на Гутарева В.В., разделив лицевой счет на указанную квартиру на два лицевых счета, на основании которых производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом следует отметить, что финансовый лицевой счет является документом бухгалтерского учета и его раздел не влечет за собой изменения порядка пользования жилым помещением и не ущемляет прав нанимателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хойна О.В. удовлетворить частично.

Выселить Богачёву Е.А. из квартиры № дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в <адрес>, установив его в размере ? доли на Хойна О.В. и ? долю на Гутарева В.В.

Обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» со дня вступления настоящего решения в законную силу разделить финансово-лицевой счет, открытый по квартире № в доме <адрес> для оплаты жилищно-коммунальных услуг, на два лицевых счета в соответствии с вышеуказанным порядком оплаты.

В удовлетворении исковых требований Хойна О.В. о внесении изменений в договор социального найма – отказать.

Исковые требования Гутарева В.В. удовлетворить частично.

Признать Неустроеву О.Г. утратившей право пользования квартирой № <адрес> со снятием её с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований Гутарева В.В. о внесении изменений в договор социального найма – отказать.

В удовлетворении исковых требований Неустроевой О.Г. о выселении Богачёвой Евгении Андреевны и об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В удовлетворении исковых требований Богачёвой Евгении Андреевны о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Свернуть