Запорожский Богдан Русланович

Дело №2а-3940/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Е.И.,

с участием: административного истца Запорожского Б.Р., представителя административного истца Орлова О.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области – Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Запорожского Б. Р. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения незаконным и подлежащем отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании решения незаконным и подлежащем отмене.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области было принято решение №, в котором сообщается, что на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации.

Основанием для принятия такого решения ГУ МВД России по Нижегородской области послужили факты привлечения к административной ответственности: нарушение общественного порядка в сентябре 2020 г. - мелкое хулиганство, вину в котором Запорожский Б.Р. признал полностью и раскаялся. Штра...

...ф был вовремя оплачен.

С оспариваемым решением административный истец не согласен по следующим основаниям:

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, полагает, что ГУ МВД России по Нижегородской области поступило излишне строго, без учета всех обстоятельств. Органом ГУ МВД России по Нижегородской области при принятии решения не были учтены следующие, заслуживающие внимания обстоятельства.

На территории Нижегородской области в <адрес> у истца проживают близкие родственники (отец, мать, два малолетних брата и пятеро сестер, трое из которых являются несовершеннолетними). Все они являются гражданами Российской Федерации. Семья многодетная и признана малоимущей. Административный истец указывает, что оказывает семье материальную помощь.

В случае оставления решения ГУ МВД России по Нижегородской области в силе будут нарушены их права на личную и семейную жизнь, административный истец будет разлучен с родной семьей.

Административный истец указывает, что совершенные административные правонарушения не являются грубыми: 1)курение в общественном месте, 2) распитие алкоголя, 3)мелкое хулиганство. Наказание, в виде наложенных на штрафов, понес в полном объеме, то есть полностью оплатил штрафы.

На территории России проживает с 2014 года, срок пребывания на территории Российской Федерации довольно длительный. К уголовной ответственности не привлекался. В настоящий момент выдан вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что арендует недвижимое имущество - комнату в доме, расположенную по адресу: <адрес>. Своевременно оплачивает коммунальные услуги и налоги. Обучается в строительном колледже в <адрес> по специальности Строительство и эксплуатация автомобильных дорог. Срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с налоговым и трудовым законодательством осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, работает в ООО «ДИВМУЛЬТ» на должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По мнению административного истца, аннулирование ВНЖ на территории Российской Федерации ставит его в крайне затруднительное положение, поскольку оспариваемое решение лишает возможности находиться рядом со своей семьей - гражданами РФ, осуществлять трудовую деятельность, обучение, создание своей семьи.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Украины Запорожского Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании административынй истец Запорожский Б.Р., его представитель Орлов О.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кузнецова М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Запорожский Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины, проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, Запорожский Р.Б. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно рапорту начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» Е.А. Бунтовой, а также в ходе проведенной проверки по учетам Главного информационно-аналитического центра МВД России, ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что Запорожский Б.Р., значится привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Дивеевский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во второй раз Запорожский Б.Р., привлекался ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Дивеевский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.20 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление о наложении административного наказания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение № об аннулировании вида на жительство гражданина Украины Запорожского Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.п.7 п. 1 ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вопрос об оспаривании которого поставлен в рассматриваемом административном деле.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая с точки зрения нарушения иностранным гражданином определенных правил поведения, влекущих привлечение его к административной ответственности и отказ в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, аннулирование ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченными органами исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Судом установлено, что у Запорожского Б.Р. на территории Российской Федерации проживают: отец - Запорожский Р.В., мать – Запорожская Т.А., сестра – Запорожская Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – Запорожская К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – Запорожская Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра – Запорожская М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – Запорожский Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат – Запорожский Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожскому Р.В., Запорожской Т.А. выдано удостоверение многодетной семьи Нижегородской области.

Запорожский Б.Р. обучается в ГАПОУ «Перевозский строительный колледж», работает в ООО «ДивМульт» в должности менеджера по продажам с ДД.ММ.ГГГГ понастоящее время. По месту работы Запорожский Б.Р. характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ Запорожской Т.А. на основании договора аренды представлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Запорожской Т.А. администратицией Дивеевского муниципального раойна выдано разрешение на строительство.

Запорожская Т.А. трудоустроена, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Запорожская К.Р. находится на обеспечении местной религиозной организации «Православный Приход церкви во имя Святой прмц. Великой К. Е. <адрес>».

Запорожская С.Р. обучается в ГБПОУ НО «Арзамасский медицинский колледж», получает стипендию.

Запорожская Д.Р., Запорожская М.Р. обучаются в МБОУ ДСОШ. Запорожская Л.Р., Запорожский Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются учасщимися Православной школы. Запорожский Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает дошкольное учреждение – детский сад №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Запорожская Т.В. (мама Запорожского Б.Р.) пояснила суду, что приехали в Российскую Федерацию с целью постоянного проживания. Все члены семьи, за исключением Запорожского Б.Р., приобрели гражданство Российской Федерации. Запорожский Б.Р. также намерен приобрести гражданство РФ. Возможности проживания семьи в Украине не имеется.

Запорожский Б.Р. осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора.

Постановления о привлечении Запорожского Б.Р. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы по ним оплачены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что представленные доказательства о личности Запорожского Б.Р. не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни Запорожского Б.Р. путем принятия решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, с целью предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности.

Оспариваемое заявителем решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, из этого решения не усматривается, что критерии, определенные приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, были учтены при принятии решения органом миграционного контроля, доказательств крайней социальной необходимости принятия такого решения ГУ МВД России по Нижегородской области суду не представлено. Миграционный орган не подтвердил действительную необходимость применения к иностранному гражданину данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исполнение решения ГУ МВД России по Нижегородской области повлечет серьезное вмешательство в личную жизнь заявителя, не отвечающее критериям норм международного права. В связи с этим принятое ГУМВД России по Нижегородской области решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство не основано на законе и нормах международного права, в связи с чем не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, также учитывая соблюдение административным истцом срока на обращение за судебной защитой, суд находит возможным принять решение о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Украины Запорожского Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что обеспечивает восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Запорожского Б. Р. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Украины Запорожского Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Нижегородской области в лице управления по вопросам миграции обязанность сообщить об исполнении решения по административному делу в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород и Запорожскому Б. Р. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова