Михайлишен Василий Васильевич

Уголовное дело № 1-427/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 6 ноября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Каревой О.С.,

подсудимого Михайлишена В.В.,

его защитника – адвоката Игнатьевой В.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Михайлишена Василия Васильевича, 25 июля <данные изъяты>, уроженца Новые Анены <данные изъяты>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;имеющегонеполное среднее образование, официально трудоустроенного в <данные изъяты>; женатого, детей не имеющего; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ,

установил:

Михайлишен В.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Михайлишен В.В., понимая и осознавая, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (в редакции от 14 апреля 2023 года) для допуска к участию в дорожном движении должен иметь при себе водительское удостоверение разрешенной категории на управление определенным видом автотранспорта, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, осознавая, что такой документ уполномоченными должностными лицами ему не выдавался, достоверно зная установленный порядок получения водительского удостоверения, понимая противоправный характер своих действий, Михайлишен В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в МРЭО № 10 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенному по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пригородный, Вырицкое шоссе, дом 5 А, с целью получения государственной услуги по замене водительского удостоверения, где реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, на основании п. 12 ст. 25 Федерального Закона РФ № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» (лица, постоянно или временно проживающие либо временно пр...

Показать ещё

...ебывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений), предъявил начальнику экзаменационного отдела МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное водительское удостоверение, таким образом, использовал его; указанное удостоверение согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения Республики Молдова № на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не по технологии, обеспечивающей выпуск данного вида продукции по способу печати и наличию специальных элементов защиты; печатные реквизиты бланка - штрихи буквенных, цифровых символов текста бланка, линий защитной сетки выполнены с помощью цветного струйного печатающего устройства. Данное водительское удостоверение было изъято начальником экзаменационного отделения МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о чем составлен акт 47 № АК 001373 о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый Михайлишен В.В.с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый Михайлишен В.В.понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, и, таким образом, в соответствии с ч. 2ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник Игнатьева В.А. и государственный обвинитель Карева О.С. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом Михайлишену В.В.разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Михайлишен В.В.понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав Михайлишена В.В.виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Вместе с тем, в части квалификации действий Михайлишена В.В. суд приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному Михайлишену В.В. обвинению, он приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, представляющее права, до его предъявления начальнику экзаменационного отдела МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлишен В.В. незаконно приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение в ноябре 2015 года (точная дата не установлена).

Как было указано выше, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, на момент постановления приговора (6 ноября 2024 года) сроки давности уголовного преследования за приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, истекли.

Кроме того, суд отмечает, что предъявленное Михайлишену В.В. обвинение по факту хранения поддельного удостоверения (в целях использования), несмотря на указание периода его хранения, предъявлено без указания места и способа его совершения, а потому указание на хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, также подлежит исключению из предъявленного Михайлишену В.В. обвинения.

Помимо указанного обстоятельства, суд обращает внимание и на то, что по смыслу уголовного закона использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение при себе того же документа в целях его использования охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют отдельной квалификации.

Подсудимый Михайлишен В.В. предъявил поддельное водительское удостоверение начальнику экзаменационного отдела МРЭО №10 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения государственной услуги по его замене, а потому, учитывая разъяснения, закрепленные в п. 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», Михайлишен В.В. совершил использование заведомо поддельного документа; и, таким образом, как было указано ранее, указание на приобретение и хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению из предъявленного Михайлишену В.В. обвинения.

Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями пункта 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Михайлишена В.В. по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Помимо прочего, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлишен В.В., обоснованно, подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, которые в силу требований ст. 226.9 УПК РФ были исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29); протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33): протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом <адрес> о выявленных признаках подделки агрегатов (узлов) транспортного средства, регистрационных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, л.д. 26); протоколом допроса подозреваемого Михайлишена В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Михайлишен В.В. за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 59, л.д. 61); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности Михайлишена В.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания Михайлишену В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что Михайлишен В.В. признал вину и раскаялся в содеянном; является гражданином Российской Федерации (л.д. 53-54);ранее не судим (л.д. 55, л.д. 57),и к административной ответственности не привлекался (л.д. 56); официально трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 62, л.д. 63-64), и по месту работы характеризуется положительно, о чем стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлена соответствующая характеристика, при этом, имеет стабильный доход - около 50000 рублей, а также сообщил, что имеет кредитное обязательство, в счет погашения которого вносит 23000 рублей ежемесячно; на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит (л.д. 59, л.д. 61);имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>); пояснил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет; <данные изъяты>; пояснил, что на его иждивении не находятся какие-либо лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание Михайлишеным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Михайлишена В.В., судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Михайлишена В.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Здесь же суд отмечает, что препятствий для назначения Михайлишену В.В.наказания в виде ограничения свободы не имеется, поскольку он не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Здесь суд также полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Так, Михайлишен В.В. зарегистрирован и проживает на территории <адрес>), а потому, учитывая вышеизложенные требования закона, а также учитывая положения ст. 13 закона № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» муниципальным образованием, на территории которого Михайлишену В.В. необходимо отбывать наказание в виде ограничения свободы, суд постановляет определить внутригородское муниципальное образование города Федерального значения Санкт-Петербурга город Колпино.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Михайлишеным В.В. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

При этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку Михайлишен В.В. совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Избранную в отношении Михайлишена В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 51-52) до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не изменять.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: водительское удостоверение Республики Молдова №, хранящееся в уголовном деле (л.д. 26), – хранить в уголовном деле.

Сумму, заявленную в качестве вознаграждения адвокатом Игнатьевой В.А. в размере 8 482 рубля, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлишена Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории внутригородского муниципального образование города Федерального значения Санкт-Петербурга «город Колпино» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Михайлишена В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные указанным органом дни.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлишена В.В. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - водительское удостоверение Республики Молдова №– хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8482 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-427/2024, УИД 47RS0006-01-2024-005091-48 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Свернуть