Михайлов Олег Маркиянович

Дело № 2- 6613/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карманова С.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карманов С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, указав в обосновании иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>- под управлением Михайлова О.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Михайлова О.М., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор ОСАГО. Были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым и истцу выплатили 4588,38 рублей. Согласно отчета № 3549, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 25949,54 рублей. Услуги оценщика составили 3600 рублей, оформление нотариальной д...

...оверенности- 700 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта-21361,16 рублей, расходы по проведению оценки- 3600 рублей, неустойку- 28248 рублей, компенсацию морального вреда- 3000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности- 700 рублей, по оплате услуг представителя- 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Буркова Ю.Н., уточнив исковые требования просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта- 21361,16 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба- 3600 руб., неустойку- 21361,16 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя- 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности- 700 руб.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах»- Сакаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Михайлов О.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Карманов С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Михайлова О.М. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Михайлова О.М., застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», ответственность Карманова С.Ф.- в ООО «Росгосстрах», подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") ФЗ ОСАГО, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.(п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно заключения независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 25949,54 руб.

Изучив отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об ОСАГО, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (ОЦЕНКА), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

ООО «Росгосстрах» в счет возмещения было перечислено 4588,38 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования Карманова С.Ф. в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 21361,16 руб., а также расходов по оплате услуг оценки- 3600 рублей, в соответствии с уточненными требованиями подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО»- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена частичная выплата. Период просрочки составляет 214 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28248 (120000*214*(8,25/100/75). Истец снизил неустойку до 21361,16 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойку подлежит удовлетворению в размере 21361,16 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство в части взыскания штрафа и морального вреда прекращено в связи с отказом от требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах», следует взыскать в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг представителя-5000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1589,67 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карманова Салавата Фагимовичак Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карманова С.Ф. восстановительного ремонта- 21361,16 руб., расходы за экспертизу- 3600 руб., неустойку- 21361,16 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя- 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности- 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1589,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карманова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карманов С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, указав в обосновании иска о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Михайлова О.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Михайлова О.М., ответственность которого, на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование».

По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах», с которой у него заключен договор ОСАГО. Были сданы все необходимые документы. Случай был признан страховым и истцу выплатили 4588,38 рублей. Согласно отчету № составленного независимым оценщиком рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 25949,54 рублей. За услуги оценщика составили 3600,00 рублей,, оформление нотариальной доверенности в размере 700,00 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта –21361,16 рублей, расходы по проведению оценки – 3600,00 рублей, неустойку –28248,00 рублей, моральный вред – 3000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности – 700,00 рублей, услуги представителя – 15000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца- Буркова Ю.Н., действующий на основании нотариальной доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания штрафа и морального вреда. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против отказа от иска в части взыскания штрафа.

Третье лицо Михайлов О.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Истец Карманов С.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, суд полагает возможным принять отказ истицы от иска.

Согласност. 39 ГПК РФистец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из представленного ходатайства, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца понятны.

Ходатайство об отказе от заявленных исковых требований подано представителем истца, который, как участник гражданского судопроизводство, наделен полномочным правом отказа от иска.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отказа Карманова С.Ф. в принятии отказа от иска в части штрафа и морального вреда судом не установлено.

Суд принимает отказ истца в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с п. 3ст. 220 ГПК РФсуд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Карманова С.Ф. от иска в части взыскания штрафа и морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Карманова С.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания штрафа - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Нурисламова Р. Р.