Михайлов Сергей Николевич

Судья: Добронравова В.И. Дело № 22 – 20 – 2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденного Михайлова С.Н.,

защитника Кушнира А.А.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Михайлова С.Н. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование приводит следующие доводы. Он неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами и получал однотипные отказы. Считает выводы суда немотивированными, решение незаконным и несправедливым, поскольку суд неправильно применил закон, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, обзоры судебной практики, позицию Конституционного Суда РФ, незаконно ограничил его право на свободу по основаниям, не указанным в законе, что нарушает его конституционные права. Отмечает, что для условно-досрочного освобождения закон не требует наличия у осужденного особых заслуг, достижения им определенной степени исправления и перевоспитания. Выводы суда основаны лишь на заключении психолога и внутреннем убеждении суда. Позиция прокурора противоречит закону и не должна учитываться. Суд не дал оценку удовлетворительно хар...

...актеризующим его данным, его отношению к содеянному и к труду, не учел то, что в исправительном учреждении он стремился к исправлению, был трудоустроен, в настоящий момент является пенсионером.

Заслушав выступления осужденного Михайлова С.Н., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кушнира А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, в случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Правдинского районного суда Калининградской области от 08.08.2013 Михайлов С.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 12.05.2021, 2/3 срока отбыто 13.09.2018.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Михайлова С.Н. в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов, оснований не доверять которым не имеется, следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным, поскольку Михайлов С.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, последний раз – 18.08.2020, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как нуждающийся в полном отбывании назначенного наказания, что, наряду с данными, положительно характеризующими осужденного, в том числе о получении в 2013 году единственного поощрения, было обоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования в поведении осужденного не наблюдается положительная динамика, у него выявлены слабые волевые качества, средняя вероятность рецидива.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении Михайлова за весь период отбывания наказания, в том числе полученного поощрения, количества и периодичности наложенных взысканий, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, данных о погашении и снятии наложенных взысканий, наличии действующих взысканий, последующем поведении осужденного и других характеризующих сведений, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что поведение Михайлова С.Н. не свидетельствует о том, что он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Приведенные осужденным доводы не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для применения условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении Михайлова С.Н. не установлено.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Сам по себе тот факт, что Михайлов С.Н. является пенсионером, отбыл предусмотренную законом часть срока, получил поощрение, не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Характер допущенных осужденным нарушений об их малозначительности не свидетельствует.

Вопрос об обоснованности наложенных взысканий не является предметом судебной проверки в рамках настоящего материала.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства Михайлова С.Н. и вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Данных о том, что прокурор занимал позицию, противоречащую закону, не имеется.

Тот факт, что ранее осужденный уже обращался с аналогичными ходатайствами, которые были оставлены без удовлетворения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления по данному делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 16.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Михайлова Сергея Николаевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

< >

Судья Н.И. Кирмасова