Михайлов Владими Геннадьевич

Дело № 2-2069/14 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием представителя ответчика Машинновой О.В. - адвоката Михайлова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Машинновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Машинновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 222 руб. 00 коп., в том числе суммы задолженности по основному долгу в размере 91 511руб. 44 коп. и суммы задолженности по процентам в размере 31 710 руб. 56 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 руб. под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 138 858 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 138 858 руб. 84 коп. ОАО «Первое коллекторское бюро» исключило из общей суммы задолженности неустойку в размере 15 636 руб. 84 коп. С м...

...омента перехода права требования по данному кредитному договору от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «Первое коллекторское бюро» до момента подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Промсвязьбанк».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Машиннова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Машинновой О.В. - адвокат Михайлов В.Г., назначенный к участию в деле определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ввиду неизвестного места пребывания и жительства ответчика, в судебном заседании в интересах указанного лица исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и Машинновой О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Машинновой О.В. кредит в сумме 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых, а Машиннова О.В обязалась ежемесячно возвращать кредит равными частями в сумме по 2594 руб. 06 коп., ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, дата окончания погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 100 000 руб. был выдан ОАО «Промсвязьбанк» Машинновой О.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки требования (цессии) №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк», с одной стороны, и ОАО «Первое коллекторское бюро», с другой стороны, ОАО «Промсвязьбанк» (Цедент) уступил ОАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий) права требования к Машинновой О.В. по вышеназванному кредитному договору.

Сумма передаваемого требования на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 858 руб. 84 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 91 511 руб.44 коп., проценты в размере 31 710 руб. 56 коп., неустойка в размере 15 636 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

П. 10.1.3 кредитного договора предусматривает право Банка без согласия и уведомления Машинновой О.В. передавать (уступать) все права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО «Первое коллекторское бюро» самостоятельно исключило из общей суммы задолженности подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 15 636 руб. 84 коп.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Общества заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Машинновой О.В. задолженность по основному долгу в размере 91 511 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 31 710 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать на расчетный счет адвоката Михайлова В.Г. расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Машинновой О.В.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, участие адвоката в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления суд считает необходимым определить ко взысканию указанные расходы исходя из одного дня участия в рассмотрении дела, из оплаты одного дня в минимальном размере - 550 руб. 00 коп. С ответчика следует взыскать указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета.

решил:

Иск открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Машинновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Машинновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»задолженность по основному долгу в размере 91 511 руб. 44 коп., задолженность по процентам в размере 31 710 руб. 56 коп., а всего 123 222 руб. 00 коп.

Взыскать с Машинновой О.В. в пользуоткрытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро»расходы по уплате госпошлины в сумме 3664 руб. 44 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Центральной коллегии адвокатов расходы на оплату услуг адвоката Михайлова В.Г.

В.Г.

Взыскать с Машинновой О.В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий А.А.Костяева