Михайлов Владимир Арсентьевич

№ 2-337/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000317-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору Trade-In в счет первоначального взноса за приобретенный автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований, ссылаясь на положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 166, 178, 179, 450, 451 ГК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого он приобрел в ООО «Перспектива» автомобиль Renault Arkana VIN № за сумму 1713000 руб., которая выплачивалась продавцу следующим образом: 230000 руб. уплачены с применением программы Trade-In путем продажи продавцу автомобиля SUV T11 Tiggo VIN № по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммой 1370000 руб., предоставленной на основании заключенного кредитного договора № между ним и ПАО Банк ВТБ, обеспечением исполнения которого является залог транспортного средства. Также без его ведома были оформлены опционный договор «Безотзывной финансовой защиты» по тарифу «Программа 3.1» с ООО «ФИО3» и соглашение о предоставлении сервиса по программе на дорогах «Помощь на дорогах» с ООО «Этнамед». По приезду домой внимательно изучив документы и договора, обнаружил, что условия договоров существенно отличаются от озвученных в автосалоне при покупке автомобиля, его обманули в автосалоне. Для него эти условия являются неподходящими, поскольку он рассчитывал на другие условия при покупке автомобиля. Вся сумма была переведена продавцу банком ввиду чего фактически в оплате товара он не участвовал и был ограничен в возможности контролировать фактическую ставку по кредиту и фактическую стоимость автомобиля. Полагает, что продавец намеренно предоставил недостоверную информацию относительно условий осуществления сделок, стоимости и характеристик автомобиля, а также условий кредитования. Полагает, что был введен в заблуждение, поскольку продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация по кредиту, не были разъяснены его отдельные условия, была предоставлена недостоверная информация относительно стоимости приобретенного автомобиля. Сотр...

...удники автосалона воспользовавшись его доверительным отношением, физическим и умственным переутомлением в связи с длительным нахождении в помещении автосалона заключили с ним указанные договоры. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение, тем самым были нарушены его права как потребителя. Впоследствии между ним и банком было заключено соглашение об отступном №-О от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является прекращение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передача банку автомобиля Renault Arkana VIN №. Поскольку его выбор основывался на обещаниях, которые не были выполнены, действия сотрудников автосалона свидетельствуют о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и условий предоставления кредита, оформленному на приобретаемый автомобиль, в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре. Пользуясь юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, представители автосалона заключили с ним договоры на заведомо невыгодных для него условиях. Полагает, что поскольку его выбор основывался на информации о стоимости автомобиля и величине суммы кредита, оформленному на приобретаемый автомобиль, которая в итоге оказалась неверной и повлекла значительное увеличение общей стоимости товара по договору договоры купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат расторжению, а внесенная по договору Trade-In купли-продажи сумма № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб. подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке среди прочего должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Перспектива» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар – транспортное средство Renault Arkana VIN № (п. 2.1 договора). В силу п. 2.4 вышеуказанного договора купли-продажи, товар, подлежащий передаче, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и отражённые в акте осмотра транспортного средства.

Содержанием пп. 3.1.1, 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.3 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что цена товара составляет 1713000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Стороны договорились о следующем порядке расчёта: денежная сумма в размере 343000 руб. выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора. Денежная сумма в размере 1370000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления на расчётный счёт продавца и (или) в кассу продавца все сумм, указанных в п. 3.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи транспортного средства, покупателю передается товар в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>В.

Пунктом 8.1 договора купли-продажи транспортного средства установлено, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойств и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара (п. 8.1).

В соответствии с пп. 9.2, 9.2.1 договора купли-продажи транспортного средства, стороны пришли к соглашению о том, что после подписания настоящего договора все предшествовавшие ему письменные и устные договорённости утратили силу. Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласен с ними. Информация, полученная покупателем в общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является ознакомительной (не является офертой) и может отличаться от условий договора. Покупатель ознакомлен с данной информацией и претензий к продавцу не имеет.

Из содержания п. 9.2.2 договора купли-продажи транспортного средства следует, что подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что выбор товара сделан им на оснований указанной в настоящем договоре, сведения, полученные в иных источниках на выбор товара не оказали.

Согласно п. 9.7 договора в случае расторжения договора покупатель обязан возвратить товар свободным от прав третьих лиц в течение 5 дней с момента получения от продавца соответствующего требования. За просрочку возврата товара покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Содержанием спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что передаваемый товар, обладает следующими опциями и характеристиками: «описание комплектации: активная безопасность: антиблокировочная система, передние дисковые тормоза; защита от угона: центральный замок; интерьер: бортовой компьютер; комфорт: электрорегулировка зеркал, электростеклоподъемники задние, электростеклоподъемники передние; мультимедиа: штатная аудиосистема, розетка 12 V; пассивная безопасность: подушки фронтальные; привод: передний; салон: материал отделки – ткань; топливо: бензин; экстерьер: литые диски, резина летняя; электрообогрев: заднего стекла, зеркал, передних сидений».

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, являющийся предметом осмотра, - Renault Arkana VIN №, транспортное средство имеет следующие следы эксплуатации и дефекты: «дефекты салона – удовлетворительно», «дефекты кузова - удовлетворительно», «иные дефекты - удовлетворительно». Из содержания п. 3 акта осмотра транспортного средства также следует, что принимающая сторона, подписывая настоящий акт, подтверждает, что товар осмотрен непосредственно перед подписание договора; претензий и замечаний по комплектности, качеству товара покупатель к продавцу не имеет.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю – истцу ФИО1 вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом сделки; из содержания обозначенного документа также следует, что акт приёма-передачи подписан ФИО1 без возражений.

Из представленной справки ООО «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выполнил в полном объеме обязательства по оплате транспортного средства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Перспектива» (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средств № №, согласно которого, в частности, покупатель передаёт, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующий бывший в употреблении автомобиль SUV T11 Tiggo VIN №.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость автомобиля, указанного в п. 1.1 договора составляет 230000 руб., НДС не облагается. Указанную в п. 3.1 настоящего договора сумму покупатель обязуется выплатить продавцу наличными денежными средствами из кассы или перечислить на счет продавца в течение 7 дней с момента подписания акта передачи автомобиля.

В силу п. 4.6 при расторжении настоящего договора по указанным в пунктах 4.4, 4.5 настоящего договора основаниям, продавец обязан возвратить покупателю денежные средства, полученные за автомобиль в полном объеме в течение 7 дней с момента расторжения договора.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передан ООО «Перспектива» SUV T11 Tiggo VIN №.

Указанные выше договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Перспектива» и ФИО1 подписаны собственноручно ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал принадлежности своей подписи в указанных договорах купли-продажи транспортных средств, спецификациях, актах осмотра, актах-приёма передачи транспортных средств, являющихся приложениями к данным договорам.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, последнему предоставлен кредит в сумме 1603200 руб. на срок 60 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 16% годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение производится 60 ежемесячными платежами 03 числа каждого месяца платежами по 39419,72 руб., за исключением первого платежа 21083,18 руб., и последнего платежа 40440,59 руб.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства / на иные потребительские нужды.(п. 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого у ООО «Перспектива» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Renault Arkana VIN №, стоимостью 1713000 руб. (п. 10, 22 индивидуальных условий кредитного договора).

В пункте 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщиком дано поручение банку без оформления каких-либо дополнительных распоряжений сос стороны заемщика в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в сумме 1370000 руб. продавцу ООО «Перспектива»; в сумме 40000 руб. страхователю ПАО Банк ВТБ; в сумме 193200 руб. ООО «ФИО3».

Обязательства по кредитному договору и перечислению на основании поручения указанного в п. 25 индивидуальных условий кредитного договора, банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (должник) заключено соглашение №-О, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.1 соглашения в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 указанного выше соглашения в качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: транспортное средство Renault Arkana VIN №, которое оценено сторонами в сумме 1373000 руб., являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество с документами передано должником ФИО1 кредитору ПАО Банк ВТБ во исполнение вышеуказанного соглашения.

Указанные выше кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 подписаны собственноручно ФИО1 В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал принадлежности своей подписи в указанном кредитном договоре и соглашении о прекращении обязательства.

В силу положений пп. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пп. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенных выше положений закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения лицо совершает сделку, которую оно не совершило бы, если бы не заблуждалось в отношении существенных качеств предмета сделки.

Положениями п. 6 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше и следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что заключая договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Перспектива» и ФИО1, до него не была доведена достоверная информация информации о стоимости автомобиля и величины суммы кредита. При этом истец не оспаривает договора купли-продажи по мотиву не предоставления достоверной и полной информации о техническом состоянии автомобиля, или предоставлении товара ненадлежащего качества или наличием недостатков.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Перспектива», как сделок, совершённых под влиянием заблуждения, в частности, относительно стоимости приобретаемого автомобиля, следует отказать, поскольку подписывая спорный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Renault Arkana VIN №, а также приложения к нему, ФИО1 осознавал, что приобретает транспортное средство Renault Arkana VIN №, за сумму 1713000 руб., порядок оплаты которой по частям определен в договоре купли-продажи, при этом не был лишён возможности отказаться от заключения данного договора. Относимых и допустимых доказательств того, что непосредственно до подписания спорного договора и приложений к нему, ФИО1 чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с содержанием данных документов, стороной истца не представлено; соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении дела также не установлены.

Оценивая содержание оспариваемых сделок, суд учитывает, что договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Перспектива» и ФИО1, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу в собственность истца автомобиля Renault Arkana VIN №, за сумму 1713000 руб., при этом цель сделки и правовых последствий ее заключения в виде возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей сторон, порождаемых такой сделкой, достигнута, сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, транспортное средство передано ФИО1, который продолжительное время пользовался приобретенным транспортным средством.

Доводы истца о не предоставлении ему ответчиком всей информации о цене автомобиля, опровергаются материалам дела.

Как усматривается из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, подписывая названный договор, подтвердил, что до его заключения ему была предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристик и конструктивных особенностях товара (п.8.1 договора).

Условиями договора купли-продажи транспортного средства установлено, что цена товара составляет 1713000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость. Стороны договорились о следующем порядке расчёта: денежная сумма в размере 343000 руб. выплачивается покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение трёх дней с момента заключения настоящего договора; денежная сумма в размере 1370000 руб. выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчётный счёт продавца, либо собственными денежными средствами путём передачи наличных денежных средств в кассу продавцу или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления на расчётный счёт продавца и (или) в кассу продавца всех сумм, указанных в п. 3.2.1 настоящего договора.

В кредитном договоре указана информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), и истец с этой информацией был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном документе. Помимо этого, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и с общими условиями кредитования, с которыми также согласился, собственноручно поставив в индивидуальных условиях свою подпись.

Таким образом, оснований для признания сделок по купле-продаже автомобилей недействительными, как совершенных под влиянием обмана относительно стоимости транспортного средства приобретаемого истцом автомобиля Renault Arkana VIN №, размера кредит и процентной ставки по кредитному договору, не имеется. Истцу также был предоставлен кредитный договор и график платежей по кредитному договору, которые истцом были предоставлены с исковым заявлением, и которые в полном объеме отражают всю информацию о сумме кредита, в них указаны количество платежей, количество месяцев срока возврата кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом (ознакомление с которым истец подтвердил своей подписью в договоре о кредитовании).

Учитывая изложенное, истец мог объективно оценить возможный максимальный и минимальный объем своих обязательств.

То обстоятельство, что истец, как он указывал в суде, подписывая документы, не читал их, не может являться безусловным основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку является риском самого истца и не подтверждает факт его обмана при совершении сделки.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и материалами дела не установлено.

Каждый договор содержат индивидуально определенные условия, которые могут быть согласованы в индивидуальном порядке с каждым заемщиком и покупателем. При заключении договоров истец был вправе вести переговоры с кредитором/продавцом по условиям заключаемых сделок, заявить о своих предложениях путем составления протокола разногласий к предложенным проектам договоров, направить протокол кредитору/продавцу. Доказательств того, что истец не имел такой возможности, им не представлено.

При этом следует отметить, что истец самостоятельно обратился к ООО «Перспектива» за приобретением автомобиля, заключил договор на покупку автомобиля с привлечением кредитных средств, тем самым акцептовал оферты.

При заключении оспариваемого договора истец не был лишен возможности подробно изучить все условия, на которых приобретался автомобиль, в том числе путем заключения кредитного договора, был вправе отказаться от их заключения и обратиться в иные организации.

Таким образом, подписав договор, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними.

Учитывая изложенное, истец, заключая и подписывая оспариваемый договор, должен был действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться с условиями документов, которые необходимо подписать. Подписание истцом договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В силу принципа свободы договора ФИО1 был вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с их условиями; при этом доводы истца об отсутствии у него юридического образования и опыта в экономической сфере не свидетельствуют об отсутствии у него такой возможности.

Сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения и отношения по купле-продажи имущества свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение соответствующих сделок может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности; истец действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договоров ФИО1 не соглашался и предлагал их изменить на стадии заключения договоров, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что при заключении договоров ФИО4 предлагал изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ему было в этом отказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что свободный выбор услуг, буквальное толкование условий спорных договоров позволяют определить их содержание и действительную общую волю сторон с учетом цели договора, то есть на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на приобретение транспортного средства Renault Arkana VIN №, за сумму 1713000 руб., с указанными в договоре характеристиками транспортного средства. Сделка исполнена сторонами, транспортное средство передано в собственность истца, при этом оснований полагать о наличии волеизъявления истца на заключение иной сделки, на иных условиях, у суда не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых ФИО1 был обманут продавцом ООО «Перспектива», в том числе в размере процентной ставки и суммы кредита, с учетом стоимости заявленных дополнительных услуг.

Следовательно, оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 не была предоставлена полная информация обо всех его условиях, а также об условии кредитного договора, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора купли-продажи все предусмотренные в нем условия истца, как покупателя, устраивали, и он был с ними согласен.

Принимая во внимание, что заключенный между ФИО1 и ООО «Перспектива» договора купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цены товара, их права и обязанности, которые установлены по их обоюдному согласию в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, основания для признания недействительными расторжения названных договоров, применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Перспектива» о признании сделок и расторжении договоров купли продажи №-БК0000726 от ДД.ММ.ГГГГ и № ПН-9714 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и производных требований истца о взыскании денежных средств по договору Trade-In в счет первоначального взноса за приобретенный автомобиль по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб. и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договоров купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.

№ 2-285/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000222-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВА к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости платы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

МВА обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении опционного договора «Безотзывной финансовой защиты» по тарифу «Программа 3.1», заключенного между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и МВА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств уплаченных в счет оказания услуг по опционному договору «Безотзывной финансовой защиты» по тарифу «Программа 3.1», в размере 193200 руб., неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 193500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 100500 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ.года между ним и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства RenaultArkana2019 г.в., VIN № на сумму 1603200 руб. Согласно заявления на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручает перечислить денежные средства в размере 1370000 руб. в качестве оплаты за автомобиль ООО «Перспектива», 193200 руб. в качестве дополнительного оборудования/услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», 40000 руб. ООО «Этнамед». Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что сумма кредита составила 1603200 руб., на срок 60 месяцев, по ставке 15,991 % годовых. При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля между МВА и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен опционный договор «Безотзывной финансовой защиты» по тарифу «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) - 12 месяца; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) — ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара — ПАО «БАНК ВТБ», стоимость программы 193200 руб. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат клиент безоговорочно присоеди...

...няется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции; оферты о предоставлении независимой гарантии. Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ. По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1). В силу того, что обязательств по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата (п. 2.7). Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа) (п. 2.1). Так же подписание данного договора оферты являлось гарантией получения кредитных денежных средств. Истец полагает, что условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу неправомерных действий ему был причинен моральный вред, который выразился в испытываемых им нравственных страданиях, в отсутствии душевного комфорта. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 50000 руб. также им понесены иные убытки, поскольку истец не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ему самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг.

Истец МВА в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 года № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пп.д п.3).

Одним из руководящих принципов защиты прав потребителей является право потребителя на выбор товара. Данное право гарантировано гражданам России Законом от 07.02.1992 года № 2300-1. Потребитель имеет право выбрать товар, исходя из своих потребностей и возможностей.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ МВА обратился в ПАО Банк «ВТБ» с анкетой-заявлением на получение кредита, в котором просил предоставить кредит в размере 1603200 руб., сроком на 60 месяцев по ставке 16% годовых на приобретение автомобиля RenaultArkanaв ООО «Перспектива», а также дополнительной услуги в ООО «Д.С. Дистрибьютор».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и МВА путем подписания индивидуальных условий, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1603200 руб., на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 16% годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, иных потребительских нужд (п.11 Договора).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства был заключен МВА с ООО «Перспектива». По условиям заключенного договора купли-продажи, МВА был передан автомобиль RenaultArkana идентификационный номер VIN№ 2019 года выпуска, стоимостью 1713000 руб., из них наличными 343000 руб., и 1370000 руб. за счет кредитных денежных средств.

В соответствии с п.10, 22 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – RenaultArkana идентификационный номер VIN №, которое передается в залог банку.

Согласно п. 24 Кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора.

Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимо (п.15 Договора).

При обращении в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита, подписанном им собственноручно, МВА выразил намерение заключить с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор на оказание дополнительных услуг стоимостью 193200 руб., с ПАО Банк ВТБкарту автолюбитель стоимостью 40000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 25), заемщик дал поручение кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 1370000 руб. – ООО «Перспектива», 193200 руб. – ООО «Д.С.Дистрибьютор», 40000 руб. – ПАО Банк ВТБ.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, что подтверждается личными подписями сторон.

Со стороны Банка обязательства по выдаче кредита и исполнению поручения заемщика по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной банком выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Как следует из ч.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч.2 ст.368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч.3 ст.368 ГК РФ).

В силу положений ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст.378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как отмечалось ранее, при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, МВА выразил намерение, в том числе, заключить с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор на оказание дополнительных услуг, стоимостью 193200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МВА в ООО «Д.С.Дистрибьютор» было подано заявление о предоставлении финансовой защиты №, из которого следует, что он полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» ООО «Д.С.Дистрибьютор», расположенной на сайте digitalfin.ru, в связи с чем, направил настоящее заявление о предоставлении финансовой защиты. Просил расценивать настоящее заявление, как согласие на заключение Договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также как согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки.

По условиям обеспечения независимой гарантии, в качестве бенефициара указан ПАО Банк «ВТБ», обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 60 месяцев. Своим заявлением МВА просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера сроком на 60 месяцев, досрочно ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план программа 3.1.

Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 193200 руб.

Своей подписью МВА подтвердил, что заявление подается добровольно в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром) в качестве дополнительного обстоятельства, учитывающегося кредитором (бенефициаром) в пользу принятия решения о предоставлении кредита (займа). Права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями Оферты (договора о предоставлении независимой гарантии) согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

ДД.ММ.ГГГГ МВА выдан сертификат № от имени гаранта ООО «Д.С.Дистрибьютор», в соответствии с Офертой о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр».

Сертификат выдан на условиях безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк «ВТБ».

Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – 60 месяцев, стоимость программы – 193200 руб.

Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции Оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (далее по тексту – Оферта).

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. Оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр» (п.п.2.1,2.2 Сертификата).

В соответствии с п.2.2 Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием принципала заключить договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть заполнено полностью по форме гаранта, подписано собственноручно принципалом; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Дата заключения договора соответствует дате поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану. В силу ст.371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п.2.2 Оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.2.3 Оферты).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п.2.5 Оферты).

Факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты с МВА, а также внесения платы по сертификату подтверждается выпиской по счету по кредитному договору, в соответствии с которым, на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор» в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии, за клиента МВВ перечислены денежные средства в размере 193200 руб.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты независимой гарантии в указанном размере не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, подписывая заявление о предоставлении финансовой защиты, а также сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст.438 ГК РФ действия истца по перечислению ответчику платы по сертификату являются акцептом оферты о порядке предоставления финансовой защиты «Автоцентр», утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор». Истец принял все условия оферты, подписав сертификат.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Оферты принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме (п.2.4.2).

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа). Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии (п.п.2.5,2.6 Оферты).

Принципал, в соответствии с ч.ч.2.7-2.15 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе (п.2.9 Оферты).

Как следует из п.2.10 Оферты, в силу ст.ст.370,371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

В силу п.2.11 Оферты, в случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты гарантом в пользу бенефициара.

Из материалов дела следует, что получение сертификата, т.е. заключение истцом договора о предоставлении независимой гарантии осуществлено с целью получения услуг от ответчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления, копии заявления истца об отказе от договора, МВА ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 193200 руб.

На поданное МВА заявлением был дан ответ, из которого следует, что в силу ст.ст.370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед кредитором). Ответчик уведомил МВА о том, что обязательства в рамках Договора, заключенного с компанией (гарантом), исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МВА указал, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя. Срок действия независимой гарантии не истек, услуги по выданному сертификату ответчиком не оказывались, доказательств несения ответчиком фактических расходов по предоставленной гарантии не имеется.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310ГК РФ).

Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, и подтверждается письменными материалами дела, МВА не воспользовался услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор» по выданному ДД.ММ.ГГГГ сертификату, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление об одностороннем отказе от договора. О наличии данного заявления ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии). Таким образом, с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии и выдаче сертификата до отказа клиента от его дальнейшего исполнения прошел 1 день.

Как следует из п.2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении необходимых документов. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть потеря клиентом работы, смерть клиента.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии – сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МВА

Как на момент направления ответчику заявления МВА об одностороннем отказе от исполнения договора, а фактически об его расторжении, так и до настоящего времени, условия, на которых был заключен договор о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат, не наступили, в связи с чем, возражения ООО «Д.С.Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, и недопустим отказ от его исполнения со стороны МВА, основаны на неверном толковании ответчиком норм права.

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между МВА и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения подлежит расторжению.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств за МВА по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

По условиям договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 193200 руб. была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком, подтверждено письменными материалами дела – выпиской по счету.

Ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором, указанный договор между сторонами подлежит расторжению. А уплаченная по договору сумма возврату истцу.

Положениями ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст.429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Нарушая право потребителя, ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» возврат денежных средств не произвел, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил, в связи с чем, требования истца и расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 193200 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебную практику районных судов по конкретным спорам не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч.1 ст.11ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция районных судов других регионах страны не является обязательной для применения иными судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что следует из почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 45401268531832, которая была получена ответчиком согласно сведений с сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные требования закона, размер неустойкиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 341964 руб. (193200 * 177 дней просрочки * 1%). Таким образом с учетом положений ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193200 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование МВА об отказе от услуги и возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194700 руб., исходя из расчета: 193200 руб. + 3 000 руб. х 50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи со следующим.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответствующего заявления ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа не представлено. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих чрезмерность размера штрафа и неустойки, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исчисленная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, суд не усматривает. Кроме этого, уменьшение размера штраф и неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ЯМВ на сумму 69000 руб., из которого следует, что истцом уплачена сумма по указанному договору юридических услуг в сумме 69000 руб.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг разумными в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 9311 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования МВА к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости платы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор безотзывной финансовой защиты «Программа 3.1» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и МВАА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в пользу МВА уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.денежные средства в размере 193200 руб.,неустойку в сумме 193200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 194700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований МВА- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9311 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Дело № 2-1177/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 25 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Н. к М.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением.

В суд поступило письменное заявление от истца об отказе от исковых требований.

В судебном заседании П.Е.Н., его представитель Г.Е.А. поддержал заявление об отказе от иска.

Ответчик и его представитель не возражали против принятия отказа от иска.

Изучив заявление, письменные материалы гражданского дела, суд считает возможным принять отказ П.Е.Н. от иска к М.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Последствия отказа от иска разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску П.Е.Н. к М.В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основ...

...аниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через районный суд.

Судья О.В. Кадыкова

Изготовлено 30.05.2017 года

Дело № 2-966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

29 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Папаевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е.Н. к М.В.А., Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

П.Е.Н. обратился в суд с иском к М.В.А. о включении имущества в наследственную массу. Просил включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 автомобиль ТС1 г.н. №, гаражный бокс № в ГСК «Дитас», земельный участок № в СНТ «Инструментальщик», признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль ТС1 г.н. №, <данные изъяты> доли на гаражный бокс № в ГСК «Дитас», аренды на <данные изъяты> земельного участка в ГСК «Дитас», признать право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка № в СНТ «Инструментальщик».

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 Истец обратился с заявлением к нотариусу в установленные сроки, вступил в наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру. На момент смерти его мать ФИО1 состояла в браке с М.В.А. В браке было приобретено следующее имущество: автомобиль ТС1 г.н. №, гаражный бокс № в ГСК «Дитас», земельный участок № в СНТ «Инструментальщик». Полагает, что имеет право в поря...

...дке наследования на соответствующую долю имущества наследодателя.

Определением суда МКУ «Агентство по аренде земельных участков», ДАЗО мэрии г. Ярославля привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец не участвовал. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал заявленные требования, просил включить имущество в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик М.В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что оснований для включения имущества в наследственную массу не имеется, поскольку имущество не является совместно нажитым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оснований для включения имущества в наследственную массу не имеется. Автомобиль был приобретен на денежные средства, подаренные сестрой М.В.А. Право собственности на гараж и земельный участок в СНТ «Инструментальщик» не зарегистрировано, поэтому основания для включения их в наследственную массу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО2, которая пояснила, что является родной сестрой М.В.А. На <данные изъяты>-летие М.В.А. она подарила ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. Именно на эти деньги он приобрел автомобиль, марку автомобиля назвать не смогла. Представила суду договоры банковского вклада, которые, по ее мнению, подтверждают наличие у нее денежных средств. По приобретению иного имущества М.В.А. пояснений дать не смогла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ее супруг М.В.А. и сын П.Е.Н. У ФИО1 было два сына: П.Е.Н. и ФИО3 Сын ФИО1 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО3 имеются двое детей – П.А.В., <данные изъяты> г.р., и С.Д.В., <данные изъяты> г.р., которые не обратились с заявлениями о принятии наследства. П.А.В., С.Д.В. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес> и все остальное имущество, которое ко дню смерти наследодателя ему принадлежало.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть при жизни наследодателя, было приобретено имущество – автомобиль ТС1 г.н. №. Данное транспортное средство зарегистрировано на имя М.В.А. Кроме того при жизни наследодателя приобретен гаражный бакс в ГСК «Дитас». Постановлением мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № членам гаражно-строительного кооператива «Дитас» был предоставлен земельный участок из общей площади <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на праве аренды сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации гаражей. М.В.А. согласно указанному постановлению был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Из пояснений М.В.А. следует, что в настоящее время договор пролонгирован.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон относительно возможности включения в наследственное имущество автомобиля, суд приходит к выводу о том, что он приобретен в период брака путем совершения возмездной сделки – договора купли-продажи, является общим имуществом супругов.

Так, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Суд не может согласиться с доводами М.В.А., его представителя о том, что указанный автомобиль был приобретен не на общие средства супругов, доказательств этого суду не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ею переданы денежные средства М.В.А. на покупку автомобиля. Представленные свидетелем сведения о наличии денежных средств на счете не подтверждают факт их дарения М.В.А. Кроме того показания свидетеля опровергаются объяснениями П.Е.Н., третьего лица С.Д.В. о том, что автомобиль всегда имелся в семье <фамилия>, денежные средства для покупки автомобиля ТС1 были получены от продажи автомобиля ТС2. Суд доверяет объяснениям П.Е.Н., С.Д.В. в указанной части, поскольку они подтверждены сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО о том, что автомобиль ТС2 г.н. № был отчужден ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль ТС1 приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт регистрации автомобиля на имя М.В.А. не может рассматриваться как безусловное основание для признания указанного имущество личным имуществом М.В.А. Ответчиком М.В.А. не доказано, что автомобиль приобретен за счет средств, не являющихся общими средствами супругов. Таким образом, суд признает автомобиль ТС1 г.н. № общим имуществом супругов ФИО1, М.В.А., включает его в наследственную массу и признает право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный автомобиль за П.Е.Н.

Относительно включения в наследственную массу гаражного бокса в ГСК «Дитас» и права аренды земельного участка суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что М.В.А. является членом ГСК «Дитас».

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Согласно справке ГСК «Дитас» от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.А. является членом ГСК «Дитас» с <данные изъяты> года и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №.

Как пояснил в судебном заседании М.В.А., он уплатил все взносы, и ему был предоставлен гараж, право собственности на гараж он не оформлял.Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Поскольку паевой взнос выплачен за счет общих средств супругов, в период брака, указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Доказательств того, что данное имущество приобретено за счет личных средств М.В.А., суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным включить гараж в наследственную массу и признать за П.Е.Н. право собственности на <данные изъяты> долю указанного имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с ч. 8 п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, предоставлен М.В.А. в аренду. Право аренды земельного участка нельзя отнести к совместно нажитому имуществу супругов.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора аренды в принудительном порядке.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Суд считает, что требования истца о признании <данные изъяты> доли в праве аренды на земельный участок для эксплуатации гаража, являются преждевременными, его права не нарушены, он не лишен при наличии права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на гараж обратиться с заявлением в уполномоченные органы о предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении с ним договора аренды. В настоящее время данные требования не могут быть удовлетворены.

Относительно включения в наследственную массу земельного участка в СНТ «Инструментальщик» суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческому товариществу передан в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к постановлению мэра от ДД.ММ.ГГГГ имелся список членов садоводческого товарищества, в котором среди прочих был указан М.В.А.

Согласно пояснениям председателя СНТ «Инструментальщик» С.Л.В., члены СНТ имели право оформить право собственности на земельные участки в СНТ в соответствии с постановлением мэра от ДД.ММ.ГГГГ, каждый из членов получал свидетельство о праве собственности на земельный участок, в соответствии с которым должен был зарегистрировать в установленном порядке свои права. Свидетельство, выданное М.В.А., принималось для обозрения судом, копия приобщена к материалам дела. За оформлением в установленном порядке права собственности на земельный участок М.В.А. не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В п. 82 указанного постановления Пленума ВС РФ содержится разъяснение о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документов, при условии, что наследодателем было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям до ДД.ММ.ГГГГ были урегулированы статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ранее действовавшей редакции, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 года № 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 указанного закона в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

Исходя из изложенного предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Право собственности М.В.А. на земельный участок в установленном порядке не зарегистрировано.

Отсутствие у М.В.А., а также наследодателя ФИО1 права собственности на спорный земельный участок не позволяет в силу статьи 1112 ГК РФ признать на него право собственности истца в порядке наследования, оснований для удовлетворения исковых требований в связи с этим в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Е.Н. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТС1 г.н. № двигатель №, гаражный бокс № в ГСК «Дитас» в <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за П.Е.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль ТС1 г.н. № двигатель №, <данные изъяты> долю в праве собственности на гаражный бокс № в ГСК «Дитас» в <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова

Дело № 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Морки 17 января 2018 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Морки гражданское дело по иску Михайлова Ю. А. к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Шиньшинское сельское поселение», Михайлову В. А., Михайлову В. А. о признании права собственности на дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Заявитель Михайлов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Администрация МО «Шиньшинское сельское поселение», Михайлову В. А., Михайлову В. А. о признании права собственности на дом в порядке наследования.

В обоснование своих требований указал, что он является сыном Михайловой З. И., которая умерла 11 июля 1998 г. и Михайлова А. С., который умер 14 ноября 1999 г. После смерти родителей остался жилой дом и постройки, расположенные по адресу: с.Ш., ул.П., д…. которые согласно похозяйственной книге принадлежат Михайлову А.С. Истец произвел похороны родителей и вступил во владение и управление наследственным имуществом. Произвел косметический ремонт дома. В настоящее время у истца нет возможности надлежаще переоформить документы на данный дом, поскольку право собственности родителей не было зарегистрировано, поэтому обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на указанное домовладение в порядке наследования.

Истец Михайлов Ю.А. на судебное заседание не яви...

...лся, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Зуева А.А. исковые требования поддержала полностью и дала пояснения соответственно исковому заявлению. Дополнила, что подтвердить свое право собственности иным способом истец не может, ответчики на дом не претендуют, просит признать за Михайловым Ю.А. право собственности на дом …по ул. П. с. Ш. Моркинского района.

Представитель МУ «Администрация МО «Шиньшинское сельское поселение» Иванова П.С. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Михайлов В. А., Михайлов В.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, в письменных заявлениях исковые требования Михайлова Ю.А. признали в полном объеме.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, что ими сделано в письменных заявлениях.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд считает необходимым принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия признания иска ответчикам разъяснены.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, за истцом подлежит закреплению его право собственности, возникшее на спорный дом в порядке наследования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав могут являться вступившие в законную силу судебные акты (ст. 14)

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании права собственности истца на склад подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на указанное имущество.

Руководствуясь ст.197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности Михайлова Ю.А. на дом … по ул. П. с. Ш. Моркинского района Республики Марий Эл в порядке наследования.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права Михайлова Ю. А. на дом … по ул. П. с. Ш. Моркинского района Республики Марий Эл и внесения записи об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

Дело № 11-385/2023 (№ 2-209/2023)

Мировой судья Геройменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 28 июня 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Лелекова Сергея Валериевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лелеков С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 14252 руб. 50 коп., неустойку за период с 8 сентября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 17815 руб. 62 коп., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ВАЗ 1119, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Михайлов В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. 2 сентября 2022 года перечислил на счет истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 35433 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. Вместе с тем, в данн...

...ом случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. 5 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, кроме того подлежат взысканию: компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Лелекова С.В. (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 14252 руб. 50 коп.; неустойка за период с 8 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 23000 руб.; неустойка, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 14252 руб. 50 коп.), начиная с 17 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 376304 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7126 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1119 30, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Лелекова С.В., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника Михайлова В.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Виновным в происшествии признан Михайлов В.А. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На месте дорожно-транспортного происшествия работал аварийный комиссар, составлено извещение о ДТП.

18 августа 2022 года Лелеков С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

2 сентября 2022 года САО «ВСК» платежным поручением <номер> перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты в счет страхового возмещения 42433 руб. 50 коп., из которых: 7000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 35433 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лелекова С.В. с учетом износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» <номер> от <дата>.

5 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, нотариальные расходы.

7 октября 2022 года ответчиком истцу возмещены нотариальные расходы в размере 2320 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 ноября 2022 года <номер> требования Лелекова С.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Лелекова С.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату нотариальных расходов в размере 696 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что страховщиком выдавалось или предлагалось выдать Лелекову С.В. направление на ремонт на одну из имеющихся станций технического обслуживания (в том числе вне г. Йошкар-Ола), а потерпевший от этого отказался. 2 сентября 2022 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2022 года Лелеков С.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные банковские реквизиты.

Из содержания заявления, а также представленных материалов выплатного дела не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие Лелекова С.В. на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возмещать истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (п. 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Лелекова Сергея Валериевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов