Михайлов Юрий Владленович

УИД 59RS0008-01-2024-000924-18

Дело № 2-69/2025 (2-1072/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал - Пермское отделение № 6984 к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка Филиал - Пермское отделение № 6984 обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Михайлову Ю.В., Мироненко А.В., с учетом уточнений требований (л.д.115 -116), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109724,64 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3394,49 руб., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и Михайловой О.И. был заключен договор кредитной карты <№> с лимитом в сумме 120000,00 руб. под 25,9 % годовых. 01 июля 2023 года должник умер. Наследниками являются Михайлов Ю.В., Мироненко А.В. По состоянию на 16 февраля 2024 включительно, образовалась задолженность перед банком за период с 20 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 109724,64 руб., где основной долг – 93760,90 руб., проценты – 15963,74 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года производство по исковым требования ПАО «Сбербанк» к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной...

... карте с наследников заемщика прекращено, в связи со смертью Михайлова Ю.В. (л.д.143-144).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 27 мая 2024 года производство по исковым требования ПАО «Сбербанк» к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика передано на рассмотрение по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области (л.д.145-146).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела суду в письменном виде не заявлял, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.116).

Ответчик Мироненко А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Таршина М.И., действующего на основании доверенности, который возражал относительно удовлетворения иска. Поддержал ранее представленный суду письменный отзыв, где указано, что Михайлова О.И. ранее являлась собственником квартиры на основании договора дарения от 21 апреля 2022 года, который был заключен с Мироненко А.В. Пунктом 6 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (ст.578 ГК РФ). В связи с чем, ответчик отменила договор дарения квартиры, так как даритель пережила одаряемую, но поскольку на квартиру были наложены аресты, 07 октября 2024 года была приостановлена регистрация права собственности на Мироненко А.В. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что 05 февраля 2025 года за Мироненко А.В. зарегистрировано право собственности квартиру, соответственно она выбыла из наследственной массы, иного имущества в наследственной массе не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года на основании заявления Михайловой О.И. на получение кредитной карты, с нею был заключен договор кредитный карты <№> по условиям которого ПАО Сбербанк выдало заемщику кредитную карту с лимитом кредита 120000,00 рублей под 25,9% годовых (п.1, п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявление на банковское обслуживание, заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка (л.д. 22-23, 24-30).

Своей подписью в индивидуальных условиях договора Михайлова О.И. подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указала, что ознакомлена с условиями кредита и согласна.

Таким образом, Михайлова О.И. на основании ст. 819 ГК РФ обязана была возвратить кредитору денежную сумму и уплатить проценты на неё в сроки, определенные кредитными договорами.

Михайловой О.И., <Дата> года рождения, умерла <Дата>, что подтверждается, копией свидетельства о смерти и сведениями, полученными по запросу суда из Отдела ЗАГС администрации Светлогорского городского округа (л.д. 41,168).

С момента смерти Михайловой О.И. и по состоянию на 16 февраля 2024 года платежи в счет погашения кредита не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 109724,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заёмщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а банк в порядке ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности заемщика и поручителя вправе требовать исполнения кредитного договора полностью в части долга от поручителя.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из представленного нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области Рудобелец Л.Н. наследственного дела к имуществу умершей <Дата> Михайловой О.И., <Дата> года рождения, следует, что наследником первой очереди по закону является мать Мироненко А.В.. Наследник первой очереди супруг Михайлова В.В., отказался по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство (л.д.95). Иных наследников судом не установлено.

Свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

Таким образом, ответчик Мироненко А.В. приняла все наследство, открывшееся после смерти Михайловой О.И., в чем бы это наследство ни заключалось и где бы оно ни находилось и именно к ней перешли обязательства по погашению задолженности по кредитной карте <№>.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, банк, сформировал требование (претензию) от 24 июля 2023 года, содержащее информацию о сумме задолженности, которое было направлены нотариусу по месту открытия наследства (л.д.96).

До настоящего времени требования банка о погашении кредитной задолженности Мироненко А.В. исполнены не были.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету задолженности по кредитной карте <№> по состоянию на 16 февраля 2024 включительно, образовалась задолженность перед банком за период с 20 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года в размере 109724,64 руб., где основной долг – 93760,90 руб., проценты – 15963,74 руб.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мироненко А.В. пояснила, что наследственное имущество – квартира выбыла из наследственной массы, в связи с отменой договора дарения на основании ст.578 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в ст. 578 ГК РФ.

В частности, в силу п. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Право собственности дарителя на объект недвижимости, являвшийся предметом такого договора, может быть зарегистрировано в установленном законом порядке, если воля дарителя на отмену дарения в связи со смертью одаряемого выражена в заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган, и к этому заявлению приложены договор дарения, содержащий соответствующее условие, а также свидетельство о смерти одаряемого.

При этом закон предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

Так, наследственное имущество Михайловой О.И. состояло из квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 09 октября 2019 года составила 992617,82 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д.171).

При этом, указанная квартира была приобретена в собственность Михайловой О.И. на основании договора дарения.

Как следует из договора дарения от 21 апреля 2022 года, ответчик Мироненко А.В. (даритель) передала в дар, а Михайлова О.И. (одаряемый) приняла в дар квартиру общей площадью 24,3 кв.м, кадастровый номер <№>, расположенную по адресу: <Адрес> (л.д.203-204).

Согласно пункту 6 договора дарения, в соответствии с п.4 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (л.д.203-204).

Мироненко А.В. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации ее права собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора дарения.

Уполномоченным органом государственная регистрация права собственности Мироненко А.В. была приостановлена в связи с запретом на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области <№> от 07 ноября 2023 года (л.д.205-206).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2024 года был отменен, наложенный определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 октября 2023 года арест на имущество, принадлежащее Михайловой О.И.

05 февраля 2025 года право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Мироненко А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11 февраля 2025 года.

Отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя. Воля Мироненко А.В. на отмену дарения в связи со смертью одаряемого была выражена в соответствующем заявлении, поданном непосредственно в уполномоченный орган.

Таким образом, наследственное имущество – квартира, выбыла из наследственной массы умершей Михайловой О.И. Иное имущество, принадлежавшее Михайловой О.И. и вошедшее в наследственную массу, отсутствует.

При таких обстоятельствам, учитывая, что по настоящему спору к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, является выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга, а судом установлено, что наследственное имущество Михайловой О.И. отсутствует, следовательно, требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал - Пермское отделение № 6984 к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка Филиал-Пермское отделение № 6984 к Мироненко А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Армяшина