Михайлова Марта Михайловна

Судья Терехова-Сидоркина О.В. № 33-1701/2020

2-3655/2019

64RS0043-01-2019-004674-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балдуевой Н.Н. к Михайловой М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о понуждении исполнения обязательства по апелляционной жалобе Балдуевой Н.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Михайловой М.М. и ее представителя – адвоката Плисова А.А. (действующего на основании ордера), полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Балдуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (далее – УФРС по Саратовской области) о понуждении исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 июля 2018 года между Балдуевой Н.Н. и Михайловой М.М. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Балдуева Н.Н. передает, а Михайлова М.М. принимает на себя права требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (далее - ООО «Стройкомплекс 2...

...002») передачи в собственность однокомнатной <адрес>, площадью 37,4 кв.м, расположенной на седьмом этаже в блок-секции «В» многоэтажного жилого <адрес>

Между тем Михайлова М.М. от государственной регистрации данного договора уклоняется.

14 января 2019 года государственным регистратором УФРС по Саратовской области вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации сделки № в связи с письменным отказом Михаловой М.М. о прекращении осуществления государственной регистрации договора и возврата ранее представленных для ее регистрации документов.

В связи с изложенным Балдуева Н.Н. просила обязать Михайлову М.М. зарегистрировать переход уступки права требования по договору от 14 июля 2018 года на <адрес>, площадью 37,4 кв.м, расположенную на седьмом этаже в блок секции «В» многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес> обязать УФРС Саратовской области зарегистрировать переход уступки права требования по указанному договору.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Балдуева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы указывает, что, заключая договор уступки права требования от 14 июля 2018 года, Михайлова М.М. действовала по собственной воле, имея информацию о недобросовестном поведении застройщика и возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с чем не имеет право уклоняться от государственной регистрации договора. Кроме того, указывает, что возвратила Михайловой М.М. уплаченные по сделке денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ УФРС по Саратовской области в государственной регистрации сделки договора уступки права требования от 14 июля 2018 года, заключенного между Балдуевой Н.Н. и Михайловой М.М., в связи с письменным отказом Михайловой М.М. о прекращении осуществления государственной регистрации договора и возврата ранее представленных для ее регистрации документов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов истца со стороны регистрирующего органа в связи с отказом государственной регистрации сделки не имеется. Кроме того, истец, заключая договор уступки права требования жилого помещения, действовала недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Из буквального содержания данной нормы следует, что требование п. 2 ст. 165 ГК РФ носит общий характер, следовательно, сторона заинтересованная в регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для существа заявленных требований являются: соответствие формы сделки требованиям нормативных актов и факт уклонения другой стороны от государственной регистрации сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В данном случае со стороны Михайловой М.М. отсутствует уклонение от государственной регистрации договора уступки права требования, поскольку из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения руководством ООО «Стройкомлекс 2002» имущественного ущерба ряду граждан путем обмана без признаков хищения. В ходе расследования уголовного дела Балдуева Н.Н. признана потерпевшей в связи с причинением ей вышеуказанными преступными действиями материального ущерба в сумме 1 150 000 рублей в виду неисполнения застройщиком ООО «Стройкомплекс 2002» условий договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Балдуева Н.Н., заключая с Михайловой М.М. договор уступки права требования, не сообщила ответчику об указанных выше обстоятельствах, что могло повлиять на формирование воли Михайловой М.М. относительно заключения договора уступки права требования.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В свою очередь, Михайлова М.М., получив уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации сделки, направила в адрес Балдуевой Н.Н. претензию с требованием вернуть переданные по договору уступки права требования от 14 июля 2019 года денежные средства.

Кроме того, ответчик обратилась с заявлением в ОП № 4 в составе УМВД России по городу Саратову о привлечении к уголовной ответственности Балдуевой Н.Н. и ее сына Балдуева Д.Н.

По результатам проверки заявления ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2019 года по данному уголовному делу Михайлова М.М. была признана потерпевшей.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на истце, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Однако в данном случае при рассмотрении спора Балдуевой Н.Н. не представлено доказательств о совершении Михайловой М.М. каких-либо действий, свидетельствующих именно об ее уклонении от регистрации сделки.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что у УФРС по Саратовской области отсутствовала обязанность по государственной регистрации договора уступки права требования от 14 июля 2018 года, поскольку одна из ее сторон отказалась от ее регистрации.

В свою очередь действия Михайловой М.М. по отказу от государственной регистрации сделки также являются добросовестными, поскольку направлены на защиту своих прав и законных интересов, нарушение которых наступило в результате недобросовестного поведения истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Балдуевой Н.Н. к Михайловой М.М., УФРС по Саратовской области о понуждении исполнения обязательства по государственной регистрации договора уступки права требования от 14 июля 2019 года.

Кроме того, согласно расписки от 20 декабря 2019 года, приложенной к апелляционной жалобе и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, Балдуева Н.Н. возвратила Михайловой М.М. денежные средства в размере 1 003 000 рублей, оплаченные по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года.

В суде апелляционной инстанции Михайлова М.М. данное обстоятельство подтвердила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обе стороны по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года от его исполнения отказались, по обоюдному согласию совершили действия, направленные на его расторжение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку в настоящее время предмет спора отсутствует, требования истца не направлены на защиту его прав и законных интересов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела по существу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдуевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дурнова Е.Г. № 33-5076

№ 2-2-108/2020

64RS0010-02-2020-000072-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой М.М. к Балдуевой Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Михайловой М.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения истца Михайловой М.М., ее представителя адвоката Плисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Балдуевой Н.Н. - Балдуева Д.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Михайлова М.М. обратилась в суд с иском к Балдуевой Н.Н. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 109 187 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого Балдуева Н.Н. передает, а Михайлова М.М. принимает на себя право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» (далее - ООО «Стройкомплекс 2002») передачи в собственность однокомнатной квартиры № площадью 37,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже в блок-секции «В» многоэтажного жилого дома № по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору в день его подписания истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 030 000 рублей. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 24 июля 2018 года государственная регистрация сделки приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения о наложении ареста на указанный земельный участок не были сообщены ответчиком истцу при заключении договора уступки права требования, в связи с чем 27 июля 2018 года Михайловой М.М. в адрес Балдуевой Н.Н. направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Вместе с тем денежные средства были возвращены ответчиком только 20 декабря 2019 года, в связи с чем истец полагает, что с Балдуевой Н.Н. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Михайлова М.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и сомнение в подлинности представленных стороной ответчика доказательств о направлении истцу предложения о возврате денежных средств, полученных Балдуевой Н.Н. В обоснование жалобы ее автор приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также ссылается на недобросовестное поведение ответчика при заключении договора уступки права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Балдуева Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Балдуева Н.Н. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела № 2-3655/2019 по иску Балдуевой Н.Н. к Михайловой М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении исполнении обязательства, административного дела № 2а-3333/2018 по административному исковому заявлению Балдуевой Н.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по государственной регистрации сделки, исследованных судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, 14 июля 2018 года между Михайловой М.М. и Балдуевой Н.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Балдуева Н.Н. передает, а Михайлова М.М. принимает на себя права требования к застройщику ООО «Стройкомплекс 2002» передачи в собственность однокомнатной квартиры № площадью 37,4 кв. м, расположенной на седьмом этаже в блок-секции «В» многоэтажного жилого дома № по адресу: <адрес>. В качестве оплаты по договору в день его подписания истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 030 000 рублей.

24 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сторонам направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки в связи с наличием ареста на земельный участок с кадастровым номером: 64:48:010115:250, расположенный по адресу: <адрес>.

27 июля 2018 года Михайловой М.М. в адрес Балдуевой Н.Н. направлена претензия с требованием о возврате полученных по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года денежных средств в размере 1 030 000 рублей. Претензия получена ответчиком 4 августа 2018 года.

10 сентября 2018 года Балдуева Н.Н. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании решения незаконным, возложении обязанности по государственной регистрации спорной сделки.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 8 ноября 2018 года по административному делу № 2а-3333/2018 исковые требования Балдуевой Н.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в виде уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки № от 24 июля 2018 года на основании договора уступки права требования от 14 июля 2018 года. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Балдуевой Н.Н. и Михайловой М.М. о государственной регистрации сделки - договора уступки права требования от 14 июля 2018 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем согласно уведомлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 14 января 2019 года в государственной регистрации сделки отказано в связи с поступлением 13 декабря 2018 года заявления Михайловой М.М. о прекращении осуществления государственной регистрации договора уступки права требования и возврате ранее представленных для ее регистрации документов.

16 октября 2018 года, 31 января 2019 года ответчиком в адрес истца направлены предложения о возврате денежных средств, полученных Балдуевой Н.Н. по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года. Данные предложения не были получены истцом, возвращены отправителю.

12 сентября 2019 года Балдуева Н.Н. обратилась в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением к Михайловой М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении исполнения обязательства.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3655/2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Балдуевой Н.Н. к Михайловой М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении исполнения обязательства - регистрации перехода уступки права требования по договору от 14 июля 2018 года отказано. При рассмотрении указанного дела судом установлено недобросовестное поведение Балдуевой Н.Н. при заключении с Михайловой М.М. договора уступки права требования от 14 июля 2018 года.

Кроме того, 13 июня 2019 года по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого Михайлова М.М. признана потерпевшей. Судебной коллегий на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принята копия постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области от 24 июля 2020 года, согласно которому указанное уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в действиях Балдуевой Н.Н. и Балдуева Д.Н.

В материалах дела имеется копия расписки, согласно которой 20 декабря 2019 года Михайлова М.М. получила от Балдуевой Н.Н. денежные средства, переданные по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайлова М.М. подтвердила факт получения денежных средств в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, статьи 390, пункта 1 статьи 395, статей 450, 452, 453 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неправомерности удержания денежных средств истца ответчиком.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия признает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неправомерном удержании денежных средств истца ответчиком, уклонения Балдуевой Н.Н. от их возврата.

Так, денежные средства в размере 1 030 000 рублей получены ответчиком в связи с подписанием сторонами договора уступки права требования от 14 июля 2018 года. Уступаемое требование существовало в момент уступки, Балдуева Н.Н. правомочна была совершать уступку, уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу, что подтверждается материалами настоящего дела и материалами гражданского дела № 2-3655/2019, административного дела № 2а-3333/2018.

После получения претензии истца, содержащей требование о возврате денежных средств по причине приостановления государственной регистрации сделки, Балдуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании решения о приостановлении государственной регистрации сделки незаконным, который решением Волжского районного суда города Саратова от 8 ноября 2018 года удовлетворен.

Поскольку при повторном рассмотрении вопроса о государственной регистрации договора уступки права требования от 14 июля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области было отказано в совершении регистрационных действий по причине наличия заявления истца о прекращении осуществления государственной регистрации договора, Балдуева Н.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой М.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о понуждении исполнения обязательства - регистрации перехода уступки права требования по договору от 14 июля 2018 года, в удовлетворении которого решением Волжского районного суда города Саратова от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года, отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 4 марта 2020 года, в связи с чем с указанного периода времени у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по договору уступки права требования, поскольку в государственной регистрации договора было отказано.

Вместе с тем денежные средства возращены ответчиком истцу 20 декабря 2019 года. Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 4 декабря 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 марта 2020 года установлено, что 20 декабря 2019 года обе стороны по договору уступки права требования от 14 июля 2018 года от исполнения договора отказались, по обоюдному согласию совершили действия, направленные на его расторжение.

Действия ответчика по обжалованию в судебном порядке решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации сделки, по обращению в суд с иском о понуждении исполнения обязательства, не свидетельствуют об уклонении Балдуевой Н.Н. от возврата денежных средств истцу, поскольку данные действия совершены с целью соблюдения формы уступки требования, предусмотренной пунктом 2 статьи 389 ГК РФ, а также направлены на реализацию и защиту гражданских прав стороны сделки.

Кроме того, Балдуевой Н.Н. неоднократно в адрес Михайловой М.М. направлялись предложения о возврате денежных средств. Согласно предложению от 26 января 2019 года помимо возврата денежных средств Балдуева Н.Н. указывала на необходимость заключения с Михайловой М.М. соглашения о расторжении договора уступки права требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в подлинности документов, свидетельствующих о направлении предложений о возврате денежных средств истцу, у судебной коллегии не имеется, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика судебной коллегии на обозрение представлены оригиналы кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 16 октября 2018 года, 31 января 2019 года, описи вложения в ценное письмо от 16 октября 2018 года, при этом оригиналы описи вложения в ценное письмо от 31 января 2019 года, почтового конверта и предложения о возврате денежных средств, датированного 26 января 2019 года, находятся в материалах гражданского дела № 2-3655/2019.

Довод жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора уступки права требования основан на неправильном толковании норм материального права, повторяет правовую позицию истца, исследованную судом первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи