Михайлова Олеся Петровна

Судья: Басалаева А.И.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-6861/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе М.О.П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) - удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.П. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты на срочную задолженность в размере <данные изъяты> проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к М.О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом заемщик об...

...язался уплачивать поэтапно в размере 29 % годовых в течение первого года, 23 % в течение второго года, 17 % в течение третьего года, 11 % в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым М.О.П. не согласна, просит решение суда изменить в части взыскания с задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Уменьшить указанную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сумма процентов на срочную задолженность, процентов на просроченную задолженность, пени, а также штрафа не соразмерна по отношению к сумме основного долга. В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку и принять по делу новое решение.

Автор жалобы указывает на то, что кредитный договор не предполагает взыскание процентов на просроченную задолженность.

Обращает внимание, что суду не были представлены доказательства несения банком убытков, а предъявленная в суд сумма процентов в размере <данные изъяты>. несоизмерима размеру кредитного обязательства, обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в размере <данные изъяты> в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты на срочную задолженность в размере <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что М.О.П. не отрицала факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, их расчет не оспаривала, также не оспаривала и факт заключения кредитного договора с Банком, его условия, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на срочную задолженность в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, процентов на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями договора, пришел к выводу о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае за несвоевременную оплату задолженности по кредиту до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с сумой подлежащей взысканию, не могут быть приняты, так как размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на срочную и просроченную задолженность, в общем размере <данные изъяты> коп., не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции. Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

По приведенным основаниям не могут быть приняты и доводы о несогласии с взысканием процентов на просроченную задолженность.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты> ГК РФ, посчитав, что данная сумма будет отвечать критерию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изменение размера взысканных судом сумм в сторону уменьшения приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи