Михайлова Татьяна Алексаедровна

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> с требованиями:

- о признании незаконными действий Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по прекращению исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- об отмене постановлений Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- признании незаконным бездействия Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в части неисполнения требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания процентов на будущее время, в течение 14 месяцев с момента необходимости исполнения требований, указанных в исполнительных документах,

- об обязании Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и до ...

...взыскания не взысканной денежной суммы с должника.

В обоснование требований административные истцы указали на следующие обстоятельства. В производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП, 52590/23/50018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу взыскателей – ФИО1, ФИО3 взысканы денежные средства, по <данные изъяты> в пользу каждого.

В исполнительных листах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что в пользу взыскателя (взыскателей) было взыскано, помимо суммы основного обязательства в размере <данные изъяты>, ( в пользу каждого), но и неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителей, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> (1/2 части от этой суммы, поскольку неустойка взыскана в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях).

Как полагают административные истцы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 244 дня, то в пользу административных истцов подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителей, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

ФИО1 и ФИО3 на момент подачи административного иска в суд не получили указанную сумму неустойки, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ, при личном приеме граждан судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, административным истцам сообщили о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> не подлежат взысканию с должника ООО «СЗ «Пригород Лесное», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемыми постановлениями исполнительные производства были окончены ввиду фактического исполнения. Данные постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя административные истцы считали незаконными и нарушающими их права, поскольку неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в их пользу не взыскана.

Административные истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По запросу суда предоставили копии материалов исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ООО «СЗ «При<адрес>» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Видновским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС № на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым постановлено о взыскании с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях: стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, судебных расходов на направление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> Данным решением также постановлено: взыскать с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО3, ФИО1 в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО3, ФИО1 неустойки в равных долях в размере 1% от суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №ИП (исполнительный документ ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «СЗ «При<адрес>», где взыскателем является ФИО1; №ИП (ФС № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «СЗ «При<адрес>», где взыскателем является ФИО3 Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц по <данные изъяты> в отношении каждого взыскателя.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № окончены на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов.

Обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, административные истцы указали на то, что административным ответчиком в рамках исполнительных производств не была взыскана с должника в пользу взыскателей неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (244 дня просрочки), размер которой, по мнению ФИО1 и ФИО3, составляет <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого взыскателя.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что решением суда, во исполнение которого выданы исполнительные листы, с ООО «СЗ «При<адрес>» в пользу ФИО1 и ФИО3, помимо конкретно определенной суммы, включающей в себя: стоимость устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, взыскана неустойка до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Вместе с тем, объективных доказательств, подтверждающих, что решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителей исполнено в полном объеме, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено. При этом из сведений о ходе исполнительных производств, содержащихся в материалах исполнительных производств, напротив, следует, что на счет административных истцов перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого взыскателя. Указанная сумма включает в себя: стоимость расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за неудовлетворение требований потребителей, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административных истцов в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки на будущее время, начисленной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Прекращать исполнение судебного акта вправе только соответствующий суд в установленном процессуальным законом порядке, и лишь в дальнейшем судебный пристав-исполнитель может реализовать положения пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, судебный пристав-исполнитель и должник не обращались в соответствующий суд ни с заявлением о прекращении исполнения судебного акта в неисполненной части, ни за разъяснением судебного акта в указанной части. Сведений об изменении способа исполнения судебного акта в данной части (в части неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств являются незаконными и нарушающими права взыскателей на полное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает возможным обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительных производств с целью перерасчета размера неустойки, с последующим взысканием суммы неустойки в пользу административных истцов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма и за какой период подлежит взысканию с должника.

Поскольку требования административного истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки на будущее время, начисленной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, удовлетворены, снований для окончания исполнительных производств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительных листах серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителей, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.

Обязать Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием неустойки согласно требованиям исполнительных документов.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Зырянова