Михайлова Туяна Баторовна

04RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре судебного заседания Цырендашиевой Е.Ц.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №а-2931/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Михайловой Т. Б. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Михайловой Т.Б. в связи с увеличением объема подачи заявлений о выдаче судебного приказа в мировые суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке в соответствии с п. 7 ст. 123.3 КАС РФ; взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени на общую сумму 683,88 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Михайлова Т.Б.. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по РБ в качестве налогоплательщика. Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Михайлова Т.Б. в судебное заседание ...

...не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании земельного налога.

С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган не обращался.

С административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указано на увеличение объема документооборота, требующего дополнительного времени для формирования заявлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные налоговым органом в заявлении причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175, ч.5 ст. 180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, ст. 48 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Михайловой Т. Б. о взыскании задолженности по налогу, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Цырендашиева Е.Ц.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское дело (материал) №а-2932/2021

№12-325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2020 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А. при секретаре Майдариевой Э.О., с участием Михайловой Т.Б., рассмотрев жалобу Михайловой Т.Б. на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении Михайловой Туяны Баторовны.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

*** постановлением административной комиссии <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Михайлова Т.Б. обратилась в суд с жалобой с ходатайством о восстановлении срока, в которой указывает, что из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении не ясно какие действия явились основанием для привлечения к административной ответственности, на фото видно, что припаркованная машина не находится на газоне, поскольку поверхность покрыта гравием. Кроме того, ст.26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IVне предусматривает ответственность за парковку на газоне. Также указывает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважител...

...ьной причине по состоянию здоровья.

В судебном заседании Михайлова поддержала ходатайство о восстановлении срока, суду пояснила, что ей диагностирован <данные изъяты>, *** чувствовала себя плоха и не могла подать жалобу на постановление в установленный срок, просила отменить постановления по доводам жалобы.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что заявление о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен незначительно и по уважительной причине.

Из протокола ... ж от *** следует, что гр. Михайлова Туяна Баторовна совершила нарушение ст. 26.2 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях» №2003-IVот 05.05.2011, а именно: - в ходе объезда специалиста Управления административного контроля Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от *** выявлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находится на газоне – территории, не имеющей твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (бордюра), предназначенная для озеленения, приблизительно в 10 м. в северном направлении от <адрес>.

Установлено, что владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером <данные изъяты> является Михайлова Туяна Баторовна

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона комиссией при рассмотрении дела в отношении Михайловой не соблюдены.

В силу пункта 5 части 1 статья 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Приняв дело к своему производству, и, рассмотрев его по существу, административная комиссия Железнодорожного района г. Улан-Удэ окончательной квалификации действиям Михайловой не дал и в резолютивной части постановление не указал статью Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях», предусматривающую административную ответственность за совершенное Михайловой административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором комиссии следует дать надлежащую оценку указанному выше обстоятельству, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Михайловой Т.Б. срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2020. Постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.07.2020 г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» в отношении Михайловой Туяны Баторовны отменить, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Судья: Д.А. Баторова

Административное дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.08.2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ Усольцева Л.А.,

при секретаре Гулгеновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайловой Т.Б. в интересах несовершеннолетней М. к Комитету по образованию Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, возложении обязанности обеспечить ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности,

У С Т А Н О В И Л:

С ДД.ММ.ГГГГ ребенок административного истца М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в образовательном учреждении, реализующем основную образовательную программу дошкольного образования в городском округе Улан-Удэ.

Административный истец на свое обращение в Комитет по образованию Администрации г.Улан-Удэ по вопросу предоставления ребенку места в муниципальном дошкольном учреждении г. Улан-Удэ получила ответ (исходящий от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что место в дошкольном учреждении будет предоставлено в установленном порядке согласно очереди, при наличии мест в указанных детских садах ( № ...); получение дошкольного образования ребенком возможно и в одной из вариативных форм, в том числе, в группах кратковременного пребывания или семейной группе, в летний период организована летняя площадка; в городе Улан-Удэ реализуется проект по субсидированию частных садов, где родительская плата ...

...для детей старше 3-х лет за присмотр и уход составляет не более 5800 рублей в месяц, при условии выхода ребенка из муниципальной очереди на основании заявления законного представителя ребенка, с возможностью возврата в муниципальную очередь.

Административный истец, не согласившись с указанным решением Комитета, обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действия, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, обязании обеспечить ребенка местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в группе полного дня с учетом территориальной доступности.

В судебном заседании административный истец Михайлова Т.Б. иск поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить ее требования.

Представитель административного ответчика по доверенности Тапхарова И.К. отсутствовала в судебном заседании, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, прилагала к ходатайству письменные возражения на административный иск Михаловой Т.Б.

Суд с учетом мнения административного истца, на основании ст. 154 КАС РФ, нашел возможным удовлетворить ходатайство представителя административного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях представитель Комитета указывала на необоснованность заявленных административным истцом требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: Комитет принимал комплекс мер по обеспечению на территории города детей дошкольного возраста доступным дошкольным образованием в муниципальных дошкольных учреждениях, по снижению и ликвидации очередности в детские сады, по созданию возможности использовать вариативные формы дошкольного образования; причины не предоставления ребенку истца места в ДОУ не связаны с противоправными действиями (бездействием) ответчика; отсутствие свободных мест в образовательной организации является объективным основанием для отказа в приеме в муниципальную образовательную организацию; согласно утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 23.04.2015 г. № 98 Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, комплектование проводится в общем, первоочередном и внеочередном порядке, в период с 01 по 31 мая в автоматизированном режиме с использованием ЕАИС, списки комплектования детей в дошкольную образовательную организацию формируются согласно типу и номеру очереди, по каждой дошкольной организации, в строгом соответствии с очередностью детей, поставленных на учет; в соответствии с Порядком организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - общеобразовательным программам дошкольного образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 г. № 1014, дошкольное образование может быть получено как в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, так и вне организаций - в форме семейного образования, а также без оказания услуг по присмотру и уходу; конституционное право ребенка на предоставление бесплатного дошкольного образования может быть реализовано путем оказания образовательных услуг без присмотра и ухода ( в группах кратковременного пребывания); реализация права ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в детском саду, кроме того, не допустимо превышение количества воспитанников в дошкольных образовательных учреждениях более установленных норм СанПиН.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г. и вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 г., отмечено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность, в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждений ( статьи 7 и 43).

В статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплены положения о том, что право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 указанного закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 этого же закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать приём всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня. Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные учреждения на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. В приёме в государственную или муниципальную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребёнка для решения его вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования муниципальные образования обязаны обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, административный ответчик обязан был принять достаточные меры по наилучшему обеспечению интересов ребёнка административного истца. Суд находит доказанными обстоятельства соблюдения административным истцом необходимых условий для получения места в детском саду (наличие возраста ребёнка более двух месяцев, обращение административного истца к ответчику с заявлением о предоставлении ребенку М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., места в одном из ДОУ на территории г. Улан-Удэ с режимом пребывания ребенка в образовательной организации : полного дня ( 12-часового пребывания). Административный ответчик был обязан обеспечить ребёнка административного истца местом в ином муниципальном дошкольном образовательном учреждении, а не только из числа детских садов, указанных административным истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ребенка на соответствующий учет, предоставлении места ребенку в избранных образовательных учреждениях: МБДОУ №... ( л.д. 29-30).

Непредоставление ребёнку истца места в МБДОУ свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 мая 2006 г. N 5-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Представленные ответчиком в возражениях сведения не подтверждают достижение на момент рассмотрения настоящего административного дела 100 процентов доступности дошкольного образования для ребенка истца.

Необходимость органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования, при решении вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации, учитывать территориальную доступность такого учреждения (географическую доступность) следует из толкования, приведенного в п. 2.1 Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 15.05.2006 г. В указанном Постановлении со ссылкой на положения Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования ( принятой Генеральной конференцией ЮНЕСКО 14 декабря 1960 года) и статью 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, доступность образования определена как равные для всех права и возможности его получения, что предполагает не только экономическую доступность ( в частности, установление бесплатного начального образования), но и физическую доступность, под которой названные акты понимают безопасную физическую досягаемость образования либо посредством посещения учебного заведения, находящегося на разумном географическом удалении, либо путем получения доступа к современным технологиям.

На основании изложенного, являются обоснованными требования истца о предоставлении места ребенку в муниципальном дошкольном учреждении с учетом территориальной доступности, под которой понимается разумная географическая доступность.

Возражения административного ответчика не могут приниматься во внимание судом, так как, законодательство РФ не предусматривает норм, что ограничивали бы права детей на получение доступного бесплатного дошкольного образования при наличии определенных обстоятельств, таких как: наличие очередности, нахождение в очереди впереди ребенка истца других детей и т.п. При решении вопросов организации предоставления дошкольного образования органы местного самоуправления должны учитывать соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, обязаны создать достаточную сеть таких учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении соответствующей услуги.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть осуществлена только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая закрепленный законом принцип свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов его обучения, образовательного учреждения. Поэтому отсутствуют законные основания для признания в действиях административного истца злоупотребления своими правами, поскольку, невозможно понудить родителя избрать группы кратковременного пребывания или семейные группы и т.п. согласно доводов ответчика в качестве должной альтернативы группы полного дня в МБДОУ.

Доводы административного ответчика о невозможности удовлетворения заявленных административным истцом требований в силу недопустимости нарушения установленных норм СанПиН, так как все МДОУ города Улан-Удэ укомплектованы, суд находит несостоятельными, поскольку, суд не ограничивает способ исполнения ответчиком обязанности по предоставлению ребенку административного истца места в МДОУ в виде предоставления места в избранных родителем дошкольных учреждений, такое место может быть предоставлено в вновь построенных, приобретенных, или же реконструируемых дошкольных учреждениях, и иным способом с соблюдением действующих санитарных норм и правил, а также с соблюдением территориальной доступности.

Решение суда по настоящему административному спору подлежит исполнению в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда по делу, учитывая положения ст. 187 КАС РФ, характер заявленных административным истцом требований по делу.

Административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу (часть 9 статьи 227 КАС РФ).

В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении подлежащего исполнению судебного решения, которым на административного ответчика возложена обязанность совершить определенные действия (принять определенное решение), а также в случаях, когда такое решение суда должно быть исполнено в более короткий срок, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Усматриваются основания для указания в резолютивной части решения суда вышеуказанной обязанности административного ответчика с разъяснением правовых последствий неисполнения обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Михайловой Т.Б. в интересах несовершеннолетней М..

Признать незаконными действия административного ответчика МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ», выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка М., 21.07.2015г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Возложить на МКУ «Комитет по образованию Администрации г. Улан-Удэ» обязанность предоставить ребенку М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории г. Улан-Удэ в группе полного дня с учетом территориальной доступности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении указанной обязанности в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае несообщения суду в указанный срок об исполнении данного судебного решения, принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Судья Л.А. Усольцева