Михайлович Анна Петровна

Сыктывкарский городской суд, г.Сыктывкар, ул.Пушкина, д.20

Срок предъявления к исполнению 2 года.

5-411/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Михайлович А.П., привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

у с т а н о в и л :

УМВД РФ по г.Сыктывкару в суд представлен административный материал по факту совершения Михайлович А.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлович А.П., извещенная судом по адресу места жительства и регистрации, указанному в протоколе, представитель УМВД РФ по г.Сыктывкару участия не приняли.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД РФ по г.Сыктывкару от 13.12.2012 года, Михайлович А.П. 13.12.2012г. в 02 час. 30 мин. находясь возле дома №... по ул.... г.Сыктывкара громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировала, вела себя вызывающе, чем демонстративно нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Оказала неповиновение сотрудникам полиции, пыталась убежать, ударить, хваталась за форменную одежду, отталкивала руками, отказывалась пройти в служебную машину. На неоднократные законные требования сотрудников полиции ...

...прекратить противоправные действия не реагировала.

Указанные факты подтверждаются также рапортом сотрудников ОБППС УМВД России по г.Сыктывкару от 13.12.2012г.

Для своевременного и правильного рассмотрения дела, составления протокола об административном правонарушении Михайлович А.П. была доставлена в Дежурную часть УМВД по г.Сыктывкару в 04 час. 10 мин. 13.12.2012г.

Согласно Постановления УМВД РФ по г.Сыктывкару от 13.12.2012 года в действиях Михайлович А.П. содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Часть 2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется совершением в общественных местах умышленных действий (нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества), нарушающих общественный порядок.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Санкция ч.2 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить Михайлович А.П. административное наказание по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Михайлович А.П., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечении срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Ю.А.Дульцева

Дело № 2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

истца Михайлович А.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлович А. П. к Рогило А. И., Рогило И. В., Кондратову И. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

М.ич А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогило А.И., Рогило И.В., Кондратову И.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что является собственником указанногодома. Ответчики не проживают по указанному адресу. При оформлении договора купли-продажи продавцы обещали выписать зарегистрированных вдоме лиц, но не выписали. Выезд ответчиков носил добровольный характер. Личных вещей ответчиков в доме нет, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. 4-5).

Истец М.ич А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что <адрес> купили в июле 2013 года. Предыдущие собственники обещали выписать всех прописанных в доме, но по настоящее время этого не сделали. По условиям договора Рогило А.И. должен был выписаться до 01 сентября, а также он должен был выписать Рогило И.В. иКондратова И.С. Заселились с супругом в дом за несколько месяцев до покупки дома. Когда вселись, никаких вещей в доме не бы...

...ло, он был пустой. С 2013 года они постоянно проживают в доме, никто к ним не приходит и не пытается вселиться.

Третье лицо М.ич М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил.

ОтветчикиРогило А.И., Рогило И.В., Кондратов И.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по известному суду адресу (л.д. 17), заявлений и ходатайств не представили, при таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по правилам заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гвоздевой Г.А., Яшиной Т.А., Рогило А.И. и М.ич М.М., М.ич А.П. (л.д. 6) истцом и ее супругом приобретен в собственность дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом зарегистрировано за М.ич А.П. и М.ич А.П. по ? доле за каждым о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

На момент заключения договора купли-продажи в доме на регистрационном учете состояли и состоят до настоящего времени ответчикиРогило А.И., Рогило И.В. и Кондратов И.С., что подтверждается копией домовой книги (л.д. 9-10), самим договором купли-продажи, в п. 5 которого указано, что на регистрационном учете на момент подписания договора состоятРогило А.И., Рогило И.В. и Кондратов И.С.

Продавец Рогило А.И. обязался сняться с регистрационного учета сам и снять Кондратова И.С. и Рогило И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6 оборот). После продажи дома ответчики с регистрационного учета не снялись по настоящее время.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, членом семьи истца М.ич А.П. и ее супруга М.ич М.М. ответчики не являются, совместно с истцом и ее супругом не проживают, право пользования жильем за ответчиками при отчуждении жилого помещения, по условиям договора купли-продажи, не сохранялось, какого-либо иного соглашения о праве пользования спорным жилым помещением между истцом, ее супругом и ответчиками не заключалось.

Установленные судом обстоятельства подтвердил также свидетель Павлов А.И., который пояснил, что онкупил земельный участок по адресу: <адрес> 2009 году, который находится напротив <адрес>. В доме проживает практически постоянно. В <адрес> практически никто не жил, он стоял пустой. В 2013 году в <адрес> появились новые собственники - М.ич, с тех пор они постоянно проживают в доме. Что бы кто-то приходил и пытался вселиться, такого никогда не видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчикиРогило А.И., Рогило И.В. и Кондратов И.С., длительное время в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи собственников не являются, личных вещей их в спорном жилом помещении не имеется, право пользования домом по адресу: <адрес> за ответчиками не сохранялось. Бремя расходов по оплате коммунальных услуг за дом несут новые собственники.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что в связи с переходом права собственности на дом по адресу: <адрес> истцу М.ич А.П. и ее супругу М.ич М.М., ответчики утратили право пользования данным жилым помещением.

Только одна регистрация по месту жительства ответчиков не может сама по себе служить условием реализации их права на жилище, поскольку носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Рогило А.И., Рогило И.В. и Кондратов И.С.утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлович А. П..

Признать Рогило А. И., Рогило И. В., Кондратова И. С. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчиками может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.П. Матушевская