Михайловская Надежда Аркадьевна

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михайловской Н.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Михайловскую Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Михайловская Н.А. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что драку ни с кем не затевала, соседи наговаривают на нее, при этом постоянно приходит участковый и составляет протокол.

Заслушав Михайловскую Н.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Михайловской Н.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов Михайловской Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на требования жильцов прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михайловской Н.А. в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, ее доводы о том, что она указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Михайловской Н.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, ее отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Михайловскую Н. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михайловской Н.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Михайловскую Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Михайловская Н.А. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что драку ни с кем не затевала, соседи наговаривают на нее, при этом постоянно приходит участковый и составляет протокол.

Заслушав Михайловскую Н.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, соп...

...ровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Михайловской Н.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов Михайловской Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на требования жильцов прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михайловской Н.А. в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, ее доводы о том, что она указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Михайловской Н.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, ее отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Михайловскую Н. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михайловской Н.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Михайловскую Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Михайловская Н.А. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что драку ни с кем не затевала, соседи наговаривают на нее, при этом постоянно приходит участковый и составляет протокол.

Заслушав Михайловскую Н.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопрово...

...ждающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Михайловской Н.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов Михайловской Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на требования жильцов прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михайловской Н.А. в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, ее доводы о том, что она указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Михайловской Н.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, ее отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Михайловскую Н. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михайловской Н.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Михайловскую Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Михайловская Н.А. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что драку ни с кем не затевала, соседи наговаривают на нее, при этом постоянно приходит участковый и составляет протокол.

Заслушав Михайловскую Н.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Михайловской Н.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов Михайловской Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на требования жильцов прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михайловской Н.А. в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, ее доводы о том, что она указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Михайловской Н.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, ее отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Михайловскую Н. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись Е.В. Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «11»_мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 5-_______/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 мая 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.54/1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Михайловской Н.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Михайловскую Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушила общественный порядок.

В судебном заседании Михайловская Н.А. вину в совершенном правонарушении не признала, пояснила, что драку ни с кем не затевала, соседи наговаривают на нее, при этом постоянно приходит участковый и составляет протокол.

Заслушав Михайловскую Н.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровож...

...дающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Вина Михайловской Н.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- заявлением ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Михайловской Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на требования жильцов прекратить противоправные действия не реагировал;

- объяснениями ФИО5, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 часов Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – в общем коридоре 3-го этажа <адрес> по просп.Набережный <адрес>, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью, провоцировала конфликт, на требования прекратить противоправные действия не реагировала;

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Михайловской Н.А. в совершении вменяемого ей деяния, в связи с чем, ее доводы о том, что она указанного правонарушения не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам, расцениваются судом как избранный способ защиты с целью избежать административную ответственность.

Действия Михайловской Н.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, ее отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Михайловскую Н. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Наказание считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «11»_мая 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

26 июля 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полторацкий В.Ю.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Михайловской Н.А., в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михайловской Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Михайловская Н.А., находясь в общественном месте – возле дома № по проспекту Набережный в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; нарушила общественный порядок, что выразилось в проявлении явного неуважения к обществу, а именно: вела себя неадекватно, агрессивно, провоцировала конфликт с гражданами, на замечания не реагировала, свои действия сопровождала нецензурной бранью.

По изложенным обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части отдела полиции № УМВД РФ по городу Сургуту в отношении Михайловской Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Михайловская Н.А. вину во вменённом административном правонарушении не признала, факт нарушения общественного порядка отрицала. Пояснила, что поссорилась со своим молодым чело...

...веком и шла домой, когда была остановлена сотрудником полиции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав Михайловскую Н.А., прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Действия Михайловской Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её виновность подтверждена исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайловской Н.А. разъяснены, от подписи отказалась в присутствии понятых;

двумя рапортами сотрудников полиции, составленными по обстоятельствам события административного правонарушения;

объяснениями свидетеля П., подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении Михайловской Н.А.;

протоколом доставления;

сведениями из информационной базы данных органов полиции;

копией страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя Михайловской Н.А.;

протоколом о задержании лица.

Прихожу к выводу о допустимости и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Михайловской Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Михайловской Н.А. административное наказание, в качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчающих административную ответственность учитываю признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административный арест в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания, судья учитывает: личность Михайловской Н.А., её имущественное и семейное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения; и считает возможным назначить Михайловской Н.А. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку не усматривает оснований для применения исключительной меры наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Михайловскую Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), р/счет: 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО г. Сургута 71876000, КБК 18811690040046000140, УИН <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Полторацкий

КОПИЯ ВЕРНА «26» июля 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________В.Ю. Полторацкий

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

1-1252-2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 19 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Махмудовой С.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Проценко В.П.

подсудимой Михайловской <данные изъяты>

защитника адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михайловской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки <данные изъяты>, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В г. Сургуте <данные изъяты> Михайловская Н.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Михайловская Н.А., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стола, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, в комплекте с зарядным устройством, и компьютерной мышью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, подставку под ноутбук марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, краткое руководство к пользованию ноутбуком <данные изъяты> не предста...

...вляющее материальной ценности, принадлежащее ФИО9 С похищенным имуществом Михайловская Н.А., с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинивпотерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Михайловская Н.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Михайловская Н.А. поддержала заявленное ею ходатайство, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялась, пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник адвокат Черный В.И. поддержал ходатайство подсудимой Михайловской Н.А. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО9 в заявлении в суд и в телефонограмме при извещении ее о месте и времени рассмотрения дела указала, что согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Проценко В.П. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Михайловская Н.А., относится к категории преступлений, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимая Михайловская Н.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а потерпевшая и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась Михайловская Н.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд принимает решение по уголовному делу в отношении Михайловской Н.А. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд действия Михайловской Н.А. квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Михайловской Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории средней тяжести, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, однако привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Михайловской Н.А. суд признает в соответствии с п.п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловской Н.А., не установлено.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловской Н.А., признание ею вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении Михайловской Н.А. наказания в виде лишения свободы с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления Михайловской Н.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Михайловская Н.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденной, исходя из степени тяжести содеянного ею и наступивших последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, личности подсудимой, не судимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление Михайловской Н.А. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимой Михайловской Н.А. определить условно с установлением ей испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимой, принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает, что для исправления подсудимой достаточно назначение основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату – разрешен в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ – ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер №, зарядное устройство №, компьютерную мышь <данные изъяты>, краткое руководство к пользованию ноутбуком <данные изъяты> №, подставку под ноутбук марки <данные изъяты> № оставить в распоряжении законного владельца - ФИО9., залоговый билет № и копию руководства к пользованию ноутбуком <данные изъяты>», № хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Михайловскую <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михайловской Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> месяцев.

В период испытательного срока обязать Михайловскую Н.А. встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган в г. Сургуте, не менять место жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении Михайловской Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - ноутбук марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>. серийный номер №, зарядное устройство №, компьютерную мышь <данные изъяты> краткое руководство к пользованию ноутбуком <данные изъяты> №, подставку под ноутбук марки <данные изъяты> № оставить в распоряжении законного владельца - ФИО9., залоговый билет № и копию руководства к пользованию ноутбуком <данные изъяты> № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.И.Белова