Михайлуц Мария Валерьевна

Дело №

УИД 50RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлуц М. В. к Гойипову <...> И., ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Михайлуц М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гойипову Б.И., ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 232 753 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 750 руб., почтовых расходов в размере 1 298,12 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов на банковскую комиссию при оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Истец Михайлуц М.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по доверенности Кузьмичев В.И.) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Гойипов Б.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в те...

...ксте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель Гойипов Б.И., управляя автомобилем GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер №, нарушив п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль истца BMW 525IA, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль BMW 525IA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Вина водителя Гойипова Б.И. в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю BMW 525IA, государственный регистрационный знак № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность Михайлуц М.В. при управлении транспортным средством BMW 525IA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№).

Гражданская ответственность Гойипова Б.И. при управлении транспорным средством GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МВД России МУ МВД России «Люберецкое», владельцем автомобиля GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер №, является ООО «Диспетчерская».

Согласно общедоступным данным с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, автомобиль GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер №, используется в качестве такси, соответствующие разрешения за номером № (<адрес>), 1-1381 (<адрес>), № (<адрес>) выданы ООО «Диспетчерская».

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из того, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ водитель легкового такси Гойипов Б.И. фактически был допущен к управлению транспортным средством GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный номер № поручению своего фактического работодателя ООО «Диспетчерская».

Следовательно, водитель Гойипов Б.И. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика ООО «Диспетчерская», в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия (разрешение) на которую имелась у ООО «Диспетчерская».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз. 2 п. 1 ст. 1068абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Диспетчерская» к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных в результате ДТП убытков. В иске к Гойипову Б.И. надлежит отказать.

В подтверждении размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525IA составляет 232 753 руб.

Оснований не доверять отчету специалиста у суда не имеется, он составлен компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ истцу причинен ущерб в размере 232 753 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «Диспетчерская».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 527,53 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 750 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 500 руб., расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика ООО «Диспетчерская» в размере 1 298,12 руб. (655,98 + 642,14).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень правовой сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, объем удовлетворенных требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлуц М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» в пользу Михайлуц М. В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 753 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 750 руб., почтовые расходы в размере 1 298,12 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 500 руб., расходы по госпошлине в размере 5 527,53 руб.

В иске к Гойипову Бахтиёржону И. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024