Михайлюк Дмитрий Валерьевич

Мировой судья Худяков А.В. Дело № 12-466/2025

УИД 86MS0072-01-2024-006028-16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кармишина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлюка Д.В., - на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлюк Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михайлюк Д.В., обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав тем, что графы «согласен», «не нуждаюсь» заполнялись должностным лицом, а не Михайлюком Д.В. Также установлены существенные недостатки в месте составления протокола об административно...

...м правонарушении и местом административного правонарушения. Материалы дела усматривают признаки необъективного исследования доказательств. На основании вышеизложенного, Михайлюк Д.В., просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, признать невиновным Михайлюка Д.В., в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Михайлюк Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кармишин Е.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кармишина Е.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 16 минут на <адрес> в районе <адрес>, управлял транспортным средством «Лада 211340», государственный регистрационный знак № регион, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что вина Михайлюка Д.В., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Михайлюка Д.В., по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии Михайлюка Д.В. С указанным протоколом Каюков А.С., был ознакомлен, копию получил, (л.д. 21);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлюк Д.В., отстранен от управления транспортным средством «Лада 211340», государственный регистрационный знак № регион. С указанным протоколом Михайлюк Д.В., был ознакомлен, копию протокола получил (л.д. 23);

- бумажными носителям с результатами исследования (л.д. 24);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Михайлюка Д.В., установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,32 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Михайлюк Д.В., согласился, указав слово «согласен (л.д. 25);

- копией свидетельства о проверке № С-ГШФ/30-10-2023/231206236, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- письменными объяснениями Михайлюка Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он воспользовался правом статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 27);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержано транспортное средство Лада 211340», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 28);

- рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Михайлюка Д.В., у которого были выявлены признаки опьянения, и установлено состояние опьянения по результатам освидетельствования (л.д. 29,30);

- справкой из МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестром совершенных административных правонарушений Михайлюком Д.В.,

- карточкой операции с ВУ;

- карточкой учета транспортного средства;

- видеозаписью с доказательством управления транспортным средством Михайлюком Д.В., зафиксированной процедурой отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Михайлюка Д.В., на состояние алкогольного опьянения;

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Михайлюка Д.В., в инкриминируемом правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Михайлюка Д.В., от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит.

Процедура освидетельствования Михайлюка Д.В., на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления Михайлюком Д.В., транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 16 минуты на <адрес> в районе <адрес>, подтверждается не только рапортами инспекторов ДПС, но и не отрицается самим лицом привлекаемым к административной ответственности, о чем имеется собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, что также подтверждено видеозаписью.

Кроме этого, суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Михайлюка Д.В.

Доводам Михайлюка Д.В., о том, что графы «согласен», «не нуждаюсь» заполнялись должностным лицом, а не Михайлюком Д.В., доводы о существенных недостатках в месте составления протокола об административном правонарушении и местом административного правонарушения в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Михайлюка Д.В.

При этом, доводы Михайлюка Д.В., о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку в него внесены изменения о которых не был извещен Михайлюк Д.В., суд находит необоснованными, поскольку каких-либо нарушений при их составлении и проведении процедуры освидетельствования в ходе судебного заседания установлено не было. В вышеуказанных документах имеется собственноручная подпись Михайлюка Д.В. Каких-либо замечаний по их составлению Михайлюк Д.В., на месте не высказал, о чем однозначно указывает отсутствие соответствующих записей, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах дела видеозапись.

Таким образом, совокупность, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, свидетельствует о совершении Михайлюком Д.В., инкриминируемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности Михайлюка Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлюк Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев, – оставить без изменения, жалобу Михайлюка Д.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Вахитовой А.М.К.,

с участием старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянниковой А.Ю., истца Лазаревой Т.А., представителя третьего лица ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-775/2013 по исковому заявлению Лазаревой ФИО14 ФИО9 к Михайлюк ФИО10 о выселении из жилого помещения, третьи лица Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Управление опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска, Михайлюк ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева ФИО9 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Михайлюк ФИО10 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что Михайлюк Д.В. ведет иждивенческий образ жизни, употребляет алкоголь, нападал на заявителя и детей с угрозами жизни, поведение агрессивное, вызывающее, истец просит суд выселить Михайлюка ФИО10 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик, представители третьих лиц, третье лицо, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть д...

...ело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, так как совместное проживание опасно для жизни и здоровья ее внуков. Внучка Александра является инвалидом с рождения. У истца имеются подозрения, что он бьет ее, но она в силу своих физических возможностей, рассказать все полностью не может. Истец указала в судебном заседании, что фактически ответчик не вселялся законно в жилое помещение, за пользование жильем, ни за что не платит, не работает, живет на пособие, получаемое семьей на содержание ребенка-инвалида, не зарегистрирован и не включен в договор социального найма на данное жилое помещение, права проживать в квартире не имеет, членом семьи не является, ответчик предпринимала меры выселить его самостоятельно, но он, пользуясь силовым преимуществом, вновь заходит в помещение и живет в нем.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Лазарева ФИО9 проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в которое была вселена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В 1999 году в жилое помещение была вселена ее дочь Михайлюк ФИО2, а в дальнейшем и дети ФИО2: ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как дочь второй раз вышла замуж, с квартиру вселился ее муж Михайлюк ФИО10. Ответчик не регистрировался в указанной квартире, в договор социального найма включен не был.

Ответчик Михайлюк ФИО10 извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований Лазаревой Т.А., но в судебное заседание ответчик не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил. Не было представлено ответчиком суду доказательств законности проживания в спорном жилом помещении.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе данным право обладают наниматели к бывшим членам семьи.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства систематических нарушений нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе и подтверждены свидетельскими показаниями ФИО8

Таким образом, суд считает, что ответчик проживает в спорном помещении не имея на то правых и законных оснований, поэтому требования истца суд находит законными и обоснованными.

Выселение граждан из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения возможно только в случаях, порядке и при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании таких оснований не установлено, стороной ответчика-истца не предоставлено доказательств наличия таких оснований.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с чем подлежит взысканию с Михайлюка Д.В. в пользу Лазаревой Т.А. сумма оплаченной ей при обращении в суд пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой ФИО9 к Михайлюк ФИО10 о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Михайлюк ФИО10 из жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Михайлюк ФИО10 в пользу Лазаревой ФИО9 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 05 апреля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием прокурора Голдобиной З.Г., истца Михайлюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Михайлюка Дмитрия Валерьевича к Белкину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюк Д.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Белкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Ханты-Мансийского районного суда находилось уголовное дело №1-<данные изъяты> по обвинению Белкина С.В. В рамках указанного уголовною дела №<данные изъяты> согласно постановлению от 17 октября <данные изъяты> года истец признан потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, т.е. порча имущества, принадлежащего на праве собственности Михайлюку Д.В.: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» транзитный номер <данные изъяты> rus. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 16 декабря 2013 года ООО «Камелот», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет с учетом износа деталей 951 921 руб. 89 коп., без учета износа деталей 2378665 руб. 40 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля аналога, восстановительный ремонт в данном случаи не целесообразен в виду его превышения стоимости автомобиля аналога. Согласно данному заключению средняя стоимость автомобиля аналога после округления составляет 640 000 рублей. Кроме того в результате дорожно транспортного происшествия истцу причинены повреждения здоровья в...

... виде закрытой черепно - мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Так как действиями ответчика истцу причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в том, что после дорожно-транспортного происшествия истец провел в больнице более 14 календарных дней, а так же отрицательные эмоции, беспокойство за свое здоровье, нравственные и душевные переживания, физическую боль, связанную с причинёнными повреждениями и невозможность вести активный образ жизни, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Белкина С.В. в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 640 000 рублей; взыскать с Белкина С.В. в счет компенсации физического и морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей; взыскать в пользу истца денежные средства, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 16 апреля 2019 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

Истец Михайлюк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Белкин С.В. в судебное заседание не явился (отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении Колония-поселение № 59 ГУФСИН России по Свердловской области), о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части взыскания морального вреда, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела<данные изъяты> года около 20 часов 00 минут, водитель Белкин Сергей Викторович, управляя автомобилем «MERCEDES BENS S500» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Михайлюку Д.А., совершил столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <данные изъяты>, под управлением водителя Гаджиахмедова Т.М.

По данному дорожно-транспортному происшествию приговором Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> года, Белкин Сергей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> года с Белкина С.В. в пользу Михайлюка Д.В. взысканы в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела Михайлюком Д.В. был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновника и с Белкина С.В. 150 000 рублей в счет морального вреда, причиненного преступлением, в виде перенесенных им моральных, нравственных и физических страданий, материального ущерба в размере 640 000 рублей за повреждения автомобиля, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Гражданский иск Михайлюка Д.В., предъявленный к Белкину С.В. о взыскании материального ущерба в размере 640 000 рублей за повреждения автомобиля приговором суда от <данные изъяты> года оставлен без рассмотрения и в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от <данные изъяты> года, приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <данные изъяты> года в отношении Белкина С.В. оставлен без изменения.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено.

В силу положений 204 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая, что гражданский иск предъявлен <данные изъяты> года, передан для рассмотрения судом в порядке гражданского судопроизводства, а не оставлен полностью без рассмотрения, учитывая дату вступления приговора в законную силу, а так же положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности ко всем рассматриваемым в настоящем споре требованиям истца не пропущен.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно не подлежит доказыванию вновь факт нахождения в причинно-следственной связи действий ответчика в причинении материального ущерба Михайлюку Д.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» транзитный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Михайлюку Д.В.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от <данные изъяты> года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Белкин С.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена в рассматриваемом споре на Белкина С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» транзитный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем на праве собственности Михайлюку Д.В.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500» транзитный номер <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 951 921 руб. 89 коп., без учета износа деталей 2 378 665 руб. 40 коп. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля после округления составляет 640 000 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Виновным не оспаривалась сумма ущерба, предъявленная ко взысканию.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании стороны соответствующих ходатайств о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявляли.

Учитывая все представленные стороной истца письменные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, требования статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда в сумме 640 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлюка Дмитрия Валерьевича к Белкину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Белкина Сергея Викторовича в пользу Михайлюка Дмитрия Валерьевича в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 640 000 рублей.

Взыскать с Белкина Сергея Викторовича в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 22 апреля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2012 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А., рассмотрев в порядке подготовки административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Михалюк ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ханты-Мансийский районный суд поступил протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Михалюк Д.В. с приложенными материалами.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

Протокол об административном правонарушении был составлен по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Михалюк Д.В., управляя транспортным средством Мерседес Бенц г.н. №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подсудно мировому судье. Подсудность районного суда возникает в случае, если производство осуществляется в форме административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значит...

...ельных временных затрат.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов:

- ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о ДТП, отобраны объяснения у потерпевшего, составлен протокол осмотра транспортного средства, схема происшествия;

- ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у Михалюк Д.В., составлен протокол об административном правонарушении.

В определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении содержится указание на административное расследование с целью проведения процессуальных действий, требующих временных затрат, при этом не конкретизировано каких именно.

Как следует из указанного определения, так и административного материала, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия были известны марка и госномер транспортного средства, совершившего наезд.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведённые действия суд не может принять в качестве реальных действий, составляющих административное расследование, и приходит к выводу, что фактически административное расследование по делу не проводилось.

В связи с чем, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении серии № и приложенные к нему материалы в отношении Михалюк ФИО5, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 1-3 города окружного значения Ханты-Мансийска.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

Дело № 2а-484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № 2а-484/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре к Михайлюку Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре (далее - МРИ ФНС № 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлюку Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что Михайлюк Д. В. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный №, двигатель мощностью 306 л.с., дата возникновения собственности ДД.ММ.ГГГГ, являющийся объектом налогообложения по транспортному налогу. Должнику направлялось требование в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ для уплаты задолженности, однако задолженность не уплачена.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили дело слушанием отложить, ответчик возражений не представил.

Административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрени...

...я административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Ознакомившись с административным исковым заявлением и представленными документами, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обраться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога.

Судом установлено, что Михайлюк Д. В. является плательщиком транспортного налога (л.д. 17).

Статьей 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в установленных размерах.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О транспортном налоге» от 14.11.2002 № 62-ОЗ установлены налоговые ставки на автомобили легковые, грузовые и другие объекты транспортных средств в зависимости от мощности двигателя.

Исчисляя налоговую ставку применительно к категории транспортного средства, налоговый орган исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Налоговый орган исчислил сумму транспортного налога, направил ответчику налоговые уведомления об уплате налога (л.д. 6-9), а также требование об уплате налога, пени (л.д. 10-13).

Сведений об исполнении ответчиком в полном объеме требований налогового органа в материалы дела не представлено.

Учитывая, что за ответчиком числится задолженность по налогу, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что административным истцом не был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по вышеуказанному налогу в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд, в соответствии с правилами статьи 75 НК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени за нарушение сроков платежа согласно расчету, представленному Инспекцией. Размер пени рассчитан правильно, проверен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, с учётом расшифровки задолженности (л.д. 18).

В силу закона на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Согласно ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с административного ответчика Михайлюка Д. В. подлежит взысканию государственная пошлина размере ... рубля ... копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 286-290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре к Михайлюку Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить полностью.

Взыскать с Михайлюка Д. В., проживающего по <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в доход бюджета задолженность по транспортному налогу – ... руб., пени за просрочку его уплаты – ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Михайлюка Д. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий: Р. В. Назарук

Дело № 2а-606/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Назарука Р. В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № 2а-606/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Михайлюку Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по ХМАО-Югре (далее - МРИ ФНС № 2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Михайлюку Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 36 720 руб., пени в размере 244,80 руб.

Требования мотивированы тем, что Михайлюк Д. В. в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, являющееся объектом налогообложения по транспортному налогу. Должнику направлялось требование в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ для уплаты задолженности, однако задолженность не уплачена.

Административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.06.06.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлюка Д. В. недоимки по транспортному налогу – 36 720 руб., пени – 244,80 руб. Определением мирового суд...

...ьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района судебный приказ отменен, в связи с несогласием Михайлюка Д. В.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу, пени в общем размере 36 964,80 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Административный ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не просил судебное заседание отложить, возражений по существу иска не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Ознакомившись с административным исковым заявлением и представленными документами, оценив в силу статьи 84 КАС РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог согласно статье 14 НК РФ относится к региональным налогам.

В силу статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили … зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа «О транспортном налоге» от 14.11.2002 № 62-ОЗ установлены налоговые ставки на автомобили легковые, грузовые и другие объекты транспортных средств в зависимости от мощности двигателя.

Исчисляя налоговую ставку применительно к категории транспортного средства, налоговый орган исходил из сведений, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Михайлюку Д. В. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, объект налогообложения транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 12-13). Данное налоговое уведомление получено Михайлюк Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Михайлюк Д. В. обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об уплате налога в размере ... руб. и образовавшейся пени – ... руб., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 14-15). Данное налоговое требование получено Михайлюк Д. В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45091706265797.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлюку Д. В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак А485АМ186, год выпуска <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перерегистрировано за новым собственником, что подтверждается сведениями из органов ГИБДД.

Следовательно, автомобиль административному ответчику в ДД.ММ.ГГГГ не принадлежал, и транспортный налог за 2015 год с пенями ему начислен необоснованно, без учёта перерегистрации автомобиля за новым собственником.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 289-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре к Михайлюку Д. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 36 720 руб., пени в размере 244,80 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: Р. В. Назарук