Михайлюк Оксана Витальевна

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.И. Валеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Л. Алпутова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать солидарно с О.В. Михайлюк, В.Л. Алпутова в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 749.998 рублей 78 копеек. Взыскать с О.В. Михайлюк, В.Л. Алпутова в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях возврат государственной пошлины в размере 5.349 рублей 99 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - С.А. Белоусовой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к О.В. Михайлюк, В.Л. Алпутову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и О.В. Михайлюк заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице О.В. Михайлюк кредит в размере 1.200.000 рублей на срок по 24 декабря 2015 года под 19,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2012 года истцом заключен договор поручительства с В.Л. Алпутовым. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 29 июня 2015 года банком в адрес ответчиков направлял...

...ось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 6 августа 2015 года составляет 749.998 рублей 78 копеек, в том числе: 747.063 рубля 99 копеек – просроченная ссудная задолженность, 414 рублей 68 копеек – неустойка на просроченные проценты, 2.520 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 10.699 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик В.Л. Алпутов иск не признал.

Ответчица О.В. Михайлюк о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, отбывает уголовное наказание в ФКУ ...

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Л. Алпутов ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» - С.А. Белоусова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчики О.В. Михайлюк, В.Л. Алпутов о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчица О.В. Михайлюк отбывает уголовное наказание в ФКУ ....

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») и О.В. Михайлюк заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил О.В. Михайлюк кредит в размере 1.200.000 рублей на срок по 24 декабря 2015 года под 19,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 24 декабря 2012 года истцом заключен договор поручительства № .... с В.Л. Алпутовым, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, иных платежей, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 29 июня 2015 года банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из содержания пункта 6 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 августа 2015 года составляет 749.998 рублей 78 копеек, в том числе: 747.063 рубля 99 копеек – просроченная ссудная задолженность, 414 рублей 68 копеек – неустойка на просроченные проценты, 2.520 рублей 11 копеек – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством В.Л. Алпутова, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 749.998 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика В.Л. Алпутова о вынесении судебного решения на основании незаверенных копий документов является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Наличие у истца правоспособности в опровержение довода жалобы подтверждается свидетельством о его государственной регистрации.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи кредита заемщику, а также наличия со стороны заемщика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства подтверждаются распоряжением заемщика на перечисление кредита на открытый на его имя счет по вкладу, а также выпиской по счету заемщика, из которой следует, что сумма кредита в размере 1.200.000 рублей перечислена на данный счет 24 декабря 2012 года, при этом, с апреля 2013 года заемщиком допускаются просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих, что лицо, выдавшее доверенность представителю, имеет на это право, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия нотариальной доверенности от 12 июня 2015 года на представителя истца Л.Р. Хамадееву, подписавшую исковое заявление. Данной доверенностью ей предоставлены соответствующие полномочия. Указанная доверенность выдана в порядке передоверия заместителем Председателя Волго-Вятского банка – управляющим отделением «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России» Р.Ф.С., действующим от имени ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО «Сбербанк России») на основании Устава Банка, Положения о Волго-Вятском банке, Положения о филиале и нотариальной доверенности от 13 мая 2013 года, выданной ему ОАО «Сбербанк России» в лице Президента, Председателя Правления Банка Г.О.Г., действующего на основании Устава Банка. При этом, надлежащим образом заверенная доверенность от 13 мая 2013 года также представлена истцом суду.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. Алпутова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: