Михалченков Вячеслав Петрович

Копия л.д._______

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Император» охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с ФИО9 транспортными средствами на срок два года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в период времени с 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлены, находясь около <адрес>, на асфальте, на участке местности с координатами 53.542226, 49.342936, путем случайного обнаружения тайника - «закладки», незаконно, без цели сбыта приобрел сверток изоленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком зип-лок, с порошкообразным веществом внутри, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,930 г., который положил в карман своей одежды, где незаконно, без цели сбыта хранил до 02 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день - ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время ФИО2 сел в автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион, под ФИО9 его знакомого ФИО6 и направился по месту своего проживания по адресу <адрес>. Примерно в 02 часа 27 минут, автомобиль марки «Лада Приора» г/н № регион, на котором ФИО2 передвигался в качестве пассажира был остановлен сотрудника...

...ми ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО3 по <адрес> в 5-ти метрах от здания ТЦ «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6. ФИО2 с целью уйти от ответственности и скрыть наркотическое средство, бросил сверток изоленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком зип-лок, с порошкообразным веществом внутри под переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Лада Приора» г/н № регион, что увидели сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО3 по <адрес>, которые в последующем задержали ФИО2 В период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки «Лада Приора» г/н № регион, был обнаружен и изъят согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сверток изоленты синего цвета, с находящимся внутри полимерным пакетиком зип-лок, с находящимся внутри наркотическим средством, содержащим в своем составе мефедрон (4- метилметкатинон), общей массой 1,930 г. (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вес наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), равный 1,930 г. (масса указана согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует значительному размеру, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый виновность в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, которые являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркотическом диспансер не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в 2008 году служил в армии в звании младшего сержанта, оказывает помощь матери пенсионного возраста, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери пенсионного возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за преступление небольшой тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков наркологического заболевания. В период времени, относящийся к деянию, в котором он обвиняется, он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, в том числе, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В лечении не нуждается ( л.д. 87-88).

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также учитывая вышеуказанное заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, суд признает подсудимого полностью вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Подсудимый совершил умышленное преступление в период не отбытого срока дополнительного наказания, назначенного ему Красноглинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения настоящего приговора дополнительного наказание в виде лишения права определенной деятельностью, связанной с ФИО9 транспортными средствами полностью отбыто.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон), остаточной массой 1,91 г. хранящееся в камере хранения ОП по <адрес> УМВД ФИО3 по <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

сотовый телефон «Редми» в корпусе черного цвета, с двумя сим- картами оператора «Билайн», хранящийся у ФИО2, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья: И.<адрес>

63RS0007-01-2021-002631-40

Дело № 5-957/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«4» июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Михалченкова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ Михалченков В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час., находясь около дома № по <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес гражданина К.Д.С. и оскорбительно приставал к ней, тем самым, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Михалченков В.П. вину признал, в содеянном раскаялся.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуя материалы дела, считает, что вина Михалченкова В.П. в совершении ад...

...министративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена, и доказана.

Обстоятельства совершения Михалченковым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, протоколами опроса свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При определении вида административного наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, и его семейное и материальное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михалченкова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: №, ИНН №, получатель платежа ОМВД России по Волжскому району Самарской области, банк получателя Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №, УИН №.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Бредихин

Приговор

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре в лице помощника судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманове Р.М.,

подсудимого Михалченкова В.П. и его защитника – адвоката – Канаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Михалченкова В. П., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Михалченков В.П. совершил управление автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Михалченков В.П., <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 30.06.2020г., Михалченкову В.П. было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток. К исполнению наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № Димитровградского судебного района <адрес> от <дата>, Михалченков В.П. приступил <дата> и окончил <дата>, в связи с чем, согласно ст. 4.6 КоАП РФ Михалченков В.П. считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного нака...

...зания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом Михалченков В.П. осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения Российской Федерации содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, Михалченков В. П., <дата> в 02 час. 00 мин., находясь в состоянии опьянения, совершал движение по <адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Михалченков В.П. осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, Михалченков В.П. предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, когда находясь у <адрес>, мкр. Крутые Ключи, <адрес>, был остановлен инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у Михалченкова В.П. выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Михалченков В.П. отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Михалченков В.П. заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и Михалченков В.П.подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство Михалченковым В.П. заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое Михалченкову В.П. в вину, отнесено к категории преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содеянное им суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, условия жизни его семьи и данные о личности подсудимого Михалченков В.П., который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в 2008г. служил в армии в звании младший сержант.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает: его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, отсутствие судимости.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание Михалченкова В.П. суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение сотрудникам правоохранительных органов об употреблении спиртных напитков и их количества.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния Михалченковым В.П. и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михалченкова В.П. судом не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая общественную опасность и характер совершенного Михалченковым В.П. деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК Российской Федерации. Менее строгий вид наказания, предусмотренное санкцией статьи, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, не окажется эффективным, в связи с чем, суд не находит оснований для его назначения.

Суд не применяет при назначении наказания Михалченкову В.П. положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УПК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Решение в отношении вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Михалченкова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – DVD –диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.П. Бурая

63RS0№-60

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Михалченкова В.П.,

защитника Иремадзе А.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-235/2023 по обвинению

Михалченкова В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания и ДД.ММ.ГГГГ – дополнительного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалченков В. П. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельств...

...ах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.35 ч. до 11.22 ч., точное время не установлено, Михалченков В.П., находясь около <адрес>, обнаружил на участке местности, расположенном около указанного дома, лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, утерянную Потерпевший №1, которую он забрал и решил незаконно завладеть принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, находившимися на принадлежащем последнему лицевом банковском счете № в ПАО «Сбербанк», обслуживавшемся посредством вышеуказанной эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, Михалченков В.П. в указанный выше период времени, точное время не установлено, пришел в магазин «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: <адрес>.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, Михалченков В.П. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного магазина, расположенного по указанному выше адресу, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что посредством эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» № возможна оплата покупки на сумму менее 1000 руб. безналичным расчетом, без ввода пин-кода, бесконтактным способом, путем ее предоставления для сканирования терминалом оплаты, произвел оплату приобретенных в указанном магазине товаров семью разными платежами: в 11.23.40 ч. на сумму 289.98 руб.; в 11.24.53 ч. на сумму 465 руб.; в 11.27.56 ч. на сумму 957,72 руб.; в 11.29.42 ч. на сумму 988.39 руб.; в 11.30.48 ч. на сумму 279.98 руб.; в 11.32.05 ч. на сумму 894.51 руб.; в 11.34.24 ч. на сумму 963.54 руб., безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем предоставления указанной банковской карты продавцу-кассиру вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты, тем самым похитил с принадлежащего Потерпевший №1 лицевого банковского счета в ПАО «Сбербанк» №, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4839,12 руб.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4839,12 руб. с принадлежащего последнему вышеуказанного лицевого банковского счета и распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, Михалченков В.П. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4839,12 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михалченков В.П. вину признал в полном объеме и показал, что в июне текущего года нашел банковскую карту и решил воспользоваться ей, купив продукты питания и алкоголь, все оплатив найденной картой. В настоящее время потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, в июне-июле 2023 года потерял банковскую карту и обнаружил ее пропажу через неделю, когда хотел перевести денежные средства. Он специально оставил на карте 5 000 рублей для оплаты кредита. Однако через приложение «Сбербанк онлайн» обнаружил отсутствие денежных средств на сумму около 4 900 рублей. Запросив историю операций, увидел, что имеются покупки в магазине «Красное&Белое», которые он не осуществлял. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, просит не лишать подсудимого свободы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 61-64) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «Красное & Белое», расположенном по адресу: <адрес>. Помещение указанного магазина переделано из квартиры в торговое не жилое. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте за кассовой зоной. Примерно в 11.20 ч. в магазин вошел мужчина по имени В., который является их постоянным клиентом. В. прошелся по магазину, выбрал товары, в основном, продукты питания. Подойдя к кассе, В. попросил пробивать в одном чеке товары на сумму менее 1000 руб. Пока он пробивал товары, тот ходил по магазину, набирал еще продукты. Таких покупок В. совершил около семи, которые оплачивал находящейся при нем банковской картой бесконтактным способом, прикладывая ее к терминалу оплаты без введения пин-кода. Это выглядело подозрительно, поэтому он запомнил эти события, но отказать в покупке он не мог. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришли сотрудники полиции, которым были выданы копии чеков на покупки, совершенные В., а также записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены моменты приобретения В. товаров. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что В. расплачивался за товары чужой банковской картой.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись утерянной им банковской картой ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> похитило принадлежащие ему денежные средства с принадлежащего ему банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 4839,12 руб. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен принадлежащий ему телефон «HUAWEI». В ходе осмотра установлено, что в указанном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отражены сведения о движении денежных средств по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк», посредством которой обслуживается открытый на его имя лицевой банковский счет №, за ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, оплачены товары семью разными платежами: в 10.23.40 ч. на сумму 289.98 руб.; в 10.24.53 ч. на сумму 465 руб.; в 10.27.56 ч. на сумму 957,72 руб.; в 10.29.42 ч. на сумму 988.39 руб.; в 10.30.48 ч. на сумму 279.98 руб.; в 10.32.05 ч. на сумму 894.51 руб.; в 10.34.24 ч. на сумму 963.54 руб. (т. 1 л.д. 23-24, 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрено место совершения преступления - магазин «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>. В ходе осмотра изъяты: копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.23.44 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 289.98 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.24.58 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 465 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.28.01 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 957,72 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.29.47 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 988.39 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.30.53 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 279.98 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.32.10 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 894.51 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.34.29 ч. покупке в указанном магазине товаров на сумму 963.54 руб.; диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-8, 9-12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.23.44 ч. покупке на сумму 289.98 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.24.58 ч. покупке на сумму 465 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.28.01 ч. покупке на сумму 957,72 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.29.47 ч. покупке на сумму 988.39 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.30.53 ч. покупке на сумму 279.98 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.32.10 ч. покупке на сумму 894.51 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.34.29 ч. покупке на сумму 963.54 руб. (т. 1 л.д. 45-47, 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Михалченкова В.П. осмотрен диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства приобретения Михалченковым В.П. в указанном павильоне товаров стоимостью 289.98 руб., 465 руб., 957,72 руб., 988.39 руб., 279.98 руб., 894.51 руб., 963.54 руб., оплату за которые тот произвел посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78-80, 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Михалченкова В.П. осмотрен участок местности около <адрес> п.г.т. Стройкерамика г.<адрес> муниципального района <адрес>. В ходе осмотра Михалченков В.П. указал, что на участке местности, расположенном около указанного дома, он обнаружил лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, утерянную Потерпевший №1, которую он забрал, а в последующем осуществил покупки товаров путем предоставления указанной банковской карты продавцу-кассиру магазина «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, для сканирования терминалом оплаты (т. 1 л.д. 65-66, 67-69);

- выпиской по движению денежных средств по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк», посредством которой обслуживается открытый на его имя лицевой банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по московскому времени, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>, оплачены товары семью разными платежами: в 10.23.40 ч. на сумму 289.98 руб.; в 10.24.53 ч. на сумму 465 руб.; в 10.27.56 ч. на сумму 957,72 руб.; в 10.29.42 ч. на сумму 988.39 руб.; в 10.30.48 ч. на сумму 279.98 руб.; в 10.32.05 ч. на сумму 894.51 руб.; в 10.34.24 ч. на сумму 963.54 руб., безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем предоставления указанной банковской карты продавцу-кассиру вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты (т. 1 л.д. 53-56):

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» за исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Выписка по движению денежных средств по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк», посредством которой обслуживается открытый на его имя лицевой банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по московскому времени, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по адресу: <адрес>, оплачены товары семью разными платежами: в 10.23.40 ч. на сумму 289.98 руб.; в 10.24.53 ч. на сумму 465 руб.; в 10.27.56 ч. на сумму 957,72 руб.; в 10.29.42 ч. на сумму 988.39 руб.; в 10.30.48 ч. на сумму 279.98 руб.; в 10.32.05 ч. на сумму 894.51 руб.; в 10.34.24 ч. на сумму 963.54 руб., безналичным расчетом, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, путем предоставления указанной банковской карты продавцу-кассиру вышеуказанного магазина для сканирования терминалом оплаты (т. 1 л.д. 74-75);

- явкой с повинной, согласно которой Михалченков В.П. добровольно в присутствии защитника с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ сообщает обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 38).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого Михалченкова В.П. в совершении умышленного преступления доказана.

В основу виновности суд относит показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он утерял и затем обнаружил, что с его счета списаны денежные средства в качестве оплаты покупок в магазине.

У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания потерпевшего не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Как следует из признательных показаний подсудимого Михалченкова В.П. он нашел банковскую карту и совершил покупки бесконтактным способом.

Вина Михалченкова В.П. подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора им подсудимого, судом не установлены. Его показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Кроме признательных показаний Михалченкова В.П., показаний потерпевшего, свидетеля, вина Михалченкова В.П. так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а также фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения денежных средств, поскольку знал, что банковская карта ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу, право на распоряжение банковской картой и снятие с них денежных средств, в том числе и путем покупок, от их собственника он не получал.

В части обоснованности квалификации действий подсудимой суд приходит к следующим выводам.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение денежных средств с банковского счета подсудимого происходило <данные изъяты>, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «Сбербанк», и были похищены им путем совершения покупок.

На основании оценки совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия Михалченкова В.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Михалченкову В.П. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также поскольку подсудимый добровольно предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах и способе совершения преступления, указал сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, чем оказал содействие органам следствия в раскрытии и расследовании преступления.

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтвержденное показаниями потерпевшего.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение принятых потерпевшим извинений и примирение с ним, со слов являлся донором, наличие кредитной задолженности, наличие у подсудимого всех имеющихся заболеваний и состояние его здоровья, посильная помощь матери пенсионного возраста, прохождение службы в армии.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Михалченкова В.П., предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что Михалченков В.П. судим, неофициально подрабатывает монтажником в ООО «Стрежень», на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно по месту жительства участковым уполномоченным полиции.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михалченков В.П. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого деяния. Михалченков В.П. может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Михалченков В.П. клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо психоактивных веществ не обнаруживает, наркологическим заболеванием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера и обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет (т. 1 л.д. 70-71).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде штрафа с учетом ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение иных альтернативных мер наказания, суд полагает нецелесообразным, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

При назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит, так как назначается не наиболее строгий вид наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Михалченковым В.П. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, в связи с этим совокупность данных обстоятельств является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Михалченковым В.П. преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения Михалченкова В.П. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, признанные органом предварительного расследования вещественными доказательствами, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 302–304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалченкова В. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670); ИНН/КПП 6317021970/631601001; ОКТМО 36614000, казначейский счет 03№, отделение Самара Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 013601205, КБК 18№, УИК 18№.

Меру пресечения осужденному Михалченкову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.23.44 ч. покупке на сумму 289.98 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.24.58 ч. покупке на сумму 465 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.28.01 ч. покупке на сумму 957,72 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.29.47 ч. покупке на сумму 988.39 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.30.53 ч. покупке на сумму 279.98 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.32.10 ч. покупке на сумму 894.51 руб.; копия кассового чека о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 11.34.29 ч. покупке на сумму 963.54 руб.; диск СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Красное&Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, г.<адрес>, п.г.т. Стройкерамика, <адрес>; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» за исх. №-отв от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по движению денежных средств по принадлежащей Потерпевший №1 банковской карте № ПАО «Сбербанк», посредством которой обслуживается открытый на его имя лицевой банковский счет №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.