Михалчева Елена Геннадьевна

Дело № 2-196/2023

УИД № 58RS0033-01-2023-000265-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Михалчевой Елены Геннадьевны к Лисюткину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Михалчева Е.Г. обратилась в суд с иском к Лисюткину А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием тс Шкода Рапид, государственный регистрационный №, под управлением собственника Лисюткина А.Н., тс КИА Спортедж, государственный регистрационный №, под управлением Михалчева С.Г., принадлежащим на праве собственности Михалчевой Е.Г., и тс Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный №, под управлением Гатауллина А.Р. Управляя тс Шкода Рапид, государственный регистрационный №, Лисюткин А.Н. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный №, под управлением Михалчева С.Г., от удара которую отбросило на автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный №, под управлением Гатауллина А.Р. Своими действиями ответчик нарушил п.1.1 ПДД РФ, что подтверждается вынесенным в отношении него определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58КО151312 от 02 сентября 2023 года. 15 сентября 2023 года страховщик <данные изъяты> произвел истцу выплату страхового возмещения в м...

...аксимальном размере лимита ответственности - 400 000 рублей. Для оценки стоимости восстановительного ремонта тс истец обратился в <данные изъяты> которым составлено экспертное заключение № 08-09-2023 от 14 сентября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс КИА Спортедж, государственный регистрационный №, составила 1 417 800 рублей, стоимость данного автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 1 359 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 224 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 735 600 рублей.

Истец Михалчева Е.Г. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Лисюткина А.Н. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 488 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец Михалчева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Ответчик Лисюткин А.Н. в судебном заседании 06 декабря 2023 года указал, что не оспаривает факт того, что ДТП 02 сентября 2023 года произошло по его вине, однако указал на несогласие с выводами судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и годных остатков тс, поскольку замены двери и диска не требуется, их повреждения возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта – покраски. Кроме того указал, что экспертом не осматривался ступичный подшипник, в связи с чем в расчет данная позиция включена им неверно. Щиток приборов не имеет повреждений, повреждена только пластиковая панель, поэтому замене щиток приборов не подлежит. Стоимость годных остатков экспертом занижена. В судебное заседание 07 декабря 2023 года ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Михалчев С.Г. и Гатауллин А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны считаются надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные письменные пояснения по заявленным исковым требованиям и доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, от 17 июля 2014 года № 1583-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями ГИБДД, карточками учета транспортных средств, копиями свидетельств о регистрации ТС, истцу Михалчевой Е.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный №, ответчику Лисюткину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный №, третьему лицу Гатауллину А.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный №.

02 сентября 2023 года в 13 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: KIA Sportage, государственный регистрационный №, под управлением Михалчева С.Г.; Шкода Рапид, государственный регистрационный №, под управлением Лисюткина А.Н.; Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный №, под управлением Гатауллина А.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а также материалами ДТП.

Гражданская ответственность Михалчева С.Г.застрахована в <данные изъяты>, Лисюткина А.Н. в <данные изъяты>, Гатауллина А.Р. в <данные изъяты>.

<данные изъяты> выплатило Михалчевой Е.Г. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что помимо пояснений истца подтверждается копией выплатного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском Михалчева Е.Г. предъявляет его к Лисюткину А.Н., полагая, что ответственность по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина ответчика Лисюткина А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП, в том числе копией постановления от 02 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, а также не оспаривается не самим ответчиком Лисюткиным А.Н., ни иными лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты> № 08-09-2023 от 14 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта тс КИА Спортедж, государственный регистрационный №, составила 1 417 800 рублей, стоимость данного автомобиля до повреждения на дату ДТП составляла 1 359 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 224 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 735 600 рублей.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный №, по делу назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО5 № 582/13.4 от 04 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта тс КИА Спортедж, государственный регистрационный №, без учета могла составлять 1 205 600 рублей, рыночная стоимость указанного тс до повреждений 1 169 600 рублей; стоимость годных остатков на момент получения повреждений в ДТП 281 100 рублей. Восстановление автомобиля КИА Спортедж, государственный регистрационный №, экономически не целесообразно.

Заключение эксперта подтверждено и дополнено показаниями эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании эксперт Машнин Е.Е. полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, дал подробные пояснения о порядке проведения исследования. При этом пояснили, что экспертиза им проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также с использованием программного комплекса Audapad Web AUDATEX. Колесный диск подлежит замене в соответствии с п.6.17 Методических рекомендаций, поскольку имеет не только царапины, которые можно устранить путем проведения лакокрасочных работ, но и задиры металла, которые в соответствии с указанными рекомендациями устранять нельзя, необходима лишь его полная замена. Относительно щитка приборов, пояснил, что в данном случае имеется вариативность названия запасных частей. При проведении экспертизы им посчитана пластиковая панель, которая имела повреждения в правой своей части в виде излома пластика, что зафиксировано при проведении осмотра, между тем в программном обеспечении указанная пластиковая панель приборов, в которой устанавливаются сами приборы, поименована как Щиток приборов стоимостью 70 832 рубля. Сама панель, на которой обозначается, в том числе скорость, не имела повреждений, им не учитывалась. Подшипник ступицы переднего правого колеса посчитан им под замену, исходя из технологии требований завода изготовителя КИА, которым указано, что при замене поворотного кулака, повторное использование подшипника ступицы не допускается, так как он устанавливается методом прессования. Задняя правая дверь посчитана им под замену, поскольку при проведении осмотра установлено, что имеются повреждения рамки отпускного стекла. Основной удар пришелся в переднюю дверь и в центральную стойку, на которой крепится задняя дверь. В результате смещения центральной стойки произошла деформация двери в зоне оконного проема. В связи с этим, а также учитывая п.2.26 таблицы 1 Приложения 2.3 Методических рекомендаций, согласно которого в случае деформации внешней и (или) внутренней панели дверей в зоне оконного проема, в месте рабочего хода стекла опускного, дверь подлежит только замене, дверь указана под замену. При определении стоимости восстановительного ремонта, экспертом учитывались требования п.7.14 Методических рекомендаций (стр.8 заключения), согласно которому стоимость запасных частей определяется исходя из стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Указанные цены взяты из программного комплекса AUDATEX на момент ДТП. Стоимость годных остатков определена расчетным методом путем процентного соотношения к стоимости неповрежденного транспортного средства, исходя из требований Методических рекомендаций, поскольку на рынке на момент ДТП отсутствовали предложения по продаже аналогичных автомобилей с аналогичными повреждениями. Также при расчете годных остатков учтены расходы на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, а также коэффициент учитывающий срок эксплуатации автомобиля. Все повреждения, которые им учтены при производстве экспертизы, соотносимы с ДТП, имевшим место 02 сентября 2023 года. Каких-либо повреждений, которые не соотносились бы с данным ДТП, в ходе осмотра и проведения экспертизы установлено не было.

У суда нет оснований не доверять эксперту, проводившему экспертизу и составившему заключение, поскольку квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение дано им в пределах своей компетенции, в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в том числе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование тс, в том числе с целью проведения их оценки». Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, также суду не представлено. Заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта <данные изъяты> ФИО5 № 582/13.4 в качестве доказательств по делу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражения ответчика Лисюткина А.Н. относительно выводов заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 № 582/13.4 от 04 декабря 2023 года объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате полученных механических повреждений, а также его стоимости годных остатков. Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе с целью определения относимости выявленных повреждений данному ДТП, ответчиком Лисюткиным А.Н., несмотря на неоднократное разъяснения судом ему указанного права на заявление таковых ходатайств, не заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 888 500 рублей (1 169 600 рублей – 281 100 рублей).

Таким образом, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховой выплатой <данные изъяты> и расходами на восстановительный ремонт от ДТП, определенной в заключении эксперта № 582/13.4 в виде разницы между рыночной стоимостью трансопртного средства на момент ДТП и годных остатков, в размере 488 500 рублей (888 500 рублей – 400 000 рублей).

Оснований для освобождения Лисюткина А.Н. от возмещения вреда, как и для уменьшения определенной к взысканию суммы ущерба 488 500 рублей), судом не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком, в силу бремени доказывания, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 556 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 8 085 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (488 500 рублей).

Как следует из материалов дела, Михалчевой Е.Г. также были понесены расходы по оплате досудебной оценки исследования транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 12 000 рублей.

Указанные расходы истца являются необходимыми, связанными с защитной прав по данному делу, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения истца и ответчика от несения указанных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено, документального подтверждения наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Михалчевой Елены Геннадьевны к Лисюткину Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Лисюткина Александра Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Михалчевой Елены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 488 500 (четыреста восемьдесят восмь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 085 (восемь тысяч восемьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья К.В. Елтищев

Справка: решение в окончательной форме принято 07 декабря 2023 года.

Судья: К.В. Елтищев