Михальчук Роман Валерьевич

40MS0052-01-2023-002473-71

Дело № 2-1-6072/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Глазкове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июня 2024 года гражданское дело по иску Михальчук М. К. к Михальчук Р. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайльчук М.К. обратилась в суд с иском к Михальчук Р.В. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2022 года по 07 сентября 2023 года в размере 53 190,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629,77 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. В обосновании требований указала, что решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 639 292,65 рублей. Решение суда исполнено 08 сентября 2023 года, в связи чем, имеются основания для уплаты процентов по ст. 393 ГК РФ.

В судебное заседание истец Михайльчук М.К. не явилась, просила исковое заявление рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Михальчук Р.В., его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие, направили возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирск от 21 декабря 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон.

12 июля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Заельцовского районного суда г. Новосибирск от 21 декаб...

...ря 2021 года изменено, с Михальчук Р.В. взыскана денежная компенсация и возврат госпошлины в размере 639 292,65 рублей. Решение суда вступило в законную в силу 12 июля 2022 года.

14 сентября 2022 года ОСП по Заельцовскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михальчук Р.В. взыскание имущественного характера в размере 639 292,65 рублей.

В рамках исполнительного производства Михальчук Р.В. 28.03.3023 произвел оплату денежных средств в размере 1 700,10 рублей, 29.05.2023 года в размере 1050 рублей, 02.07.2023 года в размере 200 000 рублей, 10.08.2023 года в размере 200 000 рублей, 29.08.2023 года в размере 100 000 рублей, 06.09.2023 года в размере 111 000 рублей, 08.09.2023 года в размере 24542,55 рублей, 08.09.2023 года в размере 24542,55 рублей, 08 сентября 2023 года Михальчуком Р.В. погашена задолженность в полном объеме.

15 сентября 2023 судебным приставом ОСП по Заельцовскому району Новосибирской области окончено исполнительное производство в связи с исполнением решения суда.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение гражданско-правовых обязательств - вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 неустойка не может начисляться за период с 01 апреля 2022 по 01 октября 2022 года.

На основании изложенного, учитывая, что судебный акт вступил законную силу с 12 июля 2022 года, а исполнен 08 сентября 2023 года, с учетом периода моратория, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период со 02 октября 2022 года по 07 сентября 2023 в размере 41403 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы уплате государственной пошлины в размере 1442,12 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михальчук М. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Михальчук Р. В. паспорт <данные изъяты> в пользу Михальчук М. К. паспорт <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41403 рублей 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Салтыкова

Копия верна

Дело № 2а-1345/2024

54RS0009-01-2024-000978-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Бердыбаеве Т.К.,

с участием представителя административного истца Михальчук М.К. – Соловьевой Н.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михальчук М.К. о признании незаконным постановления от 26.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В., по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

05.03.2024 Михальчук М.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления от 26.02.2024 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 538,80 руб., признании незаконным бездействия судебных приставов по непроведению зачета требований, исправлению описки.

Административный иск обоснован следующим.

В производстве ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 04.10.2023, по которому взыскателем является Михальчук Роман Валерьевич, должником – Михальчук Марина Константиновна, предмет исполнения – взыскание суммы 21 982,90 руб.

В производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство № от 22.11.2023, по которому взыскателем выступает - Михальчук Марина Константиновна, должником - Михальчу...

...к Роман Валерьевич, предмет исполнения 21 982,90 руб.

Истец указывает, что сумма долга должна быть 23 180,22 руб., в связи с чем истец просила исправить описку, но мер принято не было.

Административный истец утверждает, что неоднократно – 05.10.2023, 01.11.2023, 01.12.2023, 12.01.2024 обращалась с письменными заявлениями о взаимозачете в Советский и Заельцовский ОСП, взаимозачет произведен не был, в связи с чем полагает необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора.

В суд поступили заявления Михальчук М.К. об отказе от исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов по непроведению зачета требований, исправлению описки, возложении соответствующей обязанности (л.д.147-148, 190-193).

Определением суда от 14.08.2024 (л.д.194) принят отказ истца от части исковых требований – о признании незаконным бездействия судебных приставов по непроведению зачета требований, исправлению описки, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является оставшееся требование – о признании незаконным постановления от 26.02.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В., по исполнительному производству №

Административным истцом также подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя за составление иска 7 000 руб., представительство в суде 23.04, 14.05, 18.07, 14.08 7 000 руб. (л.д.189).

В обоснование указано, что отказ от иска в части требований о взаимозачете и исправлении описки был обусловлен прекращением исполнительного производства по иску об исправлении описки и взаимозачетами между взыскателем и должником самостоятельно без взаимозачета приставами.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, представила письменные объяснения (л.д.88-91).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулкова Н.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что взаимозачет не проводится, если к заявлению не приложена копия исполнительного документа. Возможность обращения в автоматизированной информационной системе к документам, находящимся в производстве другого ОСП, отсутствует. Кроме того, из заявления Михальчук М.К. невозможно было установить, что она направила именно ходатайство, так как заявление по содержанию имело характер уведомления, а не ходатайства, кроме того, не были представлены все необходимые для работы документы. Обратила внимание на то, что в Законе проведение зачета является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Для достижения указанных целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п.16.1).

Согласно положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Новосибирска по делу №2-272/2023, возбуждено исполнительное производство №, должник по исполнительному производству – Михальчук М. К., взыскатель – Михальчук Р. В., предмет исполнения - задолженность в сумме 21 982,90 руб. (л.д.14-16, 46-47).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление было получено должником Михальчук М.К. (административным истцом) 04.10.2023 (л.д.48).

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.10.2023 (ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В установленный срок Михальчук М.К. задолженность не была погашена.

В обоснование доводов иска в материалы дела представлено заявление Михальчук М.К. от 05.10.2023 в ОСП по Советскому району г. Новосибирска, в котором заявитель просит вынести постановление об отложении исполнительских действий до 19.10.2023, сообщая о том, что ей Заельцовским районный судом г. Новосибирска будет выдан исполнительский лист, после предъявления которого будут основания для проведения взаимозачета (л.д.7).

Фактически указанное заявление было направлено в ОСП Заельцовского района г. Новосибирска (л.д.137).

При этом, по состоянию на 19.10.2023 задолженность также не была погашена.

Фактически оплата по исполнительному производству № была произведена лишь 24.07.2024 (л.д.171), исполнительное производство № окончено 08.08.2024 (л.д.178).

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по исполнительному документу, уже в октябре 2023 г. возникли основания для взыскания исполнительского сбора с Михальчук М.К.

Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не было представлено.

30.10.2023 Михальчук М.К. направила свое объяснение в ОСП по <адрес> о том, что она обещала в 10-дневный срок успеть отправить документы в Калугу для зачета встречных исковых требований, уведомляет о том, что исполнительный лист еще не получен, после получения исполнительного листа она планирует направить его в Калугу судебным приставам с прошением о зачете встречных требований, отправить в ОСП подтверждающие документы и как можно скорее погасить свою задолженность (л.д.164, 177).

27.11.2023 судебным приставом в адрес Михальчук М.К. направлено уведомление о том, что сообщенная информация принята к сведению (л.д.100).

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу №2-11/2021, возбуждено исполнительное производство №, должник по исполнительному производству – Михальчук Р. В., взыскатель - Михальчук М. К., предмет исполнения - задолженность в сумме 21 982,90 руб. (л.д.17-20, 134-136).

Из содержания представленной в материалы дела копии исполнительного листа по делу № 2-11/2023 (л.д.14-115) следует, что сумма взыскания фактически составила 23 180,22 руб.

12.04.2024 исполнительное производство № окончено фактическим исполнением (л.д.143, 140, 144, 145) (платежи 06.12.2023 на сумму 11 руб., л.д.110, 15.03.2024 на сумму 17 000 руб., л.д.111, 10.04.2024 на сумму 4 971,90 руб., л.д.112).

26.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Чулковой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Михальчук М.К. исполнительского сбора в размере 1 538,80 руб., в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа на сумму 21 982,90 руб. по исполнительному производству № (л.д.10-11).

После окончания исполнительного производства № (л.д.178) 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № в отношении Михальчук М.К., предмет исполнения – исполнительский сбор на сумму 1 538,80 руб. (л.д.180-182).

В обоснование доводов иска о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного истца представлены следующие документы:

- заявление Михальчук М.К. от 01.11.2023 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в котором она просит произвести взаимозачет требований (л.д.8); в подтверждение факта отправки заявления представлен почтовый чек от 02.11.2023 (л.д.9); отчет об отслеживании письма – получено 06.11.2023 (л.д.93);

- заявление от 12.01.2024 об исправлении описки и взаимозачете в ОСП по Заельцовскму и по Советскому району г. Новосибирска (л.д.12). При этом, документы о направлении каких-либо писем в ОСП по Советскому району в период с 12.01.2024 в материалы дела не представлены;

- заявление в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска об исправлении описки по исполнительному производству №, поданное посредством ЕПГУ, дата отсутствует (л.д.98-99);

- заявление от 07.05.2024 в ОСП по Советскому и ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска (направлено 07.05.2024, л.д.105, 108-109) о проведении взаимозачета (л.д.104).

Также представлены почтовые чеки об отправке корреспонденции в ГУ ФССП по НСО 11.01.2024 (л.д.13), 07.05.2024 (л.д.106-107), в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска 11.01.2024 (л.д.94, получено 15.01.2024, л.д.94), в ОСП по Советскому району г. Новосибирска 11.01.2024 (л.д.96, получено 13.01.2024, л.д.97), содержимое писем не представлено.

Оценивая доводы искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этих требований в связи со следующим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законодательством срок административным истцом Михальчук М.К. не была погашена задолженность по исполнительному производству.

При этом, в нарушение положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Само по себе обращение в ОСП Советского района г. Новосибирска с уведомлением о намерении проведения зачета, таким обстоятельством не является.

Кроме того, как следует из положений ст. 64 (п.16.1) Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведение зачета встречных однородных требований является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое может быть реализовано лишь при предоставлении исполнительных документов по таким требованиям.

Как установлено судом, административный истец в ОСП по Советскому району г. Новосибирска не представляла исполнительный лист, требования по которому, по ее мнению, подлежали зачету. Напротив, из содержания поступивших от нее в ОСП по Советскому району писем следует, что она намеревалась за зачетом обращаться к приставам иных подразделений.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом 26.02.2024 оспариваемого постановления и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия.

Разрешая требования о взыскании 14 000 руб. (в обоснование представлены Соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.23), Соглашение № об оказании юридической помощи по гражданскому делу (л.д.116), акты выполненных работ (л.д.24,118), ордер (л.д.44), документы о платежах в пользу Коллегии адвокатов «Правовой Центр «Надежда» Новосибирской области на сумму 7 000 руб. (л.д.22), 10 000 руб. (л.д.117)), – расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если в период рассмотрения судебного спора административный ответчик удовлетворил заявленные требования административного истца добровольно, понесенные административным истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика.

При рассмотрении дела не было установлено факта добровольного удовлетворения требований административного истца (в частности, описка не была исправлена – л.д.119), равно как не было установлено нарушений его прав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Михальчук М.К. требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024.

Дело № 33-10447-2014

Судья С.Л. Малахов +

Докладчик Л.Н. Галаева

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей А.В. Печко, Е.С. Власкиной

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 декабря 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михальчука Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Михальчука Романа Валерьевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, И.Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михальчук Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2013 в 12 час. 20 мин. у д. № 4 по ул. Мочищенское шоссе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Иконникова Т.К.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно оценке, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 190 004 рубля 83 копейки. Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не определен, страховая компания отказывает истцу в с...

...траховой выплате, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Михальчук Р.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а так же расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Михальчук Р.В.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные Михальчуком Р.В. в исковом заявлении. Апеллянт полагает, что вторым участником ДТП Иконниковым Т.К. нарушены требования ПДД РФ изложенные в п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1.

Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводами экспертизы. По мнению Михальчука Р.В. заключение эксперта содержит взаимоисключающие выводы. Экспертом при составлении заключения не принята во внимание видеозапись, зафиксировавшая момент ДТП. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Михальчуку Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20.09.2013 в 12 час. 20 мин. у д. № 4 по ул. Мочищенское шоссе в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением И.Т.К.

28.09.2013 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.11.2013, вступившим в законную силу 30.11.2013 года, указанное постановление было отменено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 21.09.2013 Михальчук Р.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик страховую выплату не произвел, обосновывая свой отказ в отсутствии постановления ГИБДДД в котором была бы указана вина второго участника ДТП.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское Бюро судебной технико - экономической экспертизы», по результатам проведения которой в суд представлено заключение экспертов № 18-06/14-АТ-1 от 28.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михальчука Р.В.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Михальчука Р.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, о нарушении им п.9.10 Правил дорожного движения, поскольку Михальчуком Р.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, не соблюдена дистанция и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения. В результате им совершен наезд на впереди стоящий автомобиль Инфинити, в действиях водителя которого нарушений правил дорожного движения не установлено. Нарушение п. 9.10 ПДД Михальчуком состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях Михальчука Р.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в причинении повреждений автомобилю Инфинити.

Суд правильно указал, что Михальчуком Р.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями И.Т.К. и имевшим место ДТП.

Обстоятельств, являющихся основанием для возникновения у ответчика обязанности произвести Михальчуку Р.В. страховую выплату, по делу не установлено, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Михальчуку Р.В.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные суду доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд ( ст. 1079 ч.3, 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Иконниковым Т.К. требований ПДД РФ не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное суду заключение эксперта является полным и не содержит неясностей, устранение которых требует проведения дополнительной экспертизы. При этом необходимо учитывать, что эксперт допрошен судом в судебном заседании, а также исследована видеозапись, на которую ссылается апеллянт.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михальчука Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи