Михальцова Ольга Рафаиловна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22341/2019

Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Малининой Н.Г.,

судей

Рябко О.А.,

Ничковой С.С.,

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело №2-698/2019 по апелляционной жалобе Березуцкого Игоря Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по иску Березуцкого Игоря Ивановича к Михальцовой Ольге Рафаиловне, Юдинсону Геннадию Михайловичу, Стребкову Сергею Петровичу, Бочкарёвой Валентине Дмитриевне о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Березуцкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Юдинсон Г.М., Бочкаревой В.Д., Михальцовой О.Р., Стребкова С.П., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Березуцкий И.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальцовой О.Р., Юдинсону Г.М., Стребкову С.П., Бочкарёвой В.Д., в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2018 года, по вопросу №6 о выплате Совету дома в общей сумме 20000 рублей и распределения вознаграждения между членами Совета дома, расположенного по адресу: <...>

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просит отменить решение общег...

...о собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10 июня 2018 года по вопросу №6.

В обоснование заявленных требований указала, что он является собственником квартиры <...> расположенной по адресу: <...>, в котором по инициативе ответчиков с 07 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, одним из пунктов повестки дня был вопрос об утверждении произведенных выплат Совету дома в общей сумме 20000 рублей и распределения вознаграждения между членами Совета дома. Истец полагает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так при принятии решения отсутствовало необходимое число голосов (кворум). При подготовке к выборам в отношении истца распространялись негативные, клеветнические и оскорбительные сведения, за неделю до конца голосования количество сданных бюллетеней совпало с тем количеством, которое было посчитано на заседании счетной комиссии, счетная комиссия не избиралась собранием членов ТСЖ, а была сформирована правлением ТСЖ, заявителю отказано в выдаче полной копии итогового протокола с приложением для ознакомления.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Березуцкому И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Березуцкий И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд не приняты во внимание нарушения при оформлении бюллетеней, при голосовании, а именно документы оформлены с нарушением статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом при голосовании по вопросу №6 отсутствовал кворум.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «Строитель», Администрация Красносельского района СПб не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Березуцкий И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Инициативной группой многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> состоящей из Михальцова О.Р. собственника квартиры №<...>, Юдинсона Г.М. собственника квартиры №<...>, Стребкова С.П. собственника квартиры №<...>, Бочкарева В.Д. собственника квартиры №<...>, принято решение о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме в форме очно-заочного с 07 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года.

10 июня 2018 года протокольным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу №6 утверждены произведенные выплаты вознаграждения членам совета и председателю совета дома с 26 мая 2017 года по о31 января 2018 года на общую сумму 164000 (до удержания подоходного налога 13%) и налогов.

Протоколом счетной комиссии от 10 июня 2018 года установлено, что в голосовании принимали участие собственники помещений общей площадью 22930,52 м? или 55,7% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирной доме, при этом по вопросу №6 проголосовало: за - 73,3%; против – 14,5%; воздержалось 12,2%.

Протокол подписан председателем общего собрания Михальцовой О.Р., секретарем Красовой Л.Э., членами счетной комиссии Бочкарёвой В.Д., Опариной Е.Л., Евдокимовой Л.В.

При подсчете голосов использовались сведения технического паспорта жилого дома, согласно которому общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 41164 м?.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 47-48, 145-146, Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав протокол общего годового собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от 10 июня 2018 года, бюллетени, пришел к выводу, что указанные документы имеют все необходимые реквизиты, подписаны и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, соответствую по форме и содержанию требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение общего собрания, отраженное в протоколах принято в пределах их компетенции при наличии кворума.

Существенным вопросов при оценке правомочности общего собрания выступает правильность выявления воли собственников, которая в данном случае зависит от определения воли собственников, в пользовании которого находится более половины площадей дома.

Проверяя доводы истца, на которых основаны требования о недействительности протокола и принятого решения, а именно об отсутствии кворума и о нарушении порядка заполнения бюллетеней, суд первой инстанции согласился с расчетом истца в части исключения из подсчета голосов бюллетеней в количестве 700,39 голосов.

Как не оспаривалось сторонами общая площадь всех помещений (общее число голосов) составляет в многоквартирном жилом доме в соответствии с решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 40080,3 м?, тем самым 50% от данной суммы составит 20040,15м?.

С учетом исключенных из голосования бюллетеней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум на собрании составил 52,9%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что суд правильно произвел подсчет голосов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе истец указывает на неполноту судебного исследования его доводов о бюллетенях, оформленных ненадлежащим образом.

Судебной коллегией проанализированы представленные сторонами бюллетени, нарушений при их оформлении и заполнении не установлено, кроме выявленных судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, истцу надлежало представить доказательства допущенных ответчиками таких нарушений, с которыми закон связывает возможность отмены решения общего собрания. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Березуцким И.И. не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березуцкого Игоря Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10970/2018 Судья: Овчарова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 г. апелляционную жалобу Михальцовой Ольги Рафаиловны, Юдинсона Геннадия Михайловича, Стребкова Сергея Петровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1266/2018 по иску Березуцкого Игоря Ивановича, Власова Николая Ивановича к Михальцовой Ольге Рафаиловне, Юдинсон Геннадию Михайловичу, Стребкову Сергею Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истцов Власова Н.И. и Березуцкого И.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Власов Н.И. и Березуцкий И.И. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальцовой О.Р., Юдинсон Г.М., Стребкову С.П., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 92, корп. 1, оформленные протоколом № 1 от 26.05.2017; указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками жилых помещений в данном доме, в котором в период с 10.04.2017 по 25.05.2017 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; вместе с ...

...тем, решения общего собрания были приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением процедуры его проведения и основанием для признания такого собрания несостоявшимся.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. исковые требований Березуцкого И.И. удовлетворены, постановлено: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 92, корпус 1, проводимого в форме заочного голосования, оформленные протоколом № 1 от 26.05.2017 г.; в удовлетворении исковых требований Власова Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Михальцова О.Р., Юдинсон Г.М., Стребкова С.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Михальцова О.Р., Юдинсон Г.М., Стребкова С.П. о времени и месту судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту их жительства, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле не представители. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Представитель третьего лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица ООО «Строитель» также извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Власова Н.И. и Березуцкого И.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, определены в ч. 2 данной статьи.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 данной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 данной статьи).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Березуцкий И.И. является собственником ? доли квартиры №... в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92, корп. 1.

Истец, Власов Н.И., является собственником квартиры №... в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 92, корп. 1 № 1 от 26.05.2017, с 10.04.2017 по 25.05.2017 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в данноммногоквартирном доме.

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

Выбор счетной комиссии.

Утверждение отчета Совета дома за 2016 г.

Утверждение перечня работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Утверждение перечня работ (услуг) по текущему ремонту:

сантехнические, электротехнические, общестроительные работы текущего характера в т.ч. по заявлениям собственников и нанимателей, аварийно-восстановительные работы;

планово-предупредительные работы по текущему ремонту на 2017 г.: замена розлива ХВС в подвале с 1 по 4, 11, 12 пар. на трубопровод из некоррозируемых материалов (полипропилен), замена клапана мусоропровода -10 пар. 12 этаж, герметизация стыков стеновых панелей - 100 м/п, окончание работ по восстановлению освещения по подвальному помещению, окраска лестничных перил (крыльца) на парадных и черных лестницах с 1 по 12 пар.

Утверждение отчета об исполнении ООО «Строитель» договора управления за 2016 г.

Установление системы видеонаблюдения (камера на входе в подъезд, на 1-ом этаже лифтового холла, выход с черных лестниц, камера на фасаде в арках дома) с проведением монтажных работ ПАО «Ростелеком» за свой счет (т.е. бесплатно для собственников), заключив договор с ПАО «Ростелеком» на обслуживание системы видеонаблюдения сроком 7 лет, с оплатой в размере 70 руб. в месяц с квартиры.

Разрешение собственникам помещений использовать общее имущество дома для размещения дополнительного оборудования (кондиционеров, спутниковых антенн) только со двора дома и при условии согласования в установленном порядке.

Наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, стоимости, подрядчике, а именно, в пределах имеющихся средств определять по согласованию с управляющей организацией перечень и объем планово-предупредительных работ на очередной финансовый год;

9. Наделение председателя Совета дома полномочиями от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме выступать в суде в качестве представителя собственников жилых помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по делам, связанным с использованием общедомового имущества дома и по признанию права собственности на общедомовое имущество дома с правом передоверия данных ему полномочий юристу или адвокату. Оплачивать услуги адвоката, юриста, судебные издержки за счет полученных средств от сдачи общего имущества дома в аренду третьим лицам.

10. Выплата вознаграждения председателю Совета дома и членам Совета дома в общей сумме 20 000 руб. ежемесячно из арендной платы. Распределение вознаграждения производить на основании решения Совета дома.

Общим собранием собственников были приняты следующие решения, которые оформлены протоколом № 1 от 26.05.2017:

Выбрана счетная комиссия в составе В.Н.В., Михальцовой О.Р., Бочкарёвой В.Д., Березуцкого И.И., Власова Н.И., Е.Л.В.

Утвержден отчет Совета дома за 2016 г.

Утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Утвержден перечень работ (услуг) по текущему ремонту.

Утвержден отчет об исполнении ООО «Строитель» договора управления за 2016 г.

Не устанавливать систему видеонаблюдения (камера на входе в подъезд, на 1-ом этаже лифтового холла, выход с черных лестниц, камера на фасаде в арках дома) с проведением монтажных работ ПАО «Ростелеком» за свой счет (т.е. бесплатно для собственников), заключив договор с ПАО «Ростелеком» на обслуживание системы видеонаблюдения сроком 7 лет, с оплатой в размере 70 руб. в месяц с квартиры.

Разрешить собственникам помещений использовать общее имущество дома для размещения дополнительного оборудования (кондиционеров, спутниковых антенн) только со двора дома и при условии согласования в установленном порядке.

Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, стоимости, подрядчике, а именно, в пределах имеющихся средств определять по согласованию с управляющей организацией перечень и объем планово-предупредительных работ на очередной финансовый год;

Наделить председателя Совета дома полномочиями от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме выступать в суде в качестве представителя собственников жилых помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг, в т.ч. по делам, связанным с использованием общедомового имущества дома и по признанию права собственности на общедомовое имущество дома с правом передоверия данных ему полномочий юристу или адвокату. Оплачивать услуги адвоката, юриста, судебные издержки за счет полученных средств от сдачи общего имущества дома в аренду третьим лицам.

Оплачивать вознаграждение председателю Совета дома и члена Совета дома в общей сумме 20 000 рублей ежемесячно из арендной платы. Распределение вознаграждения производить на основании решения Совета дома.

Решения приняты по всем вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Власов Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец принимал участии в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, голосовал за принятие вышеуказанных решений, он не вправе оспаривать решение общего собрания.

В то же время суд первой инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требований Березуцкого И.И., поскольку собственники помещений в многоквартирном не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания, на собрании не имелся кворум. Представленный ответчиками расчет кворума, составившего 52,5% голосов отклонен судом, поскольку он составлен с ошибками. При этом суд посчитал возможным согласиться с расчетом кворума в размере 25%, составленного истца, поскольку он является арифметически правильным, подтвержден сведениями из ЕГРН о собственниках помещений.

Довод апелляционной жалобы о том, что по запросу инициатора собрания управляющей организацией ООО «Строитель» был представлен список собственников помещений в указанном многоквартирном доме без указания размера их доли в праве общей долевой собственности, правового значения не имеет.

Произведенный ответчиками расчет кворума необоснован, не учитывает нахождение жилых помещений в общей долевой собственности, в связи с чем не может служить основанием для отказа в признания решений общего собрания недействительными.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, поскольку основаны на неправильном расчете кворума на собрании, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка и которая всесторонне изучена районным судом. Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегий не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16364/2019

Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В., Князевой О.Е.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2019 по апелляционной жалобе Березуцкого И. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу по иску Березуцкого И. И. к Михальцовой О. Р., Бочкаревой В. Д. о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения Березуцкого И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Михальцовой О.Р., Бочкаревой В.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Березуцкий И.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михальцовой О. Р., Бочкаревой В. Д., в котором просит суд признать сведения о том, что «долгое время занимал подвальное помещение под строительные материалы и личные вещи, занимался коммерческой деятельностью, используя при этом электроэнергию и воду, писал грязные «пасквили» на совет МКД неизвестно куда, устраивал пьянки по вечерам в подвале с неизвестными лицами», распространяемыми ответчиками с ноября 2017 г. по январь 2018 г., путем расклеивания листовок на информационных щитах возле каждого подъезда дома, возле лифтов в каждом подъезде и раскидав листовки по почтовым ящикам, порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности; просит обязать ...

...ответчиков извиниться и опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем альтернативных листовок на информационных щитах, у лифтов (всех подъездов) и путем распространения по почтовым ящикам дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 50 000 рублей.

Истец указал, что проживает в доме по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени проживания в доме истец зарекомендовал себя, как законопослушный и добросовестной житель, никаких дисциплинарных проступков не совершал и дисциплинарным взысканиям не подвергался.

В ноябре-декабре 2017 г., в январе 2018 г. Михальцова О. Р., проживающая в <адрес>, и Бочкарева В.Д., проживающая в <адрес>, распространили об истце сведения несоответствующие действительности, а именно, сообщили жителям вышеуказанного дома сведения о том, что истец долгое время, занимая подвальное помещение 8 парадной, использовал его под строительные материалы и личные вещи, все там же (в подвале) стояли «столярные станки», к которым истец не имел никакого отношения, что истец занимался коммерческой деятельностью (какой именно никто не указывает), использовал общедомовую электроэнергию, воду, по вечерам «устраивал пьянки с посторонними неизвестными лицами». Все эти сведения Михальцова О.Р., Бочкарева В.Д. распространяли путем расклеивания листовок у каждой парадной, на информационных щитах, расклеивали на этажах у лифтов, разбрасывали по почтовым ящикам всего многоквартирного дома.

Свои действия члены совета многоквартирного дома Михальцова О.Р. и Бочкарева В.Д. предприняли после того, как было объявлено жителям дома, что истец и В. подали исковое заявление в суд о признании недействительным решения собрания собственников помещения многоквартирного дома, которое проводилось с грубейшими нарушениями с 10 апреля 2017 г. по 25 мая 2017 г. в заочной форме голосования, суд состоялся 21 февраля 2018 г., исковые требования истца были судом удовлетворены.

Истец считал факт размещения листовок со сведениями, не соответствующими действительности, противоправным и порочащим его честь, достоинство и заработанную годами деловую репутацию. Данная информация, стала известна всем жителям дома, что в свою очередь, является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее проживание истца в указанном доме. Истец отмечает, что он никогда не занимал подвальное помещение дома, не имел там никаких материалов, личных вещей. Никакой коммерческой деятельностью истец там не занимался, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Факт беспочвенных обвинений причиняло истцу нравственные страдания, истец постоянно должен оправдываться и опровергать слухи, распространенные ответчиками.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации. Право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

С учетом вышеуказанных требований закона, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик распространил в отношении его определенные сведения, а также порочащий характер данных сведений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта распространения ответчиками порочащих истца сведений.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

При рассмотрении спора истцом в обоснование заявленных требований представлены листовки (л.д. 5-7), в которых указано, что Березуцкий И.И. и Власов И.Н. «долгое время занимали подвальное помещение дома под строительные материалы и личные вещи, занимались коммерческой деятельностью, используя при этом общедомовую электроэнергию и воду, писали разные пасквили на Совет Дома, устраивали пьянки по вечерам в подвале с посторонними неизвестными лицами».

Судом первой инстанции, а также судебной коллегией по ходатайству истца была прослушана аудиозапись телефонных разговоров на цифровом носителе CD-R 52 x «SmartTrack» на 700 mb Березуцкого И.И. с Михальцовой О.Р. и Бочкаревой В.Д., из которых следовало, что истец звонил ответчикам с целью выяснения обстоятельств распространения листовок (л.д.10). Из аудиозаписей не следует, что ответчики признавали факт распространения ими спорных листовок.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели В.., Д.. пояснили, что листовки им показывал Березуцкий И.И., когда это было - свидетели не помнят, кто распространял эти листовки и каким образом - свидетели пояснить не могли.

Свидетели С.С.П. Е.Л.В. и Ф.Н.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции дали показания относительно обстоятельств, не имеющих отношения к предмету доказывания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Березуцким И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт распространения листовок ответчиками.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы истца о необоснованном и незаконном отказе суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что судом не приняты во внимание представленные истцом доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих факт распространения листовок ответчиками, истцом не представлено.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с оценкой судом тех или иных доказательств по делу само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, и не содержат сведений о фактах, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Березуцкого И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: