Михаленко Александр Павлович

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №650/2023 Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Дмитриева С.Г. и Никитиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденных Васильева В.О., Михаленко А.П. и Левочкина Д.О., их защитников адвокатов Колонтай Д.В., Романова Р.А. и Гасанова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам всех осужденных и их защитников, а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Куприной Д.П. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2022 года в отношении Васильева В.О., Михаленко А.П. и Лёвочкина Л.О..

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденных Васильева В.О., Михаленко А.П. и Лёвочкина Д.О., их защитников адвокатов Колонтай Д.В., Романова Р.А. и Гасанова М.Ю., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, выступление начальника отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 6 ле...

Показать ещё

...т, со штрафом в доход государства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Васильеву В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Васильева В.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня взятия его под стражу в зале суда по настоящему приговору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Васильева В.О. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня взятия его под стражу в зале суда, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев В.О. оправдан по ч.1 ст.174.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) за непричастностью к совершению указанного преступления.

За Васильевым В.О. признано право на частичную реабилитацию по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.174.1 УК РФ, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Сохранен арест наложенный на его имущество:

-на бездокументарные ценные бумаги-активы: <данные изъяты> в количестве 20 единиц c международным идентификационным кодом (<данные изъяты>; <данные изъяты>) в количестве 20 единиц c международным идентификационным кодом (<данные изъяты>; <данные изъяты>) в количестве 121 единицы c международным идентификационным кодом (<данные изъяты>; <данные изъяты>) в количестве 50 единиц c международным идентификационным кодом <данные изъяты>; <данные изъяты>) в количестве 16 единиц c международным идентификационным кодом <данные изъяты>, право владения, которыми учтено на имя Васильева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записями по открытым в акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, счетами <данные изъяты>, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2021 года;

- на денежные средства, находящиеся на счетах: №№, 30№ и 30№, открытых в АО «Тинькофф Банк», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2021 года; №№, 40№, открытых в АО «ТинькоффБанк», №№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 05 апреля 2021 года;

- на денежные средства: 350 долларов США и 100 Евро, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2021 года;

- персональный компьютер «IMac», ноутбук «MacBookPro», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2021 года.

Михаленко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 200000 (дести) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Михаленко А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Михаленко А.П. под стражей с 1 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест имущества Михаленко А.П., а именно:

- на транспортное средство модели: «<данные изъяты>» 2009 года изготовления, c идентификационным номером (VIN): №, с государственным регистрационным знаком: «<данные изъяты>», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2021 года;

- на денежные средства Михаленко А.П., находящиеся на счетах: №, открытого в АО «Тинькофф Банк», №№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк», №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 05 апреля 2021 года;

- на денежные средства в размере 97400 рублей, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2021 года;

- на имущество: ноутбук «MacBookAir», телевизор «Xiaomi» и саундбар «JBL», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2021 года.

Левочкин Л.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Левочкину Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левочкина Д.О. оставлена без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Левочкина Д.О. под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест имущества Лёвочкина Д.О., а именно:

- на счета: №№, 40№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк», №№, 30№, 30№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 марта 2021 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Васильев В.О., Михаленко А.П. и Левочкин Д.О., ранее осужденный ФИО67 и неустановленные следствием лица, состоя в организованной группе, путем обмана, совершили хищение чужого имущества.

Так, Васильев В.О. совершил преступление в период с начала октября (не позднее 20 октября) 2018 года до начала августа 2020 года. Всего согласно приговору им совершено 122 факта мошенничества.

Михаленко А.П. совершил преступление в период с начала мая 2019 года по начало августа 2020 года. Всего им совершено 103 факта мошенничества.

Левочкин Д.О. совершил преступление с февраля по начало августа 2020 года соответственно. Всего им совершен 51 факт мошенничества.

Организованная Васильевым В.О. группа, в составе Михаленко А.П., Левочкина Д.О., ранее осужденного ФИО68, и неустановленных следствием лиц, совершила преступление в отношении потерпевших, проживающих на территории <адрес> Республики (51 факт), более 30 потерпевших проживали на территории <адрес> и Республики <адрес>, оставшиеся в более чем в 20 иных субъектах РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Все осужденные вину признали частично.

Осужденный Васильев В.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложил просьбу об отмене приговора.

Привел доводы о том, что в организованной группе он не состоял и такую группу не организовывал.

Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, в том числе и назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

В том числе приводит доводы о том, что при разрешении судьбы вещественных доказательств, суд ошибочно передал телефоны «Iphone 11 ProMax», «Xiaomi» и «Redmi», роутер с кабелем, моноблок «Apple IMac» указав вернуть их по принадлежности Михаленко А.П., тогда как это имущество принадлежит ему и его супруге ФИО69

Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ и снизить срок наказания считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Колонтай Д.В. действующий в интересах Васильева В.О. изложил просьбу об изменении приговора.

Приводит доводы о незаконности приговора, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, действиям Васильева В.О. не дана правильная юридическая оценка, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит доводы о том, что действия осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированны неверно, так как объективными доказательствами вывод суда о совершении преступления в составе организованной группы, не подтверждается. Убедительных доказательств свидетельствующих об этом орган предварительного расследования суду не представил.

Указывает, что сторона защиты полагает доказанными лишь 81 факт реализации сотовых телефонов Васильевым В.О. и ФИО70, общий ущерб от которых составил 795610 рублей. Поэтому действия Васильева В.О. должны быть квалифицированы лишь как мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершенное путем обмана в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. При этом, Левочкин Д.О. вел самостоятельную деятельность по реализации сотовых телефонов, и отношения ни к Васильеву В.О., ни к ФИО71, ни к Михаленко А.П. не имел.

Считает, что поскольку его подзащитный вину признал полностью, ущерб потерпевшим возмещен, ранее не судим, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Считает необоснованным назначение дополнительного наказания в виде штрафа, так как ущерб по делу всем потерпевшим был возмещен добровольно, и сам суд признал это обстоятельство в качестве смягчающего.

Также ставит вопрос о возврате Васильеву В.О. имущества, изъятого в ходе обыска в его жилище, так как ущерб по делу был возмещен всем потерпевшим.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Васильева В.О. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере по предварительному сговору группой лиц, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, от назначения дополнительного наказания в виде штрафа освободить.

Также просит отменить постановление о наложении ареста на имущество Васильева В.О. от 1 марта 2021 года и вернуть это имущество законному владельцу, а не как ошибочно сделал суд, передав это имущество Михаленко А.П.

Осужденный Михаленко А.П. в апелляционной жалобе изложил просьбу об отмене приговора.

Делая подробный анализ приговора, указывает на существенные нарушения норм УПК РФ допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках настоящего дела.

Не согласен с той ролью, которая описана судом в приговоре. В организованной группе созданной для совершения преступлений, он не состоял он не состоял. Он выполнял лишь роль курьера. Телефоны через Левочкина Д.О. не реализовывал.

Полагает не уместным ссылку суда на показания ФИО68, так как тот давал противоречивые показания и подписал досудебное соглашение.

По приговору он признан виновным в совершении преступлений по эпизодам 20-32, 69-82, 85-122, а по обвинительному заключению по 1-13, 50-63, 66-103.

Указывает, что эпизоды с 20 по 32, в совершении которых его признали виновным, совершены еще до того, как он стал работать с Васильевым В.О. и другими. Эпизоды с 98 по 122 были совершены уже после того, как он перестал принимать участие в преступлениях.

Считает, что суд не принял во внимание его деятельное раскаяние, а также создавшуюся у него тяжелую жизненную ситуацию. Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ и снизить наказание.

Просит переквалифицировать его на ч.3 ст.159 УК РФ, назначить справедливое наказание – не связанное с лишением свободы, ограничиться отбытым в следственном изоляторе. Отменить дополнительное наказание в виде штрафа, а также снять арест с имущества.

Адвокат Романов Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней изложил просьбу об отмене приговора.

Не согласен с выводами суда, что его подзащитный совершил преступление, состоя в организованной группе.

Считает, что в нарушении требований ч.7 ст.241, ст.310 УПК РФ, суд необоснованно огласил лишь вводную и резолютивную части приговора, так как его подзащитному – Михаленко А.П. и Левочкину Д.О. обвинение по ч.1 ст.174.1 УК РФ предъявлено не было. Вынесенное судом постановление об оглашении вводной и резолютивной частей приговора не содержит суждений и выводов о возможности оглашения только вводной и резолютивной частей приговора по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что судом нарушен принцип гласности.

При этом, в суде апелляционной инстанции данное нарушение УПК РФ устранено быть не может, поэтому уже только по этим основаниям приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подзащитного проведены с существенными нарушениями УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности».

Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО68

С учетом позиции Михаленко А.П., который признал вину по 38 эпизодам, в частности в отношении потерпевших: ФИО72, Потерпевший №108, Потерпевший №60, Потерпевший №115, Потерпевший №6, Потерпевший №59, Потерпевший №58, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №61, Потерпевший №114, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №106, Потерпевший №67, Потерпевший №66, Потерпевший №1, Потерпевший №32, Потерпевший №45, ФИО73, Потерпевший №113, Потерпевший №105, Потерпевший №107, ФИО74, Потерпевший №109, Потерпевший №103, Потерпевший №116, Потерпевший №94, Потерпевший №85, Потерпевший №93, Потерпевший №71, Потерпевший №95, Потерпевший №75, Потерпевший №25, Потерпевший №73, Потерпевший №56 и ФИО75, подробно анализируя материалы дела, делает вывод, что по остальным 65 эпизодам, объективных доказательств причастности Михаленко А.П., следствие суду не представило.

Выводы суда по этим 65 фактам сделаны лишь на предположениях.

При этом, как он считает, суд не дал надлежащей оценки показаниям как показаниям самого Михаленко А.П., так и других осужденных, а также ФИО68, согласно которым Михаленко А.П. в совершении большинства эпизодов преступлений участия не принимал. Его роль заключалась лишь в отправке сотовых телефонов через отделения почтовой службы.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Михаленко А.П. по эпизодам с 1 по 13, с 50 по 63, и с 66 по 103, которые согласно приговора являются эпизодами с 20 по 32, с 69 по 82, и с 84 по 122 соответственно.

Полагает, что при определении вида и размера наказания в отношении Михаленко А.П., суд в полной мере не учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Считает, что при назначении наказания, суд лишь формально принял во внимание, а фактически не учел, что Михаленко А.П. ранее не судим, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других участников преступления. Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Не приняты во внимание положительные характеристики Михаленко А.П. и состояние его здоровья. Судом не принята во внимание и незначительная роль Михаленко А.П. - роль курьера. Также считает, что невозможность назначения Михаленко А.П. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Лёвочкин Д.О. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что из общего объема предъявленного ему обвинения он признает и раскаивается лишь в 36 из них, к остальным 15 эпизодам он отношения не имеет. В организованной группе, созданной для совершения преступлений, он не состоял.

Считает незаконным оглашение показаний свидетелей ФИО76, ФИО77, ФИО78, тогда как он возражал против их оглашения. Указанные лица реализовывали телефоны самостоятельно, без какого-либо его участия.

Указывает, что по эпизодам в отношении Потерпевший №56, Потерпевший №11, Потерпевший №84, Потерпевший №55, Потерпевший №51, Потерпевший №53, Потерпевший №76 ФИО79, Потерпевший №50, Потерпевший №52, Потерпевший №102, Потерпевший №87, Потерпевший №74, Потерпевший №57, Потерпевший №54, Потерпевший №68, Потерпевший №100, Потерпевший №99, Потерпевший №98, Потерпевший №49, Потерпевший №48, Потерпевший №101 - денежные средства ими получены не были. Денежные средства от этих потерпевших находились на почте более двух месяцев. Однако суд не принял это во внимание.

Не согласен с суммой ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО80, и ряда других, которые в последующем реализовали полученные от них сотовые телефоны гораздо ниже той цены, что приобретали у них.

Он был осужден за совершение 51 эпизода, ущерб по которым суд не конкретизировал, тогда как, эта сумма составляет лишь 580000 рублей, что значительно ниже 1244000 рублей. А по 36 эпизодам, в совершении которых он себя виновным признал, ущерб составляет всего 355000 рублей.

Считает, что нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами противоречивые показания ФИО68

Указывает на допущенные в отношении нарушения норм УПК РФ, поскольку ему отказано в проведении очной ставки с ФИО70 Более того, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с грубыми нарушениями требований закона.

Показания всех потерпевших шаблонны. При этом их ходатайство о вызове и допросе следователя оставлено судом без удовлетворения.

Считает несостоятельными выводы суда по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №79 и Потерпевший №120

Полагает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, назначенное ему наказание противоречит требованиям закона. При назначении наказания суд не учел его положительную характеристику, а также принесения извинения потерпевшим.

Считает, что при определении вида и размера наказания, суд не применил принцип индивидуализации наказания.

Также не согласен с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, так как он назначен без учета его материального положения и других заслуживающих внимание данных.

Считает, что неправильно была определена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции <адрес>.

Адвокат Гасанов М.Ю. в апелляционной жалобе изложил просьбу об изменении приговора.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, регулирующие наличие организованной группы (ст.35 УК РФ), и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», делает вывод об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Лёвочкин Д.О. совершил преступление в составе организованной группы.

Считает выводы суда о том, что Левочкин Д.О. находился в преступном сговоре, действовал в составе организованной группы, участвовал в тщательном планировании и совершал преступления в течение длительного времени, согласованно, в тесной взаимосвязи, соблюдая иерархическую структуру, строгую дисциплину, конспирацию, координацию действий и контроль не основанными на материалах дела и необоснованными.

Также полагает, что отсутствуют обязательные для организованной преступной группы признаки устойчивости и сплоченности ее членов.

По мнению автора жалобы, в обосновании данных выводов суд сослался лишь на показания потерпевших, свидетелей, выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз и письменные доказательства без их надлежащей оценки.

Полагает, что приговор в отношении Лёвочкина Д.О. постановлен лишь на предположениях, а требования ст.73 УПК РФ, обязательные для признания лица виновным, судом проигнорированы.

Указывает, что приговор постановлен лишь на предположениях.

С учетом позиции подзащитного, который признался в совершении 36 фактов мошенничества, суд оставил без должной оценки, его непричастность в совершении других 15 фактов, так как доказательств его участия в их совершении в материалах дела не имеется.

Показания других осужденных о непричастности Лёвочкина Д.О. к совершению этих 15 фактов, судом во внимание не приняты.

Не согласен с выводами суда, что Левочкин Д.О. совершал преступные действия в период с октября 2018 года по март 2021 года, и что общий ущерб потерпевшим от его преступных действий составил 1244000 рублей.

Суд не конкретизировал сумму ущерба причиненного от преступных действий Лёвочкина Д.О.

Также суд не принял во внимание показания Васильева В.О. и ФИО68 утверждавших, что Левочкин Д.О. стал заниматься продажей сотовых телефонов в конце 2019 года.

Также полагает, что с учетом признания Лёвочкиным Д.О. своей вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, данных характеризующих его положительно, отсутствие судимостей, назначенное ему наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

При определении вида и размера наказания, суд не учел положения ст.ст.6, 7, 43 и 60 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Лёвочкина Д.О. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, установив ограничения, предусмотренные ч.5 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Московского района г.Чебоксары Куприна Д.П. изложила просьбу об частичной отмене приговора и его частичному изменению.

Автор представления считает, что суд необоснованно оправдал Васильева В.О. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, якобы ввиду отсутствия доказательств совершения им данного преступления.

Ссылаясь на действующее законодательство, делает вывод о том, что часть денежных средств в размере 731640 рублей, добытых преступным путем, Васильев В.О. путем финансовой операции конвертировал в 9750 долларов США, зачислив их на лицевой счет. В последующем используя мобильное приложение «Тинькофф мобильный банк» совершил финансовую операцию по переводу 8000 долларов США на брокерский счет и дал указание брокеру АО «Тинькофф» осуществить финансовые операцию по приобретению ценных бумаг различного уровня.

Считает, что оправдывая Васильева В.О. по данному преступлению, суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО68, и другим письменным доказательствам, свидетельствующим о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо активная роль в совершении преступления, так как он признан судом организатором преступной группы.

Просит отменить приговор в части оправдания Васильева В.О. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Исключить из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное возмещение ущерба, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание - особо активную роль в совершении преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что организованная Васильевым В.О. преступная группа, в составе Михаленко А.П., Левочкина Д.О., ранее осужденного ФИО68 и неустановленных следствием лиц, совершила преступление в период с октября 2018 года до начало августа 2020 года.

Васильев В.О. признав вину частично, утверждал, что в октябре 2018 года он создал Интернет-магазин, через который начал заниматься хищением денежных средств граждан, реализовывая сотовые телефоны ненадлежащего качества. Примерно с начала 2019 года его равноправным партнером стал ФИО67 Затем к ним присоединился Михаленко А.П., выполнявший в основном роль курьера. Позже в их деятельность включился и Левочкин Д.О., которого поначалу он сам и обучал. За обучение Левочкина Д.О. они с ФИО70 получали денежное вознаграждение. Позже Левочкин Д.О. стал заниматься продажей сотовых телефонов ненадлежащего качества самостоятельно.

Михаленко А.П. показал, что на работу в качестве курьера его взяли Васильев В.О. и ФИО67 Его заработная плата составляла 40 тыс.рублей. Поначалу он не был в курсе, что они совершают преступления. Несколько раз перед отправкой очередного сотового телефона потерпевшим он обращал внимание, что упакованный телефон не соответствует указанной модели изображенной на коробке. В имевшемся в его распоряжении компьютере он вносил в таблицу сведения о почтовых отправлениях сотовых телефонов. Несколько раз он отвозил партии таких телефонов в офис к Левочкину Д.О. В организованной группе, созданной для хищения денежных средств граждан, он не состоял.

Левочкин Д.О. утверждал, что к незаконной деятельности Васильева В.О. и ФИО68 отношения не имеет. Реализацией сотовых телефонов он занимался самостоятельно.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования уголовного дела Левочкин Д.О. показал, что в конце 2019 года познакомился с Васильевым В.О. и ФИО70, которые через Интернет-магазины занимались реализацией недорогих сотовых телефонов. Они объяснили ему, что занимаются незаконной деятельностью. Роль курьера его не очень устраивала и тогда для него создали сайт, предлагающий клиентам сотовые телефоны. Как правило, телефонные переговоры с клиентами вел Васильев В.О. Он и ФИО67 приобретали оптовые партии сотовых телефонов, которые к нему в офис привозил либо ФИО67 либо Михаленко А.П. Васильев В.О. объяснил ему, что поскольку их деятельность незаконна, необходимо было максимально стараться скрыть свои персональные данные при отправке посылок с телефонами на почте, и при получении денежных переводы от потерпевших. Для отправок посылок с телефонами потерпевшим часто использовались подставные люди, выполнявшие данную функцию за определенную разовую плату.

В явке с повинной Левочкин Д.О. признал свое участие в совершении мошеннических действий в отношении 37 потерпевших совместно с Васильевым В.О., Михаленко А.П. и ФИО70

Несмотря лишь на частичное признание осужденными своей вины, как в части совершения преступления в составе организованной группы, так и по ряду эпизодов, причастность к которым они не признают, вина Васильева В.О. в совершении 122-х фактов, Михаленко А.П. в 103-х фактов и Левочкина Д.О. в 51-м факте подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела: показаниями ФИО68, потерпевших, свидетелей, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами, чей подробных анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, ФИО67 последовательно утверждал, что с начала 2018 года он стал заниматься реализацией сотовых телефонов через Интернет-магазин, созданный Васильевым В.О. С каждого реализованного телефона он получал от 100 до 200 рублей. Васильев В.О. объяснил ему, что потерпевшим (клиентам), заказывающим через сайт Васильева В.О. сотовые телефоны, они отправляют более дешевые телефоны и низкого качества. Прибыль образовывалась от разницы между заказанным потерпевшим телефоном и тем, который они реально отправляли. Когда количество заказов стало расти, они привлекли к участию заниматься этой деятельностью сначала Михаленко А.П., а потом и Левочкина Д.О. Руководил всем процессом и ими именно Васильев В.О. Он же определял, сколько заказывать телефонов, сколько делать в день отправлений этих телефонов. Он же занимался и оптовым приобретением этих телефонов. Как правило, по телефону с потерпевшими общался Васильев В.О. На сайте, где они размещали рекламу продаваемых телефонов, указывали фамилии разных ИП, дабы придать надежности своей деятельности. Полученную от незаконной деятельности прибыль делили на троих, а Михаленко А.П., как курьеру платили заработную плату. Сначала Левочкин Д.О. работал с ними, а затем открыл свой интернет-магазин, продолжая делиться с ними своей прибылью. Партии самых дешевых и нерабочих телефонов Левочкину Д.О. на реализацию отвозил Михаленко А.П. В основном телефоны, которые они отсылали потерпевшим, были либо контрафактными либо после серьезных ремонтов. Получаемую прибыль от своей незаконной деятельности они расходовали на расширение бизнеса и на собственные нужды. Всей их деятельностью руководил Васильев В.О. По его указанию каждый из них по его указанию занимался своей работой, за что они и получали денежное вознаграждение.

Аналогичные показания, изобличающие всех участников группы, ФИО67 дал и в ходе очной ставки с Васильевым В.О.

Доводы жалоб о необоснованном отказе Левочкину Д.О. в очной ставке с ФИО70 не ставят под сомнение правдивость показаний данного свидетеля, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Факты приобретения сотовых телефонов более дешевых и ненадлежащего качества, чем изначально ими были заказаны через Интернет-магазин Васильева В.О., подтвердили и все 122 потерпевших.

Показания всех потерпевших и ряда свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Из осмотров и прослушивания CD-дисков, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, с соблюдением норм УПК РФ, следует, что на них имеются многочисленные записи телефонных переговоров осужденных, как с потенциальными клиентами (потерпевшими), так и между собой.

Согласно этим записям прослеживается активная деятельность всех членов группы направленной на завладение чужими денежными средствами путем обмана.

Заключениями экспертов установлено, что на CD-дисках с результатами ОРМ Васильев В.О. и ФИО67 подробно обсуждают функции каждого из участников группы, приобретение оптовых партий контрафактных - дешевых сотовых телефонов, их частичную поставку Левочкину Д.О. Согласно записям именно Васильев В.О. был руководителем группы, именно он распределял обязанности между участниками группы, давал им указания и контролировал денежные потоки. Также Васильев В.О. вел обучающие курсы между участниками организованной им группы по заполнению документации для отправки через «Почту России», а также правила упаковки картонных коробок с рассылаемыми сотовыми телефонами.

В ходе выемок и обысков были изъяты и впоследствии осмотрены мобильные телефоны осужденных, используемая ими компьютерная техника.

Содержащаяся в них информация свидетельствует о том, что все они входили в организованную группу, занимающуюся хищением денежных средств граждан путем обмана (мошенничества). В принадлежащих осужденным носителях информации содержалась переписка, свидетельствующая о совершаемых преступлениях.

Согласно протоколу осмотра «системного блока IN WIN», изъятого из офиса Васильева В.О., на нем обнаружен файл «xls» под названием «otpravra_sampl». В указанном файле содержится информация ФИО получателей товара и адресах их проживания. Установлено, что именно Михаленко А.П. вводил в электронную таблицу «Excel» сведения об анкетных данных потенциальных покупателей, адреса получателей и о сумме, которую тот или иной потерпевший должен был внести наложным платежом. Он же вел учет количества принятых заказов, отправленных телефонов, а также учет поступивших денежных переводов от потерпевших, и учет возвращенного товара.

Из заключений экспертиз проведенных в рамках уголовного дела следует, что представленные на исследование сотовые телефоны потерпевших не соответствуют характеристикам оригинальных устройств.

Правильность выводов проведенных в рамках уголовного дела экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Согласно протоколам оcмотров ряда СD-дисков на них содержится детализация телефонных соединений абонентских потерпевших и абонентских номеров принадлежащих Васильеву В.О., ФИО71 и Левочкина Д.О.

В судебном заседании также были осмотрены бланки переводов денежных средств от потерпевших, где получателями от потерпевших: Потерпевший №19, Потерпевший №38, Потерпевший №18, Потерпевший №14 Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №39,Потерпевший №88 и еще нескольких десятков других потерпевших являются Васильев В.О., ФИО67 и Левочкин Д.О.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных, не содержат.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как все они проведены с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу приговора оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Доводы жалоб о недоказанности причастности Васильева В.О. к 41 факту хищения, Михаленко А.П. к 38 фактам, Левочкина Д.О. к 15 фактам, поскольку по ряду фактов в платежных документах в качестве покупателей указывались иные лица, Михаленко А.П. и Левочкин Д.О. с большинством покупателей переговоры не вели, а с определенного момента последний стал заниматься самостоятельной реализацией сотовых телефонов являются несостоятельными.

Выводы суда о совершении ими фактов хищения денежных средств граждан, изложенных в приговоре при описании преступного деяния, с отражением действий каждого, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совместной преступной деятельности.

Организованная группа, созданная Васильевым В.О. для хищения денежных средств граждан, куда в разное время вошли и Михаленко А.П. (с мая 2019 года) и Левочкин Д.О. (с февраля 2020 года) действовала продолжительное время, до августа 2020 года, в рамках совместного преступного умысла каждый осужденный выполнял свою функцию, согласно распределенным между ними обязанностями.

Мнения осужденных и их защитников об отсутствии признаков организованной группы не находят своего подтверждения. В приговоре эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Судом, по результатам следственных и оперативно-розыскных мероприятий, подкрепленных приведенными в приговоре показаниями осужденных и потерпевших, обоснованно установлено, что организатор и руководитель группы Васильев В.О. достаточно четко распределил обязанности между членами группы. По мере расширения их деятельности возникала необходимость и в расширении группы. С самого начала преступной деятельности в группе находился ранее осужденный ФИО67, с мая 2019 года в группу вошел Михаленко А.П., а с февраля 2020 года - Левочкин Д.О.

Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимодействие между собой в связи с преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в хищение денежных средств граждан, принимали на себя определенные обязанности и обязательства, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение преступлений против собственности.

Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные осужденными и их защитниками доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у всех осужденных, так как действия каждого из них укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы, отличающаяся только длительностью участия в ней, ролью и объемом участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.

Доводы стороны защиты о необоснованном увеличении судом каждому из осужденных периода совершения преступления и размера похищенного имущества являются несостоятельными.

Так, в приговоре при изложении преступных действий Васильева В.О., Михаленко А.П. и Левочкина Д.О. указаны даты и обстоятельства совершенных ими эпизодов и суммы похищенных денежных средств от каждого потерпевшего.

Содеянному судом дана верная юридическая оценка, действия Васильева В.О., Левочкина Д.О. и Михаленко А.П. правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, как единое продолжаемое преступление.

Оснований для переквалификации их действий не имеется.

В тоже время при описании преступления в описательно – мотивировочной части приговора, суд указал о причинение значительного ущерба 92-м потерпевшим.

Поскольку данный квалифицирующий признак мошенничества не был признан доказанным судом при квалификации действий осужденных, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинение значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №14, ФИО82, Потерпевший №91, Потерпевший №39, Потерпевший №88, Потерпевший №121, Потерпевший №92, Потерпевший №15, Потерпевший №89, Потерпевший №42, Потерпевший №40, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №118, Потерпевший №41, Потерпевший №16, Потерпевший №111, Потерпевший №9, Потерпевший №63, Потерпевший №47, Потерпевший №62, Потерпевший №37, Потерпевший №30, ФИО72, Потерпевший №115, ФИО83, Потерпевший №7, Потерпевший №61, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №106, Потерпевший №66, Потерпевший №1, Потерпевший №32, ФИО73, Потерпевший №113, Потерпевший №105, Потерпевший №107, ФИО74, Потерпевший №109, Потерпевший №103, Потерпевший №116, Потерпевший №93, Потерпевший №71, Потерпевший №95, Потерпевший №75, Потерпевший №25, Потерпевший №73, Потерпевший №26, Потерпевший №5, Потерпевший №34, ФИО84, Потерпевший №69, Потерпевший №29, Потерпевший №120, Потерпевший №35, ФИО85, Потерпевший №83, Потерпевший №81, Потерпевший №56, ФИО75, ФИО80, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №84, Потерпевший №79, Потерпевший №44, ФИО86, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №82, Потерпевший №96, Потерпевший №36, Потерпевший №22, Потерпевший №55, Потерпевший №51, Потерпевший №53, Потерпевший №27, Потерпевший №76, Потерпевший №122, Потерпевший №52, Потерпевший №102, Потерпевший №87, Потерпевший №74, Потерпевший №68, Потерпевший №99, Потерпевший №98, Потерпевший №49, Потерпевший №48 и Потерпевший №101

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о законности оправдания Васильева В.О. по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Установив фактические обстоятельства приобретения Васильевым В.О. ценных бумаг и денежных средств, в том числе в иностранной валюте, и то, что он неоднократно совершал финансовые операции по переводу денежных средств на основании представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта использования денежных средств, полученных в результате совершения мошенничества.

Васильев В.О. и ФИО67 утверждали, что полученные от мошеннических действий доходы они расходовали на закупку сотовых телефонов, рекламу и администрирование сайтов, а также тратили на собственные нужды.

Доказательства, опровергающие доводы Васильева В.О. о том, что родители подарили на свадьбу 1 млн.рублей, а они с супругой решили вложить эти деньги в инвестиции и приобрести ценные бумаг, сторона обвинения суду не представила.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Васильева В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно принял решение об оправдании Васильева В.О. по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, на основе тщательного анализа доказательств суд пришел к выводам о наличии события, то есть о проводимых Васильевым В.О. финансовых операциях с ценными бумагами и денежными средствами, и обоснованно посчитал недоказанным, что Васильев В.О. использовал денежные средства полученные в результате совершения мошенничества, что составляет обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

При этом суд ошибочно пришел к выводу об оправдании Васильева В.О. по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия считает, что Васильев В.О. подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, что улучшает положение осужденного.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждениями стороны защиты о нарушении судом принципа территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Так, согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с положениями п.«б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Из материалов дела явствует, что из 122 потерпевших 51 человек проживает в <адрес> и иных населенных пунктах <адрес> Республики, 33 потерпевших живут в <адрес> и Республике <адрес>, и 38 из потерпевших в более чем 20 других субъектах Российской Федерации. На территории <адрес> проживает лишь 21 свидетель.

Постановлением Верховного Суда РФ от 9 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Колонтай Д.В. в интересах Васильева В.О. об изменении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела было отказано.

Вопреки позиции апеллянтов, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при постановлении и провозглашении приговора, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру судебного разбирательства.

В соответствии со ст.310 УПК РФ приговор должен быть составлен и провозглашен полностью за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ, в том числе при рассмотрении уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности. В этом случае на основании постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

Уголовное дело в отношении Васильева В.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ, а также обвиняемых Михаленко А.П. и Левочкина Д.О. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, рассматривалось судом в открытом судебном заседании в период с 12 января по 15 сентября 2022 года.

При вынесении постановления от 12 октября 2022 года об оглашении вводной и резолютивной частей приговора судом первой инстанции правильно учтено, что преступление, предусмотренное ст.174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ). Несмотря на то, что двое других подсудимых обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает, что указанное основание является достаточным для частичного оглашения приговора.

Уголовно-процессуальный закон, действовавший на момент постановления приговора, не содержал запрета на оглашение вводной и резолютивной частей приговора при наличии совокупности преступлений, часть из которых прямо не предусмотрена ч.7 ст.241 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания приговор суда в отношении осужденных изготовлен в полном объеме, копии приговора своевременно вручены участникам процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оглашение вводной и резолютивной части приговора не повлияли на законность и обоснованность судебного решения, право на защиту осужденных нарушено не было.

Более того, согласно изменениям, внесенным в ст.310 УПК РФ Федеральным законом от 29.12.2022 года №608-ФЗ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора ввиду суровости назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, чем учел суд, судебная коллегия не находит.

Невозможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивирована. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Доводы представления в части исключения обстоятельства смягчающего наказание Васильеву В.О. – добровольное возмещение ущерба не основано на материалах дела. В судебном заседании было установлено, что еще до рассмотрения настоящего дела судом всем потерпевшим ущерб был возмещен.

Как усматривается из приговора, суд при назначении Васильеву В.О. наказания на основании п.«г» ч.1 ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание - его особо активную роль в совершении преступления.

Судом установлено, что Васильев В.О. будучи организатором, руководил созданной им, в целях совершения хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, при этом он являлся и соисполнителем преступления. С этой целью Васильев В.О. привлек к участию в организованной группе других лиц, определял их роли, координировал их действия, разработал преступный план действий, разрешал вопросы финансового и материально-технического обеспечения группы, принимал непосредственное участие в совершении преступлений совместно с Михаленко А.П., Левочкиным Д.О., ранее осужденным ФИО70

Между тем, организация совершения преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Несмотря на то, что Васильев В.О. одновременно являлся соисполнителем преступления, иных обстоятельств, помимо вытекающих из функций организатора, позволяющих признать его особо активную роль Васильева В.О. в совершении преступления, судом в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора вывод суда о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание – особо активную роль в совершении преступления.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным основное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания осужденным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения всем троим дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при постановлении приговора, в полном объеме не учтены.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве имущественное положение осужденных не устанавливалось.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд ограничился общими фразами о характере и степени общественной опасности преступления и личности осужденных. При этом суд не принял во внимание, что осужденными всем потерпевшим ущерб был полностью возмещен добровольно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора назначение Васильеву В.О., Михаленко А.П. и Левочкина Д.О. дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие по делу материального ущерба и гражданских исков потерпевших, судебная коллегия считает необходимым арест, наложенный на принадлежащее Васильеву В.О., Михаленко А.П. и Левочкину Д.О. имущество, ценные бумаги и денежные средства (в том числе в иностранной валюте) снять.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд допустил техническую описку, передав осужденному Михаленко А.П. изъятых в ходе обыска 1 марта 2021 года в жилище Васильева В.О. мобильных телефонов: моделей «IPhone 11 ProMax», «Xiaomi» и «Redmi», роутера с кабелем, моноблока «Apple IMac».

Судебная коллегия считает необходимым возвратить вышеуказанное имущество по принадлежности Васильеву В.О.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также апелляционному представлению, судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года в отношении Васильева В.О., Михаленко А.П. и Левочкина Л.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим: Потерпевший №19, Потерпевший №18, Потерпевший №14, ФИО82, Потерпевший №91, Потерпевший №39, Потерпевший №88, Потерпевший №121, Потерпевший №92, Потерпевший №15, Потерпевший №89, Потерпевший №42, Потерпевший №40, Потерпевший №20, Потерпевший №17, Потерпевший №118, Потерпевший №41, Потерпевший №16, Потерпевший №111, Потерпевший №9, Потерпевший №63, Потерпевший №47, Потерпевший №62, Потерпевший №37, Потерпевший №30, ФИО72, Потерпевший №115, ФИО83, Потерпевший №7, Потерпевший №61, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №106, Потерпевший №66, Потерпевший №1, Потерпевший №32, ФИО73, Потерпевший №113, Потерпевший №105, Потерпевший №107, ФИО74, Потерпевший №109, Потерпевший №103, Потерпевший №116, Потерпевший №93, Потерпевший №71, Потерпевший №95, Потерпевший №75, Потерпевший №25, Потерпевший №73, Потерпевший №26, Потерпевший №5, Потерпевший №34, ФИО84, Потерпевший №69, Потерпевший №29, Потерпевший №120, Потерпевший №35, ФИО85, Потерпевший №83, Потерпевший №81, Потерпевший №56, ФИО75, ФИО80, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №84, Потерпевший №79, Потерпевший №44, ФИО86, Потерпевший №24, Потерпевший №21, Потерпевший №82, Потерпевший №96, Потерпевший №36, Потерпевший №22, Потерпевший №55, Потерпевший №51, Потерпевший №53, Потерпевший №27, Потерпевший №76, Потерпевший №122, Потерпевший №52, Потерпевший №102, Потерпевший №87, Потерпевший №74, Потерпевший №68, Потерпевший №99, Потерпевший №98, Потерпевший №49, Потерпевший №48 и Потерпевший №101

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида и размера наказания Васильеву В.О., вывод о признании в качестве обстоятельства отягчающего ему наказание - особо активная роль в совершении преступления;

- смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ наказание: Васильеву В.О. - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, Михаленко А.П. до 4-х лет 6 месяцев лишения свободы, Левочкину Д.О. до 4-х лет лишения свободы.

- исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа: Васильеву В.О. в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей; Михаленко А.П. и Левочкину Д.О. в размере по 200000 (двести тысяч) рублей соответственно;

- исключить из описательно-мотивировочной и вводной части приговора выводы и решение об оправдании Васильева В.О. за отсутствием события преступления;

- оправдать Васильева В.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- снять арест наложенный:

- на имущество Васильева В.О.: - бездокументарные ценные бумаги -активы: <данные изъяты> в количестве 20 единиц c международным идентификационным кодом <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 20 единиц c международным идентификационным кодом (<данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 121 единицы c международным идентификационным кодом <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 50 единиц c международным идентификационным кодом <данные изъяты>; <данные изъяты> в количестве 16 единиц c международным идентификационным кодом <данные изъяты>, право владения, которыми учтено на имя Васильева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записями по открытым в акционерном обществе «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, счетами <данные изъяты>, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2021 года;

- на денежные средства, находящиеся на счетах: №№, 30№ и 30№, открытых в АО «Тинькофф Банк», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 29 апреля 2021 года; №№, 40№, открытых в АО «Тинькофф Банк», №№, 40№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 05 апреля 2021 года;

- на денежные средства: 350 долларов США и 100 Евро, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2021 года;

- персональный компьютер «IMac», ноутбук «MacBookPro», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2021 года;

- на имущество Михаленко А.П. на транспортное средство: «<данные изъяты>» 2009 года изготовления, c идентификационным номером (VIN): № и с государственным регистрационным знаком: «<данные изъяты>», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 11 марта 2021 года;

- на денежные средства Михаленко А.П., находящиеся на счетах: открытых в АО «Тинькофф Банк»: №, открытых в ПАО «Сбербанк»: №, 40№, 40№, 40№, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК»: №№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 05 апреля 2021 года;

- на денежные средства в размере 97400 рублей, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 19 марта 2021 года;

- на ноутбук «MacBookAir», телевизор «Xiaomi» и саундбар «JBL», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2021 года;

- на принадлежащие Левочкину Д.О. счета: №№, 40№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк», №№, 30№, 30№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, и открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 24 марта 2021 года.

- имущество, изъятое 1 марта 2021 года из жилища Васильева В.О., а именно: мобильные телефоны моделей «IPhone 11 ProMax», «Xiaomi» и «Redmi», роутер с кабелем, моноблок «Apple IMac», возвратить по принадлежности Васильеву В.О.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, их защитников и апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговор суда, определение судебной коллегии может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня провозглашения в Шестой кассационный суд РФ, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии определения суда апелляционной инстанции. Разъяснить, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть