Михаленко Алексей Геннадьевич

I инстанция – Бойкова А.А.

II инстанция – Левшенкова В.А., Морозова Д.Х. (докладчик), Фурс Е.Н.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 года

Дело № 88-26897/2024

77RS0003-02-2023-004180-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2023 по иску Лобыни Е.Г. к Лобыне А.В., Лобыни Л.В., Алексееву Ю.А. о признании договора дарения, купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю квартиры, по иску Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., ФИО2, ФИО3, Лобыне М.А., Лобыне П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Алексеева Ю.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Алексеева Ю.А. - Михаленко Э.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лобыню Е.Г. и ее представителя Андреева М.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Хатову В.Э., полагавшую, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Лобыня Е.Г. обратилась в суд с иском к Лобыне А.В., Лобыни Л.В., Алексееву Ю.А. о признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю квартиры и просила признать недействительными договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобыня Л.А. и Алексеевым Ю.А., а также договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лобыня А.В. и Лобыня Л.В., определить долю истца в данной к...

...вартире равной 1/4 и признать за Лобыня Е.Г. право собственности на указанную долю, мотивируя заявленные требования тем, что средства на приобретение <адрес> в размере 50% были получены бывшими супругами Лобыня Е.Г. и Лобыня А.В. от продажи совместно нажитого в браке имущества - квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году; оспариваемые Лобыня Е.Г. договор дарения и договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, нарушают ее права и права <данные изъяты> детей.

Алексеев Ю.А. обратился с иском к Лобыне Е.Г., Лобыне С.А., Лобыне Ф.А., Лобыне М.А., Лобыне П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя заявленные требования тем, что <адрес>, приобретена Алексеевым Ю.А. у Лобыня А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиков в отношении спорной квартиры, нарушают права Алексеева Ю.А. как собственника данной квартиры.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Лобыни Е.Г. к Лобыне А.В., Лобыни Л.В., Алексееву Ю.А. о признании договора дарения, купли-продажи недействительными, признании права собственности на долю квартиры, отказано. Иск Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., Лобыне С.А., Лобыне Ф.А., Лобыне М.А., Лобыне П.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворен частично. Лобыня М.А., Лобыня П.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета органом учета по вступлении решения суда в законную силу, выселении их из указанной квартиры. В иске Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.

В кассационной жалобе Алексеев Ю.А., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2,3

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Алексеева Ю.А. о незаконности обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Данные требования в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, с направлением гражданского дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место жительства <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3 определено с матерью Лобыня Е.Г. в спорной квартире; Лобыня А.В. в пользу Лобыня Е.Г. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> детей ФИО2, ФИО3; решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Лобыня Л.Г. к Лобыня Е.Г., Лобыня М.А., Лобыня П.А., Лобыня С.А., Лобыня Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из <адрес>, отказано, в связи с установлением недобросовестности поведения Лобыня А.В. при отчуждении данной квартиры своей матери Лобыня Л.В.; <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 сохраняют право пользования спорным жилым помещением, а Алексеев Ю.А. приобрел квартиру с данным обременением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказывая в иске Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции допустил нарушением норм материального права, указанная ошибка судом апелляционной инстанции не исправлена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в признании <адрес> совместно нажитым имуществом Лобыня Е.Г. и Лобыня А.В. и ее разделе.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Лобыня Л.В. (матери Лобыня А.В.) к Лобыня Е.Г., Лобыня П.А., ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, в отношении <адрес>.

В удовлетворении иска Лобыня Е.Г. о признании недействительными договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Лобыня А.В. и Лобыня Л.В., а также договора купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобыня Л.А. и Алексеевым Ю.А., судом отказано, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в данной части Лобыня Е.Г. не обжалует.

Договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобыня Л.А. и Алексеевым Ю.А., не содержит указания о сохранении право постоянного пользования Лобыня Е.Г. и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, спорным жилым помещением.

Стороной договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лобыня Л.А. и Алексеевым Ю.А., а также членами семьи прежнего собственника данной квартиры - Лобыня Л.А., на дату заключения данного договора купли-продажи квартиры, а также членами семьи нового собственника квартиры - Алексеева Ю.А., Лобыня Е.Г. и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, не являются.

Собственником <адрес> Лобыня Е.Г. не являлась, данная квартира была приобретена первоначальным собственником квартиры - Лобыня А.В. в личную собственность.

Соглашения о сохранении за Лобыня Е.Г. и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 право постоянного пользования спорным жилым помещением, не заключалось.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у Лобыня Е.Г. и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 права пользования в отношении спорного жилого помещения и приобретении Алексеевым Ю.А. данного жилого помещения с обременением, являются неправильными.

Кроме того, обжалуемые судебные постановления содержат противоречивые выводы, а именно, отказывая в удовлетворении исковых требований Лобыня Е.Г. к Алексееву Ю.А. о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, в обоснование которых Лобыня Е.Г. указала на нарушение ее имущественных прав и прав ее детей, а также признавая Лобыню М.А. и Лобыню П.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суды сохранили право пользования данным жилым помещением за Лобыня Е.Г. и <данные изъяты> ФИО2, ФИО3

Вышеприведенные фактические обстоятельства и положения закона не учтены и судом апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске Алексеева Ю.А.а к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и принять по делу решение соответствующее требованиям закона, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановлений судов первой и апелляционной инстанций в остальной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Алексеева Ю.А. к Лобыне Е.Г., <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании незаконно удержанной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО4, поддержавшей жалобу, представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей ю...

...рисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился к АО «Газпромбанк» с иском о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудовых отношений, признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности начальника дополнительного офиса № Ф-ла АО «Газпромбанка» «Центральный», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере 2 865 руб. и судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на основании которого ФИО1 принят на работу в Филиал Банка ГПБ «Центральный» в дополнительный офис № на должность начальника дополнительного офиса с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает причину увольнения незаконной и необоснованной, поскольку истцом выполнение своих должностных обязанностей осуществлялось надлежащим образом, за декабрь 2022 года и январь 2023 года выплачивались премии, взысканий за период работы не имелось.

Истец также заявляет требование о взыскании незаконно удержанной ответчиком заработной платы за участие истца в судебном заседании по уголовному делу №, рассматриваемому в Рузском районном суде <адрес>, в качестве представителя потерпевшего. Ответчик нарушил процедуру оформления отпуска (без заявления работника, в принудительном порядке) издал приказ №.01/2-JIC от ДД.ММ.ГГГГ на один календарный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что размер заработной платы за один рабочий день в январе 2023 года составлял 8 470,59 руб., а выплачено 5 607,59 руб., таким образом, сумма незаконно удержанной заработной платы составляет 2 865 руб.

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., так как незаконные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья, и судебные расходы в размере 50 000 руб., в связи с необходимостью обращения истца за квалифицированной юридической помощью.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, с участием его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В силу абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обладает правом самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность начальника дополнительного офиса № филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», <адрес>.

Согласно п. 3 трудового договора работник принимается на работу со сроком испытания 3 месяца. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией.

На период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику разработан и утвержден план работы начальника Дополнительного офиса № ФИО1, установлены ключевые показатели эффективности на указанный период испытательного срока. С указанным планом работ и ключевыми показателями на период испытательного срока работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке деятельности начальника дополнительного офиса в связи с истечением испытательного срока работодателем установлено, что истец не осуществлял должное руководство офисом, не контролировал действия сотрудников по исполнению ими своих обязанностей. Так, сотрудники офиса регулярно не проходили назначенные курсы/тесты, а именно процент сотрудников, прошедших курсы/сдавших тесты составлял 50% от общего числа назначенных курсов/тестов. Также работодателем установлено невыполнение плана утвержденного на период испытательного срока для работника.

В связи с невыполнением плана, установленного на период испытательного срока, и ненадлежащим руководством офисом у работника запрошены объяснения, которые были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлено заключение о результатах испытания, согласно которому зафиксирован неудовлетворительный результат испытания по причине невыполнения личных показателей, установленных согласно плану работ, на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С заключением о результатах испытания истец был ознакомлен незамедлительно, о чем имеется запись об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление №-ЦФ-3/59 о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на невыполнение личных плановых показателей: привлечение новых клиентов на обслуживание по зарплатному проекту - обеспечение фондирования новых зарплатных карт (количество новых зафондированных зарплатных карт нарастающим итогом), привлечение на расчетно-кассовое обслуживание новых клиентов юридических лиц и ИП (с нарастающим итогом), привлечение в Банк ГПБ (АО) денежных средств клиентов - юридических и физических лиц с нарастающим итогом, установленных на период испытательного срока, а также невыполнение поручений вышестоящего руководства и предупреждение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦФ-3/59 о расторжении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №.02/1-к трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут и ФИО1 был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на основании уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ЦФ-3/59, нарушений пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2.33 и 2.34 должностной инструкции начальника Дополнительного офиса № Ф-ла Банка ГПБ (АО) «Центральный», <адрес>.

Разрешая спор, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) на основании исследования совокупности доказательств исходил из того, что работодатель имел основания для увольнения сотрудника по избранному основанию, порядок признания истца непрошедшим испытание и его увольнения ответчиком соблюден.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов и принятых ими судебных постановлений не свидетельствуют. Все они, включая отсутствие дисциплинарных взысканий за период испытания, неисполнимости установленного плана, отсутствие указания на то, в чем выразились недостатки в работе, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ответчик оценивал работу истца применительно к его статусу начальника дополнительного офиса, на которого возложена обязанность по обеспечению задач и функций всего офиса, а также выполнение решений руководства Банка/Филиала/Дирекции и коллегиальных органов по вопросам, относящимся к компетенции офиса.

Также суд обоснованно отклонил требование о взыскании заработной платы за рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установил, что работодатель на основании заявления работника приказом №.01/2-ЛC от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 отпуск на один день, с приказом истец был ознакомлен в этот же день. Оплата отпуска произведена в полном объеме.

Доводы кассатора об обратном основаны на несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами, и установленными ими обстоятельствами дела, в то время как кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, не обладает.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судами обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Демкиной Ш.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ПАО «...», ООО «...», Ф.И.О. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, судебные расходы по проведению оценки ущерба, телеграмм в размере ... руб. соразмерено частям здания, находящегося в собственности у ответчиков (с ПАО «... в размере ... руб., с ООО «...» ... руб., с Ф.И.О. в размере ... руб.), по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... руб., указав в обоснование иска, что он является владельцем автомобиля «...» госномер .... Около ... час. (дата). на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчикам упал снег, повредив лобовое стекло, деформировав крышу, капот и крыло автомобиля. По факту причинения ущерба ОМВД России по (адрес) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец в досудебном порядке обратился к ПАО «...» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответ на претензию им не получен. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание явилась, с иском согласна.

Представители ответчика ООО «...» в судебное з...

...аседание явились, с иском согласны.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что (дата) по адресу: (адрес) произошло падение снега на автомобиль марки "...", принадлежащий на праве собственности Ф.И.О., вследствие чего последнему причинен имущественный вред.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОМВД России по (адрес), сотрудники которого зафиксировали повреждения автомобиля и провели соответствующую проверку.

Кроме того, у автомобиля " ... " были повреждены капот, крыша, крыло и лобовое стекло. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа подлежащих замене деталей составляет ....

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Суд приходит к выводу, что повреждения капота, крыши, крыла и лобового стекла автомобиля истца получены в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу (адрес). Ответчики являются собственниками данного здания и лицами, обязанными содержать здание в безопасном состоянии, в связи с чем они обязана возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Суд также считает необходимым в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке и расходы на оплату госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «...» в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежные средства в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

Судья: Е.С. Морозова