Михалев Эдуард Михайлович

66RS0009-01-2023-002396-14

Дело № 33-8916/2024 (№2-137/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Орловой Е.Г.,

Максимовой Н.В.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2024 гражданское дело по иску Михалева Эдуарда Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица МВД России на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области,

установила:

Михалев Э.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, Михалев Э.М. указал, что приговором Свердловского областного суда от 23.06.2017 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 приговор Свердловского областного суда от 23.06.2017 изменен: действия переквалифицированы с ... Уголовного кодекса Российской Федер...

...ации на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. В связи с неверной квалификацией судом действий Михалева Э.М., мать погибшего и все его родственники истца считали, что это именно он, используя в качестве оружия напильник, разбил голову ( / / )4 и далее, чтобы скрыть следы этого преступления, совершил убийство.

Нравственные страдания выразились в переживаниях, что мать погибшего просила для него самого сурового наказания, в глазах своих родственников он выглядел лжецом, в результате чего родственники от него отвернулись, не воспринимая его серьезно. Таким образом, находясь в местах лишения свободы, он был лишен веры и поддержки родных. В глазах лиц, содержащихся с ним в одной камере, он выглядел человеком, которому нельзя верить, что также причиняло ему нравственные страдания.

Полагает, что с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства за причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования моральный вред за период с 19.02.2016 по 26.09.2017 в размере 2 000 000 руб.

Определением от 18.08.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Свердловской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 03.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен следственный отдел по Кировскому району города Екатеринбург.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как преследование в отношении него по ч. ... УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. ... УПК РФ на стадии уголовного судопроизводства, а не досудебной. Для Михалева Э.М. основание не является реабилитирующим, поскольку согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ осужденный относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. ... УПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями утратившего силу 14.11.2022 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», тем самым применил закон, не подлежащий применению.

Представителем третьего лица МВД России также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что в мотивировочной части решения не указан материальный закон, которым руководствовался суд, не указаны основания, причины, по которым суд отклонил приведенные в обоснование возражений ответчика доказательства. Кроме того, учитывая, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. ... УК РФ Михалев Э.М. не был осужден, уголовную ответственность за данное преступление не понес, оснований для возмещения ущерба, в порядке ч. 1 ст. 1070 ГК РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников следственных органов вины, материалы дела не содержат.

До судебного заседания от истца поступили письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 3 лица Прокуратуры Свердловской области полагал необходимым оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец находится в местах лишения свободы, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка от 29.06.2024, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела установлено, что приговором Свердловского областного суда от 23.06.2017 Михалев Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации; в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Михалеву Э.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Михалеву Э.М. установлены следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не покидать место проживания после 22 часов, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 приговор Свердловского областного суда от 23.06.2017 в отношении Михалева Эдуарда Михайловича изменен. Действия Михалева Э.М. переквалифицированы с п. ... Уголовного кодекса Российской Федерации на ... Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Исключено указание суда о назначении Михалеву Э.М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Михалев Э.М. считается осужденным по п.п. «... Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате уголовного преследования безусловно причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, нарушении личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения, что не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательствами в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств привлечения Михалева Э.М. к уголовной ответственности, категории преступления, в котором истец обвинялся, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, и иных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, заявленные требования истца являются законными и обоснованными, и, как следствие, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михалева Эдуарда Михайловича в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Михалев Э.М., как верно указал суд, имеет право на компенсацию морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации, исходя из положений ст.ст. 1070,1071,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации ссылка суда первой инстанции на разъяснения, приведенные в утратившем с 14.11.2022 силу Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» к неправильному разрешению требований истца о компенсации морального вреда не привела.

Доводы жалобы МВД России о том, что суд не указал основания, по которым отклонил приведенные в обоснование возражений ответчика доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку все представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую оценку, мотивы отклонения возражений ответчиков, третьих лиц приведены. Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы МВД России правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, либо являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Е.Г. Орлова

Н.В. Максимова

УИД 66RS0009-01-2023-002396-14

№ 88-21391/2024

мотивированное определение составлено 26 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 21 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Конкина М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2443/2023 по иску Михалева Эдуарда Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Потапченко А.Е., судебная коллегия

установила:

Михалев Э.М. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указано, что Михалев Э.М. приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. приговор Свердловского областного суда изменен: действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ и уголовное преследование в этой части прекращено из-за отсутствия заявления потерпевшего. В связи с неверной ...

...квалификацией судом действий осужденного, Михалеву Э.М. были причинены нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Михалева Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не учтено, что Михалева Э.М. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, так как его действия были переквалифицированы, что повлекло уменьшение обвинения и не исключило его полностью. Полагает, что уголовное преследование истца осуществлено на законных основаниях, действия правоохранительных органов судом незаконными не признаны. Считает, что в подтверждении причиненного морального вреда истец доказательств не представил.

В письменных возражениях прокуратура Свердловской области просила оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2017 г. Михалев Э.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. приговор Свердловского областного суда в отношении Михалева Э.М. изменен. Действия Михалева Э.М. переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Исключено указание суда о назначении Михалеву Э.М. наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Михалев Э.М. считается осужденным по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, факт которого презюмируется, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Михалева Э.М. компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины должностных лиц правоохранительных органов подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки позиции заявителя, факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия правоохранительных органов не обусловлено наличием реабилитирующего акта (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2023 г. № 18-КГ23-117-К4).

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с основанием взыскания и размером компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Выводы судов о взыскании морального вреда соответствуют положениям статей 151, 1070, а также разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В данном случае судами при взыскании компенсации морального вреда и определении его размера учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 02 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием административного истца Михалева Э.М.

представителя административного ответчика Савинцева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи материалы административного дела № 2а-1942/2022 по административному исковому заявлению Михалева Э. М. к филиалу «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН, ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий и бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Михалев Э.М. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий и бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей

В обоснование заявления указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы с 2016г., с 2016г. имеет заболевание «туберкулез легких», периодически проходит лечение в условиях стационара. ФКУ ЛИУ-51 и ОТБ-6 ГУФСИН России по Свердловской нарушались условия содержания его в исправительном учреждении, что выражается в непредоставлении ему длительных свиданий с родственниками (мамой, супругой) в нарушение п. «б» ч.1 ст. 123 УИК РФ. Имеет право на три краткосрочных и три длительных свидания в течении года. Последнее свидание с супр...

...угой было 21.12.2022г. С 24.12.2022г. администрация учреждения отказывает в длительных свиданиях, ссылаясь на предписание сотрудников ОТБ-6, которые манипулируют диагностируемыми у него заболеваниями.

В феврале 2021г. прибыл в ЛИУ-51 из ИК-54 с подозрением на туберкулез, диагноз не подтвердился, но все равно был помещен в стационар, принимал противотуберкулезные препараты в течении 6 месяцев, после этого был направлен в отряд № (здоровый). Менее чем через три месяца был обратно переведен в стационар, указано, что пришли пришли положительные результаты посева +0,3 из 100. Полагает, что при данном результате должен ставиться отрицательный результат, незаконно был переведен в стационар. В январе 2022г. решением врачебной комиссии был установлен диагноз «туберкулез внутренних лимфоузлов», полагает, что данный диагноз установлен необоснованно, так как его невозможно установить без проведения КТ, которое ему не проводилось КТ было проведено только 05.09.2023г. и диагноз не был подтвержден. В связи с этим проходил лечение по надуманному диагнозу, находился среди больных, в октябре 2022г. был переведен в отряд № (здоровый).

В январе 2023г. вновь был переведен в стационар, так как ФЛГ обследование показало изменение в легких, при этом врачи не выявили «плеврит», перенес его на приеме обезболивающих. В связи с недоверием к сотрудникам ОТБ-6 был вынужден отказаться от лечения, был этапирован в ФКУ ЛИУ-23 п. Сосьва. В апреле 2023г. учреждение сгорело, вновь прибыл в ФКУ-ЛИУ-51, сотрудники которого постоянно меняют установленные ему диагнозы. МБТ (-) меняется на МБТ (+) сразу после того, как он обращается с заявлением о предоставлении длительного свидания. По результатом обращения в прокуратуру увидел совсем иные диагнозы, недоверие к врачам растет, лечение противотуберкулезными препаратами опасно для всего организма. Из-за не предоставления свиданий страдает и истец и его родственники, истец испытывает моральные и нравственные страдания.

Просит признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ФКУ ЛИУ-51, выражающееся в непредоставлении длительных свиданий, возложить обязанность предоставить положенные длительные свидания за 2023г.; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОТБ-6, выражающиеся в манипуляциями диагнозами, изменением диагнозом, необнаружением заболеваний, осуществлении в результате этого ненадлежащего лечения и взыскать за указанные нарушения компенсацию в размере 800000 рублей.

Определением суда от 03.06.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН».

Определением суда от 03.07.2024г. в качестве соответчика привлечено ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН».

Определением суда от 02.08.2024г. к производству суда приняты уточненные административные исковые требования Михалева Э.М., согласно которым он просит возложить обязанность на ФКУ ЛИУ-51 предоставить длительные свидания за 2021,2022, 2024г., взыскать за нарушение условий содержания под стражей в связи с неадекватным предоставлением медицинской помощи компенсацию в размере 1500000 рублей.

Административный истец Михалев Э.М. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении и дополнениях к заявлению. Просил признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ФКУ ЛИУ-51, выражающееся в непредоставлении длительных свиданий, возложить обязанность предоставить положенные длительные свидания за 2021,2022 и 2024гг.; признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОТБ-6, выражающиеся в манипуляциями диагнозами, изменением диагнозом, необнаружением заболеваний, осуществлении в результате этого ненадлежащего лечения и взыскать за указанные нарушения компенсацию в размере 1500000 рублей.

Суду пояснил, что ФКУ ЛИУ-51 были предоставлены ему свидания за 2023г., но не были предоставлены свидания за 2021, 2022 и 2024г. За 2022г. было предоставлено только одно свидание в декабре, за 2021 и за 2024г. не было предоставлено свиданий. Длительные свидания в связи с лечением могут быть заменены либо перенесены на период, следующий за выпиской. Свидания не предоставляли необоснованно, постоянно меняя результаты обследований с отрицательного на положительный.

В январе 2023г. в ОТБ-6 был сделан рентген, но не обнаружили плеврит, жаловался врачу на боль, опаясывающую внутренние органы, повторные рентген не сделали, отказался от лечения в связи с недоверием к врачам. Обратился к родственникам попросил направить обезболивающие лекарства, принимал их. В феврале 2023г. был этапирован в ФКУ ЛИУ-23, при проведении планового УЗИ в ЛИУ-23 впоследствии был обнаружен плеврит, указано, что он старый. Когда вернулся обратно в ЛИУ-51 установили наличие адгезивного плеврита. В связи с тем, что его своевременно не выявили в ОТБ-6 в январе 2023г., он перенес данное заболевание на ногах, постоянно принимая обезболивающие препараты, данное заболевание будет его теперь беспокоить всегда.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-51 – Савинцев М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, за 2023г. Михалеву свидания были предоставлены. В настоящее время он проходит лечение в стационаре, предоставление свиданий в связи с этим невозможно, только после улучшения его состояния и выписки из стационара.

Представители иных административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки и почтовые отправления, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков по представленным суду доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика был допрошен свидетель С.Л.В.

Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что Михалев Э.М. находился на лечении в здравпункте, находился в отряде №, его состояние утяжелилось. Из Екатеринбурга фтизиатр дал консультацию 08.02.2024г., он был переведен на лечение в 5 туберкулезное отделение, с 16.02.2024г. проходит активную фазу лечения в условиях стационара, продолжительность активной фазы лечении от 4 месяцев до одного года. У него Михалева «+», он является опасным бациловыделителем. После получения заявлений осужденных о предоставлении длительных свиданий администрация учреждения обращается к врачам за согласованием, но при лечении в стационаре, невозможно предоставление свиданий до момента выписки, даже если есть три отрицательных результата. Решение о выписке и поставке диагнозов принимается врачебной комиссией на основании медицинских документов. Диагноз - туберкулез лимфоузлов был поставлен на врачебной комиссии, на которой принимают участие два фтизиатра, два рентгенолога и фельдшер, исследуются медицинские документы и ставится диагноз, назначается лечение. 06.08.2024г. у Михалева состоится комиссия, где будет приниматься решение о переводе его на амбулаторное лечение. У Михалева уже рецидив заболевания, он после ранее проведенного лечения был выписан в здоровую зону, уехал в ЛИУ № 23, вернулся с рецидивом. Количество единиц в результатах анализа не имеет значения, если есть, то ставится значение «+». Адгезивный плеврит это форма плеврита, которая не имеет опасности для жизни, при нем край легкого заменяется соединительной тканью.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование о признании незаконными действий, решения органа государственной власти только при установлении совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий, решения органа государственной власти нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, решением органа государственной власти (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых действий, решения органа государственной власти (пункт 2).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырёх квадратных метров (статья 23); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья; администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Одним из основных принципов норм международного права и права Российской Федерации является создание осужденным к лишению свободы условий содержания, совместимых с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха и тревоги. Не допускается причинение лицу лишений в более высокой степени, чем тот, который неизбежен при лишении свободы и предусмотрен с учетом требований к режиму содержания.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст.ст. 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждому гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания.

Частью 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 101 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Порядок оказания медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти. осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Организация и предоставление лечебно-профилактической и санитарно-профилактической помощи осужденным к лишению свободы регулируются нормами ст.12, 101 УИК РФ, Правил Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ №205 от 16.12.2017г.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» (далее Порядок)

Согласно п. 3 указанного «Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями (далее-медицинские службы), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

В соответствии с п. 5 Порядка основными принципами деятельности медицинских служб является обеспечение: соблюдения прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на охрану здоровья и государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь; приоритета профилактических мер в области охраны здоровья; доступности медицинской помощи.

Согласно п. 8 Порядка, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

В соответствии с п. 9 Порядка предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ). Несоблюдение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской услуги.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» давать оценку состоянию, определять лечение, давать рекомендации и комментарии могут специалисты, имеющие соответствующие сертификаты, обладающие специальными познаниями.

По прибытии в следственный изолятор всем поступающим проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Обязательным является проведение флюрографического обследования на наличие туберкулеза в течении трех суток с момента прибытия. Все лица, с предварительно установленным диагнозом туберкулез, незамедлительно переводятся в изоляторы медицинских частей с последующей госпитализацией в стационар туберкулезного профиля.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» является самостоятельным юридическим лицом, его филиалом является «Областная туберкулезная больница № ФКУЗ МСЧ № ФСИН».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Михалев Э.М. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-51 в периоды с 30.11.2017г. по 13.10.2020г., с 04.02.2021г. по 07.02.2023г., с 26.04.2023г. по настоящее время.

Доводы административного истца о ненадлежащей медицинской помощи, неверных постановках диагнозов, необоснованных изменениях МБС с положительного на отрицательный, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно выписки из протокола ВПК филиала «МОТБ №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России № от 15.02.2023г., Михалев Э.М. прибыл в филиал «МОТБ №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН «МОТБ №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН из ЛИУ-51 08.02.2023г. Диагноз – очаговый туберкулез легких в фазе инфильтрации 1 ГДН МБТ (-), абациллирован в ноябре 2022г., впервые выявлен в 2016г., рецидив 0 февраль 2021г.; сопутствующий диагноз – ВИЧ-инфекция 4Б стадия на фоне приема АРВТ (с 2019г.), инвалид 3 группы бессрочно с июня 2021г.

По результатам комплексного обследования решением ВПК филиала МОТБ-3 № от 15.02.203г. рекомендовано стационарное лечение 4 РХТ в ИФФ до набора 240 доз на фоне патогенетической терапии и диетпитания. Установлен диагноз: туберкулез инфильтративный верхней доли левого легкого ТВГЛУ слева, 1 ГДН МБТ (-), абациллирован в ноябре 2022г., впервые выявлен в 2016г., рецидив – февраль 2019г., февраль 2021г., обострение – сентябрь 2022г., январь 2023г.

Михалев Э.М. прибыл в филиал «Областная туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России из ЛИУ-23 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Росси без медицинских документов, документы уничтожены в связи с пожаром.

Согласно справке ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 от 26.05.2023г. Михалев Э.М. с 26.04.2023г. находится на лечении в ОТБ-6 с диагнозом: туберкулез очаговый легких в фазе инфильтрации 1 ГДН, МБТ (-), адгезивный плеврит, ВВИЧ-инфекция 4Б фаза неполной ремиссии на фоне АРВТ, инвалид 3 группы бессрочно, общее состояние удовлетворительное.

По результатам проведенного исследования от 05.09.2023г. выдано следующее заключение: дифференцировать цирротический туберкулез левого легкого в фазе инфильтрации, 2х-стороннего обсеменения и бронхоэктатическую форму нетуберкулезного микобактериоза, адгезивные изменения плевры слева.

С 16.02.2024г. по настоящее время Михалев Э.М., находится на стационарном лечении в туберкулезно-легочном отделении № филиала «Областная туберкулезная больница №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с диагнозом – Туберкулез сочетанный, формирование стеноза, туберкулез внутригрудных лимфоузлов, туберкулез очаговых легких в фазе рассасывания и уплотнения микобактерии туберкулеза (+), состоит на 1 группе диспансерного учета. Сопутствующие заболевания – ВИЧ-инфекция 4Б стадия, фаза ремиссии на фоне приема антиретровирусной терапии.

Михалев Э.М. принимает назначенное лечение по 4 режиму химиотерапии с использование препарата Бедаквелин, антиретровирусная терапия (три препарата), симптоматическое лечение, витаминотерапия.

Все медицинские мероприятия Михалеву Э.М. организованы и оказаны медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в полном объеме, согласно установленным порядкам и стандартам, согласно профилю его заболевания и клинической картине пациента, нарушений в действиях медицинских работников не установлено.

Таким образом, не установлен факт бездействия ответчиков в данной части, ОБТ № проводятся необходимые диагностические мероприятия и обследования, проводится курс лечения интенсивной терапии.

Все проводимые исследования, назначения и установленные диагнозы отражены в медицинских документах Михалева Э.М., исследованных в судебном заседании, в том числе в медицинской амбулаторной карте Михалева Э.М. с 26.04.2023г., истории болезни Михалева Э.М. № с 16.02.2024г.

Доводы Михалева ЭЭ.М. о том, что из-за несвоевременного выявления плеврита и отсутствия в связи с эти лечения по вине ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-66 у него был выявлен адгезивный плеврит, не нашли своего подтверждения, не подтверждены представленными суду доказательствами. Из пояснений Михалева Э.М. следует, что он по собственной инициативе в январе 2023г. отказался от прохождения назначенного ему лечения, самостоятельно принял решение о принятии обезболивающих препаратов, не назначенных ему врачом.

Доводы административного истца о бездействии ФКУ ЛИУ-51 в части необоснованных отказов в предоставлении ему длительных свиданий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Медицинская деятельность ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осуществляется на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия осужденных, как одного из основных условий реализации конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Туберкулез является социально и эпидемиологически опасным заболеванием. Больной туберкулезом в открытой форме выделяет микобактерии со слюной, мокротой или выделениями из других органов. Выделение бактерий выявляется при посеве или микроскопии выделений больного.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2—5г. № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующие в том числе порядок предоставления осужденным свиданий. Длительные свидания осужденным, находящимся на лечении в лечебно-профилактических учреждениях, не предоставляются, они могут быть заменены краткосрочными либо перенесены на период, следующий за выпиской из больницы, когда пациент полностью абациллирован и не представляет эпидемиологическую опасность для населения.

Предоставление длительного свидания осужденному больному туберкулезом, ставит под угрозу здоровье осужденных, лиц, прибывших на длительные свидания, сотрудников администрации исправительного учреждения. Предоставление длительного свидания осужденному, находящемуся на стационарном лечении, возможно только после выписки из стационара.

Длительные свидания предоставляются осужденным к лишению свободы по нормам, установленным для соответствующего вида режима исправительного учреждения. При наличии медицинских противопоказаний у осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в ЛИУ, длительные свидания могут быть отсрочены до их снятия.

Судом установлено, что Михалев Э.М. обращался с заявлениями о предоставлении ему длительных свиданий 23.12.2023г., 27.12.2023г., 12.02.2024г. за 2023г.

Предоставление свиданий подтверждено карточкой учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей. В администрацию учреждения не поступали заявления Михалева Э.М., которые остались без реализации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что длительные свидания Михалеву Э.М. не предоставлялись по причине его состояния здоровья, прохождения лечения в стационаре.

Согласно ответу на заявление от 07.07.2023г. длительное свидание в ОТБ-6 не показано в связи с диагнозом – туберкулез инфильтративный легких МБТ (+).

По результатам обращения Михалева Э.М. Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Макаровым Е.Н. было установлено, что с 26.04.2023г. Михалев находился на стационарном лечении в филиале ОТБ-6 ФКУЗ МСЧ-:: ФСИН с диагнозом: Туберкулез внутригрудных лимфоузлов в фазе инфильтрации. МБТ (+) 1 ГДН, длительные свидания Михалеву Э.М. не предоставлялись законно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Осужденный Михалев Э.М. в настоящее время проходит лечение в условиях стационара, имеющиеся у него заболевания являются медицинскими противопоказаниями для длительного свидания. После окончания лечения в условиях стационара медицинские показания перестанут являться препятствием для предоставления осужденному свиданий. Доказательств нарушения ФКУ ЛИУ-51 прав осужденного в данной части судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Михалева Э,М. в полном объеме, нарушений прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Михалева Э. М. к филиалу «Областная туберкулезная больница № 6» ФКУЗ МСЧ № 66 ФСИН», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 66 ФСИН», ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании незаконными действий и бездействий, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено судом 02 августа 2024г.

Судья Гурина С.А.

Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г.Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

при секретаре Максимовой О.Н.,

с участием ответчиков Головатенко Игоря Юрьевича и Карцевой Галины Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву Эдуарду Юрьевичу, Головатенко Игорю Юрьевичу и Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михалеву Э.М., Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михалеву Э.М. в сумме 150000 руб. на 96 месяцев под 21,4% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Головатенко И.Ю. и с Карцевой Г.А. По состоянию на 09.10.2019 года задолженность ответчика составляет 106415 руб. 65 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 7863 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг 8273 руб. 90 коп., просроченные проценты 26690 руб. 91 коп., просроченный основной долг 63587 руб. 29 коп. Михалев Э.М. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей сум...

...му задолженности по кредиту.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Михалев Э.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Головатенко И.Ю. и Карцева Г.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что банк обманул их и не довел до их сведения, что договор поручительства действует в течение всего срока погашения задолженности, а не только в период предоставления отсрочки по кредитному договору, заключенному с Михалевым Э.М. Они не читали условия договора поручительства, сотрудник Сбербанка им ничего не разъяснил. Также считали завышенными требуемые ко взысканию суммы.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Михалевым Э.М. 22.05.2013 года был заключен кредитный договор №117588, в соответствии с условиями которого Михалеву Э.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 21,4 % годовых.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п.3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

В соответствии с графиком платежей кредит уплачивается 22 числа каждого месяца в сумме 4091 руб. 83 коп., последний платеж в размере 4322 руб. 74 коп.

С условиями кредитования и графиком платежей Михалев Э.М. был ознакомлен и согласен, о чем имеются его подписи в договоре и графике платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора продлен до 72 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (пункты 1-2.2). С условиями дополнительного соглашения Михалев Э.М. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в соглашении.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кредитный договор, согласно которым в том числе в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком Михалевым Э.М. последний предоставляет поручительство граждан Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. Этим же соглашением предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользованием кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д.22-24,36). Данное дополнительное соглашение подписано заемщиком Михалевым Э.М. и поручителями Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А.

Согласно новому графику платежей кредит уплачивается 22 числа каждого месяца в сумме 3 375,05 рублей, за исключением периода предоставления отсрочки (ежемесячный платеж от 84,95 руб. до 187,43 руб.), последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 319,78 рублей.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. 12.12.2016 года были заключены договоры поручительства №117588/1 и 2.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Михалевым Э.М. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2). Поручитель отвечает перед заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взыскании задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1).

С условиями договоров поручительств Головатенко И.Ю. и Карцева Г.А. были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи в договорах.

Судом установлено, что истец - ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Данные обстоятельства подтверждены историей операций по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процента за пользование кредитом, в связи с чем заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Михалева Э.М., Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен на основании заявления Головатенко И.Ю.

С исковым заявлением истец обратился в Курчатовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106415 руб. 65 коп., из них: 7863 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты, 8273 руб. 90 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 26690 руб. 91 коп. – просроченные проценты, 63587 руб. 29 коп. – просроченный основной долг. Расчет задолженности, составленный истцом, суд считает правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

В то же время, ответчики Головатенко И.Ю. и Карцева Г.А. просили о снижении размера штрафных санкций. Учитывая период просрочки исполнения обязательств Михалевым Э.М., сумму долга, право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к конкретному спору, а также исходя из компенсационного характера неустойки (размер неустойки составляет фактически около 180% годовых), суд полагает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить размеры штрафных санкций:

- на просроченный основной долг до 6 000 рублей,

- на просроченные проценты до 5000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 101278 руб. 20 коп. (26690 руб. 91 коп. + 63587 руб. 29 коп. + 5000 руб. + 6000 руб.).

Доводы ответчиков Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. о том, что они были введены в заблуждение Банком при заключении договоров поручительства, суд находит не состоятельными, поскольку согласно имеющимся материалам дела ответчики были поставлены в известность о дополнительном соглашении к кредитному договору, в котором в качестве обеспечения указаны их поручительства до полного исполнения Михалевым Э.М. обязательств по договору, ими было подписано данное соглашение, а также договоры поручительства, в которых указана их солидарная ответственность в том же объеме, что и у заемщика Михалева Э.М. Срок договоров поручительства вопреки утверждениям ответчиков указан с даты подписания договоров по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3328 руб. 31 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиком в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву Эдуарду Михайловичу, Головатенко Игорю Юрьевичу и Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Михалева Эдуарда Михайловича, Головатенко Игоря Юрьевича и Карцевой Галины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 117588 от 22.05.2013 года, заключенному с Михалевым Эдуардом Михайловичем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101278 (сто одна тысяча двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек, из которых: 63587 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек – просроченный основной долг, 26690 (двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 91 копейка – просроченные проценты, 6000 (шесть тысяч) рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с Михалева Эдуарда Михайловича, Головатенко Игоря Юрьевича и Карцевой Галины Александровны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Шашков

№ 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов 14 января 2020г.

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Е.О,

ответчиков Головатенко И.Ю., Карцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к Михалеву Эдуарду Михайловичу, Головатенко Игорю Юрьевичу, Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Михалеву Э.М., Головатенко И.Ю., Карцевой Г.А. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, указав, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Михалеву Э.М. в сумме 539 000 руб. на 96 месяцев под 21,4% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. По состоянию на 09.10.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 383 251 руб. 22 коп., из которых: 228 490 руб. 33 коп.- сумма просроченного основного долга, 96 262 руб. 45 коп.- сумма просроченных процентов, 28 507 руб. 77 коп.- сумма неустойки на просроченные проценты, 29 990 руб. 67 коп.- сумма неустойки на просроченный основной долг. Михалев Э.М. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 383 251 руб. 22 коп., а...

... также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 032 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Головатенко И.Ю., Карцева Г.А. в судебном заседании иск не признали, указав, сотрудник банка не разъяснил условий предоставления кредита, за который они поручились, предполагали, что договор поручительства действует только в период предоставления отсрочки по кредитному договору, заключенному с Михалевым Э.М. Условия договора поручительства не читали, поскольку им не выдали экземпляр договора, сотрудник Сбербанка им ничего не разъяснил. В случае удовлетворения требований просили уменьшить размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до возможно допустимых пределов.

Ответчик Михалев Э.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михалевым Э.М. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 539 000 рублей 00 копеек на срок 96 месяцев, а ответчик Михалев Э.М. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21,4 % годовых.

В соответствии со статьей 3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п.3.2.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

16.11.2015г. между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 21.05.2013г., согласно которого, срок предоставления кредита был уменьшен до 72 мес., с даты его фактического предоставления. Кроме того, Банк предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 21.11.2015г. по 21.04.2016г. при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

В соответствии с п.п. 2.2. Дополнительного соглашения, проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 10 % ставки действующей по кредитному договору за период с 21.11.2015г. по 21.04.2016г г. с последующим доначислением начиная с 21.05.2016г. по дату окончания погашения задолженности по кредиту.

Данное дополнительное соглашение подписано заемщиком Михалевым Э.М. и поручителями Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и 2.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Михалевым Э.М. всех его обязательств по кредитному договору №117355 от 21.05.2013 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2). Поручитель отвечает перед заемщиком перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взыскании задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1).

С условиями договоров поручительств Головатенко И.Ю. и Карцева Г.А. были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи в договорах.

Судом установлено, что истец - ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Данные обстоятельства подтверждены историей операций по договору.

Ответчики принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняют, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 383 251 руб. 22 коп., из которых: 228 490 руб. 33 коп.- сумма просроченного основного долга, 96 262 руб. 45 коп.- сумма просроченных процентов, 28 507 руб. 77 коп.- сумма неустойки на просроченные проценты, 29 990 руб. 67 коп.- сумма неустойки на просроченный основной долг.

Ответчикам направлялось требование от 31.07.2019г. о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должникам исполнять обязательства по кредитному договору.

Расчет задолженности, составленный истцом, суд считает правильным. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения конкретные обстоятельства спора, соотношение суммы штрафа и суммы задолженности по кредитному договору, компенсационную природу штрафа, а также то обстоятельство, что неустойка заявленная истцом, составляет четвертую часть основного долга, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера суммы штрафа на просроченный основной долг с 29 990 руб. 67 коп. до 15 000 руб., и штрафа на просроченные проценты с 28 507 руб. 77 коп. до 14 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 353 752 руб. 78 коп., из них: просроченный основной долг - 228 490 руб. 33 коп., просроченные проценты - 96 262 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - 14 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб.

Доводы ответчиков Головатенко И.Ю. и Карцевой Г.А. о том, что они были введены в заблуждение банком при заключении договоров поручительства, суд находит не состоятельными, поскольку ими было подписано данное соглашение, а также договоры поручительства, что означает, что они согласились с условиями предоставления кредита, за который они поручились за его надлежащее исполнение заемщиком перед банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиком в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7032 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Михалеву Эдуарду Михайловичу, Головатенко Игорю Юрьевичу, Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Эдуарда Михайловича, Головатенко Игоря Юрьевича, Карцевой Галины Александровны в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк общую сумму задолженности по кредитному договору № 117355 от 21.05.2013 г. в сумме 353 752 руб. (триста пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек., из них: просроченный основной долг - 228 490 руб. 33 коп.,просроченные проценты - 96 262 руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - 14 000 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7032 (семь тысяч тридцать два) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Халина М.Л.

Дело № 2-581/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «26» июля 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву Эдуарду Михайловичу, Головатенко Игорю Юрьевичу и Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михалеву Эдуарду Михайловичу, Головатенко Игорю Юрьевичу и Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 21.05.2013 года выдало кредит Михалеву Э.М. в сумме 539 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит ануитетными платежами согласно п. 3.1 кредитного договора. Согласно п.3.3 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа. 12.12.2016 года между банком и Михалевым Э.М. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 21.05.2013 года, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с 21.12.2016 года по 21.12.2017 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежа. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: №1 от 12.12.2016 года с Головатенко И.Ю.; № №/2 от 12.12.2016 года с Карцевой Г.А.. Поручители ознакомились с данными условиями и обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме. 14.01.2020 года Курчатовским го...

...родским судом Курской области вынесено решение о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с Михалева Э.М., Головатенко И.Ю., Карцевой Г.А. по состоянию на 09.10.2019 года. Задолженность по решению суда погашена в полном объеме 06.07.2022 года. Учитывая, что кредитный договор не был расторгнут, по дату полного погашения задолженности начислялись проценты на сумму основного долга. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом за период с 10.10.2019 года по 06.07.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 93 619,50 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 008,59 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Михалев Э.М., Головатенко И.Ю., Карцева Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п.1 ст.317.1, ст.ст.809,823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Михалевым Э.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Михалеву Э.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 539 000 рублей под 21,40 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.29,30-33).

12.12.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Михалевым Э.М. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № № от 21.05.2013 года, в соответствии с которым заёмщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с 21.12.2016 года по 21.12.2017 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей (л.д.19-20,28).

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: № №/1 от 12.12.2016 года с Головатенко И.Ю.; № №/2 от 12.12.2016 года с Карцевой Г.А.. Поручители ознакомились с данными условиями и обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме (л.д.13,14).

На основании решения Курчатовского городского суда Курской области от 14.01.2020 года с Михалева Э.М., Головатенко И.Ю., Карцевой Г.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21.05.2013 года в размере 353 752,78 руб., из них: 228 490,33 руб. – просроченный основной долг, 96 262,45 руб. - просроченные проценты, 14 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 032,51 руб.

Установлено, что сумма основного долга была погашена ответчиком в период с 21.01.2021 года по 06.07.2022 года: 21.01.2021 года в сумме 2742,45 руб., 27.01.2021 года в сумме 3060,32 руб., 29.01.2021 года в сумме 6198,35 руб., 17.02.2021 года в сумме 10 697,65 руб., 16.03.2021 года в сумме 4329,70 руб., 02.04.2021 года в сумме 7854,49 руб., 14.04.2021 года в сумме 20 699,27 руб., 21.04.2021 года в сумме 488,43 руб., 22.04.2021 года в сумме 4040,37 руб., 06.05.2021 года в сумме 10560,86 руб., 04.06.2021 года в сумме 10434,94 руб., 21.06.2021 года в сумме 14174,14 руб., 06.07.2021 года в сумме 6833,93 руб.,1407.2021 года в сумме 7121,94 руб., 21.07.2021 года в сумме 3087,41 руб., 10.08.2021 года в сумме 13683,10 руб., 08.11.2021 года в сумме 11154,84 руб., 09.11.2021 года в сумме 10166,95 руб., 07.12.2021 года в сумме 11563,78 руб., 30.12.2021 года в сумме 13998,28 руб., 09.02.2022 года в сумме 11194,38 руб., 09.03.2022 года в сумме 9923,63 руб., 19.04.2022 года в сумме 11079,54 руб., 19.05.2022 года в сумме 6312,70 руб., 06.06.2022 года в сумме 11526,74 руб., 06.07.2022 года в сумме 5562,14 руб.. Указанные обстоятельства подтверждаются движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 22.05.2023 года (л.д.55-56).

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, обязательства по договору займа могут считаться исполненными только после уплаты суммы основного долга и процентов, в том числе штрафных процентов.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за период с 10.10.2019 года по 06.07.2022 года составляет 93 619,50 руб.. Проверив представленный расчет, суд признает его правильным. Ответчики контррасчет, возражения не представили. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Установлено, что ПАО Сбербанк обращалось 30.01.2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по просроченным процентам в размере 94 200,91 руб. и 07.02.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ № 2-220/2-2023.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.02.2023 года судебный приказ №2-220/2-2023 от 07.02.2023 года отменен на основании заявления Головатенко И.Ю.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков следует взыскать задолженность по процентам за период с 10.10.2019 года по 06.07.2022 года в сумме 93 619,50 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3491, 47 руб. (платежное поручение № 387729 от 26.01.2023 года). Размер госпошлины при подаче данного иска составляет 3008,59 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 3 008,59 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михалеву Эдуарду Михайловичу, Головатенко Игорю Юрьевичу и Карцевой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михалева Эдуарда Михайловича (ИНН №), Головатенко Игоря Юрьевича (ИНН №), Карцевой Галины Александровны (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по процентам по кредитному договору № № от 21.05.2013 года за период с 10.10.2019 года по 06.07.2022 года (включительно) в размере 93 619 (девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 008 (три тысячи восемь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 года.

Судья Д.В. Важенина

УИД 66RS0009-01-2023-000686-03

дело № 33а-16972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.11.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Парамоновой М.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1095/2023 по административному исковому заявлению Михалева Эдуарда Михайловича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий

по апелляционной жалобе административного истца Михалева Эдуарда Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

16.03.2023 Михалев Э.М. обратился в суд административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее СИЗО-3), в котором просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные постановлениями начальника СИЗО-3 от 01.11.2016 и от 21.02.2017, действия сотрудников СИЗО-3 в части принимаемых решений в отношении административного истца.

Требования мотивированы тем, что в период с 14.03.2016 по 30.11.2017 Михалев Э.М. содержался под стражей в СИЗО-3. Постановлением начальника СИЗО-3 от 01.11.2016 Михалев Э.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он не заправил свое спальное место, однако административный истец полагает, что указанного нарушения он не допускал, доказательства совершения им указанного нарушения отсутствуют. Кроме того, 15.02.2017 начальником СИЗО-3 вынесено постановление о водворении его в карцер на срок 14 суток за хранение предметов, запрещенных к хранению и использованию, а именно хлебной массы с запахом брожения весом около 15 кг. Данное взыскание он полагает также незаконным, поскольку н...

...икакого нарушения правил внутреннего распорядка не допускал. Считает, что его права нарушены, поскольку, несмотря на то, что взыскания в настоящее время погашены, сотрудники колонии при характеристике его личности указывают на его поведение и привлечение к дисциплинарной ответственности, а при рассмотрении заявления об условно-досрочном освобождении, замене наказания на более мягкое обжалуемые дисциплинарные взыскания могут повлиять на принимаемое судом решение.

Решением Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской административный иск Михалева Э.М. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился административный истец Михалев Э.М., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований. Указывает, что при наличии у него заболевания туберкулез легких он должен был находится в стационаре, а не на общих условиях отбывания наказания, поэтому он мог находиться на спальном месте. При этом доказательств, подтверждающих, что именно его кровать не была заправлена, а также принадлежность ему сумки, в которой находилась хлебная масса, не имеется, отсутствует фото- и видео фиксация нарушений.

Административный истец Михалев Э.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (извещение вручено 17.10.2023, о чем в деле имеется расписка), не просил об обеспечении своего участия с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика СИЗО-3 в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что Михалев Э.М. был задержан следователем СО по Кировскому району г. Екатеринбург СУ СК РФ по Свердловской области в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23.06.2017 Михалев Э.М. осужден Свердловским областным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 26.09. 2017.

Михалев Э.М. в СИЗО-3 прибыл из ИВС УВД г. Кировграда Свердловской области 14.03.2016, а затем 30.11.2017 убыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области для отбытия наказания.

01.11.2016 на основании постановления начальника СИЗО-3 Михалеву Э.М. был объявлен выговор за то, что 28.10.2016 в 08:55 он, содержась в камере № 5, не выполнил законные требования администрации, а именно, не заправил свое спальное место согласно установленного образца, чем нарушил требования пп. 1, 2 п. 1 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14.10.2005 (далее Правила внутреннего распорядка). Постановление объявлено Михалеву Э.М. 01.11.2016 лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

В подтверждение нарушения Михалевым Э.М. правил внутреннего распорядка представлены рапорты младших инспекторов дежурной части СИЗО-3 Л.В. и М.В. от 28.10.2016.

По факту допущенных нарушений Михалеву Э.М. предложено дать письменные объяснения, от дачи объяснений Михалев Э.М. отказался, о чем сотрудниками СИЗО-3 был составлен акт от 28.10.2016.

21.02.2017 на основании постановления начальника СИЗО-3 Михалев Э.М. был водворен в канцер сроком на 14 суток за то, что 15.02.2017 в 09:50 при проведении внепланового обыска в камере № 2, в сумке черного цвета, принадлежащей Михалеву Э.М., сотрудниками была обнаружена и изъята хлебная масса с запахом брожения весом примерно 15 кг., которую он изготовил и хранил с целью приготовления из нее алкогольного напитка, чем нарушил требования пп. 1 п. 1, пп. 4 п. 3 приложения № 1, требования приложения № 2 Правила внутреннего распорядка Постановление объявлено Михалеву Э.М. 21.02.2017 лично, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. В карцер Михалев Э.М. был водворен 21.02.2017. Перед водворением в канцер Михалев Э.М. осмотрен медицинским работником, согласно которому на момент осмотра в карцерном помещении содержаться может.

В подтверждение нарушения Михалевым Э.М. Правил внутреннего распорядка представлены акт о проведении обыска в камере № 2 от 15.02.2017, рапорт инспектора отдела режима СИЗО-3 Крутикова И.А от 15.02.2017 № 455.

По факту допущенных нарушений Михалеву Э.М. предложено дать письменные объяснения, от дачи объяснений Михалев Э.М. отказался, о чем сотрудниками СИЗО-3 был составлен акт от 15.02.2017.

Согласно справке по личному делу по состоянию на 20.02.2017 Михалев Э.М. имел не снятое не погашенное взыскание в виде выговора, наложенное постановлением от 01.11.2016.

Разрешая требования Михалева Э.М. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав на законность применения в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговора и в виде водворения в карцер, поскольку факт совершения им дисциплинарных проступков, подтвержден совокупностью представленных в настоящем деле доказательств. Кроме того, суд пришел к выводу, что Михалевым Э.М. пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлении» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) на административного истца возлагалась обязанность соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами.

В соответствии с приложением 1 Правил внутреннего распорядка подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в том числе, выполнять законные требования администрации СИЗО.

Приложением № 2 к Правилам внутреннего распорядка установлен, перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. Предметы и вещи, не предусмотренные данным Перечнем, являются запрещенными (абз. 54 приложения № 2 Правил внутреннего распорядка).

Пунктом 3 приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка (Правил поведения подозреваемых и обвиняемых) установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается изготовлять и употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические, психотропные и другие запрещенные к употреблению вещества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания, в частности, выговор, водворение в карцер.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 39 указанного Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется, нашел свое подтверждение факт невыполнения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка, выразившийся в незаправлении Михалевым Э.М. своего спального места по установленному образцу, а также хранение запрещенных продуктов. Вина Михалева Э.М. в совершении дисциплинарных проступков доказана материалами дисциплинарного производства, в частности, рапортами, отвечающим признакам относимости и допустимости письменных доказательств.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 39 Федерального закона № 103-ФЗ административным ответчиком соблюден.

До принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности административному истцу было предложено предоставить объяснения по обстоятельствам допущенного нарушения, вместе с тем, административный истец, реализуя свое право, отказался от дачи объяснений, что подтверждается соответствующими актами.

Постановление о водворении в карцер было исполнено после получения заключения медицинского работника о возможности нахождения Михалева Э.М. в карцере.

Назначенные в данном случае наказания отвечают тяжести совершенных нарушений, с учетом личности и предшествующего поведения Михалева Э.М.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о законности применения в отношении Михалева Э.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в 2016 году и в виде водворения в карцер в 2017 году, установив, что оспариваемые решения и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии с его стороны нарушений режима содержания в следственном изоляторе, представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждаются факты невыполнения Михалевым Э.М. требований Федерального закона и правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

При этом указание в жалобе на отсутствие фото- и видеофиксации данных нарушениий не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку обязательная фото- и видеофиксация при применении к Михалеву Э.М. дисциплинарного взыскания нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Доводы административного истца о невозможности к нему применения мер дисциплинарного взыскания в связи с имеющимся у него заболеванием при наличии которого ему должен был назначен постельный режим, несостоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку о наличии дисциплинарных взысканий Михалев Э.М. достоверно знал 01.11.2016 и 21.02.2017, в суд с административным иском обратился только 09.03.2023 (дата подписания иска), при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе и после получения ответа прокурора от 30.06.2019 № 17-303-2020 на его жалобу о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, им не представлено.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что административный истец нарушение своих прав связывает не с фактом привлечения к дисциплинарной ответственности, а с невозможностью условно-досрочного освобождения либо в отказе замены наказания на более мягкое, поскольку сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности указываются сотрудником исправительного учреждения в качестве характеризующих сведений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено. Несогласие административного истца с состоявшимися актами не является основанием для их отмены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Михалева Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.А. Парамонова

М.Е. Патрушева

Судья: Прошин В.Б. № 33-4236

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Карасовской А.В., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Михалева Э.М. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Михалеву Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Михалеву Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2010 Михалев Э.М. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счёт карты № …, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт ...

...«Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № ….

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему заключительный Счёт-выписку с требованием погасить задолженность в срок не позднее 03.11.2015. Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

Сумма задолженности составляет 197036,12 руб., в том числе: 150844,11 руб. - сумма основного долга, 36592,01 руб. - сумма процентов, 2200 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту, 7400 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов.

31.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако 27.06.2018, на основании заявления должника, он был отменен.

Истец просил суд взыскать с Михалева Э.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № … от 14.09.2008 в размере 197036,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5142,42 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года постановлено: Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Михалева Э.М. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № … от 14.09.2008 в размере 197036,12 руб., в том числе 150844,11 руб. - сумма непогашенного кредита; 36592,01 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 2200 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту; 7400 руб.- сумма неустойки за неуплату процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5142,42 руб., а всего 202178,54 руб.

В апелляционной жалобе Михалев Э.М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не имел возможности принимать участие в судебном заседании, поскольку после ночной смены плохо себя чувствовал, вызвал скорую медицинскую помощь. Он не имел возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности. Кроме того, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил, при этом, суд был осведомлен о его невозможности участвовать при рассмотрении дела и о его устном ходатайстве об отложении судебного заседания. Указывает, что с 03.02.2019 находится на листке нетрудоспособности.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, истцу стало известно 03.06.2016, однако исковое заявление подано в суд 04.12.2018.

Также указывает, что заключительную Счет-выписку он не получал. Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, не согласен с суммой исковых требований, о чем суду первой инстанции было известно.

Относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из ст. 848 ГК РФ усматривается, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. ст. 819, 820, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления от 04.08.2010 на получение банковской карты с Михалевым Э.М. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № … от 14.08.2010, в соответствии с которым ему выдана банковская карта «…» с тарифным планом 60/1, также открыт банковский счет № …. Таким образом, между сторонами был заключен не только кредитный договор, но и договор банковского счета. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых от суммы кредита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение банковской карты АО «Банк Русский Стандарт» и ознакомления ее с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В названном заявлении указано, что ответчик ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял на себя обязанность их выполнять.

В силу п. 8.11 указанных Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности.

Пунктом 5.17 определена плата за пропуск срока внесения минимального платежа по кредиту, что фактически является неустойкой в соответствии с тарифами банка.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора, а в случае выпуска в рамках Договора дополнительных карт, также и подтверждения права других держателей на пользование дополнительными картами в рамках Договора (п. 1.23 Условий).

Согласно условиям тарифного плана ТП 60/1 минимальный платеж составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 27).

Расчетный период - период времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по Договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода (п. 1.30 Условий).

Размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36% годовых.

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% взимаемой от суммы расходной операции получения наличных денежных средств.

Пунктом 9.11 Условий, Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и тарифы (в том числе в тарифный план) в соответствии с п.п. 2.10 - 2.13 Условий.

Приказом Банка от 30.07.20014 № … (введенным в действие 01.09.2014) в ТП 60/1 были внесены изменения, введен п. 13 тарифов, согласно которому, с Клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 700 руб. (Платы за пропуск минимального платежа - отменены).

С 09.06.2015 ТП 60/1 изменен на ТП 594, согласно которому размер процентной ставки изменен с 36% до 43%.

В течение срока действия кредитного договора, лимит кредитной карты был увеличен с … руб. до … руб.

Ответчик Михалев Э.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем 04.10.2015 Банком была сформирована заключительная счет-выписка, согласно которой по состоянию на 04.09.2015 сумма задолженности составила: основной долг - 150844,11 руб., проценты, комиссии 38792,01 руб., неустойки - 7400 руб. (л.д. 16). Указанная счет-выписка, согласно п. 1.15 Условий является документом, содержащим требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Разрешая заявленные требования и установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков и сумм платежей по кредитной карте, что следует из выписки по счету (л.д. 48-54), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности с Михалева Э.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ о том, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору соответствует Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Порядок списания сумм основного долга, процентов, неустоек соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка, поскольку свои обязательства по договору заемщик не выполнял надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями сделки банк был вправе потребовать от ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об уважительных причинах неявки в судебное заседание, об осведомленности суда о невозможности его явки в судебный процесс 18.01.2019, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку Михалев Э.М. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л.д. 74) в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения заявления, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Довод подателя жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта должен исчисляться с 03.06.2015, то есть с момента, когда Банк узнал о нарушенном праве, судебной коллегией не принимается, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в то время, как ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ходатайств ответчика о применении срока исковой давности материалы дела не содержат. При этом, ответчик не был лишен права заявлять ходатайство о применении срока исковой давности, при том, что судебное заседание от 09.01.2019, было отложено по его письменному ходатайству (л.д. 69).

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, ответчик ссылается исключительно на несогласие с представленным банком расчетом задолженности, указывая, что им выплачена значительна сумма в счет исполнения обязательств, более 220000 руб. Однако, такие доводы сами по себе, не свидетельствуют о неверном расчете задолженности, поскольку судом первой инстанции представленный банком расчет был проверен и признан арифметически верным. Судом учтены все внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств денежные средства. Каких-либо дополнительных квитанций об оплате платежей банку, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлено не было.

Расчет банка ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается, поскольку при разрешении спора судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.В. Карасовская

Л.Ю. Кандакова

УИД 66RS0006-01-2022-006162-14 Дело № 2а-514/2023 (2а-5719/2022)

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Струиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гильмановой Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гильманова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству № 86615/20/66006-ИП в части удержания излишней суммы в размере 40000 рублей; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть излишне удержанные денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д. 5, 194).

В обоснование требований указала, что приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2017 года с Гильмановой Р.Р., Михалева Э.М., Л.Е.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 60000 рублей. Ссылается, что она выплатила сумм...

...у 60000 рублей в полном объеме, однако в приговоре данная сумма взыскана солидарно, соответственно подлежащая взысканию с нее сумма ущерба составляет 20000 рублей. При этом, ей не известно выплачивали ли солидарные должники материальный ущерб.

Административный истец Гильманова Р.Р., участвующая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, указала, что по приговору солидарно должно взыскиваться по 20000 рублей с каждого, однако Михалев Э.М. не выплатил ничего, Л.Е.А. умер, поэтому просит вернуть ей 40000 рублей.

В судебном заседании не участвовали административные ответчики судебный пристав-исполнитель Смирнова Т.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Шуракова Т.П., Михалев Э.М., судебный пристав-исполнитель Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кириллова Т.В., извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, врученной адресатам, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д. 172, 176-177, 192-194).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Свердловского областного суда от 23 июня 2017 года по уголовному делу № 2-10/2017 взыскано с Михалева Э.М., Гильмановой Р.Р., Л.Е.А. солидарно в пользу Шураковой Т.П. в возмещение материального ущерба 60000 рублей (л.д. 6-13).

На основании указанного приговора суда выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство № 76354/17/66006-ИП о взыскании с Гильмановой Р.Р. в возмещение материального ущерба 60000 рублей в пользу взыскателя Шураковой Т.П. (л.д. 39-41).

Данное исполнительное производство № 76354/17/66006-ИП перерегистрировано с присвоением № 86615/20/66006-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника Гильмановой Р.Р. в пределах 60000 рублей, для производства удержаний постановление направлено в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 179-180).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с заработной платы осужденного Гильмановой Р.Р. производились удержания в счет исполнения требований исполнительного документа в период с сентября 2020 года по 30 августа 2021 года, всего взыскано с должника 60000 рублей, которые перечислены взыскателю (л.д. 42-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2021 года исполнительное производство № 86615/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 60000 рублей (л.д. 46-47).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что солидарными должниками Михалевым Э.М., Л.Е.А. не исполнена солидарная обязанность перед Шураковой Т.П. по возмещению материального ущерба в размере 60000 рублей по приговору Свердловского областного суда от 23 июня 2017 года по уголовному делу № 2-10/2017.

Так, материалами дела подтверждено, что в отношении Л.Е.А. в отделе судебных приставов города Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 17376/21/74028-ИП от 26 февраля 2021 года о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей, в рамках которого денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 17).

Как следует из сведений ГУ МВД России по Свердловской области от 21 декабря 2022 года, Л.Е.А. умер согласно актовой записи < № > от 30 декабря 2020 года (л.д. 65).

Кроме того, в отношении Михалева Э.М. в Тавдинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 28707/17/66006-ИП от 22 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-10/2017, о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей в пользу Шураковой Т.П., в рамках которого денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 66-130).

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 86615/20/66006-ИП в части удержания суммы в размере 40000 рублей; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 40 000 рублей, поскольку судебным приставом-исполнителем правомерно удержано с доходов должника сумма в 60000 рублей, что соответствует требованиям исполнительного документа и действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что с нее подлежала взысканию сумма 20000 рублей являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям гражданского законодательства, регламентирующего порядок исполнения солидарных обязательств должниками.

В частности, в силу требований пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом смерти солидарного должника Л.Е.А., в данном случае Гильманова Р.Р. не лишена возможности предъявить права регрессного требования к Михалеву Э.М. о взыскании с него 30000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления от 11 августа 2020 года, которое ей получено в августе 2020 год (л.д. 18), а денежные средства в полном объеме в размере 60000 рублей взысканы 30 сентября 2021 года.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако с настоящим административным иском Гильманова Р.Р. обратилась только 24 ноября 2022 года (л.д. 14), то есть с пропуском 10-дневного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении прав (30 сентября 2021 года).

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления Гильмановой Р.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2020 года об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству № 86615/20/66006-ИП в части удержания суммы в размере 40000 рублей; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вернуть удержанные денежные средства в размере 40 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не установлены незаконность указанного оспариваемого постановления, действий по удержанию из заработной платы и факт нарушенных прав административного истца, требующих восстановления.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления Гильмановой Р.Р. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления Гильмановой Р. Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Смирновой Т. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева