Михалева Ирина Олеговна

УИД 12MS0017-01-2024-003730-35

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-2714/2024

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-3/2025 (11-96/2024)

Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 г. г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл фио рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл в удовлетворении исковых требований, заявленных к Михалевой И. О. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл обратилось в суд с иском к Михалевой И.О. о взыскании незаконно полученные денежные средства (федеральную социальную доплату к пенсии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10982руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что Михалева И.О. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным членом семьи умершего кормильца. Также Михалевой И.О. была установлена и выплачивалась федеральная социальная допл...

...ата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

На основании сведений о трудовой деятельности информационных ресурсов ОСФР при осуществлении контрольных функций истцом установлен факт приема на работу Михалевой И.О. с сентября 2023 г. в АО «ВЭМЗ», что исключало возможность получения страховой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 7 октября 2024г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушениями норм материального права, что согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены. Истец считает, что в ситуации, когда получатель пенсии знает об отсутствии у него права на получение соответствующих выплат при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение таких выплат, и пенсионный орган не уведомляет, хотя был осведомлен о такой необходимости, то его действия, направленные на получение денежных сумм в отсутствие на то законных оснований, являются противоправными (недобросовестными).

В соответствии со статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михалева И.О. обратилась в ОПФР по <адрес> Эл с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ОПФР по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ МихалевойИ.О. назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1258 руб. 24 коп. и установлена выплата к страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 3610 руб. 37 коп.

Решением ОПФР по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ Михалевой И.О. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на 2022 г. в размере 5666 руб. 39 коп..

Распоряжением ОСРФ по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №/М пересмотрен размер федеральной социальной доплаты к пенсии и с ДД.ММ.ГГГГ по б/срока Михалевой И.О. установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 5846 руб. 94 коп.

Распоряжением ОСРФ по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ №/М Михалевой И.О. произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5273 руб. 61 коп.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм ОСФР по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата Михалевой И.О. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5273руб. 61 коп.

Протоколом о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм ОСФР по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата Михалевой И.О. федеральной социальной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5709руб. 33 коп.

Указанная переплата выявлена пенсионным органом по сведениям, содержащимся на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, согласно которым фио. осуществляла трудовую деятельностью в АО «ВЭМЗ» с сентября 2023г. В пенсионный орган сведения о работе Михалева И.О. не сообщала.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием и оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из недоказанности истцом недобросовестности ответчика при получении спорных выплат и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их взыскания с Михалевой И.О.

Вопреки доводам жалобы, исходя из вышеприведенного правового регулирования, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм необходимо установить противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат, возложена на истца. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что Михалевой И.О. была предупреждена о необходимости извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение соответствующих выплат об обратном не свидетельствует.

При этом следует указать, что пенсионным органом в данном случае не выполнены возложенные на него функции по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом пенсии. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2020 г. по делу № 4-КГ19-74.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл к Михалевой И. О. о взыскании переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья фио