Михалин Георгий Александрович

Дело № 12-53/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Каширского городского суда Московской области Раковица А.Н.,

при секретаре Токмаковой В.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Михалина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалина Г.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Михалина Г.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, на участке автодороги, расположенной в <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был лишен права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Михалин Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ...

...не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, истолкованы против него; действия сотрудников ДПС считает незаконными.

После дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и принятия судом решения об отложении рассмотрения жалобы, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Михалин Г.А., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, не явился, при этом не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михалин Г.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в <данные изъяты> <адрес>, где именно, пояснять отказывается. Поехал на пруд, где оставил машину, после чего «напился», но пьяный за руль не садился. Как оказался в машине, не помнит, но предполагает, что на пассажирское сиденье его автомашины его посадили сотрудники ДПС, один из которых был за рулем, после чего привезли его на место, указанное в протоколе об административном правонарушении. В этом месте он пришел в себя, какие пояснения давал сотрудникам полиции не помнит; здесь же находились двое понятых, которые являются его соседями по участку. Мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства в <адрес>, в деле отсутствует протокол о задержании транспортного средства, а также данные о техническом состоянии алкотестера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении должностных обязанностей на служебной автомашине ДПС совместно с инспектором ФИО5 При следовании на участке автодороги в районе <адрес> ими была замечена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которой имелись механические повреждения в задней части и которая при движении уходила из стороны в сторону. Было принято решение остановить данную автомашину, включены проблесковые маяки на служебной машине, однако водитель не останавливался, поэтому они проследовали за ней до <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес>. Когда автомашина остановилась у шлагбаума в <данные изъяты>, было установлено, что за рулем находится Михалин Г.А. с явными признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, нарушенной координацией движений. В качестве понятых приглашены двое граждан, находившихся в <данные изъяты>, в их присутствии с использованием алкотестера проведено освидетельствование Михалина Г.А. и установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам он составил акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении; со всеми протоколами Михалин Г.А. согласился, о чем сделал собственноручную запись и расписался. О рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Михалин Г.А. не просил, поэтому соответствующее ходатайство в протокол не вносилось. Автомашина Михалина Г.А. была задержана, о чем составлен протокол, и направлена на спецстоянку; данной автомашиной ни он (ФИО4), ни ФИО5 не управляли, в автомашину <данные изъяты> Михалина Г.А. не сажали. Примерно через неделю после случившегося он встретил Михалина Г.А., который пришел к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, интересовался где находится его автомобиль. Из разговора с ним он понял, что тот не помнит событий произошедшего, либо пытается сделать вид, что это так.

Выслушав Михалина Г.А., допросив свидетеля и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления Михалиным Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его собственноручные пояснения «согласен» (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено состояние опьянения и с результатом которого он согласился, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 4); распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором <данные изъяты>, показания которого составили <данные изъяты> мг/л (л.д. 2, 3); протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

Перечисленные доказательства как у мирового судьи, так и у суда второй инстанции, не вызывают сомнений в их объективности, полностью опровергают выдвинутую Михалиным Г.А. версию о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и что на место составления протокола его привезли сотрудники ДПС, управляя его автомобилем, когда он находился на переднем пассажирском сиденье.

В протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела сведения о заявлении Михалиным Г.А. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства отсутствуют.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии использованного при освидетельствовании Михалина Г.А. алкотестера, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и судом не установлено.

Не признавая свою вину, Михалин Г.А., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также обоснованно не нашел оснований для освобождения Михалина Г.А. от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Наказание Михалину Г.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей безальтернативное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михалина Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михалина Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица