Михалкин Станислав Сергеевич

дело № 2а-765/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сибай 23 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустафиной И.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустафиной И.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, представителем Халиловой Г.Н. представлено заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ Мустафина И.У., представитель административного ответчика УФССП по РБ, представитель заинтересованного лица Сибайского ГО СП УФССП по РБ, заинтересованное лицо Михалкин С.С. в судебное заседание не явились, извещены ...

...надлежаще.

Изучив заявление представителя административного истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ представителя административного истца от административного иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Как видно из доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца Халилова Г.Н. наделена правом заявить отказ от административного иска.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца Халиловой ГН от административного искового заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустафиной И.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по административному исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мустафиной И.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник определения находится в деле №2а-765/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001551-35

№ 2-1346/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 августа 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Михалкин С.С. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михалкин С.С. о взыскании кредитой задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 552 937,60 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 8 729, 38 руб.. Ссылаются на то, что между Банком и Михалкин С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил у банка кредит в сумме 539 100 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась взыскиваемая задолженность в размере: основной долг – 430 157,93 руб, проценты 58 459,43 руб., неустойка по основному долгу – 33 070,26 руб., неустойка по процентам – 31 249, 98 руб., всего 552 937, 60 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Михалкин С.С. в судебном заседании не участвовала, ...

...уведомлен надлежаще.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика своевременно и надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не предоставившей документов об уважительности своей неявки.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ПАО «Сбербанк России» и Михалкин С.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 539 100 рублей на срок 60 месяца под 22,5% годовых.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Михалкин С.С. кредит в сумме 539 100 руб., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 4.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Михалкин С.С. платежи в погашение задолженности по кредитному договору производит несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается документами, представленными истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 937,60 руб., в том числе 430 157,93 руб. - просроченный основной долг; 58 459,43 руб. – просроченные проценты; 33 070,26 руб. – неустойка по основному долгу; 31 249,98 руб. - неустойка по процентам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был им, опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате: неустойку по основному долгу в размере 33 070,26 руб., неустойку по процентам в размере 31 249,98 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку по основному долгу до 15 000 руб., неустойку по процентам до 10 000 руб..

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 729, 38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкин С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 617,36 рубля, в том числе: 430 157,93 рубль - просроченный основной долг; 58 459,43 рубля – просроченные проценты; 15 000 рублей - неустойку по основному долгу, 10 000 рублей - неустойку по процентам.

Взыскать с Михалкин С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 729, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: З.Г. Заманова

№ 12-69/2015

Мировой судья Кутлубаев А.А.

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 05 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием заявителя Михалкина С.С

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалкина С.С на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Михалкин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часов автомашиной марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А731ЕУ98 по <адрес>, около <адрес> РБ, в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишение права управление транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Михалкин С.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Михалкин С.С. указал на то, что дело рассмотрено без вызова понятых, которые могли подтвердить позицию заявителя о том, что он не был водителем транспортного средства. Понятой - водитель эвакуатора ФИО4 прямо заинтересован в исходе дела, так как его заработная плата зависит от количества помещенных на штрафстоянку автомобилей. Сомневается в объективности понятых также в связи с отсутствием их замечаний по поводу совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий. Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения п...

...роводилось в нарушение Административного регламента. При проведении процессуальных действий понятые отсутствовали, заявитель их не видел. Мировой судья не принял во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8., которые показали, что автомашиной управлял ФИО2 Также был допрошен свидетель ФИО3., который вызван в суд без ведома заявителя, а также в постановлении мирового судьи искажены показания данного свидетеля, и свидетеля ФИО7

В судебном заседании заявитель Михалкин С.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 часа по <адрес>, около дома <адрес> Михалкин С.С управлял автомобилем марки «Хонда <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения заявителем не оспаривается, а оспаривается его статус водителя.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михалкина С.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михалкина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 48 (в ред. От 11.11.2008 года № 23, от 09.02.2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475), в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Михалкина С.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Михалкин С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Михалкина С.С. в состоянии алкогольного опьянения установлено посредством технического средства алкотектора <данные изъяты>, показавшего <данные изъяты> алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибор прошел очередную проверку ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия <данные изъяты>. Акт освидетельствования у суда сомнения не вызывает, он соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Присутствие понятых ФИО9, ФИО5 при освидетельствовании Михалкина С.С. подтверждается их подписями в акте. С актом освидетельствования Михалкин С.С. согласился, о чем имеется соответствующая запись. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Михалкину С.С. под роспись.

Поскольку должностным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то показания алкометра <данные изъяты>/л, а также запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, свидетельствовали о нахождении Михалкина С.С. в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Оснований для направления Михалкина С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михалкин С.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Михалкиным С.С. автомобилем в состоянии опьянения. Процессуальные документы заявителем получены, что подтверждается его подписями.

Утверждения Михалкина С.С. о том, что мировой судья не принял во внимание показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 несостоятельны. Такая оценка судом первой инстанции сделана. В постановлении указано, что показания указанных свидетелей суд считает несостоятельными, доводы ФИО7., ФИО8. опровергаются показаниями свидетелей ФИО6., ФИО3., а также материалами дела об административном правонарушении. Более того, свидетели ФИО7., ФИО8 не видели, кто сидел за рулем автомобиля марки «Хонда Аккорд» в момент совершения ДТП и при проведении освидетельствования Михалкина С.С. не присутствовали.

Вызов в судебное заседание инспектора ДПС ФИО3 не является процессуальным нарушением. Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013), при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (часть 1 ст.24.1 КоАП РФ). Согласия привлекаемого лица либо его защитника для вызова судьей для выяснения всех обстоятельств дела должностных лиц в данном случае не требуется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Михалкина С.С., по сути, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

Ссылка жалобы на то, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства по делу, не заслуживает внимания, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

В ходе рассмотрения в первой инстанции утверждение, что в нарушение п.127 Административного регламента освидетельствование на состояние опьянение проходило без участия понятых, не заявлялось. Данное утверждение является необоснованным.

Согласно данным акта и алкотектора освидетельствование Михалкина С.С. на состояние опьянения проходило по <адрес> в <адрес>. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых, в акте нет. Участие понятых в процессуальных действиях фиксируется их подписями. Кроме того, факт своего участия Михалкин С.С. не отрицает, однако и он замечаний не принес. Также отсутствуют замечания при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Так, доводы, касающиеся участия понятых, их заинтересованности, процедуры проведения освидетельствования в суде первой инстанции заявителем не заявлялись. Изучив и оценив материалы дела, прихожу к тому, что данный довод также является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> у Михалкина С.С. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился и собственноручно расписался об этом. При освидетельствовании Михалкина С.С. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых присутствовали ФИО9, ФИО4 Акт подписан Михалкиным С.С., лицом, составившим акт и понятыми. По результатам освидетельствования и составлению акта освидетельствования Михалкин С.С каких-либо жалоб, том числе об отсутствии понятых не заявил. Оснований полагать, что водитель эвакуатора ФИО4 материально заинтересован, у суда не имеется, так как данное лицо в трудовых отношениях с органами внутренних дел не состоит, в зависимом положении от сотрудников ОГИБДД не находится.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал свидетелей ФИО4 и ФИО1, не означает нарушение права на защиту. Рассмотрение дела произведено с непосредственным участием заявителя.

Доводы о заинтересованности понятых надуманны и не состоятельны. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности либо предвзятости понятых и ставящих под сомнение их беспристрастность к Михалкину С.С.

Михалкин С.С. подписал составленные в отношении него протоколы (кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством), при оформлении согласился с отраженными в них сведениями, в том числе и с результатами освидетельствования. Он не был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, без нарушения презумпции невиновности.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михалкина С.С оставить без изменения, а жалобу Михалкина С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.

Председательствующий: В.С. Чернов