Михалко Владимир Вячесчлавович

УИД № 41RS0003-01-2024-000542-36

Сл. № 12401300023000093

Дело № 1-66/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 05 августа 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Задираки Е.А.,

подсудимого Михалко В.В.,

защитника подсудимого Михалко В.В. - адвоката Антоняна Г.Б.,

представившего удостоверение № 76 и ордер № 44 от 17 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михалко Владимира Вячеславовича, родившегося 19 июля 1970 года в гор. Находка Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного в г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. <адрес> фактически проживающего по ул. Победы д. 11, кв. 58, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 25 января 2016 год Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 22 марта 2016 года и постановления Президиума Камчатского краевого суда от 25 апреля 2018 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (28 апреля 2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней апелляционным п...

Показать ещё

...остановлением Камчатского краевого суда от 27 апреля 2021 года);

- 17 мая 2024 год Вилючинским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 16 июля 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислен со дня заключения под стражу, взят под стражу 22 июля 2024 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2024 года, в период времени с 12 часов 00 до 12 часов 54 минут, у Михалко В.В., находящегося в квартире № №, расположенной по адресу: Камчатский край, город Вилючинск, микрорайон Северный, № возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Honor X9а», принадлежащего ФИО11 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Михалко В.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошел к журнальному столику, расположенному в комнате указанной квартиры и тайно похитил лежащий на нем мобильный телефона «Honor X9а», стоимостью 15 166 рублей 70 копеек, принадлежащий Черных ФИО14.. После чего, Михалко В.В. с похищенным у ФИО12 мобильным телефоном «Honor X9а» с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО13. значительный материальный ущерб в размере 15 166 рублей 70 копеек.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Михалко В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, Михалко В.В. свое ходатайство поддержал, указал, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, его существо, включая фактические обстоятельства содеянного, а также характер и юридическая оценка содеянного, ему понятны и он с ним полностью согласен, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает полностью, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснён и понятен.

Защитник подсудимого адвокат Антонян Г.Б. ходатайство Михалко В.В. поддержал, квалификацию содеянного подсудимым не оспаривал, о нарушении прав подсудимого на защиту и его невиновности не заявлял.

Потерпевший ФИО15. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 219).

Государственный обвинитель в судебном заседании так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что Михалко В.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он полностью согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, понимает существо и характер предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Имеющиеся в деле доказательства, указывают на виновность Михалко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в них и расценивать их иначе, чем на это указывают органы предварительного расследования, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Михалко В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Михалко В.В. по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Михалко В.В. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в городе Вилючинске Камчатского края, в браке не состоит (л.д. 135); ранее судим (л.д. 136-14, 148-186); не военнообязанный (л.д. 135, 142); по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 209); по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется положительно, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, с представителями администрации вежлив (л.д. 135); на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 202).

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, обстоятельства совершенного Михалко В.В. преступления, действия которого носили последовательный, обдуманный и целенаправленный характер, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, психическое состояние Михалко В.В. у суда сомнений в его вменяемости не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Михалко В.В. подробно рассказала обо всех обстоятельствах совершенного им преступления и представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив где находится похищенный им телефон, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого Михалко В.В. обстоятельств, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Михалко В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее судимым к реальному лишению свободы за умышленное, в том числе и особо тяжкое преступление.

Также обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение Михалко В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, причиной совершения подсудимым преступления послужило именно состояние алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль над своим поведением и привело к совершению преступления.

Суд, принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того суд учитывает, что из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 этого Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 этого Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, как предусмотренное, так и не предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства смягчающие подсудимому наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые в их совокупности с обстоятельствами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, являются основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что по убеждению суда, будет наиболее способствовать достижению целей уголовного наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению Михалко В.В. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку после вынесения 17 мая 2024 год Вилючинским городским судом Камчатского края приговора, установлено, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им 16 мая 2024 года, то есть до вынесения указанного приговора.

Так как Михалко В.В. к отбыванию наказания по приговору от 17 мая 2024 года приступал 22 июля 2024 года, в окончательное наказание, должно быть засчитано время, отбытое им с 22 июля 2024 по 05 августа 2024 года, включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Михалко В.В., совершившему преступление по настоящему делу при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокату Антоняну Г.Б. на предварительном расследовании в размере 19 752 рубля (л.д. 231-232), в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о взыскании с Михалко В.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Антоняну Г.Б. за его участие в судебном заседании, разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалко Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Вилючинского городского суда от 17.05.2024 года, окончательно назначить Михалко В.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания Михалко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную Михалко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время, отбытое Михалко В.В. по приговору Вилючинского городского суда от 17.05.2024 года, с 22 июля 2024 года до 05 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы, время содержания Михалко В.В. под стражей с 05 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки в сумме 19 752 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефона «Honor X9а» с упаковочной коробкой от него и сим картой оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему Черных Н.Ю., оставить у последнего по принадлежности; чек о переводе денежных средств от 16 мая 2024 года и CD-R диск с видеозаписью момента продажи телефона, хранящиеся при деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Малыш С.В.

Свернуть