Михальков Павел Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 20 июня 2021 года

проспект Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Михалькова П.В.,

материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

МИХАЛЬКОВА П.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Михальков П.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

19 июня 2021 года в 23 часа 30 минут Михальков П.В., находясь в здании МО МВД России Урюпинский по переулку Большому, дом 3 в городе Урюпинске Волгоградской области, публично выражался грубой нецензурной бранью безадресно в присутствии сотрудников полиции, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. При этом на неоднократные законные требования старшего УУП МО МВД РФ «Урюпинский» О. прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Михальков П.В. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья полагает Михалькова П.В. подлежащим административной ответственности за совершения админ...

...истративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Михалькова П.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2021 года АЕ-34 968624, в котором изложено существо административного правонарушения;

протоколом о доставлении, согласно которому в 23 часа 6 минут 19 июня 2021 года Михальков П.В. доставлен в МО МВД России «Урюпинский» по причине невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения и принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, где впоследствии задержан в порядке статьи 27.3 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола;

рапортом старшего УУП МО МВД РФ «Урюпинский» О. об обстоятельствах совершения Михальковым П.В. административного правонарушения и оформления процессуальных документов.

Таким образом, суд находит вину Михалькова П.В. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При такой квалификации его действий суд исходит из того, что Михальков П.В., находясь в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми нравственными нормами, выражаясь в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции нецензурной бранью, проявил явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность виновного, судьей признается его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Михальков П.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10, 3.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МИХАЛЬКОВА П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, который следует перечислить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский» по Волгоградской области, переулок Большой, дом 3 город Урюпинск Волгоградской области), ИНН 3438200048, КПП 343801001; расчетный счёт 03100643000000012900 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, назначение платежа «административный штраф», КБК 18811601201010001140, ОКТМО 18725000.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить судье, вынесшему постановление, по адресу: г. Урюпинск, пр. Ленина, 84 Урюпинский городской суд Волгоградской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

Судья: Черкасова О.В.

Докладчик: Разуваева А.Л. Дело № 33-7148/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Устинова О.И.

судей Разуваевой А.Л, Зверинской А.К..

при секретаре Варновской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Михалькова П.В. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 3 июня 2013 года, которым исковые требования Вольвачева В.И. удовлетворены.

Взыскана с Михалькова П.В. в пользу Вольвачева В.И. сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма штрафа за просрочку оплаты долга <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя Вольвачева В.И. – Санникова В.Г., судебная коллегия

установила:

Вольвачев В.И. обратился в суд с иском к Михалькову П.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что 04.03.2011 между ним и Михальковым П.В. заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства Михальков П.В. обязался вернуть в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до 31.05.2011, а <данные изъяты> рублей до 21.12.2011. В качестве обеспечения исполнения обязательств в договоре займа указано, что в случае просрочки возвращения заемных денежных средств Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 09.07.2012 Михальков П.В. передал истцу деньги в размере 200 000 рублей в счет пог...

...ашения долга. Кроме этого, ответчиком истцу денег по договору займа передано не было. Истец неоднократно напоминал ответчику о его долге, но долг не возвращен. Расчет задолженности на 10.09.2012 составил <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Михалькова П.В. в пользу Вольвачева В.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа за просрочку оплаты долга <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Михальков П.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о судебных заседаниях. Считает, что судом не принято во внимание финансовое положение ответчика, не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что между Вольвачевым В.И. и Михальковым П.В. заключен договор займа денежных средств. Данный вывод судом сделан на основании анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе договора беспроцентного займа между физическими лицами от 04.03.2011 и расписки, составленной Михальковым П.В. 04.03.2011, из которой следует, что ответчик взял в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до 31 мая 2011, <данные изъяты> до 31 декабря 2011.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик вернул в установленный договором срок только <данные изъяты> рублей, а оставшаяся задолженность возвращена им не была, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал вышеуказанную сумму с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.2 договора займа от 04.03.2011 в случае просрочки возвращения займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составил <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен судом о судебном заседании, не может быть принят судебной коллегий.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, первоначально судом по настоящему делу

вынесено заочное решение от 19.12.2012

04.04.2013 от Михалькова П.В. поступило заявление об отмене заочного решения.

Михальков П.В. направил в суд заявление и просил в связи с высокой занятостью рассмотреть дело без его участием с участием его представителя.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.05.2013 заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.12.2012 отменено, рассмотрение дела назначено на 03.06.2013. О рассмотрении дела 03.06.2013 в 09-00 часов извещена представитель Михалькова П.В. – Карих А.А. Михалькову П.В. направлена повестка по его месту жительства и регистрации: <адрес> Судебная повестка Михальковым П.В. не получена, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание Михальков П.В. и его представитель не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не направили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции известил ответчика о дате и времени судебного заседания, и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что при взыскании штрафа суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты долга в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил ее размер до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения определенного судом размера неустойки в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалькова П.В. без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Устинов

Судьи: А.Л. Разуваева

А.К. Зверинская

Судья Лисюко Е.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-1926/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Власкиной Е.С., Печко А.В.

при секретаре Шумяцкой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городеНовосибирске 04 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурцева Артура Вадимовича на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Освободить имущество - мобильную автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-60M, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> от ареста, наложенного ОСП по Ленинскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска № 2-1123/2013.

Истребовать имущество - мобильную автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-60M, 2008 года выпуска, заводской номер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> от ареста, наложенного ОСП по Ленинскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска № из незаконного владения Михалькова Павла Викторовича и передать Абраменко Екатерине Михайловне.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Абр...

...аменко Е.М. – Пикура Т.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абраменко Е.М. обратилась в суд иском к Михалькову П.В., Кунгурцеву А.В. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В иске указала, что на основании договора от 20.08.2012 г. она приобрела у Орлова С.А. мобильную автоматизированную установку для дозированного изготовления бетона Mekamix-60M, 2008 г. выпуска. Договор был исполнен сторонами, произведена оплата, подписан акт приема-передачи, установка передана Абраменко Е.М., которая стала использовать ее по назначению по адресу: <адрес>. В мае 2013 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району наложил арест на указанное имущество на основании определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Михалькова П.В. к Кунгурцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, а также передал установку на ответственное хранение Михалькову П.В. Тем самым, нарушен ее права нарушены, она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, доступ к оборудованию ограничен Михальковым П.В.

Просила суд освободить имущество - мобильную автоматизированную установку для дозированного приготовления бетона или раствора Mekamix-60M, 2008 г. выпуска, заводской номер <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> от ареста, наложенного ОСП по Ленинскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска № <данные изъяты> а также истребовать данное имущество из незаконного владения Михалькова П.В. и передать Абраменко Е.М.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Кунгурцевым А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Указывает, что спорное имущество приобретено им в собственность на законном основании – по договору купли продажи от 01.12.2012 г. с Михальковым П.В., являвшимся законным собственником установки. Названный договор не оспорен, является действительным и сторонами исполнен.

Полагает, что обстоятельства, установленные апелляционным определением от 26.09.2013 г., не имеют преюдициального значения для настоящего дела, иного по сути спора и составу участвующих в деле лиц.

Апеллянт считает, что истица злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и ее права не могут быть защищены в порядке ст. 301 ГК РФ, поскольку она не является собственником спорного имущества. Данное имущество приобретено Абраменко Е.М. по договору купли-продажи от 01.12.2012 г. у Орлова С.А., который не являлся его собственником, поскольку не произвел последний платеж по договору купли-продажи оборудования от 14.08.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., а согласно п. 4.5 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты последнего платежа.

Суд необоснованно отказал ответчику в привлечении третьего лица и вызове в суд свидетелей, тем самым, лишил его возможности должным образом защитить свои права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу данной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (иной законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права и пришел к выводу о том, что Абраменко Е.М. является собственником спорного имущества, которое выбыло из ее владения в результате ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер по делу по иску Михалькова П.В. к Кунгурцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи вышеназванной установки, обязании передать данное имущество, встречному иску Кунгурцева А.В. к Михалькову П.А. о признании права собственности на спорное имущество.

При этом, суд исходил из того, что Абраменко Е.М. является законным владельцем названного оборудования, которое приобретено ею по договору купли-продажи от 20.08.2012 г., заключенному с Орловым С.А. и исполненному сторонами. В то время, как апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.09.2013 г. в исках Михалькову П.В. и Кунгурцеву А.В. отказано и установлено, что спорное имущество указанным лицам не принадлежало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.

Свои выводы и доказательства, на которых они основаны, суд первой инстанции подробно изложил в обжалуемом решении.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия у Михалькова П.А. и Кунгурцева А.В. прав на спорное имущество установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.09.2013 г., в связи с чем, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, отвечающим положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 26.09.2013 г. установлены обстоятельства ничтожности сделки купли-продажи от 01.12.2012 г. между Михальковым П.В. и Кунгурцевым А.В. (п. 2 ст. 168, ст. 209 ГК РФ), которая не порождает правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Указанное дело разрешено с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле, в том числе, с участием Кунгурцева А.В., который в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе вновь оспаривать ранее установленные судом обстоятельства.

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на законность владения им спорным имуществом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Абраменко Е.М. законных прав на установку по мотиву отсутствия оплаты, нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что расчет по договору от 20.08.2012 г. между Орловым С.А. и Абраменко Е.М. произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.12.2012 г., согласно которой, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена Абраменко Е.М., а также соглашением между Орловым С.А. и Абраменко Е.М. от 20.08.2012 г. о зачете денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оплата по договору от 20.08.2012 г. в размере 7800000 руб. произведена Абраменко Е.М. полностью и с указанного момента после подписания акта приема-передачи от 20.08.2012 г. право собственности на оборудование перешло к Абраменко Е.М. в соответствии с п. 4.4 договора купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного судом решения, правовых оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурцева Артура Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3845-2015

Судья Семенихина О.Г.

Докладчик Куранова Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вольвачева Владимира Ивановича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Вольвачева Владимира Ивановича к Управлению ФССП по НСО, ОСП по Кировском) район) г.Новосибирска. Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому район) г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, взыскании компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства №61409/12/18/54. возбужденного 21.06.2013,- отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., пояснения представителя заявителя Вольвачева В.И. – Харченко Ю.Г., представителя заинтересованного лица Карбань В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вольвачев В.И. обратился в суд с иском к Управлению ФССП по НСО, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований заявителем указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2013 о взыскании с М. в пользу Вольвачева В.И. ден...

...ежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 21.06.2013 ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 61409/12/18/54.

13.02.2014 указанное исполнительное производство передано на исполнение в Отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области.

В период нахождения исполнительного производства в Отделе судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Новосибирска был нарушен предусмотренный п.1 ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» срок исполнения требования исполнительного документа; не совершались действия, указанные в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- не приняты меры по реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», участок № а;

- не установлено семейное положение должника для выделения супружеской доли должника и обращения на нее взыскания;

- не принимались меры к установлению участия должника в учреждении юридических лиц, на долю которого в уставном капитале может быть обращено взыскание;

-не предприняты иные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя М. произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства.

Бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в виде невозможности получения присужденных судом денежных сумм, а также физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью получения взысканной суммы, лишением возможности реализовать свои планы, связанные с данными денежными средствами.

Вольвачев В.И. просил суд:

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области в рамках исполнительного производства № 61409/12/18/54, возбужденного 21.06.2013 на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2013 о взыскании с М. в пользу истца денежных средств;

- взыскать с Минфина РФ в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- взыскать с УФССП РФ по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Вольвачев В.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежного валютного вклада должника в АК Банке «Авангард», не дал банку поручение продать иностранную валюту в размере задолженности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела необоснованно приняты во внимание обстоятельства иного исполнительного производства по иному судебному акту, принятому по иному спору между теми же лицами.

Судебными приставами нарушен установленный законом об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебным –приставом исполнителем не производились в необходимом объеме предусмотренные законом исполнительные действия.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о пропуске установленного законом срока на подачу жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, поскольку о нарушении своих прав, апеллянт узнал по итогам длительной переписки с должностными лицами службы судебных приставов.

Также истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118 -ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов ( ст.12).

Согласно ч. 1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1ст.3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года за N229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2013 года судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство по заявлению Вольвачева В.И., в отношении должника М., предметом исполнения которого является : взыскание задолженности в размере <данные изъяты> рублей на основании решения Кировского районного суда от 03.06.2013, которым указанная сумма взыскана с М. в пользу Вольвачева В.И.. Исполнительному производству присвоен номер 29435/13/05/54.

Исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Искитимскому району Новосибирской области постановлением пристава-исполнителя от 13.02.2014 года.

За период нахождения исполнительного производства в ОСП Кировского района г. Новосибирска (с 18.07.2013 по 13.02.2014), судебным приставом –исполнителем направлены запросы в банки, Управление Росреестра по НСО с целью установления денежных средств и имущества должника, в УПФ РФ, в УФМС РФ по НСО с целью установления места жительства должника, получены сведения о наличии транспортных средств в собственности должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ОАО <данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>». Из ответов банков следует, что на момент выявления счетов – август 2013г., денежные средства отсутствуют. 03.12.2013 года запрошены сведения в ЗАГСе о наличии регистрации брака должника. Получено сообщение ЗАГСа о расторжении должником брака ДД.ММ.ГГГГ года. Запрошены и получены сведения об участии должника в учреждении юридических лиц и размере, принадлежащего ему пая. Постановлением от 29.10.2013 года направлено отдельное поручение о проверке имущественного положения должника судебному приставу – исполнителю ОСП Искитимского района. Поручение исполнено 18.01.2014 года, уведомление об исполнении направлено 20.01.2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2013 года с должника взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 24.12.2013 года обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счетах должника.

Судебной коллегией учтено, что ответчиком М. вышеуказанное решение суда было обжаловано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам от 12.09.2013 года оставлено в силе. Т.о. решение подлежало исполнению в период с 12.09.2013 года. Период исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района, следует определить с 12.09.2013 года по 13.02.2014 года.

Заявителем Вольвачевым В.И. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя без учета вышепоименованных обстоятельств. Взыскатель в качестве основания заявления указал и период исполнения ранее вынесенного заочного решения, которое было отменено судом определением от 13.05.2013 года.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из части 8 ст. 36 Закона следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Т.о., установленный частью 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок, не является пресекательным.

Неисполнение решения суда в установленный срок, не является бесспорным подтверждением незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, при рассмотрении рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении

исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа. Взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Ответственность должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает лишь при наличии причинной связи между противоправностью действий (бездействия) должностного лица и возникновением вреда. Отсутствие реального исполнения решения само по себе не является основанием для взыскания вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доказательств причинения Вольвачеву В.И. морального вреда, противоправного бездействия, наличия причинной связи между противоправностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом суду истцом представлено не было.

Истцу было известно о направлении исполнительного производства в ОСП Искитимского района в феврале 2014, о чем свидетельствуют заявления истца в ОСП по Искитимскому району от 11.02.2014 и 04.03.2014 года ( л.д. 44,50). Соответственно все действия( бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района прекращены при вынесении постановления 13.02.2014 года и направлении исполнительного производства в ОСП Искитимского района НСО.

Срок обжалования действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен законом 10 дней.

Заявление подано Вольвачевым В.И. в январе 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного законом для обжалования действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя. Судом при вынесении решения обоснованно применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Т.о. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольвачева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-102/2018 (33-11276-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Кузьменка А.В., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербина Т. Г. и апелляционной жалобе Михалькова П. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Фролова И.А. удовлетворить.

Взыскать со Щербина Т. Г. в пользу Фролова И. А. в возврат долга 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 804 000 руб., неустойку в размере 804 000 руб., судебные расходы в размере 47 360 руб., всего 1 855 360 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь 1 648 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация,

<адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя истца Фролова И.А. – Овчинникова И.К., объяснения ответчика Щербина Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов И. А. обратился в суд с иском к Щербина Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении вз...

...ыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № денежного займа с процентами на сумму 200 000 руб. В качестве доказательств передачи денежных средств ответчиком был составлен акт получения денежных средств. По условиям договора Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на 4 месяца, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1.3 договора Заемщик ежемесячно, до 20 числа каждого месяца уплачивает проценты из расчета 6% от общей суммы займа, что ежемесячно составляет 12 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств, согласно п.1.5 договора, является договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору, согласно которому изменен срок пользования денежными средствами - 17 месяцев, а также предусмотрено условие о пролонгации договора на тех же условиях, если ни одна из сторон за 14 дней до даты окончания договора не заявит о его прекращении либо изменении.

Таким образом, договор пролонгировался 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Он (истец) не намерен больше продлевать действие договора, о чем написал ДД.ММ.ГГГГ в претензии ответчику о расторжении договора и выплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию с указанием счета. Ответчиком никаких действий по урегулированию ситуации произведено не было, на претензию не ответил.

Задолженность по договору составляет 200 000 руб.

Проценты заемщиком уплачивались только на протяжении двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб. за каждый месяц).

Пунктом 3.3 предусмотрено условие об уплате заемщиком пени в размере 2% за каждый день просрочки от общей суммы займа в случае нарушения сроков возврата процентов.

Ответчик неоднократно просила не расторгать договор займа, обещая погасить задолженность, вводила его в заблуждение, затягивая разрешение ситуации.

С учетом уточнений на л.д.57, просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа с процентами в размере 1 808 000 руб., в том числе:

сумму займа - 200 000 руб.,

начисленные проценты - 804 000 руб.=(12000 *67) за 67 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку в размере 804 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно применяя ст.333 ГК РФ.

Обратить взыскание на заложенное в счет исполнения обязательств по договору займа недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь 1 648 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. Кадастровый (условный) №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 руб.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и на представителя в размере 30 000 руб. (л.д.57-58).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.84-87), с которым не согласны ответчик Щербина Т.Г. и Михальков П.В. (л.д.<адрес>, 108-109).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Щербина Т.Г. – Манин С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная корреспонденция на имя ответчика направлялась по ненадлежащему адресу, истец намеренно указал в иске неправильный адрес, зная адрес её фактического проживания и регистрации.

В результате чего нарушены процессуальные права ответчика и законные права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, суд располагал сведениями, что имущество, переданное в залог и являющееся предметом исковых требований, было приобретено ею в браке.

Информация о том, что заложенное имущество не может быть реализовано без согласия бывшего супруга, содержалось в соглашении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска), удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

Сумма процентов по договору займа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 432000 рублей = 12000* 36 месяцев.

Необоснованно также взыскана сумма неустойки в 5 раз превышающая сумму основного обязательства, составляющего 200000 рублей, то есть, несоразмерна нарушенному обязательству.

Истцом указана стоимость заложенного имущества в размере 300 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости объекта залога. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была проведена оценка предмета залога на дату предъявления иска, не имеется. Следовательно, судом данная сумма не могла быть взята за основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества, с целью его реализации по решению суда.

Исходя из того, что рыночная стоимость предмета залога на дату предъявления иска значительно возросла по сравнению с датой заключения договора залога, суд обязан был установить рыночную стоимость объекта залога, на момент вынесения решения о возложении взыскания. Принятие судом очевидно заниженной цены предмета залога нарушает законные права и интересы ответчика, и направлена на неосновательное обогащение истца, за счет занижения цены заложенного имущества, путем реализации которого могут быть удовлетворены его требования в полном объёме.

Истец намеренно не обращался за удовлетворением своих требований за счет заложенного имущества, столь длительный срок, с целью увеличения размера штрафных санкций, а суд, в нарушение требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, не только не поставил вопрос о соразмерности штрафных санкций размеру нарушенных обязательств, он позволил истцу обогатиться за счет ответчика, применив штрафные санкции, очевидно превышающие размер обязательства и стоимость заложенного имущества.

Заявленные исковые требования в части неустойки, явно не соразмерны объему допущенного ответчиком нарушения, направлены не на восстановление законных прав и интересов истца, а на неосновательное обогащение, через решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а так же нарушения прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе Михальков П. В. просит решить вопрос о привлечении его к участию в деле на стороне ответчика, вопрос о права и обязанностях которого был разрешён судом; решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент приобретения имущества, на которое судебным решением было наложено взыскание, он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, соответственно земельный участок, переданный ею в залог, является совместным имуществом, соответственно он имеет право на 1\2 в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ответчицей так же в браке, с его (Михалькова П.В.) нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он имеет равное право заявлять возражения относительно требований кредитора, в том числе оспаривать оценку заложенного имущества, и совершать иные процессуальные действия для защиты своих законных прав.

Не участвовал в деле, поскольку в нарушение положений ст.34-35, ст.38 Семейного кодекса РФ, не был привлечен к участию в деле, о судебном решении, затрагивающем его законные права и интересы, узнал от ответчицы, которая так же не имела возможности присутствовать в судебном заседании, так как извещалась судом по ненадлежащему адресу.

Нарушение судом требований ч. 4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения и переходу к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

У суда имелась информация, о том, что заложенное имущество, является совместно нажитым и не может быть реализовано без согласия бывшего супруга, которая содержалась в Сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы Михалькова П.В, аналогичны доводам, указанным в жалобе ответчика Щербина Т.Г.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции стороны представили на утверждение мировое соглашение в письменном виде, заключённое между Фроловым И. А. и Щербина Т. Г., с условиями которого, согласился так же, Михальков П.В.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из положений ч.1 ст.326.1 ГПК РФ окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Такое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (абз.5 ст.220 ГПК РФ). В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции, в силу ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, его условия были представлены в письменном виде и скреплены их подписями.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия представленного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия заключения мирового соглашения представителю истца Фролова И.А. – Овчинникову И.К., ответчику Щербина Т.Г., судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны, полномочия представителя истца Фролова И.А. – Овчинникова И.К. на заключение мирового соглашения проверены.

Мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Следовательно, при утверждении мирового соглашения решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Кроме того, в силу п.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, без рассмотрения по существу.

Поскольку Михальков П.В. не был привлечен к участию в деле и обжалуемым решением не решался вопрос о его правах и обязанностях, а так же им подписано мировое соглашение, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.39, 326.1, 173, 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Фроловым И. А. и Щербина Т. Г., с условиями которого, согласился третье лицо – Михальков П.В., по которому ответчик Щербина Т. Г. обязуется:

2.1. в течение 5 дней с момента утверждения настоящего соглашения судом осуществить передачу объекта Истцу Фролову И. А. - Земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадь: 1 648 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок №. Кадастровый (условный) № в качестве отступного по Договору № денежного займа с процентами от "11" марта 2011 г., заключенного сторонами.

В этой части настоящее мировое соглашение является соглашением об отступном.

В случае необходимости Ответчик Щербина Т.Г. обязуется получить нотариальное согласие бывшего супруга - Михалькова П.В. на передачу земельного участка, и выполнить иные формальности по передачи объекта Истцу Фролову И.А.;

3. При исполнении Ответчиком Щербина Т.Г. п. 2.1. Мирового соглашения Истец Фролов И.А:

- отказывается от всех требований к Ответчику о взыскании суммы задолженности по Договору № денежного займа с процентами от "11" марта 2011 г. в пользу гражданина РФ Фролова И. А. в размере 1 784 000 рублей, состоящую из:

- суммы займа 200 000 рублей,

- начисленные проценты в размере 792 000 рублей;

- сумма штрафной неустойки 792 000 рублей.

Последствия отказа от данных сумм требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Истцу понятны.

- Истец Фролов И.А. обеспечивает беспрепятственный доступ к объекту, указанному в п.2.1. Мирового соглашения и не препятствует вывозу Ответчиком имущества Ответчика из Объекта в согласованное время за исключением мебели.

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу по иску Фролова И. А. к Щербина Т. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Апелляционную жалобу Михалькова П. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> С.Н. Ермаков, при секретаре Е.В. Калининой,

рассмотрев заявление Вольвачева В. И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Вольвачев В.И. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника Михалькова П. В..

В судебном заседании суд поставил вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно статьи 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, суд выносит определение о прекращении производства по делу, в котором указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением прави...

...л исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Заявление Вольвачева подано не в исковом порядке, а потому дело не может быть рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению Вольвачева В. И. об обращении взыскания на земельный участок прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С. Н. Ермаков

№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина, рассмотрев исковое заявление Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> к Михалькову П. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> обратился в суд с иском к Михалькову П. В. о признании сделки недействительной.

Истец просил признать сделку, зарегистрированную в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 4400 кв.м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, между должником Михальковым П.В. и Старковым В.Ф., недействительной.

Указанное исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, в связи со следующими обстоятельствами:

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста ...

...предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом был заявлен спор не о праве на недвижимое имущество, а о признании сделки недействительной, поэтому заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.

Ответчик Михальков П.В. проживает по адресу: <адрес>, следовательно, указанное дело неподсудно Колыванскому районному суду <адрес>.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> к Михалькову П. В. о признании сделки недействительной истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: О.В. Никулина