Михалова Дарья Владимировна

Дело № 2а-1716/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2024-002091-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мошева А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> (ООО ПКО «МКЦ») к ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Бадиной Т.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Бадиной Т.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю находилось на исполнении исполнительное производство <данные изъят...

...ы>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым <данные изъяты> №<данные изъяты> в отношении Михайловой Д.В., которое окончено 23.01.2024.

Вместе с тем, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, в связи с чем усматриваются бездействия судебного пристава-исполнителя Бадиной Т.В., выразившиеся в незаконном удержании подлинного исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа. Просят признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в ненадлежащей организации работы, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении срока возврата исполнительного документа, возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя произвести розыск исполнительного документа, направить его в адрес взыскателя, либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Административный истец, представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики ГУФССП России по <...>, старший судебный пристав-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Бадина Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились.

Заинтересованное лицо Михайлова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной в соответствии с положениями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Михайловой (Верстяк) Д.В. в пользу ООО ПКО «МКЦ» задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство возбуждено 10.10.2023, и окончено 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем Бадиной Т.В.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя по адресу: <данные изъяты>

Аналогичный адрес указан административным истцом в качестве официального при подаче административного иска.

Согласно реестру неэлектронных копий исходящих документов <данные изъяты> от 17.06.2024, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор <данные изъяты>

Как следует из общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты> доставлено адресату 01.07.2024.

Из материалов исполнительного производства следует, что 05.06.2024 в адрес ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю подана жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава-исполнителя Бадиной Т.В.

Как следует из постановления врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю

Семеновой К.С., в удовлетворении жалобы отказано, поскольку исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" (далее - Закон об обращениях граждан) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (глава 18 названного Закона).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, в настоящее время исполнительный документ получен взыскателем.

Сам по себе факт направления исполнительного документа по прошествии определенного периода времени не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, равно как и отсутствие реального исполнения судебного постановления должником.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было.

Кроме того, судом отмечается, что срок предъявления исполнительного документа составляет три года.

Частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 этого федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По изложенным обстоятельствам, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Прошко Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Бадиной Т.В. допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку незаконного бездействия в ходе рассмотрения дела судом не установлено, исполнительный документ возвращен взыскателю, при этом взыскатель не лишен возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный документ, суд не усматривает правовых оснований и для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности произвести розыск исполнительного документа, направить его в адрес взыскателя, либо выдать справку об утрате исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация <данные изъяты> к ГУФССП России по Пермскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Прошко Д.А., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю Бадиной Т.В. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев