Михальский Николай Анатольевич

31RS0020-01-2025-002036-60 Дело №2-2018/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Паниной Д.С. по доверенности от 15.04.2025, представителя ответчика Коршиковой Ю.А. по доверенности от 28.11.2024, в отсутствие истца Михальского Н.А., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальского Николая Анатольевича к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда,

установил:

Михальский Н.А. обратился с иском к АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 22.07.1985 по 31.12.2019 работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат». В период работы получил профессиональное заболевание. В связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца Панина Д.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» Коршикова Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Михальский Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согл...

...асно информации об отправлении № получено адресатом 05.05.2025, обеспечил явку представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 22.07.1985 по 31.12.2019 работал в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» на разных должностях.

Актом о случае профессионального заболевания от 06.02.2017, утвержденного начальником территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе Михальскому Н.А. был поставлен заключительный диагноз«<данные изъяты>.».

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания от 6.02.2017, суд учитывает, что профессиональное заболевание Михальского Н.А. возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства механизмов, оборудования, не эффективной работы аспирационной системы (п.17 акта).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства механизмов, оборудования, не эффективной работы аспирационной системы. Непосредственной причиной заболевания послужили повышенный уровень запыленности, загазованности неблагоприятные микроклиматические условия и физические нагрузки (пункт 20 акта).

Профессия (должность), повлекшая профессиональное заболевание: мастер по ремонту оборудования. Общий стаж работы 31 год 06 месяцев. Стаж работы в должности в данной профессии 11 лет 05 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов 31 год 06 месяцев (пункты 6,7,8,9 акта).

Наличие вины работника не установлено (пункт 19 акта).

Поскольку непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужил длительный стаж работы во вредных условиях труда в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», суд приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессионального заболевания, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий согласно предоставленной программе реабилитации, пострадавшего в результате профессионального заболевании, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы.

Согласно справке № от 7.04.2020 определена степень утраты трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 40% на срок с 1.04.2020 до бессрочно.

Как установлено в судебном заседании, профзаболевание у истца является хроническим, а не временным, что свидетельствует о длительности и тяжести, переносимых им страданий и подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №№ клиники ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец претерпевает наряду с физическими страданиями и нравственные страдания в виде страха, волнения за дальнейшее состояние здоровья, качество ее жизни снизилось, он вынужден постоянно проходить лечение, наблюдение, обследование, как амбулаторно, так и стационарно, что доставляет ему неудобства и дискомфорт. Истец переживает в ожидании результатов очередных освидетельствований, связанных с профзаболеванием.

При определении подлежащего взысканию в пользу Тарасова С.В. размера компенсации морального вреда суд исходит из продолжительности периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», степени утраты профессиональной трудоспособности – 40%, возраста истца, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, хронический характер профзаболевания, необходимость лечения в связи с имеющимся заболеванием.

Неустановление истцу группы инвалидности свидетельствует о незначительности нарушений функций его организма и отсутствии ограничений основных категорий жизнедеятельности, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда, поскольку прямо влияет на характер и степень его нравственных страданий.

Ответчиком на основании личного заявления о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием во внесудебном порядке выплачено Михальскому Н.А. 141200 руб.

Учитывая, что истец не был согласен с суммой выплаченной ему работодателем компенсации морального вреда и оспаривал ее, в связи с чем, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных локальным актом работодателя.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий заявителя, ранее выплаченную компенсацию морального вреда в размере 141200 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Михальского Николая Анатольевича (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в пользу Михальского Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2025

Судья А.М. Уварова